17-40L czy 17-50, a moze inne?

[Viracocha]

Może nie do końca w temacie ale używam Tamrona 70-300 4,5-5,6 i muszę przyznać, że obiecałęm sobie iż więcej żadnego Tamrona nie kupię więcej. Mam okazję używać dość często eLki 70-200 2,8 i pozostaje mi tylko zbierać kase na to szkło lub chociaż ciemniejszą jego wersję. Natomiast co do głównego tematu to ja jestem bardzo zadowolony z mojego 17-40 i jeśli tylko masz pieniądze na to szkło to po prostu je kup :] Jedyne czego może mu brakować to światło 2,8 no ale jeśli komuś jest tak bardzo potrzebne to moze kupić 16-35

Właśnie - nie do końca w temacie, bo Tamron 70-300/4,5-5,6 ma się nijak do Tamrona 17-50/2,8 (ten drugi to jednak trochę wyższa klasa), podobnie jak EF 17-40/4L do EF 70-200/2,8L (ten drugi to jedna z najlepszych eLek, podczas gdy pierwszy jedna z najsłabszych, co nie znaczy oczywiście, że nie jest dobrym obiektywem).

[decha]

Źle mnie zrozumieliście... chodzi mi o to, że jakość wykonania Tamronów daje wiele do życzenia to raz, dwa to szybkość i jakość działania AF w tym szkle - Canonowski kit jest pod tym względem conajmniej klasę wyżej. Poza tym chyba oczywiste jest że nie porównuję 70-300 z 17-50 bo i jak miałbym to zrobić? Chodzi mi o jakość szkieł tej firmy bo ten którego używałem w porównaniu do 70-300 Canona (bez USM) również w moim odczuciu nie wypada najlepiej.

Ale nie o tym jest temat więc EOT

[himi]

Źle mnie zrozumieliście... chodzi mi o to, że jakość wykonania Tamronów daje wiele do życzenia to raz, dwa to szybkość i jakość działania AF w tym szkle - Canonowski kit jest pod tym względem conajmniej klasę wyżej. Poza tym chyba oczywiste jest że nie porównuję 70-300 z 17-50 bo i jak miałbym to zrobić? Chodzi mi o jakość szkieł tej firmy bo ten którego używałem w porównaniu do 70-300 Canona (bez USM) również w moim odczuciu nie wypada najlepiej.

Ale nie o tym jest temat więc EOT

KIT lepszy od tamrona? - o tempora, o mores. Czego ci ludzie nie wymyślą. Ok, foć KIT-em i bądź happy.

[decha]

heh no właśnie tak to jest z tym sprzętem, ze każdy ma swoje zdanie... zamieszania widzę sporo wprowadziłem ale powiem tak: jeśli nadal nie wiesz, który obiektyw kupić to po prostu weź puszke, jedź do sklepu i przetestuj oba bo pytając co jest lepsze każdy powie co innego. Niepotrzebnie zabierałem głos w temacie no ale mądry polak po szkodzie :P

[LFB]

Źle mnie zrozumieliście... chodzi mi o to, że jakość wykonania Tamronów daje wiele do życzenia to raz, dwa to szybkość i jakość działania AF w tym szkle - Canonowski kit jest pod tym względem conajmniej klasę wyżej.

Czy ty kiedykolwiek widziałeś Tamrona F2,8 na własne oczy? Czy cokolwiek o nim czytałeś poza czczymi gdybankami?

http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=30&roz=1
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=35&roz=1
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=7&roz=10

Tamron jest ostrzejszy niż 17-40 F4L, ma lepiej działający AF niż 17-40 F4L, jest jaśniejszy o 1EV a do tego wszystkiego mniej kosztuje.
Trzeba być strasznym maniakiem wszystkiego co ma na sobie napis Canon by pisać takie bzdety jak te twoje

[Matsil]

Właśnie - nie do końca w temacie, bo Tamron 70-300/4,5-5,6 ma się nijak do Tamrona 17-50/2,8 (ten drugi to jednak trochę wyższa klasa), podobnie jak EF 17-40/4L do EF 70-200/2,8L (ten drugi to jedna z najlepszych eLek, podczas gdy pierwszy jedna z najsłabszych, co nie znaczy oczywiście, że nie jest dobrym obiektywem).

Moim zdaniem najlepsza L-ka to 70-200/4L. Te ze światłem F2.8 trochę odstają. 17-40/4L to bardzo dobry obiektyw, jedynym zastrzeżeniem może być minimalnie słabsza ostrość niż w innych L-kach, ale reszta przemawia za nim. Dodajmy, że to chyba najtańszy obiektyw serii L na rynku.

ma lepiej działający AF niż 17-40 F4

Ha ha ha, gdzie to wyczytałeś, na optyczne? Akurat to stwierdzenie nie ma nic wpólnego z rzeczywistością.
Miałem porównanie i tak naprawdę nie ma porównania.
AF tamrona jest o wiele głośniejszy, o wiele wolniejszy, na dodatek trafia jak chce (często spotykany FF).
Cudem było trafić w punkt na 17mm i F2.8 w obiekt oddalony powyżej 4m.
Poczytaj trochę to forum, połowa użytkowników to potwierdzi.

[Skipper]

Właśnie - nie do końca w temacie, bo Tamron 70-300/4,5-5,6 ma się nijak do Tamrona 17-50/2,8 (ten drugi to jednak trochę wyższa klasa), podobnie jak EF 17-40/4L do EF 70-200/2,8L (ten drugi to jedna z najlepszych eLek, podczas gdy pierwszy jedna z najsłabszych, co nie znaczy oczywiście, że nie jest dobrym obiektywem).

nie zgodze sie z tym... 17-40 jest bardzo dobre do tego do czego je stworzono... czyli robienia krajobrazów o czym swiadczą chocby sample nowej jedynk,i bo majac dostep do dowolnego szkła ludzie canona uzyli 17-40, a to ze ktoś(ze mną włącznie) bierze to jako substytut kita to wynika raczej z braku sensownego szkła w tym zakresie za rozsadne pieniadze, ale w takiej sytuacji trzeba pogodzic sie z tym ze ma to swoje konsekwencje w postaci swiatła etc dlatego nie zgodze sie z tym stwierdzeniem ze to jedna z najsłabszych eLek, bo mozna sprobowac uzywac landrovera do wyscigów i powiedziec ze to złom bo nie da sie nim scigac tylko to nie zmienia faktu ze w terenie niewiele jest lepszych aut

Tamron jest ostrzejszy niż 17-40 F4L, ma lepiej działający AF niż 17-40 F4L, jest jaśniejszy o 1EV a do tego wszystkiego mniej kosztuje.
:

a to juz totalna bzdura... takie rzeczy jest w stanie napisac ktos kto nigdy nie mial sprzetu w reku naczytal sie bzdur i probuje błysnąc... zarzucasz kolesiowi iz nie widzial a sam sie w takim duchu wypowiadasz...
zdobadź oba szkłą porób nimi kilka dni zdjęcia a dopiero poźniej sie wypowiadaj... mialem oba tamrony f2.8, mam ta eLke i moge napisac z całą moca iz piszesz bzdury!!!!
co do ostrości to w realu zycze powodzenia jesli jestes w stanie do dostrzec różnice bez podpisu pod fotografią....

[ctz]

Mój Tamron 17-50 ma nieprzewidywalny AF. Wymienię go na C17-40L i nigdy więcej eksperymentów ze szkłami niezależnych producentów. Może Tamron jest ostrzejszy od elki, ale żeby zdjęcie było ostre to musi jeszcze AF trafić w punkt a to w Tamronie niestety, często się nie zdarza.

[Krzychu]

To i ja dorzucę swoje dwa grosze - miałem dylemat czy jeden czy drugi - przetestowałem obydwa (dodatkowo cenowo były niezbyt daleko od siebie bo sprzęt foto kupuję w US więc nie grało to większej roli) i kupiłem w końcu Tamrona. Na f4 jest tak samo albo nawet bardziej ostry niż 17-40L, jest mniejszy i lżejszy (co akurat dla mnie ma znaczenie bo czasami lecąc gdzieś za granicę zabieram sprzęt foto) i akceptowalnie wykonany (trochę tandetny ale powinien dać radę)...
AF w moim egzemplarzu nie mogę nic zarzucić (nie robię testów na tablicach testowych ale podczas próbnych zdjęć w domu przy marnym oświetleniu i krótkich odległościach ostrzenia trafił za każdym razem w punkt).
Gwint 67 mm akurat jest ten sam co w 70-200/f4L więc wreszcie będę miał wystarczający pretekst do kupna polara w tym rozmiarze ;-)

Tak więc w sumie dla moich kryteriów okazał się lepszy niż 17-40/f4L (co nie znaczy że jest bezwzględnie lepszy), mimo że pierwsze wrażenie jak zapiąłem egzemplarz pożyczony od kolegi było fatalne bo z korpusu zdjąłem 50/1.4...

[ctz]

Krzychu, z jaką puszką pracuje twój Tamron?