Canon 5D + 10-22 = problem.

Wersja do druku

10-01-2007, 15:04
Nemeo

Canon 5D + 10-22 = problem.

Myślę o dokupieniu do mojego zestawu 5D lub 3D / jeśli będzie w jakiejś sensownej cenie:lol: /.
I tu zaczyna się mój problem,gdyż moje 24-105 i 100-400 bedą pracować na obydwóch body, a 10-22 z wiadomych względów tylko na 20D, co wobec tego powinienem zrobić :

1. zamienić 10-22 na 17-40, ale wtedy mam szeroki kąt tylko na 5D.
2. zostawić 10-22 i zbierać na 17-40, ale zajmnie mi to bardzo dużo czasu, bo będę spłukany po zakupie 5D lub 3D.

Co byście mi radzili zrobić ?

P.S.
Może jest jeszcze jakieś inne wyjście o którym nie pomyślałem.
10-01-2007, 15:18
piast9

W takim przypadku może jednak Sigma 12-24, choć to dość dziwne szkło. Na FF będziesz miał FUWA.
10-01-2007, 15:22
krwisty

jak bedziesz mial juz FF, to po co Ci ultraszerokikat na 20d? :)
imho 17-40L. mozna teraz w dobrych cenach kupic, wystarczy poszukac.
10-01-2007, 15:30
Nemeo

Cytat:

Zamieszczone przez krwisty

jak bedziesz mial juz FF, to po co Ci ultraszerokikat na 20d? :)

Bo ten 20D daje mojej kobiecie, a ona głównie korzysta z szerokiego kąta.:D
10-01-2007, 15:31
MARANTZ

Dlatego to właśnie pozbyłem się szkieł EF-S na długo przed zakupem 5D. Sprzedaj to 10-22 i kup choćby Sigmę 17-35/2.8-4. Do architektury i krajobrazów na 5D jest bardzo dobra. Generalnie mając 5D będziesz tylko tym body robił zdjęcia a na 20D będziesz miał podpiętą 100-400L a i to nie zawsze. Widzisz mój "zestaw" i takie są wnioski z jego użytkowania. Pozdro.
10-01-2007, 15:33
MARANTZ

To się nałożyliśmy jak widzę. Jak moja coś foci 20D to podpinam jej 17-35 Sigmy, na 5D 24-105L pokrywa zdecydowaną większość zapotrzebowania.
10-01-2007, 16:08
Nemeo

Cytat:

Zamieszczone przez MARANTZ

Jak moja coś foci 20D to podpinam jej 17-35 Sigmy, na 5D 24-105L pokrywa zdecydowaną większość zapotrzebowania.

Pomijając moją awersję do Sigmy chciałem ci zadać pytanie dlaczego wybrałeś Sigmę a nie canona 17-40 czyżby ta sigma była lepsza optycznie ?
10-01-2007, 22:58
paweleverest

Cytat:

Zamieszczone przez Nemeo

Pomijając moją awersję do Sigmy chciałem ci zadać pytanie dlaczego wybrałeś Sigmę a nie canona 17-40 czyżby ta sigma była lepsza optycznie ?

No własnie tez mam takie pytanie jak canon 17-40 L sprawuje się na pełnej klatce ??
11-01-2007, 03:14
MARANTZ

Według testów na optycznych ta Sigma to niezłe szkło. Im wyszło, że jest ostrzejsze (szczególnie przy 17mm), ma mniejszą komę czy dystorsje.
Ja je kupiłem bo .... było tańsze od Canona 17-40L no i światło 2.8 przy 17mm też kusiło. Nigdy nie było to moje podstawowe szkło, miało uzupełniać tylko dolny zakres w miarę potrzeby. Oczywiście początkowo pracowało na 20D i.... na drugi dzień po zakupie powędrowało do serwisu, FF przy 17mm i f/2.8 był ogromny. Sprawdzałem na kilku body (wszędzie to samo), przy okazji miałem wtedy "przyjemność" z 17-40L i byłem wściekły że tego ostatniego nie kupiłem bo ostrzył IDEALNIE.
Po miesiącu z serwisu dostałem... nowe szkło, tamtego już nie przysłali, widocznie sami stwierdzili, że jest ostro walnięte. Faktem jest, że nowe szkło ostrzyło dużo lepiej, ale nie był to jeszcze ideał. Niemniej to wychodziło w testach, ja tego zakresu używałem najczęściej przy mocnym domknięciu i było ok. Uraz z poprzedniego pozostał i bałem się jak ognia używać 17mm i f/2.8. Po kupnie 5D okazało się, że to szkło radzi sobie bardzo dobrze i już powoli odzyskało moje zaufanie co do pracy z korpusem cyfrowym. Ogromnym plusem tej Sigmy są małe dystorsje, dla mnie to bardzo ważne. Focąc śluby na 5D tak na szybko nie jestem w stanie odróżnić czy zdjęcie było robione L-ką czy tą Sigmą (pomijam różnicę w ewidentnych ogniskowych, chodzi o samą jakość obrazu).
Samo szkło jest chyba jednak niezłe, gdyż od początku przy analogu działało idealnie i tylko współpraca z 20D nie była doskonałą. Z pełną klatką jest dużo lepiej.
Jako mały przykład kilka fotek robionych kliszą i tym szkłem. Oczywiście na moich ulubionych 17mm bo na analogu to praktycznie tylko takich ogniskowych używałem.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Jeżeli poszukam swoich fot na necie to znajdę kilka z tej Sigmy i 20D.
11-01-2007, 06:27
djtermoz

Cytat:

Zamieszczone przez paweleverest

No własnie tez mam takie pytanie jak canon 17-40 L sprawuje się na pełnej klatce ??

Zebyscie sie nie musieli za bardzo zastanawiac strzelilem na szybko pare fotek mapy, ktora mam na scianie. Przepraszam za nierownomierne oswietlenie - nie o to tu chodzi. Widac jak to wyglada na 5D. Srodek jest super, brzegi slabe az do f8-f11 gdzie juz nie jest wcale tak zle.
Ostatnia fotka pokazuje calosc i poza tym tak z grubsza poziom znieksztalcen. Przy 17mm aparat byl blisko sciany stad znieksztalcenia sa wyolbrzymione. No i mapa byla lekko pofalowana.

17mm, f4, srodek ----------------------------- 17mm, f4, lewy dolny rog

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
https://canon-board.info//brak.gif
źródło

17mm, f11, srodek ---------------------------- 17mm, f11, lewy dolny rog

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
https://canon-board.info//brak.gif
źródło

17mm, f11

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
11-01-2007, 15:50
Przemoc

Sorry za OT, ale skąd u Ciebie taka mapa Poznania (bo to chyba Poznań?) ?
11-01-2007, 17:46
djtermoz

Cytat:

Zamieszczone przez Przemoc

Sorry za OT, ale skąd u Ciebie taka mapa Poznania (bo to chyba Poznań?) ?

Skoro juz robimy OT...
Kup sobie. W Pasazu Apollo przy Ratajczaka sprzedaja.
Tylko mi sie pofalowala w transporcie przez Atlantyk stad nie lezy dokladnie plasko na scianie.
12-01-2007, 09:19
Nemeo

Cytat:

Zamieszczone przez MARANTZ

na 5D 24-105L pokrywa zdecydowaną większość zapotrzebowania.

Czy dobrze rozumiem że wykorzystujesz 24-105 także jako szeroki kąt ?:shock:
Przecież to jest tylko namiastka szerokiego kąta.

P.S.
Gdzieś na forum też ktoś pisał że na 5D, 17-40 mozna sobie podarować, gdyż 24-105 jest w zupełności wystarczające.
12-01-2007, 09:24
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Nemeo

Czy dobrze rozumiem że wykorzystujesz 24-105 jako szeroki kąt ?

Również mogę potwierdzić, że przy pełnej klatce ogniskowa 24mm pokrywa większość zapotrzebowań na szeroki kąt. Doswiadczenia opieram na kliszakach i EF24-85.
Dopiero zakup 300D wymógł na mnie również dokupienie krótszego obiektywu.
12-01-2007, 09:28
Nemeo

Cytat:

Zamieszczone przez gwozdzt

Również mogę potwierdzić, że przy pełnej klatce ogniskowa 24mm pokrywa większość zapotrzebowań na szeroki kąt. Doswiadczenia opieram na kliszakach i EF24-85.
Dopiero zakup 300D wymógł na mnie również dokupienie krótszego obiektywu.

Czyli szkło typu 17-40 jest produkowane dla fanatyków szerokiego kąta i dla cropa ?
12-01-2007, 09:39
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez Nemeo

Czyli szkło typu 17-40 jest produkowane dla fanatyków szerokiego kąta

Dokladnie tak, chyba nie na wątpliwości, że to jest typowe UWA.
Można dodać, że dla uboższych ;-) bo dla bogatych jest 16-35/2,8

Cytat:

Zamieszczone przez Nemeo

i dla cropa ?

w tym zastosowaniu nie waham się nazywać go protezą. Protezą standardzooma.
Jest przykrótkie, ma niepotrzebnie wielkie rozmiary, średnicę filtra i koszmarną osłonę przeciwsloneczną.

Cytat:

Zamieszczone przez Nemeo

Gdzieś na forum też ktoś pisał że na 5D, 17-40 mozna sobie podarować, gdyż 24-105 jest w zupełności wystarczające.

Tu masz przykład z życia wzięty, czym się kończy zakup 5D: sprzedażą 17-40, kliszaka i crop_korpusu.
http://groups.google.pl/group/alt.pl...689238c?&hl=pl
12-01-2007, 15:33
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Nemeo

Czy dobrze rozumiem że wykorzystujesz 24-105 także jako szeroki kąt ?:shock:
Przecież to jest tylko namiastka szerokiego kąta.

24mm namiastka szerokiego kata? Przeciez to jak najbardziej srodek kategorii szeroki kat. Chyba ze chodzi ci o kategorie UltraWide... albo masz skrzywione przez cropa pojmowanie "szerokosci" w mm obiektywow...
12-01-2007, 15:51
Nemeo

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

24mm namiastka szerokiego kata? Przeciez to jak najbardziej srodek kategorii szeroki kat. Chyba ze chodzi ci o kategorie UltraWide... albo masz skrzywione przez cropa pojmowanie "szerokosci" w mm obiektywow...

Chyba masz trochę racji z tym skrzywieniem przez cropa.:lol:

Czyli reasumując :

Wymieniać 10-22 na 17-40 i korzystać z tego szkła na obydwóch body, czy zostawić lasce 10-22 i korzystać na 5D tylko z 24-105 i 100-400 ?
12-01-2007, 16:17
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Nemeo

Wymieniać 10-22 na 17-40 i korzystać z tego szkła na obydwóch body, czy zostawić lasce 10-22 i korzystać na 5D tylko z 24-105 i 100-400 ?

Dorwij kogos kto ma 5D, spedz pol godziny pstrykajac 24-105 na 5D i ocen.
12-01-2007, 17:53
MARANTZ

Nemeo.... 24mm na 5D to jest szerszy kąt niż 17mm na 20D. Mam oba body i stanowczo mogę powtórzyć, że 24-105 na 5D w zdecydowanej większości przypadków wystarcza. Tak jak napisał Vitez, 24 mm to już jest dość szeroko, to tyle co 15mm na 20D. Jeżeli potrzebujesz naprawdę szeroko to wtedy podpinasz 17-40L albo.... taką Sigmę 17-35 i masz podobny efekt jak przy 10-22 na 20D. Tyle, że światło jest lepsze co szczególnie widać w tej Sigmie. Ja bym się tego szkła 10-22 pozbył i kupił coś szerokiego na FF. U mnie (stopkę widzisz) praktyka jest taka, że do 20D podpinam sobie tylko 100-400L lub stałkę 50/1.4 (robi wówczas za portret na ślubach) a resztę "jadę" na 5D. W zasadzie nawet przy moim ulubionym spottingu, jeżeli tylko nie wymagam szybkiej serii lub dużej ogniskowej, to też focę tym 5D ostatnio. Coraz częściej z 20D korzysta tylko moja luba no i ... mam na to body coraz więcej chętnych do odkupienia bo jest zadbane i w pełni sprawne. Gdyby nie spotting i mania robienia zdjęć lotniczych to dawno już bym ten korpus sprzedał.
Pozdrawiam i życzę udanych wyborów.
12-01-2007, 19:30
lukep

W!

10-22 jako ze to swietne szklo zostaw dziewczynie, niech sie w szerokie bawi, a sobie kup 16-35 - bo to rewelacja jest na 5D. I masz ultra szerokie katy i na kropie i na Fullu ;) Jezeli takiego zakresu potrzebujesz... Bo faktycznie 24 na 5D to juz mocno szeroko jak dla mnie jest... Ale kita bym mimo wszystko nie bral z 5D (tzn 24-105L), wez lepiej 24-70/2.8L -> o wiele lepsze efekty na fullu. A na dluzszy koniec 70-200/2.8 IS i zalatwione ;>

Zdrowko
13-01-2007, 16:51
Nemeo

Zdecydowałem że będę sprzedawał 10-22 i kupię albo 17-40 albo 16-35, ale wszystko jest uzależnione od ceny 3D, bo jeśli będzie astronomiczna, to kupię 5D i chyba 16-35, a jeśli będzie do przełknięcia to 3D+17-40.