Canon 5D + 10-22 = problem.

[Nemeo]

Myślę o dokupieniu do mojego zestawu 5D lub 3D / jeśli będzie w jakiejś sensownej cenie /.
I tu zaczyna się mój problem,gdyż moje 24-105 i 100-400 bedą pracować na obydwóch body, a 10-22 z wiadomych względów tylko na 20D, co wobec tego powinienem zrobić :

1. zamienić 10-22 na 17-40, ale wtedy mam szeroki kąt tylko na 5D.
2. zostawić 10-22 i zbierać na 17-40, ale zajmnie mi to bardzo dużo czasu, bo będę spłukany po zakupie 5D lub 3D.

Co byście mi radzili zrobić ?

P.S.
Może jest jeszcze jakieś inne wyjście o którym nie pomyślałem.

[piast9]

W takim przypadku może jednak Sigma 12-24, choć to dość dziwne szkło. Na FF będziesz miał FUWA.

[krwisty]

jak bedziesz mial juz FF, to po co Ci ultraszerokikat na 20d?
imho 17-40L. mozna teraz w dobrych cenach kupic, wystarczy poszukac.

[Nemeo]

jak bedziesz mial juz FF, to po co Ci ultraszerokikat na 20d?

Bo ten 20D daje mojej kobiecie, a ona głównie korzysta z szerokiego kąta.

[MARANTZ]

Dlatego to właśnie pozbyłem się szkieł EF-S na długo przed zakupem 5D. Sprzedaj to 10-22 i kup choćby Sigmę 17-35/2.8-4. Do architektury i krajobrazów na 5D jest bardzo dobra. Generalnie mając 5D będziesz tylko tym body robił zdjęcia a na 20D będziesz miał podpiętą 100-400L a i to nie zawsze. Widzisz mój "zestaw" i takie są wnioski z jego użytkowania. Pozdro.

[MARANTZ]

To się nałożyliśmy jak widzę. Jak moja coś foci 20D to podpinam jej 17-35 Sigmy, na 5D 24-105L pokrywa zdecydowaną większość zapotrzebowania.

[Nemeo]

Jak moja coś foci 20D to podpinam jej 17-35 Sigmy, na 5D 24-105L pokrywa zdecydowaną większość zapotrzebowania.

Pomijając moją awersję do Sigmy chciałem ci zadać pytanie dlaczego wybrałeś Sigmę a nie canona 17-40 czyżby ta sigma była lepsza optycznie ?

[paweleverest]

Pomijając moją awersję do Sigmy chciałem ci zadać pytanie dlaczego wybrałeś Sigmę a nie canona 17-40 czyżby ta sigma była lepsza optycznie ?

No własnie tez mam takie pytanie jak canon 17-40 L sprawuje się na pełnej klatce ??

[MARANTZ]

Według testów na optycznych ta Sigma to niezłe szkło. Im wyszło, że jest ostrzejsze (szczególnie przy 17mm), ma mniejszą komę czy dystorsje.
Ja je kupiłem bo .... było tańsze od Canona 17-40L no i światło 2.8 przy 17mm też kusiło. Nigdy nie było to moje podstawowe szkło, miało uzupełniać tylko dolny zakres w miarę potrzeby. Oczywiście początkowo pracowało na 20D i.... na drugi dzień po zakupie powędrowało do serwisu, FF przy 17mm i f/2.8 był ogromny. Sprawdzałem na kilku body (wszędzie to samo), przy okazji miałem wtedy "przyjemność" z 17-40L i byłem wściekły że tego ostatniego nie kupiłem bo ostrzył IDEALNIE.
Po miesiącu z serwisu dostałem... nowe szkło, tamtego już nie przysłali, widocznie sami stwierdzili, że jest ostro walnięte. Faktem jest, że nowe szkło ostrzyło dużo lepiej, ale nie był to jeszcze ideał. Niemniej to wychodziło w testach, ja tego zakresu używałem najczęściej przy mocnym domknięciu i było ok. Uraz z poprzedniego pozostał i bałem się jak ognia używać 17mm i f/2.8. Po kupnie 5D okazało się, że to szkło radzi sobie bardzo dobrze i już powoli odzyskało moje zaufanie co do pracy z korpusem cyfrowym. Ogromnym plusem tej Sigmy są małe dystorsje, dla mnie to bardzo ważne. Focąc śluby na 5D tak na szybko nie jestem w stanie odróżnić czy zdjęcie było robione L-ką czy tą Sigmą (pomijam różnicę w ewidentnych ogniskowych, chodzi o samą jakość obrazu).
Samo szkło jest chyba jednak niezłe, gdyż od początku przy analogu działało idealnie i tylko współpraca z 20D nie była doskonałą. Z pełną klatką jest dużo lepiej.
Jako mały przykład kilka fotek robionych kliszą i tym szkłem. Oczywiście na moich ulubionych 17mm bo na analogu to praktycznie tylko takich ogniskowych używałem.

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

Jeżeli poszukam swoich fot na necie to znajdę kilka z tej Sigmy i 20D.

[djtermoz]

No własnie tez mam takie pytanie jak canon 17-40 L sprawuje się na pełnej klatce ??

Zebyscie sie nie musieli za bardzo zastanawiac strzelilem na szybko pare fotek mapy, ktora mam na scianie. Przepraszam za nierownomierne oswietlenie - nie o to tu chodzi. Widac jak to wyglada na 5D. Srodek jest super, brzegi slabe az do f8-f11 gdzie juz nie jest wcale tak zle.
Ostatnia fotka pokazuje calosc i poza tym tak z grubsza poziom znieksztalcen. Przy 17mm aparat byl blisko sciany stad znieksztalcenia sa wyolbrzymione. No i mapa byla lekko pofalowana.

17mm, f4, srodek ----------------------------- 17mm, f4, lewy dolny rog

źródło

źródło

17mm, f11, srodek ---------------------------- 17mm, f11, lewy dolny rog

źródło

źródło

17mm, f11

źródło