Szukam porównawczych zdjęć 17-40L vs 17-35(T)

Wersja do druku

20-12-2006, 14:07
ErnestPierwszy

Szukam porównawczych zdjęć 17-40L vs 17-35(T)

WASZYCH zdjęć!

Googlowalem, testy cegiełkowe i inne znam. Czytam wszystkie dyskusje o tych szkłach na CB.

Mam jednak prośbę do UŻYTKOWNIKÓW tych obiektywów o jakiś link do swoich zdjęć w podobnych miejscach robionych kiedyś np. Tamronem 17-35 a teraz Canonem 17-40L...

Samo oglądane różnych zdjęć na sieci z Tamrona i Canona jest bez sensu, bo wyretuszować można wszystko, tym samym ukryć wady L-ki lub Tamrona.

W dyskusjach użytkownicy nie widzą wiekszych różnic w jakości zdjęć z obu szkieł, ale chciałbym sam się o tym przekonać. Szczególnie przekonac się do wydania 2x więcej za L-kę.

Z góry dzięki za pomoc:)
20-12-2006, 14:17
piszczal

a sam nie możesz porownać? Przejdz z body do sklepu lub umów się z kimś i porownaj te dwa szkła nie tylko pod katem zdjęć ale też organoleptycznie ;-)
to nie są żadkości by nie dało się tak zrobić, zwłaszcza w wawie
20-12-2006, 14:57
Skipper

kup 17-40 L ja kilka dni temu wymieniałem tamtrona na ta eLke choć prawda jest taka ze optycznie to one sie nie róznia, jedni mówią ze T lepszy inni ze eLka, ja sam wielkiej róznicy nie widziałem (szczerze to żadnej :D)
to co robi wrażenie w eLce to zwartosc konstrukcji(nie zmienia wymiarów przy zmianie ogniskowej), "ruska" ;)(czyt jest metalowa) solidnosc, bo czujesz ze trzymasz cos co sie nie rozleci przy byle okazji, ale przedewszystkim cichy i szybki AF, szczelna obudowa i możliwosc ręcznego doostrzenia pomimo właczonego AF

a po bulwarze zawsze niesiesz cos z czerwonym paskiem(dla niektorych to jest podstawowy argument) ;)

wiec jak stac Cie na 17-40 L to ją kupuj byle przed koncem roku, a canon zwróci Ci jeszcze 100euro z tego zakupu, zakłądając ze masz czeki promocyjne, ale one chyba były przy kazdej serii 30D, no i musisz kupic nowy z rachunkiem
20-12-2006, 15:34
ErnestPierwszy

Cytat:

Zamieszczone przez piszczal

a sam nie możesz porownać? Przejdz z body do sklepu lub umów się z kimś i porownaj te dwa szkła nie tylko pod katem zdjęć ale też organoleptycznie ;-)
to nie są żadkości by nie dało się tak zrobić, zwłaszcza w wawie

No nie bardzo, bo mam dość brunatnoszarych zdjęć sklepowych. Przecież tam jest beznadziejne światło... Na dworzu leje, nie ma zieleni:(
Szkło do krajobrazów i miasta (architektura) więc wolałbym popatrzeć na dokonania Forumowiczów.
20-12-2006, 15:59
Vresviik

Cytat:

Zamieszczone przez ErnestPierwszy

WASZYCH zdjęć!
Samo oglądane różnych zdjęć na sieci z Tamrona i Canona jest bez sensu, bo wyretuszować można wszystko, tym samym ukryć wady L-ki lub Tamrona.

taaa,rozumiem że jak ktos kupi obiektyw to go broni do upadłego i retuszuje by ukryc wady swojego obiektywu? :)
20-12-2006, 17:11
ErnestPierwszy

Nie rozumiesz:) Na sieci każdy wrzuca foty po godzinach obróbki i w rozdzielczości na jaką pozwalają serwery a wtedy każde zdjęcie jest ostre, kolorowe, kontrastowe itd... Takich zdjęć są miliony na pBase i innych serwerach. Oglądanie katalogu Tamrona a potem Canona nie ma sensu, bo zdjęcia robione są przez różnych fotografów, którzy różnie obrabiają zdjęcia.
Chciałbym zobaczyć zdjęcia jednego fotografa który przeszedł z Tamrona na Lkę i tyle...

Wytłumaczę: ktoś kupił tamrona 17-35 bo nie miał kasy na Lkę. Porobił trochę zdjęć. Potem babcia dała mu 2500 zl i gość kupił sobie Lkę i dalej robił foty w podobnych miejscach jak tamronem...
i chciałbym zobaczyć takie 2-3 fotki zrobione jednym i drugim szkłem przez tego samego fotografa...

inaczej już nie wytłumaczę:(
20-12-2006, 17:25
Vresviik

rozumiem rozumiem:)
20-12-2006, 18:50
jaco1

ciach cięcie
20-12-2006, 18:52
jaco1

Sorki musiałem zedytowac bo dałem Ci linki do pbase :(
20-12-2006, 23:47
Kubak82

moze to pomoze??

http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/

sam mam T 17-35 ale nie bardzo pasuje do "schematu" bo nie mialem nigdy C 17-40 (ciagle czekam na te 2,5k od babci :lol: ) .. mimo wszystko w razie pytan zapraszam na PW :)
21-12-2006, 00:02
towersivy

ErnestPierwszy - jesli aspekt solidnej zwartej obudowy oraz szybkiego oraz pewnego AF nie jest dla ciebie priorytetem kup Tamrona, jesli w.w sa na 1 miejscu kup Canona, optycznie szkła sa identyczne lub prawie identyczne dla zwykłych zastosowan nawet 20x30 mysle ze nie do rozroznienia.

Pzdr.
21-12-2006, 00:58
Blindseeker

Cytat:

Zamieszczone przez towersivy

ErnestPierwszy - jesli aspekt solidnej zwartej obudowy oraz szybkiego oraz pewnego AF nie jest dla ciebie priorytetem kup Tamrona, jesli w.w sa na 1 miejscu kup Canona, optycznie szkła sa identyczne lub prawie identyczne dla zwykłych zastosowan nawet 20x30 mysle ze nie do rozroznienia.

Pzdr.

Witam,
Dokładniem zagadzam sie z Ernestem. Szkiełka optycznie są bardzo podobne. A że trochę wolniejszy AF i nie taka super obudowa..... ale połowa kaski zostaje w kieszenie (np. na kolejne szkiełko) :-)
21-12-2006, 01:20
kjoanna

jesli myslisz o 5d to tamron odpada.

Cytat:

Zamieszczone przez Skipper

możliwosc ręcznego doostrzenia pomimo właczonego AF

a o tym nie wiedzialam...

pozdrawiam
21-12-2006, 01:32
akustyk

Cytat:

Zamieszczone przez kjoanna

jesli myslisz o 5d to tamron odpada.

ej no... how come?
http://www.tamron.de/index.php?id=41...19&kc_prgrid=7
jak byk stoi ze Di, a to w Tamronie oznacza optymalizacje pod korpusy digitalne, ale nie obciecie pola obrazu

tak realnie odpowiadajac na pytanie - jesli jakosc obudowy jest taka jak 28-75 to bym zacisnal zeby i tak liczyl budzet, zeby wyszlo, ze stac mnie na 17-40. niemalo mozna dobrego o Tamronach powiedziec, ale temat obudowy lepiej przemilczec. do trabanta to jeszcze jakos obleci, bo i tak trzeszczacy w rece obciach i tak, ale do aparatu to jakos nie pasuje zalozyc... :)
21-12-2006, 02:05
kjoanna

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

ej no... how come?
http://www.tamron.de/index.php?id=41...19&kc_prgrid=7
jak byk stoi ze Di, a to w Tamronie oznacza optymalizacje pod korpusy digitalne, ale nie obciecie pola obrazu

oj przepraszam... pomylilo mi sie z 17-50:oops:
21-12-2006, 02:59
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

tak realnie odpowiadajac na pytanie - jesli jakosc obudowy jest taka jak 28-75 to bym zacisnal zeby i tak liczyl budzet, zeby wyszlo, ze stac mnie na 17-40. niemalo mozna dobrego o Tamronach powiedziec, ale temat obudowy lepiej przemilczec. do trabanta to jeszcze jakos obleci, bo i tak trzeszczacy w rece obciach i tak, ale do aparatu to jakos nie pasuje zalozyc... :)

Przesadzasz jeśli mowa akurat o 28-75/2.8 to całkiem solidny, wiadomo że nie ma tej zwartości co L-ka ale jak na swoją cenę to zaryzykowałbym, że wręcz zaskoczył mnie solidnością. Spodziewałem się za tą cenę większego badziewia :).
21-12-2006, 03:49
akustyk

Cytat:

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Przesadzasz jeśli mowa akurat o 28-75/2.8 to całkiem solidny, wiadomo że nie ma tej zwartości co L-ka ale jak na swoją cenę to zaryzykowałbym, że wręcz zaskoczył mnie solidnością. Spodziewałem się za tą cenę większego badziewia :).

za ta cene to Sigma potrafi zrobic solidnie wykonczona obudowe. AF jaki tam bedzie kazdy wie, ale z wierzchu Sigmy sa mechanicznie super (w swojej cenie). Tamron to plastik-fantastik i przegrywa tylko w konkurencji z tanimi szklami Canona. nie jest to tragedia, ale na pewno jest co poprawiac
22-12-2006, 02:38
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez akustyk

za ta cene to Sigma potrafi zrobic solidnie wykonczona obudowe. AF jaki tam bedzie kazdy wie, ale z wierzchu Sigmy sa mechanicznie super (w swojej cenie). Tamron to plastik-fantastik i przegrywa tylko w konkurencji z tanimi szklami Canona. nie jest to tragedia, ale na pewno jest co poprawiac

Wiesz co. Co do Sigmy to miałem jedną EX 19-35/2.8-4 i powiem Ci że ta solidność to tylko pozór. Pierścień zmiany ogniskowej chodził bardzo niepewnie (nie ma porównania z tym Tamronem), zepsuła się ze dwa razy :(, całość była dość toporna ale wcale nie powiedziałbym, że solidna (też trzeszczała:)), a już super to zupełnie nie :). Na pewno ta moja nie jest reprezentatywna (miałem możliwość robić zdjęcia kilkoma innymi) dlatego nie mówię, że tak jest generalnie ale trochę się do tej firmy zraziłem. Tamron (mam na myśli ten konkretny) jak dla mnie raczej zaskakuje wykonaniem na plus zwłaszcza jak wziąć pod uwagę jego cenę. Po za tym ja wolę mieć szkło bardziej delikatne w konstrukcji ale dobrej jakości optycznej niż odwrotnie.
Wiesz, a poprawić na pewno się da, tyle że wtedy to już nie będzie ta relacja cenowa.
22-12-2006, 13:18
PabloPhotographic

Może najpierw się przywitam ;-)
Witam wszystkich

Powiem tak ...
miałem dylemat między Tamim 17-50 f/2,8 a 17-40 L
wziąłem Tamiego - zrobiłem testy i lipa. Okazało się że szkło jest bardzo ostre, ale niestety AF bardzo mało powtarzalny. Poszedłem do sklepu i sprawdziłem jeszcze 6 szt i ciągle to samo. A miałem już przykre doświadczenia z sigmą w tej materii. Po 2 godzinach testów i totalnej załamce powiedziałem do pana w sklepie - " a proszę pokazać mi L-kę" i już wszystko było jasne. Zacisnąłem zęby i kupiłem 17-40. I jak teraz porównuję te szkła to osobiście uważam że bzdurą jest że 17-40 jest lepszy optycznie. Są bardzo porównywalne. Ale AF to przepaść i nie chodzi mi tu tylko o dźwięki Tamiego i szybkość działąnia, ale również o jego celność. Co z tego że tamron jest ostry jak ustawia ostrość gdzie mu się tylko podoba, a L-ka praktycznie zawsze trafia w punkt. Miałem już sigmy tamrony i inne wynalazki, ale teraz już wiem, że jak chce się mieć fajny obiektyw do canona to raczej trzeba kupić canona. Nie znaczy to że Tami czy sigma robi kiepskie optycznie szkła. Tylko one poprostu kiepsko współpracują z Canonami. A poza tym ktoś kiedyś na forum napisał mądre zdanie " kupując raz kupujesz taniej" Ja kiedyś kupiłem starą sigmę 70-210 f/2,8 - rewelacyjne szkło bardzo ostre - wersja bez HSM, kupiłem je za jakieś 1500 zł , więc cena do jakości rewelka, ale po jakimś czasie była wymiana body i sigma powiedziała "dziękuję z tym body nie współpracujemy", ależ to bolało a na domair złego zaraz po tym padł AF. Finał : finansowo byłem mocno w plecy i zostałem bez szkła. Tak więc teraz mam 70-200 f/4 L i będzie mi służył wiele lat. A do jasnych zastosowań są tańsze i ostrzejsze stałki ;-).