100-400L czy 70-200L+400L

nie wiem jaki zestaw wybrać (w tym zakresie):

:arrow: 1. 70-200 L f4 + 400 L f5.6 + TC1,4
:arrow: 2. 100-400 L f4-5.6 + TC1,4

najbardziej mnie interesują ptaki o oczywiście ogniskowa 400 ale pod kątem użyteczności szerszej czyli zaczynając w okolicach 70-100mm. bede do tegio uzywal tc 2 i 1,4 w razie potrzeb wiec wiadomo ze jakosc bedzie gorsza wiec na wyjsciu (obiektywie) musi byc juz jak najlepsza.

opieając sie na testach:

http://astrosurf.com/buil/optic/400mm.htm


http://www.luminous-landscape.com/re...tten-400.shtml



... i wypowiedziach forumowiczów sklaniam sie do pierwszego zestawu. 70-200 z tc1,4 powinien zastąpić godnie analogiczny zakres z 100-400.

no ale zeby jakoś na forum nie zabrakło tematów ;-) to pytam się was o! wszechwiedzący o zdanie na ten temat.

aha głównie ptice i źwierzęta ale jestem wszechstronny.

Zdecydowanie pierwszy zestaw. Mam 100-400IS, TC1.4x i jesli chodzi o efekty to biiiiiida :( Zakładam, że wiesz, że w takiej kombinacji (560/8) AF działa tylko z jednocyfrowymi body? (1D, 1Ds)

Mam 70-200 L f/4 i 400/5.6 i obydwa bardzo fajnie dzialaja z TC 1.5x Kenko. Utrata jakosci jest IMO do przezycia w obydwu kombinacjach

Sloniu,
Pokazałbyś jakiegoś sampelka z 5D + 400/5.6 + x1.5 pleez ;)

Sprobuje cos jutro wrzucic

`no właśnie wszyscy porónują 100-400 z jakimiś nie canonowskimi szkłami w dyskusji zawsze wypada dobrze ale mi brakowało porównania tak biskich szkieł.

dzięki że utwierdziliście mnie w moim myśleniu.

gdzieś znalazłem jak muflon trochę narzekał na 400mm w 100-400 i to mnie zastanowiło. wiec zacząłem szukać noi wyszło szydło. szkoda. zeby 100-400 miał takie paramatry jak stałka to byłaby rakieta o którą warto powalczyć. teraz robie jeszcze na sigmie 300mm f4 TC2. sama sigma to brzytwa ledwie odróżniłem zdjęcia jak zrobiłem test na papierze z 70-200 f4 (powiększony odpowiednio fragment). ale z TC2 sigmy to juz mydło. jak zrobi sie żurawia na całą pionową klatkę to nie widac faktury piór.

a może ktoś ma fotkę z 400L TC1,4 i 20d. a jesli nie to może być z 5d. chętnie bym prosił o całą fotkę na maila: moregun@o2.pl

Jedyna pytanie: 560/8 na cropie bedzie potrzebowal 1/1000 sek, prawda? Czyli statyw raczej i to dobry?

Mnie przekonal zestawe 70-200/4 + 300/4IS + 1.4x zamiast 100-400, ale nie szukalem 560.

300/4IS 1.4x crop 1.25 dosc smieszne zdjecia robi (f8, 1/200. ISO 800):

Cytat:

---

Zamieszczone przez KKE

300/4IS 1.4x crop 1.25 dosc smieszne zdjecia robi (f8, 1/200. ISO 800):

---

Trochę mnie to zmartwiło, bo zamierzam kupić 300/4IS + 1.4x. Myślałem, że ta kombinacje stać na więcej. Może kwiatek ruszał się na wietrze?

Cytat:

---

Zamieszczone przez KKE

300/4IS 1.4x crop 1.25 dosc smieszne zdjecia robi (f8, 1/200. ISO 800):

---

No to które zamieściłeś jest dość mocno odstraszające od tego zestawu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez KKE

300/4IS 1.4x crop 1.25 dosc smieszne zdjecia robi (f8, 1/200. ISO 800):

---

Jak dla mnie to ono jest poruszone a nie smieszne. Poruszenie obiektow w kadrze a nie reki wiec IS nie pomoze.

Z własnego doświadczenia niestety potwierdzam 300 4,0L IS + TC 1,4 to lipa. Jak się z tego zestawu wykasuje IS ( oczywiście nie chodzi mi o wyłaczenie przyciskiem ) to jest super - to też potwierdzam z własnego doświadczenia :)

Co do zdjecia pszczółki to niestety ale mój egzemplaz też takie robił choć to chyba faktycznie lekko ruszone

O ile dobrze pamiętam to na Photozone w pierwszym teście 300/4 IS + 1.4x wypadł gorzej niz źle, ale potem zrobili drugi test i teraz jest niby OK, czyli wychodzi na to, że to problem konkretnego egzemplarza albo... testujących.

Kolega pożyczał mi 300/4 bez IS i rzeczywiście szkło rewelacja nawet jak się dołączy 1.4x, a 300 IS bardzo mi odradzał. Na Pbase też jest trochę testów i tam 300/4 IS 1.4x wypada blado, ale o 400/5.6 1.4x też nie można powiedzieć nic dobrego.

A co do wyboru zestawu szkieł to napewno ten pierwszy, ale zamiast 400/5.6 poszukałbym 300/4 bez IS.
5.6 jest za ciemny do lasu a 300mm powinno wystarczyć. Wszyscy zapominają że mamy mnożnik 1,6 a to jest prawie 500mm, czyli tyle ile używa sie często przy fotografii ptaków ale na pełnej klatce.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Falco

O ile dobrze pamiętam to na Photozone w pierwszym teście 300/4 IS + 1.4x wypadł gorzej niz źle, ale potem zrobili drugi test i teraz jest niby OK, czyli wychodzi na to, że to problem konkretnego egzemplarza albo... testujących.

Kolega pożyczał mi 300/4 bez IS i rzeczywiście szkło rewelacja nawet jak się dołączy 1.4x, a 300 IS bardzo mi odradzał. Na Pbase też jest trochę testów i tam 300/4 IS 1.4x wypada blado, ale o 400/5.6 1.4x też nie można powiedzieć nic dobrego.

(...)

---

300/4 bez IS to rewelacja. Nie tylko ostrość ale i konrast i oddanie kolorów. Używałem tego szkła z telekonwerterem 1,7 Soligora (więc żadna rewelacja) i powiem że byłem pod dużym wrażeniem. Oczywiście w stosunku do pierwowzoru utrata jakości jest od razu widoczna ale i tak zdjęcia są bardzo dobrej jakości. Głównie widać różnicę na brzegu i w lekkim spadku kontrastu. W każdym razie zdjęcia z tego zestawu poszły do albumu także chyba nie było źle :). Myślę że z konwreterem canonowskim 1,4 powinno być bardzo dobrze. Problemem jest dorwać to szkło, bo mało kto chce sie go pozbyć.

400 5,6 do lasu to mrok ale na polach gdzie łatwiej pstryknąc zwierzyne jest super. Do ptaków w locie jest chyba najlepszy ze wszystkich szkieł z uwagi na szybkośc AF i mała wage .Do lasu 300 4,0 bedzie jednak czasami dość ciemnawe i tu przyda się 70-200 2,8 ( tyle ze jak na zwierzątka 200mm to dośc mało :( a dłuższe 2,8 to majątek :)

Jakbyś chciał 70-200 2,8 w dobrej cenie to mam jeden egzemplaż ( chce kupić w zamian stałke 200 2,8 - ze względu na wage i znikomą ( przynajmniej u mnie ) przydatnośc pozostałech ogniskowych z zakresu 70-200

Jest wg mnie kilka powodow dla ktorych to zdjecie nie wyglada zbyt ostro:

(i) 1/200 to dosc wolno, a IS 300 to nie IS 70-200
(ii) GO przy odleglosci 1.5m i f8 ma 4mm, a kwiatek 4cm
(iii) 300 IS + 1.4x faktycznie nie powala ostroscia
(iv) brak wprawy z 530mm efektywnej ogniskowej

Dla ilustracji GO - 300IS 1.4x, 1D, f8, 1/160:

400 f5,6 L

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

300 f4 L

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

bardzo podobnie wypada 400 i 300TC1,4


dla zaostrzenia dyskusji wrzuce jeszcze sigma 400

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

co do ciemnosci obiektywu to powturze sie ale dotychczas robiłem na sigma 300f4 TC2 wiec zamieniając na canonowską trzysetkę tez uzywałbym tc2 a nawet Walencikowie narzekaja na TC2 canona ze zamydla. jednak stosując 400L o troche niższych parametrach i TC1,4 to chyba łączna wartośc wyjdzie wyższa. tak żeby było jaśniej

canon 300f4 L TC2 < canon 400f5.6 TC1.4


to fota sigma 300f4 TC2 + poranna lekka mgła +rawa na pierwszym planie + poruszające sie zwierzeta + lekki statyw.

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Cytat:

---

Zamieszczone przez moregun

nie wiem jaki zestaw wybrać (w tym zakresie):

:arrow: 1. 70-200 L f4 + 400 L f5.6 + TC1,4
:arrow: 2. 100-400 L f4-5.6 + TC1,4

---

Miałem podobny dylemat, fotografuję podobne rzeczy...wybrałem zestaw 1, nie żałuję, moim zdaniem to jedyny sesowny wybór.

ale 300 sigmy ma jakies tam makro fajnie :

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

jedyny sensowny wybór to 200/2.8 300/4 IS 400/5.6 oczywiscie tylko Canon - makro w w tele zalatwia pierscien posredni nie potrzeba kupowac sigmy ;-)

szczegolnie w fotografi ptaszkow wazna jast jakosc, tam gdzie musisz wycinac z klatki male obszary bo nie dalo sie podejsc wystarczajaco blisko a ktory tele wybierzesz to juz zalezy od ciebie ja bym bral raczej 300/4IS

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jac

jedyny sensowny wybór to 200/2.8 300/4 IS 400/5.6 oczywiscie tylko Canon - makro w w tele zalatwia pierscien posredni nie potrzeba kupowac sigmy ;-)

szczegolnie w fotografi ptaszkow wazna jast jakosc, tam gdzie musisz wycinac z klatki male obszary bo nie dalo sie podejsc wystarczajaco blisko a ktory tele wybierzesz to juz zalezy od ciebie ja bym bral raczej 300/4IS

---

Mam tu klika kontr propozycji odnośnie tego wyboru:

Po pierwsze 200 2,8 wg photozone poza winetowaniem wypada gorzej niż 70-200 2,8 ( bez IS) na 200mm. Jest to dość ciekawe ze wzgledu na fakt że stałka powinna byc jednak lepsza niż zoom ( z kosmiczną ilością soczewek ). Tak off topic sam zastanawiam się( ale grubo się zastanawiam :) ) nad zmiana 70-200 2,8 na 200 2,8 ale tylko ze względów wagowych tej białek krówki :)

300 4,0L IS proponowałbym olać .Jest wysoce prawdopodobne że nie trafi się na dobry egzemplaz a nawet jak się trafi to wersja bez IS zjada go na pierwsze śniadanie . Natomiast jakby udało ci się kupić tą 300 bez IS to ja brałbym w ciemno nawet posiadając 70-200mm i 400mm. Do tzw zdjęć "z podchodu" to szkło jest niezastąpione ze względu na jasność i szybkość AF.

400 5,6 to juz armata ale raczej statywowa ( no chyba że fotografujesz ptaszki w locie na tle błekitnego nieba, to wtedy statyw można wyrzucić ) Jest ciemna ale ma niesamowity zasięg szybkośc AF i ostrość warto ją mięć i do niej można po pewnym czasie dokupić TC 1,4. Fakt że jakość ( nieznacznie) i światło (znacznie) spada, przestaje dziłać AF ( przynajmniej bez zaklejania styków - z zaklejonymi działa ale nie jest to AF o którym się marzy) ale 560mm drogą nie chodzi i gdy ustawisz takiego kolosika na statywie to naprawde można dostrzec rzeczy o którym filozofom się nie śniło :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

300 4,0L IS proponowałbym olać .Jest wysoce prawdopodobne że nie trafi się na dobry egzemplaz a nawet jak się trafi to wersja bez IS zjada go na pierwsze śniadanie .

---

Hmmm... zmartwiłeś mnie, bo właśnie zamówiłem 300/4L IS i teraz mam obawy.
Oglądałem dużo zdjęć z tego obiektywu i jakość była świetna. Nie rozumiem skąd ta krytyka? Rozmawiałem z ludźmi, którzy maja ten obiektyw i szczerze mi go polecili.

Cytat:

---

Zamieszczone przez power76

Hmmm... zmartwiłeś mnie, bo właśnie zamówiłem 300/4L IS i teraz mam obawy.
Oglądałem dużo zdjęć z tego obiektywu i jakość była świetna. Nie rozumiem skąd ta krytyka? Rozmawiałem z ludźmi, którzy maja ten obiektyw i szczerze mi go polecili.

---

A znasz kogoś kto nie wychwala tego co już kupił ;-) A na poważnie to niestety mogę potwierdzić Twoje obawy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez power76

Hmmm... zmartwiłeś mnie, bo właśnie zamówiłem 300/4L IS i teraz mam obawy.
Oglądałem dużo zdjęć z tego obiektywu i jakość była świetna. Nie rozumiem skąd ta krytyka? Rozmawiałem z ludźmi, którzy maja ten obiektyw i szczerze mi go polecili.

---

Mnie też wychwalali przed zakupem i tez się skusiłem na niego - niestety to była wpadka ( drogo mnie kosztowała jego zamaina na coś innego :( . Życze Ci zebyś dostał lepszy egzemplaż ale ... jak kiedyś bedziesz miał możliwośc to porównaj sobie z wersją bez IS ( mnie szczena opadła:) ) jak znajde czas to wrzuce kilka przykałdowych fotek z dwóch szkiełek ale to najwcześniej wieczorem :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

jak znajde czas to wrzuce kilka przykałdowych fotek z dwóch szkiełek ale to najwcześniej wieczorem :)

---

Czekam z niecierpliwością :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Po pierwsze 200 2,8 wg photozone poza winetowaniem wypada gorzej niż 70-200 2,8 ( bez IS) na 200mm. Jest to dość ciekawe ze wzgledu na fakt że stałka powinna byc jednak lepsza niż zoom ( z kosmiczną ilością soczewek ). Tak off topic sam zastanawiam się( ale grubo się zastanawiam :) ) nad zmiana 70-200 2,8 na 200 2,8 ale tylko ze względów wagowych tej białek krówki :)(...)

---

Miałem przez pewien czas to szkło (200/2,8 II) i wg. mnie jest rewelacyjne. Szczególnie kontrast i kolor także za bardzo tymi testami to bym się nie sugerował.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

(...)Natomiast jakby udało ci się kupić tą 300 bez IS to ja brałbym w ciemno nawet posiadając 70-200mm i 400mm. Do tzw zdjęć "z podchodu" to szkło jest niezastąpione ze względu na jasność i szybkość AF.

---

No nad tą 300- tką bym się nie zastanawiał ani minuty - zresztą pisałem wyżej :).

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Po pierwsze 200 2,8 wg photozone poza winetowaniem wypada gorzej niż 70-200 2,8 ( bez IS) na 200mm.

---

dlatego ja nie czytam testow na photozone bo w/g nich rowniez 135/2.0 jest slabsza od tego zooma :lol: - co jest smieszne poprostu ... zdjecia i testy porownawcze ktore robilem nie pozostawiaja watpliwosci .. rowniez o 300/4 slyszalem duzo dobrego i wiedzialem cala mase swietnych zdjec w galerii snowboardera ;-)
a co do 400/5.6 i porownaniu do armaty... hmmm
to co powiesz na to ?

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

innymi slowy - jesli zalezy ci na jakosci to nie rozmawiajmy o wielkosci czy porecznosci - tu nie ma kompromisow ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jac

(...)
to co powiesz na to ?

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

innymi slowy - jesli zalezy ci na jakosci to nie rozmawiajmy o wielkosci czy porecznosci - tu nie ma kompromisow ;-)

---

No ładne cacko szkoda tylko że kosztuje tyle co samochód :(.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

No ładne cacko szkoda tylko że kosztuje tyle co samochód :(.

---

Własnie trzeba by z pól roku lojalnie pracować w samoobronie :)

pwer76 zaraz podrzuce troche fotek o które prosiłes wraz z opisem (dane techniczne w exifach) tylko to troche trwa ze względu na to ze wpycham na serwer cale foty bez kadrowania ani jakiejkolwiek obróbki.

Jac ideologicznie jestem z tobą ( sercem ze stałkami ) dlatego moje zdziwienie wzbudziły te testy dotyczące 200 2,8 ( niestety tego szkła nigdy nie miałem w rękach ) Co do 300IS -powiem tak:byc może trafiłem na zły egzempalaż ale niestety nie jestem jedyną osobą której się to przytrafiło . Duzo ludzi kupuje te szkła i oddaje gdyż jakość ich nie zadawala . Byc może Snowborder żle nie trafił ale ogólnie na wszystkich forach jest zgodna opinia że wersja bez IS jest o " szkolną ocene" lepsza od IS ( to zresztą zrozumiałe gdy spojrzy się na ilość dodatkowego szkła w 300IS w stosunku do jej poprzedniczki )

Wracając do zdjęć które mam nadzieje zaraz bedą gotowe to żałuje ze powywalałem juz zdjęcia pokazujące bezpośrednie porównanie tych obiektywów (tzn ze statywu i ten sam nieruchomy obiekt ) prawde mowiąc to z wersji IS zostały mi tylko te w miare udane a czestotliwośc ich występowania była naprawde rzadka . Z 300 bez IS brałem praktycznie to co mi wpadło w oko z katalogu bez zbytniego przebierania.Ona praktycznie nie zawodzi :) Myśle ze dużą role gra tu oprócz jakości optycznej samych szkieł szybkośc autofocusa która do fotografowania zwierząt i ptaków ma ogromne znaczenie. 300 z IS nawet po wyłaczeniu IS jest o niebo wolniejsza od wersji bez stabilizatora. Druga sprawa to kontrast i oddanie kolorów tu też wg mnie wygrywa bez IS zresztą zobczcie sami:

najpierw 300 4,0L IS ( zdjęcia z ręki )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isd.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isb.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isc.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300isf.JPG

teraz 300 4,0L ( też z ręki )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300d.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300c.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300e.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300f.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300h.JPG

teraz z użyciem TC 1,4 ( canon ) 300 4,0L IS ( statyw wężyk wyłaczony IS )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300istc14a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300istc14b.JPG

to samo tyle że bez IS ( z ręki )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300tc14a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/300tc14b.JPG

Dodatkowo żeby juz zupełnie zamącić obraz 400 5.6L ( zdjęcia z ręki w pełnym ruchu )

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/4005,6b.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/40056a.JPG

I na koniec tak dla Jac'a 70-200 2,8L ( 200 mm ) jeżeli masz stałke 2,8 to może napiszesz coś na temat róznicy miedzy tymi szkłami ?? (Zdjecia z ręki)

http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/7020028a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/cbt/7020028b.JPG

Przypominam wszystkie zdjęcia śa bez jakiejkolwiek obróbki i kadrowania wostrzania itd. ( tzn jedynie dzik był obrabiany bo pomyliłem pliki ale nie chce mi się już zmieniać :) )

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Własnie trzeba by z pól roku lojalnie pracować w samoobronie :)

---

:lol: :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

(...)( to zresztą zrozumiałe gdy spojrzy się na ilość dodatkowego szkła w 300IS w stosunku do jej poprzedniczki ) (...)

---

Gdyby to tak było to wszystkie wersje z IS byłyby gorsze od poprzedników - a tak nie jest. Po prostu ta 300-tka nie jest tak dobra jak poprzedniczka i tyle.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Gdyby to tak było to wszystkie wersje z IS byłyby gorsze od poprzedników - a tak nie jest. Po prostu ta 300-tka nie jest tak dobra jak poprzedniczka i tyle.

---

Tak ale w tej 300 ilość szkał jesz szokująca ( chyba 18 elementów ) to jak w zoomach :). Tak swoją drogą, który obiektyw dałbyś za przykład na to że wersja IS jest lepsza niż bez IS ( nie chodzi mi tu o uzytecznośc samego IS tylkoo właściwości optyczne ) ?? Jak można to pomińmy tzw super tele 300 2,8 400 2,8 500 4,0 600 4,0 wsztystkie oczywiście IS :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Tak swoją drogą, który obiektyw dałbyś za przykład na to że wersja IS jest lepsza niż bez IS ( nie chodzi mi tu o uzytecznośc samego IS tylkoo właściwości optyczne ) ?? Jak można to pomińmy tzw super tele 300 2,8 400 2,8 500 4,0 600 4,0 wsztystkie oczywiście IS :)

---

70-200/4. Przynajmniej w/g publikowanych wykresów MTF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cyborg

70-200/4. Przynajmniej w/g publikowanych wykresów MTF.

---

Szczerze wątpie 70-200 4,0 ( bez IS) to prawdziwa żyleta ( na 200 mm pozostałe ogniskowe ciut gorzej ). Wg publikowanych wykresów to 300 IS tez jest lepsze od wersji bez stabilizacji - ale tylko wg wykresów ( marketing w końcu musi wypychać nowe produkty :) ). Niech ktoś poda taki przykład z życia wzięty i sprawdzony .

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

300 z IS nawet po wyłaczeniu IS jest o niebo wolniejsza od wersji bez stabilizatora. Druga sprawa to kontrast i oddanie kolorów tu też wg mnie wygrywa bez IS zresztą zobczcie sami:

---

Dzięki za fotki. Prawdę mówiąc ta twoja wersja z IS nie jest aż tak cienka. Myślałem, że różnica miedzy IS i bez IS jest dużo większa. Mam nadzieje, że mi trafi się ta lepsza :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez power76

Dzięki za fotki. Prawdę mówiąc ta twoja wersja z IS nie jest aż tak cienka. Myślałem, że różnica miedzy IS i bez IS jest dużo większa. Mam nadzieje, że mi trafi się ta lepsza :)

---

Życze ci tego !! ale tak jak pisałem - rzadko mi się zdarzały dobre zdjęcia z tego szkła ( choć prawde mówiąc głowną winą za to obarczam wolniejszy af który nie sprawdzał sie w warunkach w których robie zdjęcia )

No to ja trochę po mojemu ;-) tzn:

nówka 100-400 L IS USM za 5200
czy
używka 6 miechów 70-200 2.8 L IS USM za 5500

miałem już ten dylemat za sobą jednak rozważałem między 100-400 IS a 70-200 2.8 bez ISa a teraz dostrzegłem ten z ISem używke za 5500 więc dylemat powrócił :)

poprzednim razem wybrałem 100-400, a teraz jak będzie? doradźcie mi co byście wzięli na moim miejscu.

100-400 ze względu na zakres bo IS mają oba

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

I na koniec tak dla Jac'a 70-200 2,8L ( 200 mm ) jeżeli masz stałke 2,8 to może napiszesz coś na temat róznicy miedzy tymi szkłami ?? (Zdjecia z ręki)

---

dzieki ;-), ja juz wrzucalem na forum to porownanie - statyw, wezyk to samo body tryb M kilka pstrykow... wynik jest taki (stalka po prawej - zeby nie bylo watpliwosci) 100% crop bez zadnech wysostrzen - na "0"

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

niestety zdjeciami z zycia nie dysponuje z tego zooma, ze stalki mam ich troche ;-) i nie chce zoomow :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez KubaN

No to ja trochę po mojemu ;-) tzn:

nówka 100-400 L IS USM za 5200
czy
używka 6 miechów 70-200 2.8 L IS USM za 5500

miałem już ten dylemat za sobą jednak rozważałem między 100-400 IS a 70-200 2.8 bez ISa a teraz dostrzegłem ten z ISem używke za 5500 więc dylemat powrócił :)

poprzednim razem wybrałem 100-400, a teraz jak będzie? doradźcie mi co byście wzięli na moim miejscu.

---

Witam
Kuba, ja bym wybral 100-400, mysle ze bardziej uniwerslany jesli chodzi o spotting, ja uwielbiam ciasne kadry, wiec bym sie nie zastanawial, caly czas ten obiektyw jest moim marzeniem ;)
Przy okazji mam pytanie do Ciebie: mam obiektyw 75-300 USM III, chce kupic TC Canona, 1,4 lub 2, glownie do przelotowek, ale nie mam kompletnie pojecia jak z tym obiektywem bedzie sie spisywal?
Co polecacie, 1,4 czy 2?cena ta sama wiec pozostaje kwestia jakosci
Przypuszczam ze przy tej jakosci obiektywu 1,4 to max, no ale chce poznac Wasz opinie.

pozdrawiam

Bartek

Jak czytam opinie o 300 f4 IS to zaczynam wątpić czy mój jest odpowiednio ostry, chociaż do tej pory nie narzekałem. Chętnie pokazałbym zdjęcia, ale nie wiem jak i gdzie mogę wstawić pełny rozmiar. Mam też fotki z podpiętym TC Sigmy 1,4 jakby kogoś interesowały.

zdjecia wyslij na http://imageshack.us (max ~1,5MB) - zdjec nigdy za duzo ;-)

No to muszę je troche skompresować, zaraz to zrobię

Kilka szybko wybranych zdjęć z 300 F4 IS USM, wszystkie robione z ręki, jpg takie jak wyszły z aparatu, bez ostrzenia i innych upiększaczy

http://img101.imageshack.us/img101/3047/img8992pp6.jpg
http://img109.imageshack.us/img109/3489/img9015lt1.jpg
http://img101.imageshack.us/img101/8242/img9111yt9.jpg
http://img101.imageshack.us/img101/5362/img9145sv3.jpg

A tu 300 F4 IS USM + TC Sigma

http://img386.imageshack.us/img386/4...g1900tcba2.jpg
http://img64.imageshack.us/img64/655/img2050tcav9.jpg
http://img64.imageshack.us/img64/655/img2050tcav9.jpg
http://img106.imageshack.us/img106/9...g8378tcwy0.jpg
http://img235.imageshack.us/img235/5...g9491tcwd5.jpg

Piękne zdjęcia żaluje że mój egzemplaz taki nie był :)

Jak wieczorem znajdę chwilę czasu, to postaram się jeszcze coś podesłać, z tym że większość mam z TC Sigmy 1,4 rzadko stosuje sam 300 f4

Jeszcze kilka fotek z 300f4 IS z podoiętym TC sigma 1,4 tak jak poprzednie nie ostrzone, pełne klatki, z reki

http://img293.imageshack.us/img293/6705/img2648ch1.jpg
http://img474.imageshack.us/img474/4980/img4546kz7.jpg
http://img184.imageshack.us/img184/9550/img9761mc3.jpg
http://img521.imageshack.us/img521/7339/img9792dg1.jpg
http://img475.imageshack.us/img475/6662/img9974vp0.jpg

Chętnie porównałbym z 400 f5,6 ale z tego, co się orientuje nikt w pobliżu mnie takiego nie posiada.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Tak ale w tej 300 ilość szkał jesz szokująca ( chyba 18 elementów ) to jak w zoomach :).

---

300/2.8 ma 17 elementow w 13 grupach i jest jednym z najlepszych obiektywow Canona. 300/4 ma 15 elementow w 11 grupach. Jak widac zasada, ze czym wiecej elementow w obiektywie to gorzej nie do konca dziala.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Tak swoją drogą, który obiektyw dałbyś za przykład na to że wersja IS jest lepsza niż bez IS ( nie chodzi mi tu o uzytecznośc samego IS tylkoo właściwości optyczne ) ?? Jak można to pomińmy tzw super tele 300 2,8 400 2,8 500 4,0 600 4,0 wsztystkie oczywiście IS :)

---

Jak sie pominie 'supertele' to nie ma jak robic tego porownia, bo tylko 70-200 jest w 2 wersjach. Zreszta 300/4 jest 300, a nie zoomem, wiec 300/2.8 wydaje sie adekwatnym punktem odniesienia.

Nie twierdze, ze 300/4IS jest ostrzejszy od poprzednika. Z wielu zaaslyszanych opinii wynika, ze stary obiektyw jest ostrzejszy. Ale takie testy robione sa ze statywu i z blokada lustra, a wiec w warunkach w ktorych sie takiego obiektywu nie urzywa raczej.

Mysle ze mozna przyjac, ze 300/4IS jest ostrzejszy od 100-400 i od 200 z 1.4x. Jezeli ktos chce lepsza ostrosc, kontrast i separacje, to 300/2.8 jest nie tylko drozszy niz wszystkie obiektywy ktore mam, ale i ciezszy (+2kg w porownaniu do f4).

300/4IS moim zdaniem robi ladne zdjecia (1D2, 1/250, ISO 640, f4):

KKE - z calym szacunkiem ale wklejanie miniaturek naprawde nie ma sensu ;-) nie po to sie inwestuje w taki sprzet zeby robic zdjecia formatu paszportowego ;-)

jedyna rzecz na ktora mozna zwrocic uwage to bokeh ale tez nie do konca ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jac

KKE - z calym szacunkiem ale wklejanie miniaturek naprawde nie ma sensu ;-) nie po to sie inwestuje w taki sprzet zeby robic zdjecia formatu paszportowego ;-)

jedyna rzecz na ktora mozna zwrocic uwage to bokeh ale tez nie do konca ;-)

---

Masz duzo racji i faktycznie z wielkoscia tego zdjecia przesadzilem nico, ale:
(i) dyskutowanie o obiektywach nie pokazujac zdjec jakie robia tez jest bez sensu
(ii) male zdjecie szybko sie laduje
(iii) szczegolnie przy teleobiektywie nawet na malym zdjeciu (chec pewie toche wiekszym niz to tu) widac czy jest ostre, np w moim zdjeciu pszczoly na poczatku

Stoję przed wyborem co kupić: 300/4 IS czy 400/5,6 lecz po przeczytaniu waszych wypowiedzi skołowaciałem do reszty. Obiektyw 300/4 IS według niektórych użytkowników (przykładowe zdjęcia) wypada jak amatorski 75-300 USM, a nawet gorzej lub bardzo ostro. Czy możliwy jest taki "rozrzut" w obiektywach klasy L? Niektórzy twierdzą także że 400/5,6 ma szybszy autofokus. Jak to możliwe? Przecież obiektywy te używają takiego samego napędu USM. Dziękuję za rozwianie wątpliwości i pomoc w wyborze.