Wersja do druku
Witam Wszytskich!
Roaglądam się za obiektywem do canona 400d. Interesuje mnie zakres od 17 lub 18 w dole do około 50 w górze. Wybór jest dosyć spory. tak więc porsze o radę forumowiczów o radę jaki obiektyw jest najlepszy. Zastanawiam się nad 17-55 IS ale podobno jest dosyć cienki, natomiast 17-40 L jest ciut za drogi. Czy jest jakiś inny obiektyw z bardzo dobrymi osiągmi ( najważniejsza dla mnie jest rozdzielczość) czy też ewentualnie 17-55 IS jest mimo wszystko dobrym obiektywem?
tamron 17-50 2.8 ??
Masz do wyboru:
-EF-S 18-55 f/3.5-5.6 - Kit, ciemny, słaba jakość, ale prawie za darmo
-EF-S 17-55 f/2.8 - Jasny, Ostry, IS, ale zdecydowanie za drogi i brzydki bokeh. (:D)
-EF 17-40 f/4 L- Pancerny, ale ciemny i tylko ciut ostrzejszy od Kita
- Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)- jasny, ostry (tak samo jak EF-S 17-55), dość solidny, bajeczny bokeh, tani (!), ale głośny AF. Wg mnie najlepszy wybór
-Sigma 18-50 f/2.8- Jasny, ostry (ale mniej ostry od Tamrona) solidniejszy od Tammiego i ciut droższy, dużo większa abbera
17-55 IS ?? za cienki ?? 17-40 L za drogi yyyyyyy ??
cena 17-55 IS 4,5 k
cena 17-40 L 3k
jak ma byc tanio i dobrze to tamron 17-50 2,8
jak chcesz bardzo dobrze i nie zamierzasz isc na FF to 17-55 2,8 IS :)
tamron 17-50 2.8 też nie do FFCytat:
Zamieszczone przez alx_80
17-55 IS jest drogi kupując samodzielnie ale w zestawie jest dużo tańszy. Prawdę powiedziawszy nie przkonuje mnie ten obiektywy. Poboba mi się 17-40 L ale jest stosunkowo ciemny - w porównaniu do niego sugerowany przez Was Tamron jest jaśnieszy. Czyli wnioskuję, że Tamron jest generlanie najlepszym uniwersalnym obiektywym, który sprawdzi się w pomieszczeniach i na zewnątrz i ma najlepszą ostrość?
no albo 16-35:lol: a jak nie to raczej ten tamron. raczej na pewno;)
Zdecydowanie C 17-40/4L, nie przesadzajcie z jego ciemnością!!! To porządne szkło i posiada USM AF, trudno znaleźć odpowiednik u konkurencji. Poza tym pasuje też do FF, jeśli myśli się o takim przejściu w przyszłości.
Tamron jest fajne ale szybkość AFu pozostawia wiele do życzenia.
Faktycznie bajeczny bokeh ma Tamron 17-50, pod światło jest jak po wybuchu nuklearnym :mrgreen: . Pomaga też robić dobre zdjęcia bo sam podkreśla mocne punkty (2) :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez AdrianP
Na przyszłość proponuję pisać o rzeczach o których ma się jakieś pojęcie, a nie powtarzać gdzieś, coś usłyszanego w sieci.
Coś MMM źle ekspozycje ustawiłeś bo ci wypaliło sylwetke ;)
ja bym kupil 17-55 IS i 2,8 .
Moi mili a może ktoś pokaże ładny bokeh z C 17-40 albo Sigmy albo Inny z Tamrona ??
nono, tylko małe ciut ostrzejszy?Cytat:
Zamieszczone przez AdrianP
a może to małe to taki dość spory krok ku ostrości?
jeśli sama ostrość jest jedynym wyznacznikiem jakości szkła?
MZ 17-40 bez wątpienia spośród tych wszystkich
no musi byc ostre, przenosci kontrasty i miec 2,8 chociaz IS jako dodatkowy ficzer :)
Cytat:
Zamieszczone przez AdrianP
No a jeszcze kolor, kontrast, plastyka, AF, uszczelnienia, pancerność itd. Tą L-kę przynajmniej warto sprawdzić :).Cytat:
Zamieszczone przez piszczal
Tak to tylko w Erze :). Albo w stałkach - zresztą o tym chyba nie muszę Ci przypominać :D.Cytat:
Zamieszczone przez Niedzwiedz
17-55mm f/2.8 IS jest słaby ??!!
Sprawdz testy, zobacz sample to szkło jest świetne optycznie i ma stabilizację obrazu oraz USM ale jest drogie, niektórym może przeszkadzać jego duża masa i wielkość
Canon 17-55mm f/2.8 IS
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm
Canon 17-40mm f/4 L
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm
Tamron 17-50mm f/2.8
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
Nie wiem co Wy wszyscy z tą dużą masą i wielkością w 17-55/2,8....to jest naprawdę zgrabne szkiełko i jak na to światło i stabilizacje to powiedziałbym że nawet lekkie!
Bardzo dobry post, w dodatku zilustrowany zdjeciami. Tez z pewna nieufnoscia podchodze to obiektywow nie Canona, od czasu kiedy przez moje rece przeszly 'rewelacyjne' Tokiny atx-pro 28-70SV i potem 28-80.Cytat:
Zamieszczone przez MMM
17-40L jest jak dla mnie bardzo fajny, super kolor i kontrast, uszczelniony, nawet filterki zelatynowe mozna wlozyc no i ostrzejszy od kita. Moge z czystym sumieniem polecic.
POPIERAM! Własnie dziś odebrałem paczkę i wcale nie jest duży ani ciężki... Z 30D naprawdę zgrabny duet. Pierwsze 2 uwagi...Naprawdę mega ostry już przy f2,8 i naprawdę CIENKI przy foceniu pod światło... ale może z osłonką będzie lepiej. A i cena to rzecz względna...zależy gdzie się kupuje. Ja w stosunku do allegro zaoszczedziłem co najmnie 25%Cytat:
Zamieszczone przez Paweł
A tu http://www.republika.pl/renart/1755%20frag.jpg crop z canona 17-55 przy f 2,8
Nie no szkiełko jest więcej niż dobre.
Najwięcej psioczą na niego Ci co go widzieli jak świnia niebo :))
Będziesz zadowolony - wiem co mówię :)
Mająć 17-40L rozważałem zamianę na Tamrona 17-50 lub ww. Canona 17-55 f2.8 IS. Miałem wszystkie w ręce i miałem szansę porównać (ale nie każde z każdym w tych samych warunkach). 17-55 jest naprawdę ostry, posiada IS, USM i f2.8 - ale tutaj zalety się kończą. Nie chodzi tylko i wyłącznie o ostrość. Jeśli porównacie sobie bokeh, jakość odwzorowania kolorów, czy też subtelne oddanie detali skóry, to zobaczycie, że mimo 'pozornie mniejszej ostrość' - 17-40 oddaje więcej detali, a w każdym razie - lepiej je przedstawia niż 17-55. Kolory są o niebo lepsze, a praca pod światło - bardzo dobra. Znikoma flara, winietowanie - na dobry poziomie, praca z ff - to dodatkowe zalety 17-40. Jeśli nie masz zamiaru przesiadać się na FF to i tak warto rozważyć zakup 17-40. Ja będąc napalonym na 17-55 i mając pieniądze w ręku nie kupiłem, bo się zawiodłem.
Tamron to trochę inna bajka - ostry jest, f2.8 posiada, ale z kolei problemy z AF @ 17mm, głośny AF (no ale też nie należy przesadzać - zależy od egzemplarza / serii). Praca pod swiatło jak już pokazał kolega. Pod względem kolorystycznym zdecydowanie lepiej wypada od 17-55 Canona - ale to akurat moje subiektywne zdanie.
Ja stawiam na 17-40L
Masz może jakieś zdjęcia obrazujące te różnice pomiędzy 17-55 a 17-40 ?
Nie pisze tego jakos złośliwie czy coś w tym stylu - poprostu ciekaw jestem jak to się przedstawia na fotkach.
Ja polecam Tamrona 17-50/2,8. Jak dla mnie szkiełko naprawdę w porządku oprócz 2,8. Można traktować je jako 17-50/4 i jest super. Robiłem sporo pod światło i naprawdę nie jest źle. Silnik jest głośny - to fakt. U mnie lensik współpracuje z 30D.
Wszyscy mowili juz na temat 300/350/20/30D ja mam 10D i zastanawiam sie powaznie nad Sigma a nie nad tym jakze rozreklamowanym Tamronem. Sigme mialem przyjemnosc testowac na Targach w Lodzi w Marcu, Bylem w sumie napalony na nia, ale cos nie pozwololo mi jej kupic... Poczekalem troche, postanowilem ochlonac. Teraz jednak chyba nadal jestem za sigma, sklania mnie ku temu konstrukcja, ktora jest duuuuzo lepsza, ale czy ostrosc bedzie taka jak w Tamronie? , roznica w cenie jest niewielka...
Czy ktos z Was mial taki sam dylemat jak ja? i czy ktos uzywa Tamrona w 10D?
Co do konstrukcji Sigmy, to ja właśnie je uważam za przereklamowane. Miałem trzy Sigmy (wszystkie EX), w tym dwie miały poważne awarie mechaniczne. Z Tamronami mam zdecydowanie lepsze doświadczenia. Wygląda rzeczywiście gorzej niż Sigma, ale nigdy nie miałem żadnej awarii. Z Tokiną było też OK, ale po przejściu na cyfrę niestety nie dawała zadowalającej mnie jakości. Tak więc z firm niezależnych u mnie najlepiej wypada Tamron. Być może miałem pecha kupując Sigmy, ale miałem już trochę dosyć. Podobne zdanie na temat tej firmy wyraził serwisant we Wrocławiu.
Witam, po raz pierwszy na tym forum. :)
Chciałbym kilka swoich słów dodać w tym wątku. Kiedyś użytkowałem 10D z obiektywem Tamron 28-75 i w sumie byłem z tego szkła zadowolony. Obecnie posiadam 30D i potrzebuję do tego nieco szerszego szkła. Czytam różne fora, grupy itp o ocenie obiektywów które brałem pod uwagę:
- Tamron 17-50/f2,8
- Canon 17-40/f4
Napiszę że po nocach mi się już sniły te obiektywy :lol: . Nie mogłem się zdecydować, ale postanowiłem że biorę 17-40 skoro jak niektórzy z forumowiczów przymykają Tamrona do f4 aby mieć fajne fotki. Jeżeli mam mieć FF na Tamronie przy 2,8 to bez sensu jest takie fotki robić, w dodatku to ostrzenie na 17mm ( w zasadzie brak tego ostrzenia ).
Wczoraj zamówiłem 17-40 i nie żałuję - tymbardziej że po moim zamówieniu dobrze o nim pisze "Calliactis".
Kupiłem go za 2600zł z fakturą VAT w dobrej firmie - wydaje mi się naprawdę tani patrząc na allegro. Kto jest zainteresowany gdzie kupiłem, niech pisze na PM - nie zdradzę na forum gdzie żeby nikt mnie nie posądził za kryptoreklamę.
Jutro odbieram go od kuriera.
Pozdrawiam i witam jeszcze raz
Robert
Gratuluję wyboru, ja 3 miechy temu wybrałem tamrona i ... bardzo bym chciał cofnąć czas.
To przymykanie robi się tylko na szerokim końcu bo na długim AF działa perfekcyjnie. Jutro właśnie idę wymienić 50/1.4 na inny egzemplarz bo ten co mam ostrzy gorzej od T17-50 na długim końcu! Mnie się w Tamronie nie podoba tylko bokeh i beczka na szerokim końcu, ale ta w 17-40 jest dokładnie taka sama.Cytat:
Zamieszczone przez szakol
Otóż to - beczka spora, to fakt, ale to 17mm, a poza tym Canon nie jest lepszy, a sporo droższy. Ja tam zastanawiałem się zad tym Canonem, ale po prostu nie był moim zdaniem wart różnicy w cenie do Tamrona. Ja kupowałem jednak w sklepie, więc porobiłem foty, pooglądałem w domu na kompie i dopiero zakupiłem. Przy sprzedaży wysyłkowej być może wziąłbym Canona. A z Tamrona jestem naprawdę zadowolony, choć jak już pisałem, f2,8 praktycznie nie używam.
A ja się wogóle zastanawiam skąd te problemy z AF na szerokim końcu w T17-50. T28-75 ma przecież te same problemy, czyżby Tamron wogóle nie potrafił tego zrobić dobrze? Może Canon trzyma w tajemnicy szczegóły komunikacji obiektywu z korpusem i spece w Tamronie robią te obiektywy tylko wg tego co im się udało poznać badając obiektywy Canona?
A,te propblemy z AF na 17 mm to tylko na 2.8 czy na wszystkich ogniskowych?
P.S Gdzieś słyszałem , że w tamronie 17-50 na szerokim końcu płaszczyzna ostrości nie jest właście npłaszczyzną ale wycinkiem sfery w związku z czym Efekt jest taki że na dwa obiekty w tej samej odległości od fotografującego, jeden na srodku kadru drugi na brzegu, jeden wyjdzie ostro a drugi nie.
17-55 2.8 IS to super szkielko, niestety cena nie jest taka juz super.
To praktycznie L-ka tylko na APS-C.
IMHO znikome wady i najchetniej go bym wybral, ale cena:cry:
Alternatywa
albo 17-40 4L
albo 17-50 2.8 Tam
Pierwszy ciemny i w pomieszczeniach o przecietnym oswietleniu juz masz problem by nie robic zdjec bez poruszenia - silna lampa obligo lub statyw (to wolalbym jednak dolozyc do 2.8), bo z lapy 'Cienki'. W dodatku niejednokrotnie slyszane pogloski i rozne negatywne opinie o ostatnio produkowanych puszkach. Poza tym wcale nie az tak ostry jak na L i tu nie ma porownania z 17-55 IS i Tamronem, nie mowiac o rogach, a i przy 4 tez nie ma swego maksa, wiec co pozostaje ostry przy 5.6, kiszka? Zdementujcie jesli sie myle.:confused: a i jeszcze jedno, argumet ze do FF jest tez nie najmocniejszy tj. na pewno wtedy nie bedzie robil za kita, a obserwujac przesiadkowiczow, sprzedaja czesto go bo za szeroko i za krotko na rzecz 24-105 czy 24-70
Tamron - to widzialem sam i sie przerazilem duze znieksztalcenia geometryczne, najwolniejszy i najmniej skuteczny focus z w/w, co wydaje mi sie istotne jesli chcemy robic zdjecia w sytuacjach niepowtarzalnych. Winieta olbrzymia i w dodatku ten fatalny bokeh.:???:
Nie ma idealow, ale Canon 17-55 2.8 IS wydaje sie byc temu najblizszy.
Sigma to kiszka z mgielka w rogach i jeszcze wieksza winieta, wiec co?
Tokina?
Dla mnie sytuacja jak na razie patowa, ale pomocne merytorycze rady lub zjebki chetnie przyjme.
Ma beczkę i winietę taką samą albo nawet większą niż TamronCytat:
Zamieszczone przez szakalos
17-50
Super:rolleyes: , mogles MMM chociaz sklamac.
O beczce jeszcze w tym szkle nie slyszalem, a juz na pewno nie widzialem wiec chetnie bym zobaczyl. Bardzo prosze o przyklad.
Z gory dzieki.
Wątków na podobny temat jest wiele ale mało popartych przykładami
jak np:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_17_55_28_is_usm
Czy jednak ktoś z posiadaczy Canon 17-55 2.8 IS publikuje zdjęcia w swoich galeriach robione tym obiektywem? Szczególnie interesują mnie zdjęcia robione na długim końcu ze stabilizacją w ciemnych pomieszczeniach lub koncertach.
Jakis czas robilem zdjecia 17-40 robiac z lampa 580 Ex mialem klopoty w ciemnych pomieszczeniach(jak sie mozna domyslec z ostroscia) przy
17-55/2.8 IS zadnych tego typu niespodzianek. Tym razem cena ma znaczenie. Wszystkim, ktorzy sie zastanawiaja i nie mysla o FF moge ten obiektyw spokojnie polecic.
ja jestem bardzo zadowolony