Wersja do druku
Witam.
Uległem, przyznam że pod dużym wpływem z Waszej strony. Ale jestem bardzo zadowolony i dzięki Wam za ten "wpływ". ;-)
Moja pierwsza Lka, wprawdzie ta "dla ubogich" ;-) ale jestem naprawdę pod dużym wrażeniem. Różnica między tym a moim poprzednim (dość starym już - jeszcze z czasów mojego poprzedniego, analogowego EOSa) teleobiektywem Sigma wygląda mniej więcj tak:
czy to pierwsze zdjęcie (większe) jest z tej nowej L-ki, a drugie ze starego obiektywu?
Nie widze roznicy, wiec po co przeplacac?
Wg mnie różnica jest widoczna: górne zdjęcie jest nieostre
Obiektywu "L" nie warto kupować ale okulary? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Pietro
Pozdrowienia, swnw.
nie wiem czy zartujesz czy ulegles jakies propagadznie Sigmy??Cytat:
Zamieszczone przez Pietro
jest ostre.tylko ze to mydlo straszne:)Cytat:
Zamieszczone przez krzypol
Nie dle ubogich ale dla tych co znają się na rzeczy. Doskonały obiektyw, jeszcze nie raz cię pozytywnie zaskoczy. Gratuluję.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
swnw
eLki dla ubogich to te ciemne eLki.co nie znaczy ze sa zle etc:)
Dzięki, śmieję się, ale tak nazywają je w prasie, bo jak dla mnie cena i tak była astronomiczna. ;-)Cytat:
Zamieszczone przez swnw
Co do sampli - są to OSTRE fragmenty (robione na statywie). Po prostu po powiększeniu fragmentu kadru - z sigmy wychodzi aż takie mydło.
Co do szybkości ostrzenia (nawet w bardzo ciemnym pomieszczeniu) jestem porażony szybkością! Tego się nie spodziewałem. Jest naprawdę super. Teraz będę miał dylemat jeśli chodzi o szkło do pejzaży. Myślałem o Tamronie, ale eLka mnie powala, jeśli szerokie elki są tak doskonałe jak ta, to trzeba będzie sporych wyrzeczeń... ;-)
a mnie dzisiaj niestety L 70-200 spadla ze stolu, i przezyla... moze dlatego warto przeplacac
Oj, warto ponieść spore wyrzeczenia, szerokie też są znakomite:grin:Cytat:
Zamieszczone przez iREM
A ktora to 200'tka? 2.8 czy 4?Cytat:
Zamieszczone przez redmansas
Pytam bo 70-200/4 nie ma metalowej obudowy z tego co wiem
sprawdź lewy brzeg kadru i módl się (jeśli jeszcze jest ostry), żeby nie był taki jak u mnie (i pozostałych 3 posiadaczy tego sprzętu, których znam).Cytat:
Zamieszczone przez iREM
http://airnews.pl/other/blur.jpg (porównaj trawę z lewej i prawej strony kadru).
ale i tak od tej sigmy pewnie lepszy :)
Jest ok. :-) Przy okazji sprawdziłem gdzie produkowany i kiedy. Wychodzi na lipiec 2006.Cytat:
Zamieszczone przez Marcin Jagodziński
Tak tylko papierową :lol:.Cytat:
Zamieszczone przez mrek
Co tu jeszcze niektórzy wymyślą:). Wybacz :oops: ale nie mogłem się powstrzymać:).
@kolekcjoner - ha ha:)
@mrek - ma metalową, ale swoją nie rzucałem...jeszcze
To zle wiesz....Cytat:
Zamieszczone przez mrek
Ma metalowa jak wszystkie eLki.
Pzdr.
szczerze powiem ze nie interesowalem sie jaki to material - nawet jak raz spodnim denkiem wlanalem o barierke zeskakujac z niej - ale chyba nie taki zwykly metal bo jest dosyc lekka.
A dokładniej mówiąc magnezowa;)Cytat:
Zamieszczone przez towersivy
Dziwne. Ogladalem ja w sklepie i z opukiwania wynikalo, ze to tworzywo. Nie pamietam tylko czy sie upewnialem u sprzedawcy.Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Ktos sie poczul obrazony insynuacjami ze jego L'ka nie metalowa? Po co?
Sprawdze organoleptycznie w poniedzialek bez wychodzenia na udeptana ziemie.
Stop magnezowy:).Cytat:
Zamieszczone przez schabu
I sie wyjasnilo (-:Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Wazne ze tak samo odporna jak wersja 2.8.
konkretnie 4 następnym razem nakręcę video...Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
odrazu sprawdziłem czy jeszcze ostrzy.. ostry wiec chyba jeszcze wszystko oki ale sprawdzę jutro na dworku... możesz mi nie wieżyc ale sam ledwo wierzę że jeszcze działa
Wierzę. Kiedyś trzysetka u mnie zaliczyła glebę. Podniosłem i dalej była tą samą wspaniałą trzysetką co przed upadkiem. No może z małymi śladami użytkowania :mrgreen:.Cytat:
Zamieszczone przez redmansas
Miałem nie mnożyć pochwał pod adresem Canona EF 70-200mm f/4L USM ale prawda jest okrutna dla niektórych. Odkąd mam ten obiektyw to zachwytów nad nim z mej strony nie ma końca. Miałem kiedyś Si........ . Kończę i niech tak zostanie.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
Ale ze stopki widzę że Tamronik Cię satysfakcjonuje? Też tak polecisz do pejzażyków?Cytat:
Zamieszczone przez ksp01marek
Nie. Jest za wąski. Kupiłem i traktuję to jako grzech młodości (he he). W to miejsce będzie Canon EF 17-40mm f/4L USM. Co prawda dla naprawdę szerokiego pejzażu to i tak nie to, ale kompromis (jak zawsze bywa) będzie. Myślałem o Canonie EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM, ale nie ma chyba najlepszych notowań.Cytat:
Zamieszczone przez iREM
też myślę o 17 - 40 ale cena ciągle masakra, no i ciemnawy. Na alledrogo jest chyba do dziś 17-35 2,8....też drogi:(
Canona 17-35 2.8 odradzam do cyfry. Tamron 17-35 2.8-4 lepszy, tanszy, tylko brakiem USM i mniej solidna budowa sie rozni.Cytat:
Zamieszczone przez himi
"L" 17-35/2,8
Jakaś nowość? :grin:
Odwrotnie,dość stary temat rok prod. 1996Cytat:
Zamieszczone przez 666
A tu link do allegro
http://www.allegro.pl/item140269836_..._35_2_8_l.html
Porównanie średnie - dlaczego autor nie porówna 70-200 f/4 L z jakąś nową ciekawą Sigmą np 50-150 f/2.8 (http://www.multifoto.pl/go/_info/?id=6779)czy 70-200 f/2.8 (podobna kasa)
Te Sigmy sprzed 4 lat nijak się mają do obecnych.
Ja też mam taką L-kę i jestem z niej bardzo zadowolony ale po co to porównywać ze starą Sigmą prawdopodobnie najniższej klasy :?:
Moze ktos chcialby porownac swoja L-ke z moja ?kiepska" sigma 70-200mm 2,8 EX :D ktora robi takie ?nieostre" fotki
i wieksze
Pozdrawiam
Kup sobie jakąś porządną stałkę w tym zakresie - np. EF 100/2.0 (jest tańszy niż 70-200/f4L) to na ten którym się tak zachwycasz nie będziesz chciał w ogóle spojrzeć...Cytat:
Zamieszczone przez ksp01marek
Widać, nie każdy potrzebuje żonglować stałkami, a wygoda używania naprawdę dobrego zooma jest fajną sprawą. Każdy wydając te 2500zł kupuje wg własnych potrzeb i po długich przemyśleniach. I nie przesadzaj, że nie będzie mógł spojrzeć na zdjęcia z 70-200...Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Szczególnie ten co ich nie ma...Cytat:
Zamieszczone przez tyrpin
Ależ nie przesadzam, mam ten obiektyw i używam bardzo rzadko ze względu na mierną w porównaniu ze stałkami jakość zdjęć.Cytat:
Zamieszczone przez tyrpin
Nie ma i nie będzie miał - to od siebie.Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Jeśli uważam, że z posiadanego przeze mnie obiektywu wychodzą zdjęcia miernej jakości, sprzedaję go - więc dlaczego go jeszcze posiadasz?Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Domniemam, że chodzi Ci wyłącznie o ostrość zdjęć, ale czy zawsze zdjęcia muszą ultraostre? Bo akurat 70-200 jest chwalony za właśnie m. in. za ostrość, o innych zaletach nie wspomnę.
Jeszcze raz powiem - każdy kupuje wg własnych potrzeb.
Bo nie jestem Tobą ?Cytat:
Zamieszczone przez tyrpin
Źle domniemujesz, nie chodzi tylko i wyłącznie o ostrość...Cytat:
Zamieszczone przez tyrpin
A to jak najbardziej...Cytat:
Zamieszczone przez tyrpin
Z Ciebie Krzychu to faktycznie "forumowy mądrala" ;)Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Szkoda tylko, że nie potrafisz uzasadnić swoich argumentów, tylko niepotrzebnie dziwne, nic nie wnoszące posty piszesz.
Przeczytaj jeszcze raz pierwszy post iREM'a, porównaj załączone zdjęcia i zobacz o jakim obiektywie większość tu pisze - po co wyjeżdżać ze stałkami, skoro jest mowa o 70-200. Wiadomo jest, że zoomy i stałki to inna para kaloszy.
Tyle z mojej strony.
A ja zbieram na Sigmę 100-300, zastanawiałem się nad 70-200 f4L ale te 100 mm robi mi różnicę ;)
to się jeszcze zastanów, bo ta Sigma to 2x więcej do noszenia. I pomyśl co będzie, gdy przyjdzie zanabyć jakis filterek bo u Sigmy średnica gwintu wynosi 82mm, co przekłada się na horendalne ceny filtrów.Cytat:
Zamieszczone przez scooter
Dla mnie 100mm nie są warte tych niedogodności (1,5kg, 82mm)
Ale co mam uzasadniać ? Że stałka będzie lepsza od zooma z literką L ? To przecież dość oczywiste, a ze mam okazję posiadać i obiektyw z tematu i kilka innych o których piszę (w odróżnieniu od niektórych zarzucających mi że jestem forumowym mądralą) to wtrąciłem drobną uwagę że za mniejsze pieniądze można mieć obiektyw dając wyraźnie lepszą jakość widoczną gołym okiem. Nic nie wnoszące posty jak na razie to piszesz głównie Ty...Cytat:
Zamieszczone przez tyrpin
Wyjaśniłem powyżej po co - niektórzy uważają go za cudowny obiektyw z powodu koloru i czerwonej literki... A jak wiadomo - to o co Ci chodzi ?Cytat:
Zamieszczone przez tyrpin
Panowie! Spokojnie!Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Ja wybrałem elkę i nie podlega to dyskusjom, nie miałem też zamiaru wywoływać wojny co lepsze, co gorsze, po prostu cieszę się że mi się polepszyło w przedziale 70-200, że obraz jest niesamowicie ostry i żywy, że szkło ostrzy błyskawicznie nawet w trudnych warunkach. A że Sigma stara, toć przecież napisałem. Czy z wszystkiego trzeba zaraz robić wojnę?
Przeca my spokojnie...
Oooo właśnie napisałeś co Ci trzeba było, a mianowicie "przedział" 70-200 i o to mi chodziło, że człowiek kupuje to co mu jest porzebne.
PS' Żadnej wojny nie ma w tej kwestii - zderzyły się jedynie opinie zwolenników stałek i bardziej wygodnych, zoom'ów.
:-) Tysprowda! I tak trzymać! A! Zapomniałem - jeszcze - dzięki Waszym opiniom zaufałem Techmarketowi i przyznaję, że się uczciwie wywiązali...Cytat:
Zamieszczone przez tyrpin
Cytat:
Zamieszczone przez redmansas
A mi dzis spadla EF 100-400 L z wysokosci ok 40cm na posadzke z kamienia i zycje, oi nawet nie widac nic po niej:)