Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły

Zanim wszyscy po mnie pojadą :) że takich postów było tysiące, to proszę o pomoc w pewnej kwesti.

Od niedawna mam Canon'a 17-40L. Jeśli chodzi o wykonanie, pracę AF jestem bardzo zadowolony, jednak brakuje mi w nim f2.8 aby uzyskać mniejszą GO oraz jednak ta utrata swiatła (f4.0) szczególnie nie odpowiada mi w ciemnych kościołach. Ostrość egzemplarza który posiadam jest na odpowiednim poziomie, jednak - nie jest to taka żyleta jak z 70-200 f4L... szczególnie przy pełnej dziurze. (seria USxxxxx)

Mocno sie zastanawiam nad wymianą na jakiś inne szkło - np. 17-50 Tamrona (tutaj miałbym nawet pewien 'zysk' przy odsprzedaży obecnego Canon'a - co mogę przeznaczyć np. na część finansowania zakupu 10-22).
Jednak - czy ktoś dostrzegał różnicę w prędkość AF (głośność to inna sprawa) oraz różnice jeśli chodzi o 'skuteczność' nastawy (procent pomyłek, FF / BF) względem USM? O ile wolniej pracuje? Czy przy f2.8 vs f4.0 w Canonie jest szansa na szybszą nastawę ostrości i wiekszą celność?
Obiektyw Tamrona miałem w ręce - ale w wersji z mocowaniem Nikona (nie miałem więc jak przetestować) - plastikowość mi nie przeszkadza, praca pierścienia zoom nawet mi odpowiada...

Inna możliwość to wyłożenie dodatkowej kasy (+1500~1800zł) na Canon'a EF-S 17-55 f2.8 IS. Z pewnością pod względem parametrów jest to 'mój obiektyw marzenie' (f2.8 / IS / USM) ale z kolei czy nie wydaje Wam się, ze zdjęcia z niego są takie .. 'mało plastyczne'? Po prostu - ile sampli widziałem tyle wydaje mi się, że obraz jest taki 'sztuczny'...
Co do innych apektów, to rozumiem, że IS nie doda mi 'aż tyle' - bo i tak ludzie - a szczególnie przy okazji ślub/wesele - są ruchliwi - no ale mimo to pozwoli uzyskać ciekawe ujęcia. Minusem tej inwestycji jest to iż nie będę w stanie kupić wtedy 10-22, bo pełna suma do przeznaczenia na niego 'popłynie'.

Moja prośba jest następująca - czy ktoś z posiadających któryś z ww. obiektywów mógłby pokazać jakieś zdjęcia (kościół / sala weselna)? lub opisać własne przejścia z danym modelem w takim polu użytkowania? a może ktoś się przesiadł z 17-40 'w górę' lub 'w dół' półki cenowej? Czy jest w ogóle sens zamieniać tego 17-40 czy moze po prostu dokupić dwie lepsze stałki? (np. Sigme 20mm f1.8 i Canon'a 50 f1.4)

Wyboru dokonam sam - ale chciałbym wiedzieć 'czego się mogę spodziewać' po danych szkłach.

Kilka jeszcze danych na koniec, które będę musiał wziąć pod rozwagę, a które może pozwolą Wam naprowadzić mnie na dobry zakup:

- aktualnie mam 17-40L i pewne fundusze dodatkowe
- różnica w cenie T 17-50 f2.8 vs C 17-40 (~1500 vs ~2500)
- różnica w cenie C 17-40 vs C 17-55 f2.8 IS (~2500 vs ~4200)
- różnica pomiędzy T 17-50 vs C 17-55 = ~2700 = możliwy zakup Canona 10-22 przy zakupie Tamrona.
- nie mam zamiaru przesiadać się na fulfrejma przez kolejne 2 lata (no chyba, ze bedzie raj cenowy :) )...
- wiem, że obiektyw który teraz zostawię / kupię będzie i tak najcześciej używanym szkłem i będzie 70% czasu na korpusie

Reszta sprzętu jak w stopce.

Za wszelkie sugestie / opinie / rady / przykładowe zdjecia - z góry dziękuję!

Tyle tutaj ludzi którzy mają Tamrona 17-50, kilka osób które mają 17-55 Canon'a... a nikt nie pisze? No nie mówcie, ze nie robicie tymi szkłami normalnych zdjęć a tylko linijki? ;)... Na posty typu: 17-50 + 300D jest 20 odpowiedzi, ale na przykładach linijek i testów - a mi chodzi o zwykłe zdjecia!... :)

mnie pare osób obiecało rawy z tamrona 17-50 podesłać i od kilku tygodni cisza...:-(

Calliactis no nie przsadzaj z tymi odpowiedziami niema ich 20 ale mniejsza Ja niemam żadnego z tych szkieł.

ale kazde ma swoje wady cena tez moze byc wadą.

w tamronie ludzie nazekają na skutecznosc af a w 17-55 to cena mowi sama za siebie moze własnie stałki są rozwiązaniem , ale

nikt nie wybieże ze Ciebie sam bedziesz szkieł uzywzał i sam wiesz czego Ci braknie

pozatym dlaczego wontek jest w dziale dla poczatkujących, nie wszystcy tu zagladaja:|

Zamiast rozważać 17-55/2,8 za porównywalne pieniądze kup od razu 24-70/2,8L bo podchodząc na serio do ślubów i tak na nim skończysz :-) Dzięki temu nie będziesz tracić na ciągłych odsprzedażach, np. teraz 17-40 - stracisz, potem 17-55 - znowu stracisz. Kup raz a dobrze :-)
Przez pewien czas będziesz miał trochę wąsko, ale jak się przyłożysz do tego focenia, to raz-dwa zarobisz na fullframe :-)

A 16-35L f 2.8 nie brałeś pod uwagę?

16-35 jakoś nie. Raczej potrzebuję bardziej uniwersalnego zakresu. 16-35 ma owszem 'szeroki dół' ale niestety 35mm to wg mnie zbyt krótko. 17-40L jest dla mnie właśnie przykrótki - stąd przy okazji poszukiwanie czegoś do 50mm.
24-70L - owszem, ale słysząc o problemach z różną jakością egzemplarzy to nie wiem czy chce mi się testować kilka sztuk (zresztą - gdzie?). Podobny temat przechodziłem przy 17-40 - tutaj akurat miałem szansę w Krakowie obejrzeć w ciagu jednego dni 4 sztuki no i wybrałem tą która wydawała się najostrzejsza. 24-70 to jakby inny kaliber cenowy i jak sklepy mają 10-22 / 17-40 / 17-85 tak 24-70L ani 17-55 jeszcze nie widziałem 'na wystawce' Może faktycznie warto gdzieś pojechac i poszukać? Tyle, że mówimy o cenach vel allegro / tip. Ceny sklepowe są sporo wyższe - to wtedy już nie mamy równiania 17-55 z 24-70 pod względem kosztów.
'L' to 'L' wiem :) Widziałem zdjecia z 24-70 i muszę przyznać, że bardzo do mnie przemawiają, jednak koscioły mają do siebie to, ze mało z nich miejsca - no i właśnie tutaj widze lukę dla 17mm na dolnym końcu.
No chyba, że 24-70L + 10-22?... wtedy zakres pełny - ale to musiałbym rozłożyć 'na raty'...

Widziałem, ze kilka osób zamieniło 24-70 f2.8L na 24-105 f4L IS... zdaje się, że widziałem, że tak się zmieniała stopka Vitez'a... można poznac powód zmiany?...

P.S Faktycznie - nie wiem dlaczego wątek był w 'początkujacych'... :/

P.P.S Wiem, że 5D jest rewelacyjny... ale póki co mam świerzutkiego 30D :) ... musi wystarczyć - zresztą pewnie zostawię go jako drugie body... A mam 'aspiracje' :P na 1DsMKII - to moje marzenie... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Calliactis

16-35 jakoś nie. Raczej potrzebuję bardziej uniwersalnego zakresu. 16-35

---

Albo chcesz dobrze albo uniwersalnie:)
jak chcesz dobrze i w miarę uniwersalnie to IMO tylko FF+24-70/24-105.
Jak zostajesz przy cropie to musisz kombinować.
Ja zamieniłem uniwersalną Sigmę 18-50 f.28 na ciemniejszego i mniej uniwersalnego Canona 17-40. Jakość z tego 17-40 jest po prostu lepsza i tyle.
Zastanów się czy nie zostawić w spokoju 17-40 (w zakresie 17-24 powinieneś utrzymywać jkieś rozsądne czasy przy f4). Mógłbyś dokupić jakąś stałkę zakresie 24-35mm (do wykorzystnia w ekstremalnie ciemnych kościołach). Zmainy szkieł w trakcie slubu(przy zachowaniu możliwie najlepszej jakości) i tak IMO nie unikniesz.

No chyba masz rację - tylko pytanie które stałki? ;) 35 f1.4L jest jakby w tym momencie poza moim zasięgiem.
Do tej pory robiłem Tokiną 28-70 i 17-40 Canona. Patrząc po Exif'ach to własnie zakres 17-50 mm jest jakby dla mnie optymalny.
Zastanawiałem się również nad dokupieniem 50mm f1.4 i Sigmy 20mm ... no ale po tym co sie naczytałem na tym forum, to ta Sigma ma problemy z AF...
Miałbyś jakieś propozycje stałek w rozsądnej cenie? (20mm Canon'a jest ponoć kiepski - nie wiem jak 28mm)...

Nawet tutaj był mały wątek na ten temat: http://canon-board.info/showthread.php?t=15649

A o 28mm Canon'a już znalazłem, ale to zbyt wąsko (@crop = 45mm)...

A słyszałeś moze coś o Tokinie 17mm f3.5?... gdzieś mi wpadło w oko, że ktoś to chwalił...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Calliactis

Mocno sie zastanawiam nad wymianą na jakiś inne szkło - np. 17-50 Tamrona (tutaj miałbym nawet pewien 'zysk' przy odsprzedaży obecnego Canon'a - co mogę przeznaczyć np. na część finansowania zakupu 10-22).

---

Moim zdaniem, T 17-50, nie jest konkurencją, dla tych szkieł nad którymi się zastanawiasz. Tamron mimo wszystkich swych zalet jest wielkim kompromisem, a AF na szerokim końcu to porażka, wiem bo to szkło posiadam i gdyby nie kasa to już bym go nie miał. To dyskwalifikuje go do pracy zawodowej. Ale chyba w swojej klasie cenowej jest najlepszy. Focę tylko dla przyjemności i przynajmniej jakiś czas będę musiał go tolerować.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Calliactis

Widziałem, ze kilka osób zamieniło 24-70 f2.8L na 24-105 f4L IS... zdaje się, że widziałem, że tak się zmieniała stopka Vitez'a... można poznac powód zmiany?...

---

Ja zamienilem Tamrona 28-75 2.8 na 24-105 4 IS L.
Bo:
- swiatlo 2.8 nie jest mi w tym zakresie niezbedne
- 24-105 ma wystarczajaca dla mnie jakosc przy f4 (poogladalem troche zdjec z niego przy tej przyslonie zanim kupilem)
- potrzebowalem IS w tym zakresie
- na upartego jeszcze dorzuce uszczelnienia i USM ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez harrydb

pozatym dlaczego wontek jest w dziale dla poczatkujących, nie wszystcy tu zagladaja:|

---

Bo tu zazwyczaj laduja watki klasy 'ktory obiektyw wybrac' jakich mozna kilkanascie/dziesiatki znalezc w archiwum. Chocby nawet autorowi wydawalo sie "a nie bylo bo ja o kosciolach a nie ogolnie" ;)

A co do tego kto zaglada - wydaje mi sie ze ogromna wiekszosc uzywa opcji 'Nowe Posty' i widzi wszystko co bylo napisane od ostatniej wizyty, niezaleznie od podforum (byla kiedys taka ankieta i wyszla przewazajaca wiekszosc zwolennikow tej opcji).

zostań na razie przy 17-40, a jak se kupisz FF, to wtedy będziesz miał kolejny dylemat - 24-70 2.8L czy 24-105 4L; sprawy kasowe pomijam, bo dla pasjonatów i zawodowców nie ma limitów kasowych na wymarzony sprzęt; skarpety dziurawe, a 5D na ślubie rządzi ;-)

dokladnie jak mowi kolega xdream ja bym zostawil 17-40 i dokupil 24-70 lub 24-105 bo jesli myslisz powaznie o slubach to i tak czeka Cie przesiadka na FF :) (a taki zestaw 17-40 4,0 i 24-70 2,8 spokojnie powinien wystarczyc do slubow na cropie a po zakupie FF dokupisz tylko 135 2,0 :) :) :))

Cytat:

---

Zamieszczone przez xdream

zostań na razie przy 17-40, a jak se kupisz FF, to wtedy będziesz miał kolejny dylemat - 24-70 2.8L czy 24-105 4L; sprawy kasowe pomijam, bo dla pasjonatów i zawodowców nie ma limitów kasowych na wymarzony sprzęt; skarpety dziurawe, a 5D na ślubie rządzi ;-)

---

Co do wymarzonego sprzetu a dziurawych skarpet to prawie mógłbym się zgodzić :) ... W sumie to na sprzęt odkładam prawie całe oszczędności, a tylko mała, malutka część idzie na jakieś nowe ubrania ;)... (co mnie bardzo śmieszy, z perspektywy tego, że moją Panna kupiła ostatnio kolejne buty [8 para od kwietnia] dochodząc swym budżetem 'obuwniczym' do kwoty 2000zł :) - przynajmniej mam wymówkę: 'Ty masz swoje buty a ja... szkła i korpusik' :) ) No ale zawód też do czegoś zmusza - wygląd na ślubie / weselu ma być 'odpowiedni' - Pana Młodego nie można przebić :) ale też nalezy jakoś wyglądać (ludzie którzy zamawiali u mnie fotoreportaże i sesje często przychodzili już podczas wesela, stwierdzali - jak się potem przyznali, po sprzęcie, ubiorze i sposobie pracy z ludźmi, że z pewnością robię dobre zdjecia :P ) - zatem już sie 'dorobiłem' dwóch przyjemych kompletów wyjściowych :)...

Tak się złożyło, że dzięki uprzejmości jednego z forumowiczów otrzymałem zdjęcia z 17-55 f2.8 IS. Co do ostrości to nie mam zastrzeżeń, natomiast - potwierdziła się wg. mnie sprawa małe plastyczności tych zdjęć. Mimo f3.5 to GO jest zbyt duże i wygląda to trochę tak jak z kompakta. Brakuje głębi, koloru. Podstawowych wad CA, winietowanie, brak ostrości, wybrzuszenia - nie zuważyłem, ale.... to nie jest to szkło :(... Po prostu obraz który daje mi nie odpowiada. W sumie to zaczynam dostrzegać, że jednak 17-40 ma ładniejszą plastykę i kolor. Ostrość - w sumie przy 2.8 w 17-55 jest 'podobna' - do 4.0 w Canonie (nie jest już ważne 'jaka cyferka' - ale oba szkła są w tym momencie w pełni otwarte). Z pewnością 17-55 domknięty jest jak żyleta...

Możecie się teraz ze mnie śmiać :) - ale wczoraj mi szczęka opadła jak zobaczyłem zdjęcia z 20D z podpiętym 28-135 f3.5-4.5 IS!!! Nigdy nie podejrzewałem tego obiektywu o to, ale tutaj okazuje się, że całkiem przyjemnie działa! Dostałem kilka JPEG'ów prosto z body (zawsze proszę aby robić na profilach 'standard') i ... no aby już o szczęce i żuchwie nie mówić, to czapkę mi zerwało!...

Zastanawiam sie już w tym momencie mocno nad 24-105.... Cena niższa od 24-70, też 'L' - też 'IS' ... a i tak bym wtedy dokupił 10-22 z czasem... i zakres pokryty doskonale. Szkoda mi trochę uniwersalności szerokiego kąta (24mm to mimo wszystko @crop 38mm) ale do zdjęć w planie ogólnym (no na Boga - ile też takich robię?) to mogę zostawić nawet 17-40...
Faktycznie - wtedy jest to komplet do przyszłego korpusu a i na analogu mogę tego uzywać...
Tylko co teraz - kredycik?... ;)... musiałby po prostu dokupić 24-105 ;)...
szkoda tylko, ze z kolei zakresy się pokryją...

[17-(24-40]-50-{70-100)-135-200}

() = 24-105 | [] = 17-40 | {}=70-200

A moze to i lepiej?... Przynajmniej w przypadku większego pokrycia mam mniejszą potrzebę zmiany szkła, ale z kolei 24-105 zapełnia w tym momencie dziurę 'tylko' 40-70mm... czy tam nie powinno być miejsca na 50mm f1.4? ...
ehhh - trudna decyzja... kto wie, czy nie lepsze byłoby własnie rozwiązanie:

[10-22](24-40-{70-105)-135-200} ?

() = 24-105 | [] = 10-22 | {}=70-200

Wtedy i finansowo by wyszło dobrze - 24-105 bym kupił teraz, potem jeszcze dozbierać i 10-22...

Muszę znowu to przegryźć :)...

A z pytań - gdzieś doczytałem o 10-22 że nie nadaje się do ślubów.. dlaczego? Ja z powodzeniem robiłem zdjęcia na pozyczonej Tokinie 12-24 na kilku ślubach i zdjęcia wyszły bardzo fajne, dynamiczne, ostre. Czy 10-22 nie odpowiada jakościowo tej Tokinie?, czy moze po prostu nie ten zakres ogniskowych na ślub?...

hmm ja bym nie bram 10-22 do slubow do szerokich ujec spokojnie powinien wystarczyc Ci 17-40 (ja radze sobie majac tylko 24-105 na cropie). 10-22 ma juz niezle znieksztalcenia i nie kazdemu podobaja sie takie fotografie (mozna zrobic takich klika zdjec w kosciele i na zabawie ale i mozna moim zdaniem spokojnie sie bez niego obejsc) ale sa tez fotografowie lubiacy taki styl ale to juz musisz sam ocenic przyklad:
http://zbigniewkruk.com/sluby/caly/galeria.html
pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez alx_80

ale sa tez fotografowie lubiacy taki styl

---

nie wiem dlaczego, ale bylem prawie pewny, ze wstawisz tu ten przyklad ;-) po gorączkowej dyskusji na forach, a to nie ten wątek... tak czy inaczej 17-40 wystarczy + 50 1.4 jak jest plac by odejsc dalej i dla splendoru 70-200 ;-) bo tuba wzbudza respekt ;-)

Dobry sprzęt to podstawa, ale najlepiej, jesli "młodzi" poczują "respekt" przy odbiorze zdjęć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Dominik

Dobry sprzęt to podstawa, ale najlepiej, jesli "młodzi" poczują "respekt" przy odbiorze zdjęć.

---

Bez dwóch zdań! Dokładnie!
Jak dotąd nie miałem nigdy takiego przypadku aby zdjęcia się 'nie podobały', a wszystkie zlecenia otrzymuję 'z polecenia' - lub po tym jak ktoś sam zobaczy zdjęcia które wykonywałem. Dodatkowo się nie reklamuję, więc wydaje mi się, że jakiś 'mały' respekt :) wśród ludzi już posiadam.
Problem w tym, że nawet jeśli mniej zorientowani w temacie ludzie nie mają nic do zarzucenia zdjeciom, to ja jestem na tyle wyczulony w problemach z jakością, że pewnych zdjęć - po prostu mi szkoda - nie daję ich, mimo ciekawej treści, ale kompletnej klapy technicznej, lub braku ostrości, rozmyciu itp. Denerwuje mnie też fakt, że kilka dobrych ujęć straciłem mająć za krótkie lub za długie szkło...

Owszem, zawsze można kadrować jeszcze fotkę, no ale nie przez pół... :/ - szkoda mi tych punkcików :) i wiem, że np. 'tam ostrości już nie będzie aby zrobić z tego 30x45cm'...

Tak po kolejnych przemyśleniach dochodzę do wniosku, ze 24-105 bedzie dobrym pomysłem, ze względu - faktycznie - na uniwersalnosć..

Jasnosć uzupełnię w przyszłości stałkami do portretu: 50mm f1.4 / 85mm f1.8 a na szeroką stałkę pewnie przyjdzie mi poczekać...

Jeśli ktoś mógłby podesłać kilka zdjęć z 24-105 - bardzo bym prosił. To co jest na pBase jest za małe (w tym formacie nawet z Kit'a będą idealne zdjęcia). Podaję adres: calliactis@o2.pl - jesli ktoś sie zlituje to niech podeśle kilka jpeg'ów :) (max 15MB/wiadomość)

Dla mnie fotki pana Kruka - wypas. Baaardzo lubię szerokie ujęcia. Z drugiej strony zniekształcenia na fotach spore i rzeczywiście może się to nie spodobać części portretowanych. Ale marzy mi się taki 10-22 na FF i to wcale nie do wesel, ale do reporterki, ojjjjjj. Na razie 17 na cropie musi starczyć:(

Cytat:

---

Zamieszczone przez himi

Ale marzy mi się taki 10-22 na FF i to wcale nie do wesel, ale do reporterki, ojjjjjj. Na razie 17 na cropie musi starczyć:(

---

hmm ja sie wlasnie zastanawiam nad sigma 12-24 pod FF :) podobno brak dystorsji tylko winieta :) no i pewnie ostrosc nie najlepsza... heh

a mnie te Pana Kruka przerażają- sorry- ale dla mnie to totalnie na nie:cry:

Bardzo, ale to bardzo nie lubię tych zniekształceń z szerokiego kąta.
Jak oglądam zdjęcia p. Kruka to zakładając, że focił by tak na moim ślubie to nie dostałby ani złotówki za takie robienie "powyciąganych ufoków" z młodych i gości.
No ale to pewnie kwestia gustu. Dla mnie zdecydowanie na nie

No i wydaje mi się, ze znalazła się logiczna odpowiedź na to czego oczekuję ;-)...

Otóż problem 'za krótkiego końca' w 17-40L i zakupu 24-105L się okazuje już nie problematyczny - podobnie jak też ciemność obiektywu, oraz potrzeba różnych zakresów w tym samym czasie...

Jak się wszystko rozwiązało?

W bardzo nieoczekiwany sposób - moja Najmijsza - której dotychczasowy aparat sprzedałem (Polaroid 5MPix - fatalny w obsłudze) - zażyczyła sobie aparatu 'takiego jak ja mam' :) - no i przy ograniczonych funduszach proponowałem jej G3 / G5 / S1(lub 2) IS... a tutaj niespodzianka - bo okazało się, że doszliśmy do owocnego konsensusu - a mianowicie zakupu 350D :) z moją 'małą' pomocą finansową ;) - co z tego wynika? Będe mógł używać dwóch korpusów na imprezie - do 30D podpięty 17-40L jako bardziej uniwersalny i cześciej używany zoom, a do 350D albo 70-200L albo - jedno ze szkieł które będę mógł spokojnie kupić :) 10-22 lub 50mm f1.4.
Widziałem zdjęcia z 350D i biorać pod uwagę, że używam i tak najcześciej lampy lub zestawu rozstawionego w kosciele (dobry układ w parafiach :) ) czy też salach to mogę robić na ISO ~400-800 - gdzie obraz generowany z obu puszek jest bardzo podobny. Jeśli będzie gdzieś mniej światła, to 30D + 17-40L ze statywu a 350D z 50mm f1.4 z ręki (lub na odwrót korpusy). Wygoda fotografowania na pewno będzie większa :) a i jakość generowanego obrazu powinna zadowalać (reporterka na 17-40 - a ujecia pocałunków, czy też mniejsze kadry - 50 f1.4)...

Zastanawiam się jeszcze, czy przypadkiem nie zrobić jeszcze takiego podstępu, aby kupić miast 50mm f1.4 - 85mm f1.8. Zawsze plastikową pięćdziesiątkę moge mieć po ręką (140g :) ), a tak miałby do dyspozycji krótkie tele idealne do portretu... To chyba dobry pomysł - prawda?

I wilk syty i owca cała :)

nie wiem jak z AF w 350, ale dla spokojnosci dałbym te szkło o wiekszej GO do 350 czyli 17-40L

Raczej chyba niewiele osób narzeka na BF / FF czy inne przypadłości AF w 350D. Myślę, że raczej to właśnie czułość układu jest ważniejsza w tym przypadku - i jeśli 350D miałby mniejszą czułość (bo chyba nie ma centralnego, krzyżowego czujnika AF) to lepiej dać mu jaśniejsze szkło, które i tak będzie domykane do f4.0 - f8.0. To wszystko wyjdzie w pierwszej próbie wykorzystania obu korpusów.

Chwilowo czekam na drugi korpus :)

Chyba będę musiał jeszcze dokupić 430EX do tego korpusu (550EX jest dla mojej Najmilszej zbyt duża i nieporęczna - 430EX jest zdaje się mniejsza)...

No i po krótce podsumowując ten wątek - z zastanawiania się nad wymianą 17-40L na Tamiego 17-50 + Canon 10-22 względnie na EF-S 17-55 f2.8 IS lub też 24-105 f4L IS przy funduszach <4000zł - zostało wybrane - biorąc pod uwagę ciut inne priorytety i inny rozkład finansowy (w tym korpus finansowany 50:50) następujący sprzet:

Canon EOS 350D + BG
Canon EF 85mm f1.8
Canon EF-S 10-22mm f3.5-4.5

No... i powinien być ładny zestaw na dłuższy czas! /przynajmniej sam też w końcu będę miał zdjecia z wakacji :)

Aaaaaa... pora rozglądać się za większą torbą...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Calliactis

Raczej chyba niewiele osób narzeka na BF / FF czy inne przypadłości AF w 350D.

---

To cos kiepsko czytasz to forum ;) .
Tez bym dal (a nawet dawalem jak pozyczalem od siostry 350D) ciemniejsze szklo na 350tke a jasniejsze na 20/30D

No cóż - sprawę - gdzie jakie szkło - albo - gdzie bardziej uniwersalne - jeszcze przemyślę. Dziękuję marekb i Vitez - na pewno wezmę to pod uwagę...
Chwilowo czekam na ostatnie pieniądze które mają spłynąć i odbieram sprzęt :)...

Cytat:

---

Zamieszczone przez alx_80

hmm ja sie wlasnie zastanawiam nad sigma 12-24 pod FF :) podobno brak dystorsji tylko winieta :) no i pewnie ostrosc nie najlepsza... heh

---

to genialne szklo
do cropa fajne 19mm

Cytat:

---

Zamieszczone przez Calliactis

No cóż - sprawę - gdzie jakie szkło - albo - gdzie bardziej uniwersalne - jeszcze przemyślę. Dziękuję marekb i Vitez - na pewno wezmę to pod uwagę...

---

Podpowiem ci dalej - brnac w fotografie slubna byc moze w koncu dojdziesz do 5D... tak wiec od razu zapomnij o EF-S czy Tamronie 17-50 2.8DiII.

Za to zestaw 17-40 4L + 24-105 4 IS L to juz wieeelka uniwersalnosc. Pod warunkiem jeszcze ze posiadasz dwie lampy. Wtedy oba body na szyi i pstrykasz do woli. Tylko czasem swiatla moze byc brak i lampe za bardzo bedzie widac - warto najpierw sie rozejrzec, pomyslec nad warunkami, chwilke pomierzyc i... w razie potrzeby wyciagnac jednak jasne stalki z torby (cos kategorii Sigma 20 1.8, Canon 28 1.8, Sigma 30 1.4 - jedyny nie do fullframe, Canon 50 1.4, Canon 85 1.8, Canon 100 2.0), ale na upartego i f4 vs iso1600 da rade a przynajmniej z GO nie musialbys walczyc, a IS bardzo pomocny drżenie rak opanowac (bo ludzi w kadrze ci IS nie zatrzyma).

Zdaje się, że miałeś Sigmę 20mm f1.8 ... Jak to jest z tym szkłem? Mam okazję kupić za 1100zł i się zastanawiam bo to fatycznie to światło i ta ogniskowa której ptorzebuję... Ale słyszałem o problemach z AF (źle lub w ogóle nie łapie) - przeglądałem zdjecia na pbase i są tam zarówno żelety jak i kompletne mydło (zły resize?) ... Zastanawiam się, bo szkoda mi teraz utopić pieniędzy w szkle, które będzie dawało marne efekty...
Wtedy miałby w zasadzie ładny komplet 20 / 50 / 85 mm wszystkie f1.8 a 50-tkę zamienię z czasem (jak mi wpłącą wyrównanie za stypendium :) ) na 1.4.
Co do 24-105L - to już decyzja podjęta - kupię go w lutym w Manchesterze - jadę na półroczne stypendium. 24-105L kosztuje tam ok 590Ł (~3300zł) kupując np. TUTAJ
wtedy będzie 'zoomowalny zakres' 10-22 17-40 24-105 70-200 no i stałki 20 / 50 / 85 mm oraz dwa korpusy - dla mnie to chwilowe :) spełnienie marzenia o zestawie do fotografii.
Lampy posiadam dwie 550EX. Teraz dokupię jeszcze 430EX (ale to jak pieniążki spłyną :) ) - do 350D - który zostanie w Polsce.

Cały czas zależy mi jednak na tej ostrości 'per pixel'. Ten egzemplarz 17-40L zapewnia już zupełnie wystarczającą jakość, podobnie jak 70-200 f4L...
No cóż- wydaje mi się, że póki co - to co zamówiłem spokojnie wystarczy a będzie i podstawa aby kupić jeszcze 'to na co się zawsze czekało' :)

Przy okazji - ostatni portrecik - wydaje mi się, że podział w połowie jest jednak zły - chyba zmienię proporcję zdjecia aby obciąć trochę dołu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Calliactis

Zdaje się, że miałeś Sigmę 20mm f1.8 ... Jak to jest z tym szkłem? Mam okazję kupić za 1100zł i się zastanawiam bo to fatycznie to światło i ta ogniskowa której ptorzebuję... Ale słyszałem o problemach z AF (źle lub w ogóle nie łapie)

---

Ja ja sobie kiedys kupie jeszcze. I obym trafil na rownie udany egzemplarz jak poprzednia. Z AF roznie bywa, ale przy takiej szerokosci szkla na szczescie mozna wiele wpakowac w GO ;) ... poza tym to szklo az kusi uzywac w ciemnych warunkach a wtedy i najlepszy AF moze sie nie wyrobic niezaleznie od szkla.
Ostrosc to kwestia zarowno fotografa jak i egzemplarza... moja Sigma wykazala niezwykle dobra ostrosc nawet na 5D no ale niestety mialem inne wydatki...

sigma z canonem to nie dobre malzenstwo

zanim kupisz przetestuj

Cytat:

---

Zamieszczone przez shaqi

sigma z canonem to nie dobre malzenstwo

zanim kupisz przetestuj

---

Dokladnie... Juz mialam w swej torbie 30D, gdy kupilam za ok 3000 12-24 sigme - focusowala w ogole nie tam gdzie trzeba... to samo bylo z 10-20...:( juz wiecej sigmy niepodeopne... chyba ze wczesniej solidnie przetestuje. Serdecznie pozdrawiam.

PS. Sama mam nadzieje kupic niedlugo 17-55 albo wlasnie 16-35, ale mam pytanie. Czy ktos slyszal o jakis problemach np. 20D+ 16-35 albo 30D+ 16-35??? Pozdraiwam - bocos takiego mi sie obilo o uszy. Heja

Cytat:

---

Zamieszczone przez SUNNY

Sama mam nadzieje kupic niedlugo 17-55 albo wlasnie 16-35, ale mam pytanie. Czy ktos slyszal o jakis problemach np. 20D+ 16-35 albo 30D+ 16-35??? Pozdraiwam - bocos takiego mi sie obilo o uszy. Heja

---

Sunny, o jakich problemach? Wysłałem ci RAWa na maila. Pozdrawiam, Sławek.

Do zastosowan opisywanych w tym watku ja radze C 17-55 2.8 IS (oczywiscie jak nie mysli sie o rychlym(2-lata) przejsciu na FF) to naprawde calkiem inna praca niz z C 17-40 L 4.0. Z 24-105 L 4.0 nie robilem zdjec wiec sie nie wypowiadam.

tak czy inaczej dyskusja dojdzie do momentu, w ktorym wszyscy sie zgodza, ze nie ma alternatywy 5D + 24-70, a na ta chwile 20D + 17-40L/16-35L lub tamronik z gratis problemem FF/BF jak sie bedzie mialo pecha :-?

w kazdym razie jasna 50 1.4 warto miec ( wersja 1.8 ma problemy z pionowymi piskami na swiatlach w tle i na pelnej rurze robi juz wielkie mydlo; akceptowalna od f3.4)

Wrzucę coś. Bez rewelacji, ale widać możliwości tampona 17-50 f2.8. Spore aberacje, widoczne na oknach. Exiff dostępny do wglądu (f2.8, iso 400 bla bla bla). Wywołane z RAW w C1pro z sharpen na standard look 20.
Mój egzemplarz nie posiada ani FF ani BF. IMO największa wada to silnik wiertara.

http://members.lycos.co.uk/reproctor/moje/IMG_0285.jpg

Wnioski pozostawiam Wam.

jak na moje oko, to przy f2.8 wyglada bardzo przyzwoicie, same aberacje juz nawet tak nie draznia; poza tym witraze sa i tak poza GO

No i moje 3 grosze. Widzialem (Tym razem w UK) zdjecia ze slubu kolegi (jak i sprawce tych zdjec - fotografa). Dodam tak. Plener - troche kosciola i takie tam szerokie byly z pod 17-40 - reszta (i tu male zdziwienie) Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS (widzialem galerie na DVD oraz wydrukowane fotki i 2 wersje albumu + 2 zdjecia (dla tesciow 1dnych i 2gich) w formacie ~ 70cmx100cm - takie Rodzice mlodego po stronie mlodej, mlodej po mlodego - oni w srodku - z tylu park - jakosc REWELACJA). Oczywiscie reszta zdjec, zblizenia byla robiona 28-300. Proporcjonalnie 30% 17-40 reszta 28-300. Puszka - 5D

Cytat:

---

Zamieszczone przez slawi_3000

Sunny, o jakich problemach? Wysłałem ci RAWa na maila. Pozdrawiam, Sławek.

---

Dzięki Sławek. Fotki przedniej marki. Detale wciskają w fotel. Jak patrze na te foty to:http://canon-board.info/images/icons/icon10.gif. Super. Martwi mnie tylko czy focus wspołdziala z korpusem 30D tak jak powinien. Czy nie ma problemów ze współpracą z puszką APS-C. Tylko to mnie interesuje. Pozdrawiam Serdecznie Sławku. Hejka!!!

To ja dorzuce swoje 0,03 zl.

Przy okazji zakupow w HK myslalem na zamiana swojego Tamrona 17-50
na Canona 17-55 IS.
Efekt: po przetestowaniu 6!!! egzemplarzy Canona
w kilku roznych sklepach darowałem sobie pomysl zamiany. Zaden Canon
nie byl tak ostry jak moj Tamron. Rozrzut jakosciowy byl ogromny (co najmniej
jeden obiektyw nadawal sie MSZ do wyrzucenia). I to przy sprzecie, ktory
w Polsce kosztuje 4k zl.
A chcialem miec USM i IS :(

Pozdrawiam

jeszcze chwila i kupie tego Tamrona - duzo dobrego tu o nim

Cytat:

---

Zamieszczone przez xdream

jeszcze chwila i kupie tego Tamrona - duzo dobrego tu o nim

---

IMHO w swojej klasie cenowej jest bezkonkurencyjny.

A to ze byl lepszy niz 3x drozsze obiektywy Canona bardzo mnie zdziwilo
(zreszta nie tylko mnie - widok opadu szczeki u sprzedawcy w sklepie byl bezcenny :D)

przemyslalem wszystko i jednak nie kupie; 17-50 nie zostal zaprojektowany na pelna klatke; predzej czy pozniej zmienie body i wtedy ten obiektyw bedzie mi zbedny, wiec jednak powalcze na 17-40L4 na 20d, a jak troche zejdzie cena 5D to kupie razem z 24-70L

w sobotę robiłem ślub 17-50,kosciółek był ciemny ale na szczęście ksiadz był na poziomie i nie zwrócil mi uwagi że używam w takich momentach wiertarki..

hehehe, spadlem z krzesla prawie; polecam kamizelke pomaranczowa z napisem HILTI :D :D :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez maver1ck

To ja dorzuce swoje 0,03 zl.

Przy okazji zakupow w HK myslalem na zamiana swojego Tamrona 17-50
na Canona 17-55 IS.
Efekt: po przetestowaniu 6!!! egzemplarzy Canona
w kilku roznych sklepach darowałem sobie pomysl zamiany. Zaden Canon
nie byl tak ostry jak moj Tamron. Rozrzut jakosciowy byl ogromny (co najmniej
jeden obiektyw nadawal sie MSZ do wyrzucenia). I to przy sprzecie, ktory
w Polsce kosztuje 4k zl.
A chcialem miec USM i IS :(

Pozdrawiam

---

Nie wiem co Ty sprawdzales ale takie opinie maja sie nijak do mojego obiektywu C 17-55 2.8 IS. Uzywam go juz pol roku jest idealnym szklem na ciemne pomieszczenia jesli ma sie aparat z niepelna klatka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RomanS

Nie wiem co Ty sprawdzales ale takie opinie maja sie nijak do mojego obiektywu C 17-55 2.8 IS. Uzywam go juz pol roku jest idealnym szklem na ciemne pomieszczenia jesli ma sie aparat z niepelna klatka.

---

Sprawdzalem ostrosc obiektywu na pelnej dziurze.
Moze trafilem na 6 felernych egzemplarzy albo nie umiem sprawdzac.
Jak bede mial chwile to moge wystawic RAWy z testow w sklepie.

Pozdrawiam

witam

Ostanie kilka wieczorów prześlęczałem na tym forum (aż sie zapisałem) i nie tylko, szukając rozwiązania dylematu starego jak fotografia: "co do 400d miast kita". Na placu boju zostały dwa szkła L'ka 17-40/4 i "nie L'ka" 17-55/2,8.W myśl zasady: "próba nie strzelba" i korzystając z okazji ze rodzina z USA przyjeżdża - zamówiłem oba szkła (różnica w cenach w porónaniu choćby do allegro - o sklepach nie wspomnę - ogromna). Jedno pójdzie pod młotek. Tylko które ? Pytanie zatem nie o zalety, ale o "miekkie podbrzusza obu szkieł". Na co zwrócić uwagę przy testach? Nie chodzi mi o to co znajde na wszelakich stronach testowych ale o uwagi użytkowników. Co przeszkadza? Jaka wada (bo wszak wszystko ma jakies wady) was wkurza, drażni ? CZy trafiliście na wadliwy egzemplarz i na czym to wyszo ?
Na razie ustawiam sie pod 17-55 - bo światło ma ładne ...
Ale kto wie, co wyjdzie ? Z Bożą i Waszą pomocą sie okaże ....

brodafidela

A nie myślaleś, zeby samemu porobić zdjecia i potem porównać subjektywnie wady i zalety ww szkieł. I potem to "mniej Ci leżące" sprzedać?