Porównanie 70-200 4,0L vs 70-200 2,8L - przykładowe zdjęcia!!!

Witam wczoraj poszedłem z tymi dwoma obiektywami na łake znalazłem nieruchomy obiekt :) i ze statywu ( z wężykiem) pstryknołem seryjke zdjęć na ogniskkowej 200 mm ( aparat 30D ) oto wyniki ( duży to 2,8 mały 4,0)(oczywiście oceniać nalezy parami na 100% kadru :)):

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0615.JPG duży F:4,0
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0633.JPG mały F:4,0

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0618.JPG duży F:5,6
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0636.JPG mały F:5,6

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0624.JPG duzy F:11
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0642.JPG mały F:11

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0496.JPG duży F:4,0 ( plansza testowa )
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0495.JPG mały F:4,0 ( plansza testowa )

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0605.JPG duży F: 5,6 + TC x1,4
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0626.JPG mały F: 5,6 + TC x1,4

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0612.JPG duży F:2.8
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0500.JPG duży F:2,8 (plansza testowa)

Ciekawe co o tym sądzicie wg mnie 4,0 wygrywa tutaj bez dwóch zdań ( Ostatni Foto-Video Digital podaje testy które potwierdzały by te wyniki ) Na koniec jeszce jedno pytanie jak się ma jakość optyczna 70-200 2,8L do wersji z IS może ktoś robił takie porównanie ( na http://www.photozone.de/8Reviews/len...28is/index.htm wersja z IS wychodzi katastrofalnie - ale jest tam podane zastrzeżenie ze był to chyba nieudany egzemplaż . Natomiast w Foto-Video Digital Lepszy przynajmniej wg wykresu jest IS ( choć z własnego doświadczenia raczej wątpie by wersja z IS była pepsza optycznie od wersji bez ) ??

No ja sadze ze do tego typu fotografii wszystko sie nada :smile: , szczerze cienko cie widze...bedziesz tylko testował i sprawdzał moze lepiej sprzedac to wszystko?? pisze to bez zadnych podtekstow.

Pzdr.

Jak jakiś czas temu pytałem się o najlepsze szkło Canona w tym zakresie (z aktualnie produkowanych) fachowca-profesjonalistę (facet ma kilka zajęć, m.in. wykłada o sprzęcie na szkole foto przy łódzkiej filmówce) to powiedział mi jedno. Według niego najlepszy był 70-200/......f4 !!
Zostawiam to bez komentarza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0500.JPG duży F:2,8 (plansza testowa)

---

Jak się przyjrzeć tej fotce to widać, że lewa strona jest wyraźnie mniej ostra od prawej. Najlepiej widać porównując lewy górny róg z prawym dolnym. Jakby fotka była robiona pod kątem, albo jakby obiektyw nie trzymał geometrii. Jeśli plansza była dokładnie prostopadle do osi obiektywu i środek kadru wypada w środku zdjęcia, to można z całą pewnością powiedzieć, że obiektyw jest walnięty. Rozumiałbym, że centrum kadru jest ostrzejsze od brzegu. Ale nie , że prawa krawędź jest wyraźnie lepsza od lewej. Coś tu jest nie halo.

Cytat:

---

Zamieszczone przez towersivy

No ja sadze ze do tego typu fotografii wszystko sie nada :smile: , szczerze cienko cie widze...bedziesz tylko testował i sprawdzał moze lepiej sprzedac to wszystko?? pisze to bez zadnych podtekstow.

Pzdr.

---

Ciekaw jestem czy Ty jak bedziesz kupowal te 5D i obiektywy (vide ogloszenie), to czy wezmiesz pierwsze lepsze egzemplarze czy zrobisz pare testow zanim wyciagniesz pieniadze?
Kazdy normalny, moim zdaniem, przy wydatku, ktory stanowi znaczny % budzetu sprawdzi czy zakup mu odpowiada. Chyba, ze dysponuje pieniedzmi publicznymi...wtedy nie trzeba :)

Pozdr.

nie mam porównania do 70-200 F2.8, ale mój F4 jest tak samo ostry jak ten, który testujesz.

Testy bardzo fajnie zrobione, gratuluje i jednocześnie podzielam Twoje zaangażowanie i determinacje.
Nie sztuka wydać 2 razy więcej za gorsze szkło.
Może wypowiedzą się użytkownicy wersji 2.8, czy to standard, czy tylko Ty źle trafiłeś.

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0615.JPG duży F:4,0
http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0633.JPG mały F:4,0

Ciekawe co o tym sądzicie wg mnie 4,0 wygrywa tutaj bez dwóch zdań

---

He he he. Dzięlki, nareszcie ktoś to wystawił dla wszystkich.
Oczywiście masz rację.
Kiedyś było jeszcze 80-200/2.8L to był czad. Ale to już historia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez axor

Nie sztuka wydać 2 razy więcej za gorsze szkło.

---

Nie gorsze tylko mniej ostre! *
Posiadając 2.8 ty decydujesz czy niedoświetlasz czy masz kapkę mniej ostre zdjęcie poprawnie/j naświetlone.

* - w tym przypadku

Nie gorsze tylko mniej ostre! *
Posiadając 2.8 ty decydujesz czy niedoświetlasz czy masz kapkę mniej ostre zdjęcie poprawnie/j naświetlone.

* - w tym przypadku[/QUOTE]



Hymm co miało oznaczać *w tym przypadku ?? chodzi ci o moój egzemplaż czy o coś innego ??:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Hymm co miało oznaczać *w tym przypadku ?? chodzi ci o moój egzemplaż czy o coś innego ??:)

---

Nie chcę flame'a. Zawsze jest szansa, że ktoś będzie miał 70-200/2.8 ostrzejsze od 70-200/4. Stąd gwiazdka.
Osobiście nie miałem 70-200/2.8, miałem 80-200/2.8. Tak jak pisali inni poprostu stałka ;-) Ale to se ne vrati

Cytat:

---

Zamieszczone przez karolbe

Ciekaw jestem czy Ty jak bedziesz kupowal te 5D i obiektywy (vide ogloszenie), to czy wezmiesz pierwsze lepsze egzemplarze czy zrobisz pare testow zanim wyciagniesz pieniadze?
Kazdy normalny, moim zdaniem, przy wydatku, ktory stanowi znaczny % budzetu sprawdzi czy zakup mu odpowiada. Chyba, ze dysponuje pieniedzmi publicznymi...wtedy nie trzeba :)

Pozdr.

---

To ze sprawdze to sprawa jasna, inna ze zrobie to raz aby nie psuc sobie nerwow a 2 ze zweryfikuje szkło na podstawie normalnych fot podczas normalnego plenerku.

paweleverest - podepnij 70-200F/2.8 pod FF jak dla mnie to szkło wiele zyskuje na pełnej klatce, pod cropem F/4 naprawde jest fantastyczne ale nie szkoda Ci nerowo na te wszystkie testy?? wydałes ponad 4k za szkło i chcesz sobie udowdnic ze wydanie 2x wiecej siana niz na wersje F/4 było słuszne?? Nie marnuj czasu jest piekna jesien masz piekne szkła vide 400F/5.6 nic tylko wyjsci i focic no i jeszcze miec na to czas czego tobie zycze.

Pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez towersivy

To ze sprawdze to sprawa jasna, inna ze zrobie to raz aby nie psuc sobie nerwow a 2 ze zweryfikuje szkło na podstawie normalnych fot podczas normalnego plenerku.

paweleverest - podepnij 70-200F/2.8 pod FF jak dla mnie to szkło wiele zyskuje na pełnej klatce, pod cropem F/4 naprawde jest fantastyczne ale nie szkoda Ci nerowo na te wszystkie testy?? wydałes ponad 4k za szkło i chcesz sobie udowdnic ze wydanie 2x wiecej siana niz na wersje F/4 było słuszne?? Nie marnuj czasu jest piekna jesien masz piekne szkła vide 400F/5.6 nic tylko wyjsci i focic no i jeszcze miec na to czas czego tobie zycze.

Pzdr

---

Wiesz nie jest ze mną tak żle - nie tylko testuje ale przy okazji jeszce foce a to ze chce dopasować dla siebie jak najlepszy sprzęt pod to, co che focić to inna sprawa -
Aktualnie rozważam temat co było by dla mnie ( do fotografowania przyrody )bardziej korzystne: 70-200 2,8L ze swiatłem które w wielu przypadkach decyduje czy da się wogóle zebić zdjęcie ( zmrozić zwierze w ruchu :) ) ale za to z ciut gorszą ostrością czy super ostry 4,0 z którego da się korzystć tylko przy przyzwoitych warunkach świetlnych - to pytanie do bardziej doświadczonych łowców zwierzyny co byście wybrali na jaki kompromis lepiej iść ?? ????

Wieczorem podeśle jeszce jedna ciekawostke do tego tematu tzn jak wpłąywa na 70-200 2,8 zdjęcie filtra UV ( zazanczam ze chodzi o dobry uv) wg mnie rożnica jest duża - jak do tej pory nigdy nie zauwazyłem zeby na innym szkle takie róznice występowały po założeniu filtra no ale cóz człowiek całe życie się uczy :)

IMO testy, o ile są prowadzone bez "zespołu napięcia sprzętowego" są niezłe. Nie potępiajmy ich. Ja jestem przeciwnikiem testów, choćby z powodu lenistwa. Ale coś trzeba wiedzieć o właściwościach posiadanego sprzętu. Np. porównań wpływu CPL albo UV na IQ nigdzie nie ma. Tylko reklamowe sample producentów, na których nic nie widać.
Zdjęcia paweleveresta są dla mnie ciekawe i wiele mi mówią.

Jeden i drugi to dobre szkła.... zachód europy kupuje wersję 2,8 bo ich na to stać.... wschód ;) kupuje wersję 4 bo ich na to stać.... na odbitkach nie zobaczysz różnicy.... na ekranie owszem, ale przy ekranie siedzisz nosem na zdjęciu a odbitkę oglądasz z wymagającą szacunku odległości.... ja mam wersję 2,8 i nie żałuję.... od f:3,2 ostrzy świetnie a praca pod swiatło (brak odblasków, trzymanie wysokiego kontrastu i wyśmienite wierne kolory) to jego ogromna zaleta...
pozdrawiam i czwórkowców i dwuósemkowców....
róbcie foty!
pa

mam wrażenie, że wpływ filtra UV na jakość zdjęcia zwiększył sie w cyfrach. w analogach wkręcałeś jakis tam filtr i wszystko był oki. a teraz jakies UVałki za 300 złociszy niby takie hiper ekstra profesjonały... heh

Cytat:

---

Zamieszczone przez zanussi

Jeden i drugi to dobre szkła.... zachód europy kupuje wersję 2,8 bo ich na to stać.... wschód ;) kupuje wersję 4 bo ich na to stać.... na odbitkach nie zobaczysz różnicy.... na ekranie owszem, ale przy ekranie siedzisz nosem na zdjęciu a odbitkę oglądasz z wymagającą szacunku odległości.... ja mam wersję 2,8 i nie żałuję.... od f:3,2 ostrzy świetnie a praca pod swiatło (brak odblasków, trzymanie wysokiego kontrastu i wyśmienite wierne kolory) to jego ogromna zaleta...
pozdrawiam i czwórkowców i dwuósemkowców....
róbcie foty!
pa

---

To fakt pod światło sprawdza się lepiej niż 4,0 takie samo mam odczucia co do kolorów ( przynajmniej bez filtra UV ) ale dzieki za podpowiedz wywołam te zdjęcia i zobacze wtedy podejme decyzje :) Acha mam jeszce jedno spostrzeżenie wydaje mi się ale zaznaczam ze wydaje ze 2,8 ma szybszy AF niż 4,0 to zaleta w fotografi przyrodniczej :)

oba mają bardzo szybkie AF.... a ostrosć zależy także od puszki... miałem okazję bawić się 80-200/2,8 L i mimo wieku z 5D świetnie (bardzo szybko) ostrzył.

A oto obiecane zdjęcia pokazujące rożnice w obrazie przy zastosowaniu filtra UV ( niestety niekorzystnie wpływającego w tym przypadku ):

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0802.JPG z filterm UV Hoya super HMC (czarny)

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/IMG_0805.JPG goły obiektyw bez filtra

Tym razem statyw nie był tak dokładnie ustawiany jak ostatnio więc 100% obiektywizmu nie gwarantuje.Dane zdjęcie:

F 4,0
czas 1/5000
aparat 30d
obiektyw 70-200 2,8L + tc 1,4

Wg mnie roznica jest spora - widać to głownie w okolicach wkrętów mocujących tabliczke.

Korzystająć z okazji podsyłam również dwa inne zdjęcia już nie testowe wykonane tymi szkiełkami ( tak żeby ktoś nie pomyślał ze tylko tabliczki fotografuje :) )

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20co...0/myszolow.jpg

http://www.netpark.pl/~pawel/28%20contra%2040/sumak.jpg

Pierwsze przy super świetle wersja 4,0 przesłona 5,6. Drugie przy słabym świetle wersja 2,8 ( przesłona również 2,8 ) z reki tu 4,0 bez statywu bylo by bez szans :)


A przy okazji ponowie pytanie czy ktoś robił kiedyś takie testy porównawcze dla 2,8 i 2,8 IS test w Foto Video Digital wygrywa wersja z IS ( za wyjątkiem testu na AC natomiast w photozonie jest zupełnie na odwrót porażka wersji z IS jest na całej linii ( taki wynik potwierdzałby moje przekonanie co do wpływu IS na jakość optyczną szkła ) Autor w Photozone zaznacza co prawda zę trafił na jakąś mydlaną sztuke ale ... aż strach pomyśleć ze za taką kase którą trzeba zapłacić za wersje z IS można dostać mydło :) ehh ta kontrola jakości jak tak dalej pójdzie to niedługo bedziemy słyszeć ze są róznice w 500 i 600 4,0IS :). No nic tak czy siak ciekawe było by porówninie zrobione przez jakiegoś forumowicza który albo testował dwa obiektywy jednocześnie albo przesiadł się na wyższy "lepszy ??" model

Wiesz Paweł - tak na prawdę jeśli chciałbyś uzyskaść na zdjęciach super ostrość i wymagasz od fotografii świetnej jakości, klarowności, braku ziarna/szumów i świetnej ostrosci to zastanów się nad średnim formatem klatki (analogowo oczywiście). mała klatka nie da Ci takiej jakości zdjęć, nigdy....

NIe myśle o tym - narazie jestem zadowolony choć myśle o przejściu na większą matryce. Tu też mam dylemat którą ( 5D kusi FF ( choć do przyrody akurat lepszy jest crop) pozatym wszechstronnośc odnośnie możliwości wykorzystania lepsza plastyka itd . 1dmII ma cropa co dyskwalifikuje niektóre obiektywy ze względu na ogniskowe ale za to autofocus jest wyśmienity . no i budowa wodo i kurzoszczelna -niestety cena odstrasza od jednego a tym bardziej drugiego :) bede musiał długo długo zbierać :( ale to już zupełnie inna historia :)

No ja jestem w szoku! z tym filtrem, roznica jest poprsotu kolosalna! dzieki za llink! i tutaj chyle czoła za tescik :wink: jestem ciekaw czy z filtrami Marumi jest tak samo, w przyszłym tygodniu biore 2 elki i chciałem własnie kupic do ochrone 2x marumi......moze ktos sie pokusic o jakis tescik?? bo nie bardzo chce wydac 400zł na badziewie ktore zrypie mi ostrosc......

Pzdr.

Test testem, ale matryce to byś sobie przedmuchał, bo utytłana niemiłosiernie. ;)

Wieki całe nie robiłem zdjęć cegieł, książek itd. Ale mnie zainspirowałeś tymi UVkami i pokusiłem się o test dla 17-40L z/bez UV (B+W). Ja nie widzę większych różnic
więc filtr zostaje na obiektywie:

http://mielcarek.net/canon-board/uv/IMG_2920.JPG (z UV)

http://mielcarek.net/canon-board/uv/IMG_2921.JPG (bez uv)

Cytat:

---

Zamieszczone przez marekbp

Test testem, ale matryce to byś sobie przedmuchał, bo utytłana niemiłosiernie. ;)

---

Ech tam niemiłosiernie na F11 widać ze trzy piłki :) owszem ja mam hopla :) ale na całe szczęście tylko na punkcie ostrości :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez perqsista

Wieki całe nie robiłem zdjęć cegieł, książek itd. Ale mnie zainspirowałeś tymi UVkami i pokusiłem się o test dla 17-40L z/bez UV (B+W). Ja nie widzę większych różnic
więc filtr zostaje na obiektywie:

http://mielcarek.net/canon-board/uv/IMG_2920.JPG (z UV)

http://mielcarek.net/canon-board/uv/IMG_2921.JPG (bez uv)

---

tak jak mówiłem to pierwsze szkło na którym taką różnice zauważyłem - może wraz z Tc osiągneło ono juz krytycna ilośc elementów optycznych i po założeniu filtra powiedziło dośc :) może ten filtr to badziew :twisted: ale róznica napewno jest i potwierdziła się nie tylko na tym zaprezentowanym zestawie . w każdym bądz razie postanowiłem narazie nosić szkło bez filtra ( choć czuje się nieswojo :) zawsze zakładałem filtr zaraz po kupnie szkiełka :0 no ale może nie bede miał pecha osłona przeciw słoneczna to zawsze jakieś zabezpieczenie :) ) na twoich zdjęciach faktycznie nie widać rózncy a z tego co słyszałem do 17-40 filtr jest wymagany ze względu na utrzymanie szcelności szkła więc nie polecam go ściągać :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez paweleverest

Ciekawe co o tym sądzicie wg mnie 4,0 wygrywa tutaj bez dwóch zdań ( Ostatni Foto-Video Digital podaje testy które potwierdzały by te wyniki ) Na koniec jeszce jedno pytanie jak się ma jakość optyczna 70-200 2,8L do wersji z IS może ktoś robił takie porównanie ( na http://www.photozone.de/8Reviews/len...28is/index.htm wersja z IS wychodzi katastrofalnie - ale jest tam podane zastrzeżenie ze był to chyba nieudany egzemplaż . Natomiast w Foto-Video Digital Lepszy przynajmniej wg wykresu jest IS ( choć z własnego doświadczenia raczej wątpie by wersja z IS była pepsza optycznie od wersji bez ) ??

---

Photozone.de ma w tym przypadku całkiem dobre oddanie tego, co jest w rzeczywistości. Wersja IS jest nieco cieńsza od zwykłej. I wersja 2,8 jest wyraźnie lepsza od 4. Jak porównywałem kilka tych obiektywów to miałem odczucie, że nawet dużo lepiej wychodzi mi to porównanie, niż w ich teście, bo przy fotografowaniu jakiejś upstrzonej faktury pojawiały mi się w 2,8 przy f4 elementy, których w ogóle nie widziałem przy 70-200/4.
70-200/2,8 bez IS jest ZDECYDOWANIE najlepszym wyborem z tych trzech (nie wiem, czy z czterech, bo wersji 4IS nie sprawdzałem, nie chcę się wypowiadać). Możę naprawdę miałeś jakiś wyjątek, jeśli chodzi o 2,8, może dostało Ci się walnięte szkło? Nie wiem. Dla mnie różnice były tak oczywiste, że nie ma o czym mówić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zanussi

Wiesz Paweł - tak na prawdę jeśli chciałbyś uzyskaść na zdjęciach super ostrość i wymagasz od fotografii świetnej jakości, klarowności, braku ziarna/szumów i świetnej ostrosci to zastanów się nad średnim formatem klatki (analogowo oczywiście). mała klatka nie da Ci takiej jakości zdjęć, nigdy....

---

Jaaasne, sredni format do zdjec ptakow, polecam :shock:

Cytat:

---

Zamieszczone przez arra

Jaaasne, sredni format do zdjec ptakow, polecam :shock:

---

wczoraj na Discovery, ale nie pamietam ktorym, widziałem program o pewnej parze ktora sobie łazi po pustyni Mojave, ostatnio byli w dolinie smierci, z dwoma wielkoformatowymii aparatami o wyglądzie jak z XIXw (obiektyw, harmonijkna, matówka z tyłu i kawał koca do zakrycia sie w trakcie robienia zdjęc :D) ze statywami(zestaw na oko z 15-20 kilo) i robią sobie widoczki... to jest dopiero hard core... wiec sredni format na ptaki przy tym przypomina spacer po parku z G7 :D

BTW pokazywali te fotki to... szczeka opada :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez Krzysztof Bieliński

Photozone.de (...)

---

Pytanie tylko czy Ty miałeś dobrą wersję tego 70-200/4. Bo to co sie czyta i ogląda :) tu i ówdzie w sieci przeczy temu co piszesz :).

Ja też podejrzewam że ten egzemplaz 70-200 4,0 który miał Krzysztof był walnięty. ;)

Ja mysle, ze 70-200/4 jest najostrzjszym zoomem Canona. 2.8 jest najwyzej tak samo ostry. Na statywie z blokada lustra 2.8 IS powinien byc gorszy i od 2.8 i od 4.0.
Wydaje mi sie, ze nikt nie kupuje 2.8 dlatego ze jest ostrzejszy od 4.0 (na wschodzie czy na zachodzie) tylko dlatego, ze potrzebuje 2.8. A 2.8 jest bardzo potrzebne np w fotografi sportowej, bo 4.0 niedostatecznie rozmywa tlo.
Nawet jezeli 2.8 IS na statywie i z blokada lustra wypadnie gorzej niz wersje bez IS, to i tak jest to bardzo ostry i dobry obiektyw.
Tu nie ma ZDECYDOWANIE najlepszego wyboru. Kazdy 70-200 jest swietny. Horses for courses.
Acha i tez mam wrazenie, ze rozne obiektywy reaguja roznie na filtry. Teleobiektywy o dziwo chyba bardziej niz szerokokatne.
Wielkie dzieki za test.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KKE

Acha i tez mam wrazenie, ze rozne obiektywy reaguja roznie na filtry. Teleobiektywy o dziwo chyba bardziej niz szerokokatne.
Wielkie dzieki za test.

---

Kiedyś wgłębiłem się w to zagadnienie :) Z pozoru wydawało mi się ze właśnie obiektywy o małej ogniskowej ( szerokokątne ) mogą byc bardziej podatne na zniekształcenia spowodowane przez filtr niż tele z powodu tego że filtr znajduje się bliżej ogniska. Okazało się że nic bardziej mylnego, gdyz własnie im dalsza odległość od ogniska tym światło które załamało się (choćby minimalnie) na szklanym filtrze ( szcególnie niskiej jakości - z krzywiznami i nierównomierną grubością szkła ) ma wieksża droge do matrycy a tym samym to wstepne zniekształcenie ulegnie zwiększeniu :) Tak więć wydaje mi się z własnych obserwacji że powyżej 200mm niestety nie należy stosować filtrów a do ochrony szkła uzywać dekielka i osłony przeciwsłonecznej.

Jestem jak na razie szczęśliwym (?) posiadaczem Tokiny AT-X ProII 28-70 f2.6-2.8 i powoli dorosłem do myśli o zoomie w zakresie 70-200 mm (80-210).

Co byście polecili:
- Canon 70-200 f/4 L USM,
- Canon 70-200 f/2.8 L USM,
- Sigma 70-200 f/2.8 DG HSM MACRO
Może coś innego w tym przedziale?

Wiem, że różnica cen znaczna ale czy warto dokładać tą kasę do 2.8? A jeśli tak to które?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaro4444

Jestem jak na razie szczęśliwym (?) posiadaczem Tokiny AT-X ProII 28-70 f2.6-2.8 i powoli dorosłem do myśli o zoomie w zakresie 70-200 mm (80-210).

Co byście polecili:
- Canon 70-200 f/4 L USM,
- Canon 70-200 f/2.8 L USM,
- Sigma 70-200 f/2.8 DG HSM MACRO
Może coś innego w tym przedziale?

Wiem, że różnica cen znaczna ale czy warto dokładać tą kasę do 2.8? A jeśli tak to które?

---

Ale na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi czego najlepszym przykładem są wiecznie powstające takie wątki jak ten. Każdy ma swoje wady i zalety, każdy to jakiś tam kompromis. Trzeba niestety samemu podjąć decyzję. Polecam przewertować to forum dokładnie, bo było o wszystkich tych szkłach wiele razy.

ależ jest!
Jak Ciebie stać to bierz 70-200/2.8
i już.
:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jaro4444

Jestem jak na razie szczęśliwym (?) posiadaczem Tokiny AT-X ProII 28-70 f2.6-2.8 i powoli dorosłem do myśli o zoomie w zakresie 70-200 mm (80-210).

Co byście polecili:
- Canon 70-200 f/4 L USM,
- Canon 70-200 f/2.8 L USM,
- Sigma 70-200 f/2.8 DG HSM MACRO
Może coś innego w tym przedziale?

Wiem, że różnica cen znaczna ale czy warto dokładać tą kasę do 2.8? A jeśli tak to które?

---

najpierw kup 70-200 f/4L i zobacz czy naprawde dorosłes do tego zakupu bo to najmniejszy wydatek(chyba ze masz dosc kasy to kup sobie wersje f4 z IS ktora kosztuje jak 70-200 f2.8 ) a zarazem najłatwiejsze do sprzedania szkło gdy sie okaze ze jednak to tylko chwilowa fanaberia :)
panuje równiez obiegowa opinia iż 70-200 f4 to najostrzejszy zoom podpinany do canona i co wazne najmniejszy oraz najlżejszy z tej trójki...
a jesli bedzie Ci mało swiatła to proponuje róznice w cenie wydac na 85 f1.8

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

(...)
panuje równiez obiegowa opinia iż 70-200 f4 to najostrzejszy zoom podpinany do canona i co wazne najmniejszy oraz najlżejszy z tej trójki...
a jesli bedzie Ci mało swiatła to proponuje róznice w cenie wydac na 85 f1.8

---

Ostatnio ta opinia zaczyna być podważana przez tych co uważają, że właśnie 70-200/4 IS jest najostrzejszy. Także wybór w istocie jest "oczywisty" :mrgreen:.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KKE

A 2.8 jest bardzo potrzebne np w fotografi sportowej, bo 4.0 niedostatecznie rozmywa tlo.

---

W fotografii sportowej 2.8 jest potrzebne wtedy, gdy dla 4 jest za ciemno. Pokaż mi fotoreportera sportowego, który fotografując np hokej czy sito myśli o rozmyciu tła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Skipper

najpierw kup 70-200 f/4L i zobacz czy naprawde dorosłes do tego zakupu bo to najmniejszy wydatek(chyba ze masz dosc kasy to kup sobie wersje f4 z IS ktora kosztuje jak 70-200 f2.8 ) a zarazem najłatwiejsze do sprzedania szkło gdy sie okaze ze jednak to tylko chwilowa fanaberia :)
panuje równiez obiegowa opinia iż 70-200 f4 to najostrzejszy zoom podpinany do canona i co wazne najmniejszy oraz najlżejszy z tej trójki...
a jesli bedzie Ci mało swiatła to proponuje róznice w cenie wydac na 85 f1.8

---

Hmm jest to jakieś rozwiązanie :mrgreen:

Czy dorosłem do zakresu ogniskowych i zooma to wiem, bo od dawna mam "cudowne" plastikowe cacka o tym zakresie i sile światła dziurki od klucza 8-)

Sam mam wewnętrzne przekonanie do szkiełka 70-200 L f 2.8. Jednak to niestety furmanka kasy się robi. Analizując jednak typowe sytuacje, gdzie focę to jednak przyda się taka dziura. Tylko teraz kolejny dylemat - Sigma czy Canon? Działanie AF, ostrość, uszczelnienia i "lans" :mrgreen: wskazują na Canona oczywiście, cena na Sigmę.

P.S. Czy ktoś orientuje się skąd najtaniej można ściągnąć tą L-kę bo u nas troszkę drogawa mimo wszystko.:-?

rolaj: a jednak. najlepiej się sprzedają ujęcia z rozmytym tłem.
a przypominam że im jaśniejszy obiektyw tym więcej da radę wycropować zachowując rozmycie...

Ja sprzedaję zdjęcia, również sportowe, na codzień. Może jest tak jak mówisz, ale ja tego - wybacz - nie zauważyłem. Jestem zadowolony, jeśli np taśma nie zasłania mi oczu broniących (sito). Nie wiem też, co można kombinować z rozmyciem tła, jeśli ekspozycja na kopanej na stadionie przy świetle sztucznym wynosi 2,8/250 dla 1600. Oczywiście, są sytuacje kiedy można sobie poswolić na kombinowanie i - nie zrozum mnie źle - artyzm, ale mnie zdarzaja się boleśnie rzadko. Btw. judo własnie robiłem, ważny turniej. Hala, 2,8/250/1600. To się rozmywa samo:D

huh.
cóż, polskie warunki. ;]
na pocieszenie - w Kaliszu w hali winiary arena:
iso: 800
f: 4
t: 640
:D

Cytat:

---

Zamieszczone przez adamek

huh.
cóż, polskie warunki. ;]
na pocieszenie - w Kaliszu w hali winiary arena:
iso: 800
f: 4
t: 640
:D

---

Gratuluję!!, pozazdrościć:D

A co z zakresem ogniskowych czy 200 to nie za mało ??

Cytat:

---

Zamieszczone przez scooter

A co z zakresem ogniskowych czy 200 to nie za mało ??

---

Bywa za malo, a dłużej (i żeby jasno było) bywa za drogo:D

tzn ja w tym sensie mowie... ze idzie lepsze.
jak juz buduja nowe hale to nie zapominaja by tam swiatla takze zainstalowac.

ale coz.
jeszcze dlugo sie bedziemy uzerali z historiami pokroju stadionu slaskiego czy poznanskiej areny, gdzie w zasadzie to trzeba by sie zrzucic i przywiezc wlasne halogeny.
;]

Ja nie żartowałem z tymi gratulacjami. To bardzo dobre światło jak na nasze warunki. W Kędzierzynie, gdzie od niedawna jest bardzo nowoczesna hala z gnazdkami do internetu w podłodze wokół parkietu (nadzwyczaj wygodne jak szybko nadajesz zdjęcia, polecam wszystkim, którzy ew. będą tam fotografować), jest 4,5/500/800 jak dopali Polsat.

jak coś to w kaliszu internet jest w ścianach.
;]
parametry te same - czyli pewnie ten sam projektant.
należy się cieszyć jednym słowem - idzie lepsze. :D

ps. w kaliszu jest tak ładnie nawet jak polsat nie dopali :D

ps2: a żeby nie bylo tak fajnie... to najczęściej fotografuje jednak w poznaniu.
a tutaj zdecydowanie nie jest tak fajnie. :(

z jasnychmiejsc zaskoczył mnie stadion groclinu - idzie tam wyciągnąć 800iso f4 i 1/400.

a powiedzcie czy 70-200 f4 IS jest naprawde tak rewelacyjne jak to pisza na Photozone
bo jest tearaz w cenie 2,8 wiec czy przy tak rewelacyjnej jakosci i IS nie warto kupic f4 IS. kosztuje ok 4 tys a ze stanów pewnie jakieś 3300zł. ma ktoś te szkło i moze obiektywnie potwierdzis te testy z neta?:?: bo wg tego jest on lepszy od wiekszosci stałek na jakichkolwiek ogniskowych

mialem je w rekach nie za dlugo i powiem ci ze jak dla mnie rewela...