1D vs 1DMK II N

Wersja do druku

13-10-2006, 07:47
trucker

1D vs 1DMK II N

Witam,

Minelo kilka lat zabawy z fotografia cyfrowa zanim wykrystalizowaly sie moje preferencje - co naprawde lubie fotografowac?
Wyszlo na to ze jest to fotografia sportowa - a konkretnie gry zespolowe, gimnastyka i sporty walki. Mysle ze zadecydowala o tym moja kilkunastoletnia "kareira" sportowa oraz wyksztalcenie w tym kierunku. Ktos zapyta;a co ma piernik do wiatraka?... ano ma. Jezeli znasz doskonale dana dyscypline sportowa to wiesz gdzie szukac akcji, potrafisz przewidywac i wyprzedzic akcje, wiesz gdzie szukac kadru - po prostu czujesz blusa ,a to juz polowa sukcesu. Druga polowa to umiejetnosci i sprzet. Wlasnie na temat tego ostatniego chcialem sie Was poradzic. Majac do wyboru 1D za ~ $1000(uzywany) i 1D MKII N(nowy) za $3500 co byscie wybrali. Oczywiscie wiadomo ze bariera jest stan konta ( a raczej akceptacja glownej ksiegowej ). Teoretycznie znam mniej wiecej" zady" i "walety" obu jedynek - dlatego interesuje mnie zdanie kogos kto w praktyce uzywa tego sprzetu ( glownie 1D). Dla dopelnienia dodam, ze jezeli chodzi o szkla to mam 70-200 f2.8 IS L i nosze sie z zamiarem zainwestowac w 85 f1.2 II L USM ( i tutaj tez b. prosze o sugestie - na jakie szklo ewentualnie zwrocic jeszcze uwage, chodzi mi o max jasny obiektyw i max szybki AF, ogniskowa < 200mm).
Z gory dziekuje za konstruktywne rady i sugestie.
Ze sportowym pozdrowieniem!
13-10-2006, 15:23
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez trucker

Witam,

Minelo kilka lat zabawy z fotografia (...)Z gory dziekuje za konstruktywne rady i sugestie.
Ze sportowym pozdrowieniem!

http://canon-board.info/showthread.php?t=15095
To jest link do temtu porównania jedynek. Nie chce mi sie pisać drugi raz tego samego;):) w moim poście (i nie tylko) masz spostrzeżenia jako użytkownika 1D przez pewien czas. Generalnie są cechy tego aparau w których wymiata są takie gdzie nie jest za różowo - głównie wyświetlacz i do pewnego stopnia wyższe iso:). Zresztą poczytaj:) sam.
13-10-2006, 15:35
adamek

Przypominam, że w sporcie jest mało światła (tak ogólnie rzecz biorąc ;) ).
na meczach (fakt, mam światło f4) rzadko schodzę poniżej 1600 iso.
13-10-2006, 15:44
slawi_3000

Cytat:

Zamieszczone przez trucker

nosze sie z zamiarem zainwestowac w 85 f1.2 II L USM ( i tutaj tez b. prosze o sugestie - na jakie szklo ewentualnie zwrocic jeszcze uwage, chodzi mi o max jasny obiektyw i max szybki AF, ogniskowa < 200mm).

No 85 f1.2 II L USM to jest wyjątkowy obiektyw, ale do sportu nie nadaje się. AF ślamazarny. Generalnie przyjmuje się, że do sportu 85 1.8 (jeden z najszybszych AF, niezłe światło, kontrast i ostrość najwyższej klasy, choć nie tak wyjątkowe, jak 1.2)
13-10-2006, 15:58
AdrianP

Ślamazarny AF? od kiedy USM na f/1.8 jest zdecydowanie szybszy od USM na f/1.2?
13-10-2006, 17:41
slawi_3000

Cytat:

Zamieszczone przez AdrianP

Ślamazarny AF? od kiedy USM na f/1.8 jest zdecydowanie szybszy od USM na f/1.2?

Wiem,intencją dla MkII były min sporty halowe. Ale generalna opinia ludzi robiacych indoor sports jest raczej na korzyść 1.8, typu:....if you need a lens for fast sports, the 85 f/1.8 would generally be a better choice because of much faster AF....

np.:
http://photography-on-the.net/forum/...ghlight=85+1.2
http://photography-on-the.net/forum/...ghlight=85+1.2

Sam chciałem kupić 1.2, ale mi przeszło i zbieram się na 135 L.
14-10-2006, 15:02
trucker

Dzieki wszystkim za Wasze zdanie.
Kolekcjoner, dzieki za linka, przypominam sobie ze juz to czytalem tylko nie moglem tego umiejscowic gdzie to bylo. W dalszym ciagu mam powazne watpliwosci czy bedzie to dobry wybor do tego co chce focic. Gdyby chodzilo o ptaszki czy o sportowe outdoor to juz bym go lykal, to niskie ISO troche mnie martwi.
Slawi 3000, poczatkowo poirytowalo mnie to co napisales, ale odrobilem homework ( na necie) i okazuje sie ze masz racje, 1.8 jest szybszy od 1.2II o ok. 1/2 .Tutaj jest test:http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm\

Jezeli jest to prawda, to nie wiem gdzie jest tu cenowa logika ( 1.2II drozszy od 1.8 o ok. 6x)
Sadzac po tym tescie to roznica w jakosci zdjec jest naprawde minimalna. Hmm, jest nad czym pomyslec.:-?
15-10-2006, 11:03
KuchateK

Cytat:

Zamieszczone przez AdrianP

Ślamazarny AF? od kiedy USM na f/1.8 jest zdecydowanie szybszy od USM na f/1.2?

Od "tedy" kiedy jedno szklo wazy 400 gram a drugie ponad 1000.
Reszta to juz czysta fizyka i takie tam... ;)
15-10-2006, 12:29
AdrianP

Cytat:

Zamieszczone przez KuchateK

Od "tedy" kiedy jedno szklo wazy 400 gram a drugie ponad 1000.
Reszta to juz czysta fizyka i takie tam... ;)

AF kręci jedną soczewką, nie wszystimi...
15-10-2006, 12:36
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez AdrianP

AF kręci jedną soczewką, nie wszystimi...

... albo ich grupą :) Ale to w sumie mało ważne. Jest tak jak napisał slawi_3000.
15-10-2006, 13:21
AdrianP

Cytat:

Zamieszczone przez muflon

... albo ich grupą :) Ale to w sumie mało ważne. Jest tak jak napisał slawi_3000.

Ale może mi ktoś wyjaśnić dlaczego tak?
15-10-2006, 13:38
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez AdrianP

Ale może mi ktoś wyjaśnić dlaczego tak?

Nie wiem dlaczego :) Być może rzeczywiście ze względu na wagę, a może z innych powodów (tradeoff szybkość vs. precyzja?). W każdym razie praktycznie wszędzie w sieci opinia jest właśnie taka - na temat 1.2 mkI "od zawsze", a 1.2 mkII już też sporo podobnych się pojawiło.
15-10-2006, 13:44
MARANTZ

Myślałeś o 135/2 L? Ponoć ostrzy od pełnej dziury a i szybkość jest.... ziuuuu!!
15-10-2006, 16:27
trucker

Cytat:

Zamieszczone przez MARANTZ

Myślałeś o 135/2 L? Ponoć ostrzy od pełnej dziury a i szybkość jest.... ziuuuu!!

Powiem szczerze ze nie. Tak jak wspomnialem wczesniej, posiadam 70-200 f2.8 L IS, nie wiem czy jest sens.Ogniskowa pokrywa sie, jasniejszy tylko o jedna dzialke, a ile szybszy AF?... nie wiem.
15-10-2006, 17:19
MMM

Cytat:

Zamieszczone przez trucker

Powiem szczerze ze nie. Tak jak wspomnialem wczesniej, posiadam 70-200 f2.8 L IS, nie wiem czy jest sens.Ogniskowa pokrywa sie, jasniejszy tylko o jedna dzialke, a ile szybszy AF?... nie wiem.

Jeżeli masz 70-200 f2.8 L IS i chcesz fotografować sport to uważam że kupowanie jakiegokolwiek innego obiektywu z tego zakresu jest bez sensu, chyba że pojawi się 200 f1.8 L IS.
85mm do sportu jest w 90% za szeroki a w 5% za wąski :). Przy 135mm f2.0 proporcje będą trochę inne, ale i światło gorsze.
16-10-2006, 00:00
MARANTZ

Napisałem o 135/2L bo podobno już od pełnej dziury jest niesamowicie ostry. Więc dla dobrej jakości nie trzeba już nic domykać. No i ta jedna działka to czas dwa razy krótszy a przy sporcie zatrzymanie ruchu może być istotne. Ja bym na pewno spróbował sprawdzić jego przydatność. Sam mam to szkło na oku, przy pełnej klatce idealnie nadaje się do rozmytych portretów :)
16-10-2006, 00:52
r65

A ja słyszałem zdanie, że dla tego jednego obiektywu (135 F2 L) ludzie potrafią zmienić cały system. Dlaczego?.
16-10-2006, 02:28
muflon

Cytat:

Zamieszczone przez r65

A ja słyszałem zdanie, że dla tego jednego obiektywu (135 F2 L) ludzie potrafią zmienić cały system. Dlaczego?.

Z tego samego powodu, co 200-400/4 u Nikona albo Canon 5D: perfekcyjne dopasowanie do konkretnych potrzeb i brak odpowiednika w aktualnie używanym systemie.