"Kit" vs. Canon EF 100 mm Macro USM - mini test

Wersja do druku

06-12-2004, 23:15
latet

"Kit" vs. Canon EF 100 mm Macro USM - mini test

Witam,

Postanowilem porównać jakosc obrazu z "kit-a" w trybie,
nazwijmy to nieco na wyrost - MAKRO :-)
(odległośc ok. 30 cm, ogniskowa 55 mm),
z obiektywem Canon EF 100 mm Macro USM.

Ustawiłem aparat na statywie, a przed nim znaną
i cenioną przez wszystkich planszę testową.

Oswietlenie - flesz, czas 1/200.
Ostrosc ustawiał AF, ale przed testem - potem
"zamrażałem" na MF na czas trwanie testu.

W przypadku "kit-a" ustawiłem planszę tak blisko
jak się dało (ok. 30 cm), a w przypadku EF 100 mm
- w odleglosci ok. 60 cm, tak aby uzyskać taki sam
obszar planszy na klatce, jak uzyskałem z kita.
Jest to mniej wiecej odwzorowanie 1:2.

Test powtórzylem przy róznych przesłonach:
5.6, 8, 11, 16, 32 - dla obu obiketywów.
A potem jeszcze dodatkowo 2.8 i 4 dla EF 100 mm.

Rezultaty w wycinkach 1:1 zestawiłem na planszach
porównawczych (1024x768).

Narożnik klatki - porównanie dwóch obiektywów:
http://www.xyz.jabluszko.net/eos300d/test_06_a.jpg

Centrum klatki - porównanie dwóch obiektywów:
http://www.xyz.jabluszko.net/eos300d/test_06_b.jpg

Centrum i naroznik - tylko EF 100 mm (wieksze przeslony):
http://www.xyz.jabluszko.net/eos300d/test_06_c.jpg

Mam gdzies w domu nasadę makro +2 (albo +4) ale nie
mogę jej znalezc. Jak znajdę, to spróbuję porównać
oba obiektywy w odwzorowaniu 1:1. Choc nie wiem czy
to sie uda, po po nalozeniu nasadki na kit-a, obiektyw
moze bardzo drastycznie zblizyc sie do planszy
i bede mial problem z oswietleniem.

Jak przetestwać wplyw nasadki na ostrosc na 1 tylko
obiektywie, na takim samym odzworowaniu? No chyba
sie nie da, bo nasadka nie zmienia ponoc ogniskowej
a jedynie umozliwia mniejszą odległosc ostrzenia....(?).

Pozdrawiam,

latet

(sorry, że dubluję post z p.r.f.c, no, ale pomyślałem, że w przyapadku zapodania wyników testu nie jest to wielki grzech).
07-12-2004, 00:54
Czacha

spoko.. tylko po co porownywac te dwa szkla ze soba? :roll:
07-12-2004, 01:30
tpop

Cytat:

Zamieszczone przez Czacha

spoko.. tylko po co porownywac te dwa szkla ze soba? :roll:

Zadalem sobie podobne pytanie juz w momencie czytania tytulu tego posta. Nie za bardzo rozumiem intencje :?
07-12-2004, 01:45
latet

Cytat:

Zamieszczone przez tpop

Cytat:

Zamieszczone przez Czacha

spoko.. tylko po co porownywac te dwa szkla ze soba? :roll:

Zadalem sobie podobne pytanie juz w momencie czytania tytulu tego posta. Nie za bardzo rozumiem intencje :?

Intencja była prosta - zobaczyć o ile lepsze zdjęcia zrobi dużo droższy obiektyw.
Czemu tak was to dziwi?

latet
07-12-2004, 02:05
Tomasz Golinski

Dobry post, może wyjaśnić osobom niedoświadczonym jak taki obiektyw rysuje. Uważam, że warto porównywać istotnie rózne rzeczy, żeby czegoś się dowiedzieć. Porównywanie szkieł bardzo podobnych często jest bez sensu.

BTW. Ciekawe czemu 100 mydli bardziej na 32 niż kit? Dyfrakcja powinna mniej szkodzić w dłuższym raczej?
07-12-2004, 02:13
latet

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

BTW. Ciekawe czemu 100 mydli bardziej na 32 niż kit? Dyfrakcja powinna mniej szkodzić w dłuższym raczej?

Też się nad tym zastanawiałem, ale nie znam odpowiedzi. Pomyślałem, że może po prostu na lepszym szkle bardziej dyfrakcję widać?

W tej chwili mam (pożyczone) 7 obiektywów, a za chwilę będzie w sumie 9 :lol: Juz sam nie wiem co mam z czym porównywać :roll:

latet
07-12-2004, 02:19
tpop

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Porównywanie szkieł bardzo podobnych często jest bez sensu.

No zaraz. Przeciez porownywac to mozna jakies przedmioty, ktore maja ze soba cos wspolnego, jakies wspolne cechy, wlasciwosci. A tu ani zakres, ani dziura :roll: (o cenie nie wspomne). Na jakie pytanie odpowie mi przypuscmy test stalki 50mm i zooma 70-210? Nie widze zwiazku.
Chyba ze nie zrozumialem Cie do konca.

Cytat:

Zamieszczone przez latet

W tej chwili mam (pożyczone) 7 obiektywów, a za chwilę będzie w sumie 9 :lol: Juz sam nie wiem co mam z czym porównywać :roll:
latet

Chetnie wzialbym na siebie ten "klopot" :D
07-12-2004, 07:29
Krzychu

Wiecie, co - zaczynam rozumieć Viteza (!) który przy każdej okazji wtrąca "Idźcie robić zdjęcia"... Jak się czyta to forum to wychodzi na to że DSLR służą w większości do testów...
To takie moje przymyślenie, no offence.
07-12-2004, 10:10
Auwo

Cytat:

Zamieszczone przez Krzychu

Wiecie, co - zaczynam rozumieć Viteza (!) który przy każdej okazji wtrąca "Idźcie robić zdjęcia"... Jak się czyta to forum to wychodzi na to że DSLR służą w większości do testów...
To takie moje przymyślenie, no offence.

baaaaardzo sluszna uwaga
07-12-2004, 10:33
latet

Cytat:

Zamieszczone przez tpop

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Porównywanie szkieł bardzo podobnych często jest bez sensu.

No zaraz. Przeciez porownywac to mozna jakies przedmioty, ktore maja ze soba cos wspolnego, jakies wspolne cechy, wlasciwosci. A tu ani zakres, ani dziura :roll: (o cenie nie wspomne). Na jakie pytanie odpowie mi przypuscmy test stalki 50mm i zooma 70-210? Nie widze zwiazku.
Chyba ze nie zrozumialem Cie do konca.

Mam też akurat i stałkę 50 mm i zooma 70-200 L, ale spokojnie, nie będę ich porównywał :lol:

Natomiast akurat dla mnie KIT i EF 100mm maja duzo wspolnego - oba potrafią zrobić zdjęcie makro o odwzorowaniu 1:2. Załózmy, że będę miał od czasu do czasu potrzebę sfotografowania jakichś przedmiotów z takim właśnie odwzorowaniem. I chciałem sprawdzić, czy mogę to śmiało zrobić KIT-em, który jest mój, czy też raczej będę chciał za każdym razem prosić znajomego o pożyczenie mi stałki 100 mm. Chciałem sprawdzić, czy różnica w jakości makro 1:2 między tymi szkłami jest warta generowania kolejnego "długu wdzięczności" wobec dalekiego znajomego i jeżdżenia na drugi koniec miasta.

I nie po raz pierwszy mi się zdarza, że wrzucam na forum (czy na grupę) wyniki jakichś testów, a potem się muszę tłumaczyć po co je właściwie robiłem. Co najmniej jakbym je robił za publiczne pieniądze!

latet
07-12-2004, 10:56
Robert Lu

Wszystko w granicach rozsądku, mały test raz na jaki czas nikomu nie zaszkodzi, a co nie którym może pomóc w wyborze właściwego obiektywu. Na robienie zdjęć też napewno starczy czasu. Jak ktoś ma możliwości to tylko mu dziękować, że poświęca czas i publikuje swoje wyniki.

Pozdrawiam Robert.
07-12-2004, 12:00
Arkan

Cytat:

Jak się czyta to forum to wychodzi na to że DSLR służą w większości do testów...

Bo to prawda, służą głównie do testów. Do robienia zdjęć to służy średni i duży format :wink: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
07-12-2004, 13:32
Tomasz Golinski

Cytat:

Zamieszczone przez tpop

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Porównywanie szkieł bardzo podobnych często jest bez sensu.

No zaraz. Przeciez porownywac to mozna jakies przedmioty, ktore maja ze soba cos wspolnego, jakies wspolne cechy, wlasciwosci. A tu ani zakres, ani dziura :roll: (o cenie nie wspomne). Na jakie pytanie odpowie mi przypuscmy test stalki 50mm i zooma 70-210? Nie widze zwiazku.
Chyba ze nie zrozumialem Cie do konca.

Mają ze sobą bardzo wiele wspólnego. Są to obiektywy do systemu Canon. Gdyby miały ze sobą wszystko wspólne, to po co test? A test stałki 50 i 70-210 też bym chętnie zobaczył.
07-12-2004, 16:53
kavoo

Cytat:

Zamieszczone przez latet

Natomiast akurat dla mnie KIT i EF 100mm maja duzo wspolnego - oba potrafią zrobić zdjęcie makro o odwzorowaniu 1:2.

Sorry ze sie wtrace, ale... o jakim "kit'cie" ty mowisz? O EF-S 18-55?
https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Jesli tak, to chyba cos ci sie po... ekhm... mieszalo ;-) EF-S 18-55 ma max. powiekszenie x0.1 (przy 18mm), co daje skale 1:10. Do 1:2 jeszcze "troche" brakuje, a do oferowanej przez 100/2.8 skali 1:1 jeszcze wiecej ;-)
07-12-2004, 17:21
p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Są to obiektywy do systemu Canon.

I to jedyny wspólny mianownik. We wszystkim innym różnią się czyli tak przeznaczeniem jak i konstrukcją. Wynik testu ma dać zwykle odpowiedź na pytanie który jest bardziej wart posiadania, a ponieważ są to szkła o różnym zastosowaniu więc tym samym jedno nie może być substytutem drugiego. Dlatego nie ma odpowiedzi na pytanie lezące u podstaw testu. Uważam jak tpop, nie mają sensu takie testy, chyba tylko dla sportu.
07-12-2004, 18:14
latet

Cytat:

Zamieszczone przez kavoo

Cytat:

Zamieszczone przez latet

Natomiast akurat dla mnie KIT i EF 100mm maja duzo wspolnego - oba potrafią zrobić zdjęcie makro o odwzorowaniu 1:2.

Sorry ze sie wtrace, ale... o jakim "kit'cie" ty mowisz? O EF-S 18-55? Obrazek
Jesli tak, to chyba cos ci sie po... ekhm... mieszalo ;-) EF-S 18-55 ma max. powiekszenie x0.1 (przy 18mm), co daje skale 1:10. Do 1:2 jeszcze "troche" brakuje, a do oferowanej przez 100/2.8 skali 1:1 jeszcze wiecej ;-)

A czemu piszesz o 18mm? Ja to robilem przy 55 mm i wlaśnie jest to coś około 1:2 (może ciut mniej). Łatwo to udowodnic - w kadrze było to samo co dla obiektywu 100mm z odległości 60 cm, czyli 2x dalej niż jego minimalna (30 cm) przy której jest 1:1 8)

latet

[ Dodano: 07-12-2004 ]

Cytat:

Zamieszczone przez p13ka

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Są to obiektywy do systemu Canon.

I to jedyny wspólny mianownik. We wszystkim innym różnią się czyli tak przeznaczeniem jak i konstrukcją. Wynik testu ma dać zwykle odpowiedź na pytanie który jest bardziej wart posiadania, a ponieważ są to szkła o różnym zastosowaniu więc tym samym jedno nie może być substytutem drugiego. Dlatego nie ma odpowiedzi na pytanie lezące u podstaw testu. Uważam jak tpop, nie mają sensu takie testy, chyba tylko dla sportu.

U podstaw testu nie leżało pytanie "który jest bardziej wart posiadania", tylko "jak bardzo będzie się różnić podobne zdjęcie makro (1:2) zrobione tymi obiektywami", a także: "jak przesłona wplywa na ostrosc w obu modelach".

latet
07-12-2004, 18:53
McKane

Az sie wypowiem bo malkontenctwo niektorych nie zna granic.

Latet zrobil dla siebie test dwoch szkiel przy jednakowej skali odwzorowania i przy okazji wrzucil go na forum. Co w tym zlego ? Czy on napisal zebyscie nie kupowali kit'a tylko 100 macro ? Czy on napisal ze 100 macro jest lepsze od kita w kazdym przypadku i ze to sa obiektywy sluzace do tego samego. Ja czegos takiego nie widzialem. Zrobil test i wrzucil a wnioski niech kazdy wyciaga dla siebie. Jesli nie jestescie w stanie wyciagnac dla siebie zadnych wnioskow znaczy sie test nie byl dla Was i tyle.

Niech chociaz jedna osoba na tym skorzysta i juz test ma sens. Mnie np bardzo sie takie porownania podobaja. Nie mam 100 macro i dlugo nie bede pewnie mial ale chcialbym wiedziec jak takie staloogniskowe szklo rysuje w porownaniu do sprzetu ktory posiadam i jaka to w rzeczywistosci roznica klas.

Najgorsze w takich sytuacjach jest to ze ktos kosztem swojego czasu robi testy wzbogacajac tym samym to forum i zaraz po tym natyka sie na fale krytyki pochodzaca nawet od moderatorow. Zamiast marnowac czas na bezsensowne krytykanctwo zrobcie minitesty swoich szkiel. Bedzie chociaz z tego jakis pozytek
07-12-2004, 21:40
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez McKane

Najgorsze w takich sytuacjach jest to ze ktos kosztem swojego czasu robi testy wzbogacajac tym samym to forum i zaraz po tym natyka sie na fale krytyki pochodzaca nawet od moderatorow.

O... a mozesz zacytowac?
Widze w tym watku dwa posty moderatorow.
Czacha zadal normalne pytanie - o powody takiego testu, nic nie krytykujac.
Drugi post moderatora to ten - moj.
Krytyki tez w nim nie ma, tylko chcialbym cos naprostowac :P
07-12-2004, 22:37
McKane

Cytat:

Zamieszczone przez Czacha

spoko.. tylko po co porownywac te dwa szkla ze soba? :roll:

Dla mnie takie stwierdzenie jest forma krytyki brzmiaca w wolnym tlumaczeniu: Po cos to w ogole robil i tu zamieszczal ?

Takiego pytania moim zdaniem nie zadaje osoba ktora cieszy sie z faktu ze ktos cos potestowal z wlasnej inicjatywy i do tego za darmo.

Jesli sie myle i Czacha naprawde nie zrozumial intencji autora i do tego nie mial zamiaru niczego krytykowac to go przepraszam.

Co do pozostalych kwestii zdania raczej nie zmienie.
07-12-2004, 23:33
kavoo

Moze i ja podobnie jak Czacha nie bardzo kumam sens porownywania szkiel roznych pod kazdym wzgledem (poczawszy od przeznaczenia, a skonczywszy nawet na bagnecie)...

Rownie dobrze mozna porownac Sigme 24/1.8 do Sigmy 70-300/4-5.6 - obie maja tryb makro przeciez ;-) Generalnie wszystko fajnie, mozna sie bawic w rozne ekstremalne porownania (jesli dysponuje sie nadmiarem wolnego czasu).... dopoki nie przeczyta tego ktos, kto naprawde potrzebuje obiektyw do makrofotografii i wpadnie po lekturze w dylemat - kupic szeroki kat czy tele? :lol: :D
08-12-2004, 00:12
McKane

Jesli ktos wpadnie w taki dylemat po lekturze tego tekstu to powinien zajac sie zdecydowanie czyms innym ale napewno nie fotografia :) Takiemu komus nawet super wypasiony test macro-obiektywow nic nie da bo najpierw powinien dokupic kilkadziesiat punktow IQ do tej niewielkiej puli ktora dysponuje
08-12-2004, 01:07
latet

Prosty teścik, a tyle emocji. Teraz Polska! :lol:

Nie zrażony tym wszystkim, zabarałem sie własnie za opracowywanie kolejnego bezsensowanego testu - seria zdjęć odległego o ok. 100 m budynku wykonana przy ogniskowej 100 mm trzema obiektywami:

- Canon L 70-200 f/4 USM
- Canon EF 100 mm f/2.8 makro USM
- Canon EF 28-135 USM IS

Zacząłem robić zestawienie dla f/8 i się szybko zniechęciłem, bo roboty z tym sporo, a praktycznie nie widzę żadnych różnic, nawet w narożnikach! No może tylko CA nieco większa w Canonie 28-135 USM IS, ale minimalnie.

A czy jest sens zrobić zestawienie przy maksymalnie otwartych przesłonach? Problem w tym, że dla każego obiektywu jest to inna wartośc - f/2.8, f/4, f/5.6.

Poniżej lista szkieł jakie mam lub zaraz będe miał u siebie, to mi może podpowiedzcie jakie testy byłyby najbardziej pożyteczne i sensowne?

1. Canon EF-S "kit" 18-55
2. Canon EF 50 mm f/1.8 II (bez USM)
3. Canon EF 28-135 USM IS
4. Canon EF 100 mm f/2.8 makro USM
5. Canon L 70-200 f/4 USM
6. Canon EF-S 17-85 USM IS
7. Canon EF 75-300 (bez USM)
8. Zeiss 20 mm f/2.8 (M42)
9. Zeiss 135 mm f/3.5 (M42)

Szkła 6 i 7 bedę miał za tydzien, a przejciówkę M42 dostanę za kilka dni (zamówiłem za 50 zł, co za zdzierstwo). Resztę już mam. Tuż przed świętami będę więc mógł porównywać wszystko z wszystkim w dowolnej kombinacji. Żałuję, że nie udało mi się pożyczyć żadnego Tamrona czy Sigmy (zwłaszcza Sigmy 18-135).

Pozdrawiam,

latet
08-12-2004, 19:15
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez McKane

Cytat:

Zamieszczone przez Czacha

spoko.. tylko po co porownywac te dwa szkla ze soba? :roll:

Dla mnie takie stwierdzenie jest forma krytyki brzmiaca w wolnym tlumaczeniu: Po cos to w ogole robil i tu zamieszczal ?

Takiego pytania moim zdaniem nie zadaje osoba ktora cieszy sie z faktu ze ktos cos potestowal z wlasnej inicjatywy i do tego za darmo.

Nadinterpretujesz po swojemu i jeszcze pozniej uogolniasz swoja opinie odnoszac ja ogolnie do Moderatorow.
Wiecej umiaru bym sugerowal na przyszlosc.
Dla mnie to pytanie brzmi zupelnie naturalnie - pytanie autora testu o jego intencje a nie ochrzanienie ze w ogole smial to zrobic :P
08-12-2004, 20:38
ukasz

Cytat:

Zamieszczone przez latet

Prosty teścik, a tyle emocji. Teraz Polska! :lol:

Nie zrażony tym wszystkim, zabarałem sie własnie za opracowywanie kolejnego bezsensowanego testu

I tak trzymać!!!

Cytat:

Zamieszczone przez latet

Poniżej lista szkieł jakie mam lub zaraz będe miał u siebie, to mi może podpowiedzcie jakie testy byłyby najbardziej pożyteczne i sensowne?

1. Canon EF-S "kit" 18-55
2. Canon EF 50 mm f/1.8 II (bez USM)
3. Canon EF 28-135 USM IS
4. Canon EF 100 mm f/2.8 makro USM
5. Canon L 70-200 f/4 USM
6. Canon EF-S 17-85 USM IS
7. Canon EF 75-300 (bez USM)
8. Zeiss 20 mm f/2.8 (M42)
9. Zeiss 135 mm f/3.5 (M42)

latet

Chętnie zobaczyłbym porównanie 70-200 L/4 z 100/2,8 makro (L-ka przy ogniskowej 100 :) ) przy f4 i 5,6. A także Zeissa 135 z Canonem 100/2,8.
08-12-2004, 20:46
Tomasz Golinski

Własnie. Sonnar i 100mm. Też miałem to zasugerować.
08-12-2004, 21:15
McKane

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez McKane

Cytat:

Zamieszczone przez Czacha

spoko.. tylko po co porownywac te dwa szkla ze soba? :roll:

Dla mnie takie stwierdzenie jest forma krytyki brzmiaca w wolnym tlumaczeniu: Po cos to w ogole robil i tu zamieszczal ?

Takiego pytania moim zdaniem nie zadaje osoba ktora cieszy sie z faktu ze ktos cos potestowal z wlasnej inicjatywy i do tego za darmo.

Nadinterpretujesz po swojemu i jeszcze pozniej uogolniasz swoja opinie odnoszac ja ogolnie do Moderatorow.
Wiecej umiaru bym sugerowal na przyszlosc.
Dla mnie to pytanie brzmi zupelnie naturalnie - pytanie autora testu o jego intencje a nie ochrzanienie ze w ogole smial to zrobic :P

Nie "nadinterpretuje" tylko interpretuje po swojemu co jest zreszta niedziwne bo trudno zebym interpretowal po Twojemu.
Napisalem "moderatorzy" ale kazdy czytajacy wyraznie widzial ze jedynym moderatorem ktory sie odezwal byl Czacha wiec to sie tyczylo wylacznie jego. To ze odniosles to do siebie to ogolnie niezly numer :lol: Proponowalbym mniej skupiac sie na wlasnej osobie a wiecej na podnoszeniu merytoryki forum.
08-12-2004, 21:16
latet

Cytat:

Zamieszczone przez Tomasz Golinski

Własnie. Sonnar i 100mm. Też miałem to zasugerować.

Pytałem osoby, od której pożyczyłem oba te obiektywy, do czego właściwie jeszcze wykorzystuje Zeissa 135, mając tak doskonałej jakości "setkę", którą przecież można robić świetne portrety, bo nawet jest jaśniejsza no i ma bardzo sprawny USM. Odpowiedź była dziwna: "setkę kupiłem jako obiektyw makro, więc robię nią tylko makro" :lol:

Porównam je, jak tylko dotrze do mnie przejciówka.

latet
08-12-2004, 21:19
McKane

ha to bedzie dopiero mega test :) Ja bym chetnie zobaczyl jakies inne szkla do macro ale wiadomo ze to nie od Ciebie zalezy
08-12-2004, 21:34
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez McKane

To ze odniosles to do siebie to ogolnie niezly numer :lol:

Nie odnioslem tego do siebie tylko przyczepilem sie ze uzyles okreslenia grupowego wobec jednej osoby i to w dodatku nieslusznie :P .

Cytat:

Proponowalbym mniej skupiac sie na wlasnej osobie a wiecej na podnoszeniu merytoryki forum.

Propozycja odrzucona jako nieadekwatna i nietrafiona.
Nie skupiam sie na sobie a wlasnie na tym o czym piszesz. O czym swiadczy moja aktywnosc tutaj - wystarczy poczytac troche dluzej i dokladniej to forum :roll: .
08-12-2004, 21:47
McKane

Cytat:

Zamieszczone przez Vitez

Propozycja odrzucona jako nieadekwatna i nietrafiona.
Nie skupiam sie na sobie a wlasnie na tym o czym piszesz. O czym swiadczy moja aktywnosc tutaj - wystarczy poczytac troche dluzej i dokladniej to forum :roll: .

Oj czytam czytam :) Wystarczy ze lookniesz w statystyki forum (o ile takowe sporzadzacie i masz do nich dostep).
09-12-2004, 00:02
latet

Cytat:

Zamieszczone przez ukasz

Chętnie zobaczyłbym porównanie 70-200 L/4 z 100/2,8 makro (L-ka przy ogniskowej 100 :) ) przy f4 i 5,6.

Proszę: http://canon-board.info/viewtopic.php?p=20402#20402

latet

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 10:15.