Ostrości potrzebuje ostrości

Wersja do druku

12-09-2006, 00:07
Juicy

Ostrości potrzebuje ostrości

Postaram się krótko i zwięźle. Jestem tu nowy, obejrzałem trochę fotek i porównując stwierdzam - brakuje mi ostrości w moich zdjęciach prosto z aparatu. Pytanie czy te żylety są wypracowane w photoshopie czy na sprzęcie?
Foce 20D + 17-40 L i od kilku dni 70-200 2.8 IS. Byłem dziś na okęciu trochę samolotów pocykać dla tesu i jak porównuje np do tych zdjęć http://canon-board.info/showthread.p...hlight=samolot
to nie ma porównania. Brakuje mi ostrości jak nie wiem. Jeśli nie jest to problemem poprosiłbym o fotki w jpg bez żadnej obróbki z zestawu 20 + 17-40 L lub 70-200 2.8 może być jakiś krajobrazik. Ja postaram się wrzucić na imageshacka jak się zarejestruje też coś to sami zobaczycie foty, szkło przymknięte prawie na maxa i nie ma tego co bym chciał. Co może być przyczyną? rozumiem przy 70-200 stabilizacja może to powodować ale 17-40..
12-09-2006, 00:11
Tomasz Golinski

PRzymkięte prawie na maksa? Masz na myśli to, co napisałeś? f20? To nic dziwnego, że jest kiepsko. Rób w okolicachf5.6 i porównaj.

PS. Na imageshacka nie trzeba się rejestrowac.
12-09-2006, 00:26
Juicy

pierwszy raz korzystam z imageshack, dzięki. Przy 17-40 próbowałem 4.0, 5.6 i nie jest jakbym chciał, natomiast 70-200 2.8 is sam zobacz http://img217.imageshack.us/my.php?image=img5523xj7.jpg f/6.3 iso 200 co sądzisz może to ja zboczony jestem jakiś

a to 17-40 f/8 http://img385.imageshack.us/my.php?image=img2267as2.jpg
12-09-2006, 00:30
mattnick

sorry ale to ostatnie to prawie jak z mojego kita wygląda
12-09-2006, 00:31
maxbmx

to zdjecie według mnie jest ostre.
12-09-2006, 00:32
Juicy

i jescze jedno z 70-200 http://img385.imageshack.us/my.php?image=img5242sv8.jpg

nie no aż się chce płakać bez wysotrzania w psie ani rusz jak to wygląda, poszperałem w starszych zdjęciach i to samo teraz 17-40 f/5.6 1/125s, co sądzicie czy to ja coś robię nie tak czy sprzęt to ostatnie jakie wrzucam i już nie męczę ale proszę o radę http://img160.imageshack.us/my.php?image=img7154dm3.jpg zero obróbki
z góry wszystki dziękuje

pzdr

ok to jest wycinek mam nadzieje że o coś takiego chodziło http://img183.imageshack.us/my.php?image=img267ae6.jpg
12-09-2006, 00:45
Tomasz Golinski

1. Edytuj stare posty, zamiast dopisywać jeden po drugim.
2. Na zmniejszonych fotkach wszystko jest ok.
3. Pokaż wycinek zdjęcia bez skalowania.
4. W naturalny sposób po zmniejszaniu trzeba lekko podostrzyć. Taka jest natura filtra zmniejszającego.
12-09-2006, 00:53
maxbmx

Cytat:

Zamieszczone przez Juicy

nie no aż się chce płakać bez wysotrzania w psie ani rusz jak to wygląda

sharpen i po smutku :)
12-09-2006, 02:01
Arkan

Cytat:

Zamieszczone przez Juicy

Postaram się krótko i zwięźle. ......

Lepszą ostrość da Ci tylko optyka stałoogniskowa. Jeśli nie używasz ISO pow 400, to kup używanego 1ds (ale markI). Te same obiektywy dadzą dużo ostrzejsze zdjęcia, ale będą one bardziej "techniczne".
12-09-2006, 02:08
maxbmx

...tylko gdzie znaleźć takiego 1ds mark 1...
chyba mało kto sie ich pozbywa
12-09-2006, 02:14
Arkan

Cytat:

Zamieszczone przez maxbmx

...tylko gdzie znaleźć takiego 1ds mark 1...
chyba mało kto sie ich pozbywa

nie tak mało http://tinyurl.com/zqrlb
13-09-2006, 13:17
Routlaw

Cytat:

Zamieszczone przez Arkan

nie tak mało http://tinyurl.com/zqrlb

o Arkan... Ty żyjesz.. Kope lat :)
13-09-2006, 13:28
Richie

Cytat:

Zamieszczone przez mattnick

sorry ale to ostatnie to prawie jak z mojego kita wygląda

OCZYWIŚCIE:lol: To naprawdę musisz mieć dobrego KITa.Ja po zakupie Tamrona 17-50 f2,8 KITa czym prędzej opędzlowałem na Allegro.
13-09-2006, 14:26
ErnestPierwszy

Nikt na sieci nie chwali się zdjęciami bez obróbki...
To jakbyś pokazywał parkiet bez lakierowania:)

Twoja fota wygląda (po DELIKATNEJ obróbce) jak inne, ładnie i ostro:

https://canon-board.info//brak.gif
źródło
13-09-2006, 15:55
Niedzwiedz

no coz stałki i matryca ccd twoim ratunkiem ;) od czasu przeskoczenia z C na N w N nie uzywalem USM bo po co w C uzywalem USM i mialem stalki :(
13-09-2006, 16:22
Jac

Niedzwiedz, chcesz powiedziec ze soft w N tak juz wyostrzy ze nie trzeba tego robic w kompie? ... w C tez mozna sobie ustawic sharpness na maxa i bedzie ostro ;-)
13-09-2006, 16:54
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Jac

Niedzwiedz, chcesz powiedziec ze soft w N tak juz wyostrzy ze nie trzeba tego robic w kompie? ... w C tez mozna sobie ustawic sharpness na maxa i bedzie ostro ;-)

Niedzwiedz napisal cos o matrycy CCD - wezmy to za sugestie ze CCD daje ostrzejsze zdjecia ;) .
13-09-2006, 17:02
ErnestPierwszy

Cytat:

Zamieszczone przez Niedzwiedz

no coz stałki i matryca ccd twoim ratunkiem ;) od czasu przeskoczenia z C na N w N nie uzywalem USM bo po co w C uzywalem USM i mialem stalki :(

Taaaa. Już kilka razy pisałem, że pracuję przy "hurcie" foto i zdjęcia z Nikona (jeśli chodzi o ostrość i szumy) są do d...py może z wyjątkiem serii D2x...
Mam porównanie, codziennie przeglądam setki (jak nie tysiące przy jakiś imprach w Polsce) zdjęć i ostrość Nikonów idzie w parze z DEGRADACJĄ DETALI (np. włosy zlewają się w plamę).
Np. zdjęcia z tegorocznego Sopotu. Dziesiątki zdjęć wykonanych z tego samego miejsca przez różnych fotografów. Ci co robili canonami - zarobili kasę...

W Polsce wśród różnych profesjonalistow, panuje kult Nikona (szkoły foto, wydawnictwa), niczym nie uzasadniony w erze cyfrowej fotografii. Ale powoli się to zmienia.
13-09-2006, 20:16
Andee

Niestety to co pisze Ernest to swieta prowda... a szkoda do Nikon to dobre body.
13-09-2006, 22:08
himi

Cytat:

Zamieszczone przez maxbmx

...tylko gdzie znaleźć takiego 1ds mark 1...
chyba mało kto sie ich pozbywa

a ja wiem, kto chce sprzedać takiego...kolega dzisiaj pokazał mi... nowego mark 2. Wspomniał, że jedynkę chce puścić.
13-09-2006, 22:10
maxbmx

w jakiej cenie? :)
14-09-2006, 09:29
Niedzwiedz

moze dlatego ze ma np cienszy filtr dolnoprzepustowy , jest podatny na moire za kare ale foty sa ostrzejsze , mialem canona d30 i d300 i uzywalem d60 i d10 w porownaniu do d70 byly nie ostre w obu uzywalem 50mm stalki 1,8 , co do szczegółów moze na wlosach nie bylo plamy ale byla moira , dlatego min wymienilem na s3 (mojra tez jest ale troszke) ale ostrosc jakby podobna ,
Canon chcac wyeliminowac moire dal mocniejszy filtr dolnoprzepustowy. niestety moja wiedza konczy sie na d20 i d350 , oba maja 8 mpx z tad wynika roznica w ilosci detalu (jest ) ale ogladalem RAW z d50 i d350 w 350 wiecej szczegołów ale mniej ostre foty,
zobaczcie takze d2h nikona ma 4 mpx i wymiata iloscia detali bardzo dobrze a dlaczego bo ma najcienszy filtr dolnoprzepustowy !!! cos musi byc w tych filtrach ;)
jak ktos bardzo chce moge wystawic fotki z d70 i s3 portretow w pelnej rozdzielczosci obejzec mozna moire itp
14-09-2006, 11:16
Marcin Jagodziński

Cytat:

Zamieszczone przez Juicy

Postaram się krótko i zwięźle. Jestem tu nowy, obejrzałem trochę fotek i porównując stwierdzam - brakuje mi ostrości w moich zdjęciach prosto z aparatu. Pytanie czy te żylety są wypracowane w photoshopie czy na sprzęcie?
Foce 20D + 17-40 L i od kilku dni 70-200 2.8 IS. Byłem dziś na okęciu trochę samolotów pocykać dla tesu i jak porównuje np do tych zdjęć http://canon-board.info/showthread.p...hlight=samolot
to nie ma porównania. Brakuje mi ostrości jak nie wiem. Jeśli nie jest to problemem poprosiłbym o fotki w jpg bez żadnej obróbki z zestawu 20 + 17-40 L lub 70-200 2.8 może być jakiś krajobrazik. Ja postaram się wrzucić na imageshacka jak się zarejestruje też coś to sami zobaczycie foty, szkło przymknięte prawie na maxa i nie ma tego co bym chciał. Co może być przyczyną? rozumiem przy 70-200 stabilizacja może to powodować ale 17-40..

kilka zdań komentarza (bo też robię masę samolotów).

1. robisz zdjęcia pod światło. czego oczekujesz?
2. te zdjęcia to crop? czy jakieś zmniejszane? jak zmniejszane, to przecież oczywiste jest, że tracisz na ostrości.
3. potrzebne było do tej fotki ISO200 (mówię o SP-LDC)? jak potrzebujesz żylety, to używaj ISO100. na ISO200: http://airnews.pl/view/show/2709 , http://airnews.pl/view/show/2819 , na ISO 400 http://airnews.pl/view/show/2712
4. oczywiście, ze sharpen. po to jest, żeby używać.
5. i oczywiście, ze nie JPG, a RAW.
6. ładna pogoda twoim przyjacielem. i ciepłe wieczorne światło: http://airnews.pl/view/show/2549
7. generalnie napisy na kadłubie ustawionym pod małym kątem w stosunku do fotografa wychodzą "nieżyletowato". ale trochę podostrzysz i będzie ok http://airnews.pl/view/show/2499
8. wprawa i jeszcze raz wprawa.
9. mój 70-200 4.0L i nie tylko mój ma fatalną wadę optyczną (rozmywanie lewej części kadru przy 200 mm). uważaj na to, może i wersja 2.8 to mieć, chociaż mam nadzieję, ze nie.
10. powodzenia.
14-09-2006, 12:24
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez ErnestPierwszy

W Polsce wśród różnych profesjonalistow, panuje kult Nikona (szkoły foto, wydawnictwa), niczym nie uzasadniony w erze cyfrowej fotografii...

Troszke uzasadniony, bo to niby takie gniotsa nie łamiotsa ;) i jak popatrzyc na uszczelnianie sprzetu, to tu Nikon wygrywa na kazdym poziomie... niestety :sad:
14-09-2006, 13:29
ErnestPierwszy

Racja, ale jakoś nie przemawiają do mnie te uszczelnienia i bajery... Ludzie robią piękne zdjęcia 350D w afrykańskim kurzu, na lodowcach, w mokrej dżungli i dalej wszystko działa... Najwyżej dołożą 200 zł za wyczyszczenie body po jakiejś ekstrmalnej wycieczce.

Do formatu 10x15 wszystko jedno czym jest zrobione zdjęcie. Wiele wydawnictw nie publikuje zdjęć większych i tu się zgodzę - nikon jest ok. Ale jak chcesz fotę na rozkladówkę, okładkę coś A4 lub A3 to już pięknie nie jest.

PS
Mi w nikonie podoba się klik migawki:)
14-09-2006, 13:40
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez ErnestPierwszy

...ale jakoś nie przemawiają do mnie te uszczelnienia i bajery...

Masz prawo tak uwazac. Sa jednak ludzie (chocby moj kumpel), ktorzy przez przypadek zalali sprzet (np. 20D na kajaku). Troche ich kosztowalo ratowanie body zeby do kosza nie poszlo. I choc sa to wyjatki, to przy tak wrazliwej elektronice, lepiej miec niz nie :wink:

ps
a mnie dla odmiany podoba sie zapinanie dekielka na obiektywie. To juz Tamron ma o wiele wygodniejszy sposob nic Canon :evil:
14-09-2006, 13:48
Niedzwiedz

na kajak cyfrowke !!! w zyciu nieradze i nie polecam
14-09-2006, 14:48
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez Niedzwiedz

na kajak cyfrowke !!! w zyciu nieradze i nie polecam

Wiesz, tu nie ma co polecac. A na wojne bys polecal? :wink:
14-09-2006, 14:58
Niedzwiedz

no w sumie mialem pomysl by wziac aparat na kajaki, i w ostatniej chwili zrezygnowalem i nie wzielem 3 godz pozniej starajac sie jak mozna jednak wywalilem kajak (cieszylem sie ze nie bralem sprzetu) dlatego kajakow nie polecam :)
co do uszczelnien to jest to bdb rzecz
14-09-2006, 14:59
mattnick

kwestia chyba czy strzelałby z kajaka :) chodzi o wywrotowość kajaku...jaeśli ma obudowę podwodną to może zabrać spoojnie. Myślę, że o to chodziło Bear'owi
14-09-2006, 17:56
panek

to jest raczej jasne ze jak ma obudowę podwodna to moze brac :P nawet z duzą wywrotnością kajaku :P
14-09-2006, 22:20
Juicy

Marcin dzięki za rady, fakt muszę się przekonać do RAW w końcu no i z iso zejść.
15-09-2006, 10:26
Marcin Jagodziński

tu się nie ma co przekonywać. od momentu kupienia aparatu JPG robię tylko w sytuacji wyjątkowego braku miejsca na karcie. a ujęcia samolotu juz nie powtórzysz. wiele raze ratowało mi to zdjęcie.
15-09-2006, 13:06
Kolekcjoner

Cytat:

Zamieszczone przez Juicy

Marcin dzięki za rady, fakt muszę się przekonać do RAW w końcu no i z iso zejść.

Tylko RAW-y. To inny świat. Polecam zdecydowanie. Początkowo to trochę upierdliwe ale jak się przyzwyczaisz to w stronę JPG w aparacie nie będziesz chciał spojrzeć:wink: :D.