KIT jaki jest... nie każdy widzi! Czyli o anomaliach popularnego KITa :-)

Wersja do druku

07-09-2006, 04:03
jsemeniuk

KIT jaki jest... nie każdy widzi! Czyli o anomaliach popularnego KITa :-)

Witam Serdecznie !

Ostatnimi czasy wkroczyłem dumnie na scenę dSLR trzymając w rękach pięknego 350D.. pięknego do czasu.
Po 2-tygodniowej fascynacji poczułem, że ten baardzo amatorski sprzęt jednak nie został skonstruowany dla mnie, coś się w środku telepało (jak dobrze wydedukowałem - była to prowadnica od lampki błyskowej) obudowa trzeszczała, ergonomia pracy była znikoma, a gdy pojawiałem się w miejscu "bardziej-upublicznionym" widok takiego dSLRa wywoływał lekki usmieszek na twarzach innych fotografów.

Decyzja była jednoznaczna - po 2 tygodniach oddałem 350D do sklepu i odzyskałem gotówkę
(zgodnie z prawem dotyczącym towarów i usług sklepu Vobis mamy 14 dni na zwrot towaru)
Sprzedałem to i tamto, wypłaciłem ostatnie 102 dolary ze Stocków i wybór padł na 20D, od pierwszego wejrzenia się zakochałem. :mrgreen:

Sprzęt idealnie mi podpasował, a przy mocniejszym uchwycie nie bałem się o zmiażdzenie filigramowego korpusiku 350tki.

Ale w dziejszym "teście" który zdecydowałem się przeprowadzić nie będe skupiał się ani na jednej, ani na drugiej puszcze (ale musze dodać - 20D jest genialny - kupiłem go za dokładnie 3500 zł z kitem, z roczną polska gwarancją oraz gwarancją Canon Europe na 2 lata - oczywiście nóweczka :razz: o zadnych refurbach nie było mowy!

Dzisiaj pragnę pokazać, iż KIT, na którego tak wiele słyszałem nieprzychylnych opinii nie jest wcale taki bee - nawet jestem skłonny zaryzykowac stwierdzenie że jak na obiektyw za 100-kilka złociszy prezentuje niepowtarzalną klasę

Nie wiem, może to tylko mój egzemplarz tak ma, ale... sprawdzcie Państwo sami. Poniżej zamieszczam kilka fotografi (cropów) wykonanych przed kilkoma godzinami, specjalnie dla tego testu.

Foty nie były wyostrzane ! Ustawienia w puszcze:
Contrast Mid-High
Sharpness High

Scena głowna z zaznaczeniem miejsca cropnięcią.
ogniskowa 18mm - na wszystkich cropach

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

F3.5

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

F7.1 (podobno uznawana za najostrzejszą :p )

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

F10

Scena głowna z zaznaczeniem miejsca cropnięcią.
ogniskowa 55mm - na wszystkich cropach

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

F10

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

F5.6 ("najjasniejszy "koniec" KITa ;- ) )

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

F7.1 - znów niby-najostrzejsza dziura :mrgreen:

Sami Państwo widzą, nie każdy KIT jest do kitu, nie wiem, może mi się trafił jakiś eksponat, który prezentuje odrębną klasę tudziez może trafiłem na jakiś "cudownie cudowny" egzemplaż.
Tak czy inaczej jest to standartowy EF-S 18-55 bez żadnych USMów i innych magii.

Na deser ostatnia fotka...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

I oczywiście cropik...

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Pozdrawiam i czekam na komentarze dotyczace tego te(k)stu.
Mam skromną nadzieję, że może kilka osób spojrzy przy zakupie aparatu przychylnym okiem na poczciwego, plastikowego i badziewnego KITa :cool:
07-09-2006, 06:42
Krzychu

Cytat:

Zamieszczone przez jsemeniuk

Po 2-tygodniowej fascynacji poczułem, że ten baardzo amatorski sprzęt jednak nie został skonstruowany dla mnie, coś się w środku telepało (jak dobrze wydedukowałem - była to prowadnica od lampki błyskowej)

A nie byl to czujnik pozycji aparatu ?

Cytat:

Zamieszczone przez jsemeniuk

Foty nie były wyostrzane ! Ustawienia w puszcze:
Contrast Mid-High
Sharpness High

A puszka w ustawieniu Sharpness High to niby co zrobiła jak nie wyostrzyła (programowo) ??? Jak dla mnie to LOL
07-09-2006, 06:56
Jac

gratuluje! piekne zdjecia ksiazek :mrgreen:
07-09-2006, 07:35
stdanielo

:D dobre, dobre, a sprawdzałeś ostrość w rogach zdjęcia?
07-09-2006, 08:43
c42

ech kolejny Profi bo ma lepiej wygladajace body w lapie hehe cos takiego budzi we mnie zawsze smiech. do nas na zaklad przychodzi regularnie pani fotograf drukowac zdjecia ktora cyka zdjecia 350 i kasuje niezla kase... ja sam jezdze z szefem nikoniarzem (3 body tej firmy) na sluby i jeszcze nigdy nie widzialem zeby sie krzywil na widok mojej poczwarki ale od razu zauwazyl ze mam jasniejszy obiektyw od niego... moze zamiast wymieniac body pomyslalbys o obiektywach? ach zreszta nie widzisz roznicy wiec po co przeplacac :D
07-09-2006, 12:46
jsemeniuk

Cytat:

A nie byl to czujnik pozycji aparatu ?

Niestety nie, czujnik aparatu w mojej puszcze był z tych cichszych, nie było go aż tak słychać - jednakże prowadnica lampy błyskowej dawała o sobie znać.

Cytat:

A puszka w ustawieniu Sharpness High to niby co zrobiła jak nie wyostrzyła (programowo) ??? Jak dla mnie to LOL

Tak, tylko bierz pod uwagę że specjalnie kilka dni temu pożyczyłem KITa od kumpla, na tych samych ustawieniach wychodziły nieprzeciętne mydliny. Kit pochodził bodajże z 20D. KITa dołączonego do 350tki nie testowałem w ten sposób :razz:

Cytat:

dobre, dobre, a sprawdzałeś ostrość w rogach zdjęcia?

Tak, sprawdzałem, ostrośc jest niemal identyczna - w KICIE najgorzej mnie wkur...denerwuje piekna winietka przy 18 mm;) Chciałoby sie zrobić jakis landszaft ładny a to lipa:razz:

Cytat:

ech kolejny Profi bo ma lepiej wygladajace body w lapie hehe cos takiego budzi we mnie zawsze smiech. do nas na zaklad przychodzi regularnie pani fotograf drukowac zdjecia ktora cyka zdjecia 350 i kasuje niezla kase... ja sam jezdze z szefem nikoniarzem (3 body tej firmy) na sluby i jeszcze nigdy nie widzialem zeby sie krzywil na widok mojej poczwarki ale od razu zauwazyl ze mam jasniejszy obiektyw od niego... moze zamiast wymieniac body pomyslalbys o obiektywach? ach zreszta nie widzisz roznicy wiec po co przeplacac

Dobra, po pierwsze - 350D jest po prostu za mały dla mnie i mi dłoń łącznie z nadgarstkiem odmawiały posłuszeństwa po kilkugodzinnej sesji.:lol: Ja wcale nie mówię że 350D cyka brzydkie foty - przeciwnie - poziom jest bardzo zbliżony do tego prezentowanego w 20D.
Jednakże ciemny wizjer, efekt tunelowania, brak joysticka i drugiego koła nastaw - tego juz nie mogłem przeboleć. Zapomniałbym dodać - skuteczność AF !!
Tak czy inaczej wcale nie mówie że 350D jest złym aparatem - przeciwnie - dla zaawansowanego amatora, który potrafi wyciągnąć wszystko z tej puszki jest idealny. Jednakże mi brakowało kilku pierdółek i zdecydowałem się na 20D.
P.S.
Wcale nie uważam się za profi, tylko za zaawansowanego amatora :wink:
07-09-2006, 13:00
mmsza

Cytat:

Zamieszczone przez jsemeniuk

Jednakże ciemny wizjer, efekt tunelowania, brak joysticka i drugiego koła nastaw - tego juz nie mogłem przeboleć. Zapomniałbym dodać - skuteczność AF !!

Brawo! Zdał Pan z wynikiem celującym egzamin z lektury tego forum.
A teraz może trochę własnych spostrzeżeń? :mrgreen:
07-09-2006, 13:06
Driver

Cytat:

Zamieszczone przez jsemeniuk

dłoń łącznie z nadgarstkiem odmawiały posłuszeństwa po kilkugodzinnej sesji

Taaa, te argumenty mnie zawsze z nóg zwalały.

Kiedy miałeś taką kilkugodzinną sesje ? Albo kiedykolwiek będziesz miał ? Za 5 lat ? A może nigdy ? Chyba że focenie książek zajęło ci 6 h, ale to przecierz robiłes 20-stką :twisted:
07-09-2006, 13:08
gwozdzt

Cytat:

Zamieszczone przez c42

na widok mojej poczwarki (350D) ...

Dobre, dobre :lol: :lol:
poczwarka powiadasz, ciekawe co się z niej rozwinie? :-D
Może się przyjmie...? (tak jak Trabant)

Cytat:

Zamieszczone przez jsemeniuk

Jednakże ciemny wizjer, efekt tunelowania, brak joysticka i drugiego koła nastaw - tego juz nie mogłem przeboleć. Zapomniałbym dodać - skuteczność AF !!

Efekt tunelowania!! też dobre...:lol: :lol:
Niedawno mieliśmy "efekt rurki" --> http://canon-board.info/showthread.php?t=13817 ,
teraz to:mrgreen:
07-09-2006, 13:14
Jac

Cytat:

Zamieszczone przez jsemeniuk

Tak, tylko bierz pod uwagę że specjalnie kilka dni temu pożyczyłem KITa od kumpla, na tych samych ustawieniach wychodziły nieprzeciętne mydliny. Kit pochodził bodajże z 20D. KITa dołączonego do 350tki nie testowałem w ten sposób :razz:

KIT to KIT tutaj filozofi nie ma to jest to samo szklo ;-)
07-09-2006, 13:14
jsemeniuk

Cytat:

Zamieszczone przez mmsza

Brawo! Zdał Pan z wynikiem celującym egzamin z lektury tego forum.
A teraz może trochę własnych spostrzeżeń? :mrgreen:

Moje spostrzeżenia sa jaknajbardziej zgodne z wymienionymi wyżej :)
Poza tym bardzo przywiązałem się już do Quick Dial`a :)
Jako że pstrykam głownie na manualu, tudzież na Av 2 niezalezne koła nastaw bardzo ułatwiają pracę.
Poza tym zaryzykowałbym stwierdzenie że accu w 20D jest mocniejszy - jakoś dłużej wytrzymuje :)

Cytat:

Zamieszczone przez Driver

Kiedy miałeś taką kilkugodzinną sesje ? Albo kiedykolwiek będziesz miał ? Za 5 lat ? A może nigdy ? Chyba że focenie książek zajęło ci 6 h, ale to przecierz robiłes 20-stką

Tak się składa że jednak miałem 5-godzinną sesję, podczas której zużyłem 2 akumlatory :) Wykonywałem zdjęcia w muzeum we Fromborku na zamówienie kustosza. Eksponaty muzealne musiały być sfotorgafowane a następnie dodane do rejestru. Tudziez, pracowałem z 350D ponad 5 godzinek, wykonałem przeszło 700 zdjęć. Na prawdę musze powiedzieć - iż był za mały ;) Nie mogłem go nigdy dobrze chwycić. Natomiast poziom fotek na bardzo wysokim poziomie - co tez mówiłem :)
07-09-2006, 13:51
Avadra_K

[QUOTE=jsemeniuk;216802]
Witam Serdecznie !

[Po 2-tygodniowej fascynacji poczułem, że ten baardzo amatorski sprzęt jednak nie został skonstruowany dla mnie, coś się w środku telepało (jak dobrze wydedukowałem - była to prowadnica od lampki błyskowej) obudowa trzeszczała, ergonomia pracy była znikoma, a gdy pojawiałem się w miejscu "bardziej-upublicznionym" widok takiego dSLRa wywoływał lekki usmieszek na twarzach innych fotografów.

:rolleyes: To mam pytanko - czym się zajmujesz (na codzień) bo jak wnioskuję nie jesteś ani reporterem ani zawodowym fotografem: green:

Jakoś nigdy za specjalnie nie widziałem, żeby w "miejscach upublicznionych" widok innego niż 1d body wywoływał uśmiech kogokolwiek (tzn. nie spotkalem się z pogardliwymi spojżeniami innych fotografujących:? :? a przez długie lata latałem z 50E + kit

Decyzja była jednoznaczna - po 2 tygodniach oddałem 350D do sklepu i odzyskałem gotówkę (zgodnie z prawem dotyczącym towarów i usług sklepu Vobis mamy 14 dni na zwrot towaru) Sprzedałem to i tamto, wypłaciłem ostatnie 102 dolary ze Stocków i wybór padł na 20D, od pierwszego wejrzenia się zakochałem. :mrgreen:

Fantastycznie, ale dalej bedziesz się spotykał z głupimi uśmiechami użytkowników sprzętu profesjonalnego :lol: :lol:

Sprzęt idealnie mi podpasował, a przy mocniejszym uchwycie nie bałem się o zmiażdzenie filigramowego korpusiku 350tki.

a co Ty Pudzian jesteś?????

To tak na szybko - nie bardzo widzę podstawe do onanizmu sprzętowego - OK 20-stka jest cool, ale pamietaj że są wyższe, leprze, droższe modele. Powstrzymaj się od uwag takich jak powyżej.

Nie pasuje Ci sprzęt, ma prawo sprzedaj i nie rób afery:lol: :lol:
07-09-2006, 14:08
jsemeniuk

Na co dzień ? Trochę ślubów, trochę fotek do kroniki naszego muzeum, komunie, chrzty i takie inne - głownie hobbystycznie. Poza tym niekiedy trafi się focenie jakiegoś koncertu. Oczywiście są wyższe modele i absolutnie nie śmiem sądzić iż mój to ostatnie cudo techniki - przepraszam że dyskusja własnie poszła w tym kierunku :-) Może sprostuję w ten sposób - 20D spełnia prawie wszelkie moje wymagania, które stawiałem przed cyfrowym lustrem. Jednakże, 350D miał kilka funkcji mniej i to zaważyło że niebyt się zaprzyjaźniliśmy.
Jak już mówiłem moja 350-tka trzeszczała jak najęta, dlatego bałem się o ten delikatny plastik :)

btw: dyskusja miała toczyć się o KITowym szkle a tymczasem trochę off-top już się robi :wink:

... Pozdrawiam wszystkich :)
07-09-2006, 14:13
Avadra_K

Cytat:

Zamieszczone przez jsemeniuk

Na co dzień ? Trochę ślubów, trochę fotek do kroniki naszego muzeum, komunie, chrzty i takie inne - głownie hobbystycznie. Poza tym niekiedy trafi się focenie jakiegoś koncertu. Oczywiście są wyższe modele i absolutnie nie śmiem sądzić iż mój to ostatnie cudo techniki - przepraszam że dyskusja własnie poszła w tym kierunku :-) Może sprostuję w ten sposób - 20D spełnia prawie wszelkie moje wymagania, które stawiałem przed cyfrowym lustrem. Jednakże, 350D miał kilka funkcji mniej i to zaważyło że niebyt się zaprzyjaźniliśmy.
Jak już mówiłem moja 350-tka trzeszczała jak najęta, dlatego bałem się o ten delikatny plastik :)

btw: dyskusja miała toczyć się o KITowym szkle a tymczasem trochę off-top już się robi :wink:

... Pozdrawiam wszystkich :)

To mnie zdaje się poniosło, sorry - co do kita:rolleyes:dość długo z niego korzystałem i mam do niego sentyment ale, no własnie ...... mógłby być leprzy a nie jest - zresztą polityka jest taka, ze na początek kupujesz to na co Cię stać, a potem jak już złapiesz bakcyla - wywalasz kupę szmalu na inne szkiełka eLki, stałki, srałki itd:lol: :lol: ale na tym ten sport polega - pozdrawiam
07-09-2006, 14:17
p_lar

Cytat:

Zamieszczone przez Avadra_K

(ciach) ...a potem jak już złapiesz bakcyla - wywalasz kupę szmalu na inne szkiełka eLki, stałki, srałki itd:lol: :lol: ale na tym ten sport polega - pozdrawiam

Cholercia, a ja to myślałem że właśnie nie na tym ten sport polega :mrgreen: Bo podobno jak to ludzie na różnych forach tłumaczą "to nie aparat robi..." i tak dalej, i tak dalej ;)
07-09-2006, 14:21
Avadra_K

Cytat:

Zamieszczone przez p_lar

Cholercia, a ja to myślałem że właśnie nie na tym ten sport polega :mrgreen: Bo podobno jak to ludzie na różnych forach tłumaczą "to nie aparat robi..." i tak dalej, i tak dalej ;)

:-) Oczywicie i ja też mam takie zdanie :razz: - ale ze sprzętem foto jest jak z większością rzeczy naświecie, człowiek zawsze chce mnieć lepszy, nowszy, jaśniejszy itd...:rolleyes: a kaska leci
07-09-2006, 14:39
MarekC

Cytat:

Zamieszczone przez jsemeniuk

Tak się składa że jednak miałem 5-godzinną sesję, podczas której zużyłem 2 akumlatory :) Wykonywałem zdjęcia w muzeum we Fromborku na zamówienie kustosza. Eksponaty muzealne musiały być sfotorgafowane a następnie dodane do rejestru. Tudziez, pracowałem z 350D ponad 5 godzinek, wykonałem przeszło 700 zdjęć. Na prawdę musze powiedzieć - iż był za mały ;) Nie mogłem go nigdy dobrze chwycić. Natomiast poziom fotek na bardzo wysokim poziomie - co tez mówiłem :)

5 godzin w muzeum (zwykle ciemnym) z ręki, nie statywu ??
07-09-2006, 14:50
towersivy

Cytat:

Zamieszczone przez jsemeniuk

Tak się składa że jednak miałem 5-godzinną sesję, podczas której zużyłem 2 akumlatory :)

Eeee ze co 2aku na 700 zdjec?? cos mi sie wierzyc nie chce....po kazdym ujeciu robiłes 10 przymiarek na LCD jak wyszło i dodatkowo wbudowana lampa swieciłes??

Aku w 350D ponoc podobnie trzyma jak ten w 20D. Mi osobiscie podczas sesji w studio 1 aku wytrzymuje 1000-1200zd, LCD wyłaczony a na stopce wyzwlacz.

Pzdr.
07-09-2006, 16:05
sali128

(Trochę nie na temat) Mi tam się mój 350D podoba i bym go nie oddał...:twisted: ;)
07-09-2006, 18:43
bdx

"poczciwego, plastikowego i badziewnego KITa"

Nic dodać nić ująć..

Tzn dodać by można stałe światło, IF, FTM i czerwony pasek ;) taki kit to taaak
07-09-2006, 20:13
Quadrifoglio

Cytat:

Zamieszczone przez sali128

(Trochę nie na temat) Mi tam się mój 350D podoba i bym go nie oddał...:twisted: ;)

Ja bym oddał ale bez dopłaty za 20D. Wolę poczekać aż nadejdzie era amatorskich FF ;)
07-09-2006, 22:25
Trolu

Krótko i na temat: przeprowadzone przez Ciebie testy pokazuja jedynie jak ostry może być ten obiektyw... Ja sie zgadzam, czasami jest ostry jak żyleta, ale to nie świadczy o jego jakości. Przeniesienie kolorów, kontrastu i ogólna plastyka zdjec jest wg mnie mierna i ostrosc w tym wypadku nie ma wiekszego znaczenia. Wczesniej sie z nim użerałem i "dzieki" niemu musialem ostro poprawiać fotki w ACR za każdym razem. Teraz mam Tamrona 17-50/2,8 i wystarczy spojrzeć na dwa podobne zdjęcia - nie ma porównania. Oczywiście ceny też nie ma co porównywać, ale chodzi mi przede wszystkim o to że sama rozdzielczość optyczna obiektywu ma niewiele wspólnego z ogólną jakością jaką sobą reprezentuje. Wg mnie wiele osob zbytnio sugeruje się "ostrością" danego obiektywu i przywiązuje do tego niezdrową uwagę - zupełnie jak marketingowy efekt megapikseli.
25-09-2006, 22:49
Voith

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Mam takie pytanie - dlaczego światło z latarni po prawej wyszło tak dziwnie ? Jest to wina obiektywu ? Czy jak np zmienie na tamrona to będzie to lepiej wyglądało ?
25-09-2006, 22:52
Bagnet007

Ta gwiazdka to efekt przymknięcia przysłony. Gdyby była "pełna dziura" to źródło światła było by jedynie lekko "zblurowane" :) (tak mi się zdaje)
25-09-2006, 22:56
Voith

Tu nie chodzi o gwiazdkę. Chodzi o takie dziwne małe kreski świetlne - dlaczego nie ułożyły się w ładną gwiazdkę tylko takie cos..
26-09-2006, 11:33
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez Voith

Tu nie chodzi o gwiazdkę. Chodzi o takie dziwne małe kreski świetlne - dlaczego nie ułożyły się w ładną gwiazdkę tylko takie cos..

http://pl.wikipedia.org/wiki/Flara_%28fotografia%29

Wymiana obiektywu na lepszy powinna pomoc.
28-09-2006, 18:33
Voith

A mam jeszcze pytanie - czy jest sens kupować 50mm 1.8 skoro za jakis czas zmienie kita na tamrona 2.8 ?
28-09-2006, 18:35
mmsza

tylko trzysta kilka zł a tamrona ciężko ci będzie przymknąć do 1.8 :wink:
28-09-2006, 19:41
nastier

niby 1.8, ale piecdziesiatka uzywalna jest od 2.2-2.5 dopiero ;) na pelnej dziurze mgliscie jakby ;)