Tamron 17-50 czy 28-75

Pytanie jak w temacie . Który obiektyw wybrać ? Patrzę nie tylko pod względem kąta ( bo gdyby tak było wybieram 17-50 ) ale i pod względem przyszłości . W chwili obecnej mam puszkę 350D . Myślę , że z biegiem czasu będę chciał ją zmienić na puszkę z pełną klatką . Tamron 17-50 jest cropem ( z wyczytanych opisów świadczy tez , że pod względem optycznym jest trochę gorszy od 28-75 ) ale jak będzie się sprawował z puszką z pełną klatką ? Czy wybrać 28-75 bo jest dedykowany dla pełnej klatki ? W przyszłości do podanych obiektywów tzn do jednego z nich będę chciał dokupić Sigma 70-300 APO DG tak jak ktoś proponował na grupie taki zestawik bedzie dla mnie ok ale ciągle myślę jak to będzie chodziło po zmianie puszki :?:


Net

Zastanów się, czy potrzebujesz DZISIAJ zakresu 17 - 28. No i masz odpowiedź. Problemami jutra zajmiesz się jutro. Nie martw się full frame. Rób dobre zdjęcia i miej frajdę ;-)
PS. 70-ka na Sigmie jest bardzo miła

Jeżeli planujesz zmiane puszki w przyszlosci blizej nieokreslonej i nie masz podstawowego obiektywu to bierz 17-50. Ja tak zrobilem do mojego 20D, Dziura 50-70mm jest lepsza niz brak ponizej 28mm.

patrzę troszkę do przodu bo jak wielu na grupie pisało , że lepiej inwestować w szkiełka . W obiektywach nie zachodzą tak szybko zminay jak w body .
Ale zapytam jak taki Tamron 17-50 będzie się sprawował np z 5D ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez net

Ale zapytam jak taki Tamron 17-50 będzie się sprawował np z 5D ?

---

Net, on ma oznaczenie II. To znaczy, że jest tylko do cropa.

Jeżeli masz puszkę z kitem, to bierz 28-75 (kit do 30 mm jest zupełnie O.K.). Jak do tego dorzucisz Sigmę, będzie zupełnie porządny zestaw.
Później (za jakiś czas) będziesz mógł uzupełnić sprzęt o jakieś sympatyczny szeroki kąt.

M@riusz

no tak to znaczy , że przy zmianie body jak kupię 17-50 cała bajka zacznie się od nowa . Nowe body = nowe szkła

Ja też mam podobny problem z wyborem obiektywu. W przyszłości chciałbym zmnienic swoje 350D na coś lepszego ale nie wiem kiedy to nastąpi. Myślę że wezmę 17-50 jako podstawowy obiektyw spacerowy. Też myślałem że 28-75 będzie dobrym rozwiązaniem i jak będe potrzebować szerszego kąta to będe zmieniać na KITa. Ale ILE TO ZABAWY... Robiłem ostatnio plener i miałem KITa, 50f1.8 i 75-300 używałem wszystkich:) Strasznie dużo zabawy! Myśle że 17-50 będzie bardzo uniwersalny a jak kiedyś się zdecydujesz na pełną klatkę to obiektyw sprzedaż.

Cytat:

---

Zamieszczone przez logger

...kąta to będe zmieniać na KITa. Ale ILE TO ZABAWY... Robiłem ostatnio plener i miałem KITa, 50f1.8 i 75-300 używałem wszystkich:) Strasznie dużo zabawy!

---

Stary - masz lustro i mówisz, że za dużo zabawy :?: Własnie po to jest. Bawić się, tworzyć itp. a nie narzekać :D
Moim zdaniem myślenie co zrobię za np. 3 lata czy kupię FF czy nie jest bez sensu. Obiektyw kupuje się po to aby służył. Puszkę kupię albo nie...
Przeanalizuj swoje foty net - zobacz co robisz najczęściej - szerokie kąty, czy bardziej wąskie ewentualnie portrety. Poza tym zawsze możesz kupić jakiś ultra szeroki obiektyw no nie ??:-)

Cytat:

---

Jeżeli masz puszkę z kitem, to bierz 28-75 (kit do 30 mm jest zupełnie O.K.).

---

Tak mam KIT-a i chyba wezmę tego 28-75

Cytat:

---

Zamieszczone przez logger

Myśle że 17-50 będzie bardzo uniwersalny a jak kiedyś się zdecydujesz na pełną klatkę to obiektyw sprzedaż.

---

Dokładnie tak samo myślę.Nie ma co myśleć co bedzie za pół lub półtorej roku.Ostatecznie 17-50 nie kosztuje tyle by płakać nad straconymi pieniędzmi przy odsprzedaży.Jak przejdziesz na FF to opchniesz go i kupisz 28-75 f2,8 :wink:

Ps.KIT 18-55 to naprawdę ''kit'' w porównaniu do Tamrona 17-50f2,8.

A ja się własnie zastanawiam co zrobić. Mam kita i od maja tamrona 28-75. Z tamrona jestem mega zadowolony. Myślałem o wymanie kita na 17-50 takiego bo jasnośc lepsza a kit no w trudnych warunkach zawodzi na całej linii. Warto ? Bo sam już nie wiem. Wkurza mnie to że zakresy najdą na siebie a od 28 i tak pewnie będe używał 28-75. Dlatego myśle czy warto położyć 1,5 k na 17-50 czy w zamian za to kupić coś długiego (np sigme 70-300) i lampkę jakąs chociażby 380 EX.
Czy naprawdę warto zamieniać kita na 17-50 ?

Sprzedaj 28-75 a kup 17-50 i 70-300
to wydaje się być sensownym rozwiazaniem

Nie wiem jak wam ale ja robiąc zdjęcia tamronem 28-75 z 300D odniosłem wrażenie że ten zakres po dodaniu przelicznika jest taki nijaki, ani szeroko ani tele, z tego powodu nie zdecydowałbym się na ten obiektyw, takie było moje subiektywne odczucie

T 28-75/2.8 jest bardzo dobrym szkłem o rewelacyjnym współczynniku cena/jakość, ale ... Po pewnym czasie pracy z tym szkłem pojawia się problem, że dół jest za szeroki a góra za krótka. Można dodać np. C 17-40 albo T 17-50 aby poszerzyć dół albo bazować na kicie ale to dwa szkła. Żeby poszerzyć górę można dodać jakieś tele Sigma 100-300 czy Canon 70-200 albo taniej 70-300 i już mamy trzy szkła. Jest co przekładać ale też co dzwigać.
W mojej opinii dobrym rozwiązaniem jest C 24-105, bardzo uniwersalne szkło, jeśli potrzebuję szerzej to zakładam 17-40 a na tele 70-200. Tamrona zostawiłem sobie trochę przez sentyment a trochę ze względu na jego ostrość.

Sam się zastanawiam czy nie dokupić 28-75. Są sytuacje, że te 2.8 by się przydało a 1,2k zł to nie majątek.

Cóż ja wybrałem jednak 28-75 niz 17-50 z prostego powodu że mam obiektyw który potem będzie działał mi pod full frame a jeżeli chodzi o rozbudowę szerokiego kąta to chyba wolę raczej zakup Tokiny 12-24 która była na forum oceniana pozytywnie.Póki co zawsze moge wspierać się KITem albo ewentualnie zrobić pare kroków do tyłu :-P.Nie wiem czy to co wybrałem by każdemu pasowało ale jak dla mnie prostego amatora jest w zupełności wystarczające.Chociaż zestaw 17-50 i Sigma 70-300 jest o wiele tańszy niż Tokina 12-24,Tami 28-75 i Tele (ja wole sie skusic na 70-200 /4 L) to wole sobie trosze poczekać i sukcesywnie dokupywać bo z tego co wyczytałem szkła to inwestycja na lata (mam nadzieje że to nie tyczy się wyłącznie eLek :D)

Cytat:

---

Zamieszczone przez student_22

Czy naprawdę warto zamieniać kita na 17-50 ?

---

Uwierz,warto.Do tego dokup Sigmę 70-300 DG APO i nie mart się tą przerwą w zakresie 50-70,dla mnie nie odczuwalna.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Richie

Uwierz,warto.Do tego dokup Sigmę 70-300 DG APO i nie mart się tą przerwą w zakresie 50-70,dla mnie nie odczuwalna.

---

Szczególnie, że jak wynika z twojej stopki jesteś posiadaczem 28-90 4-5.6 8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Fan nr 1

Szczególnie, że jak wynika z twojej stopki jesteś posiadaczem 28-90 4-5.6 8)

---

Te 28-90 4-5,6 to plastikowy dodatek do plastikowego cyfrowego 300D i analogowego EOS 300.Kurzy się na szafie jak i w stopce ;)

A pokaż jak się sprawuje z DSLR, ciekawi mnie ten wynalazek :D

A ja wymienię kita na tamrona 17-50. Ponieważ robie również slajdy analogiem to T. 28-75 pozostanie również. Tak więc do DSLR-a będzie używany najcześciej 17-50 i canon EF 70-300 IS USM. A do analoga T. 28-75... i canon EF 70-300 IS USM. A stałki najczęściej w szufladzie!

Cytat:

---

Zamieszczone przez AdrianP

A pokaż jak się sprawuje z DSLR, ciekawi mnie ten wynalazek :D

---

Pokażę wieczorkiem ale jedno mogę powiedzieć,AF w nim jest b.pewny choć wolny.Co do jakości optycznej to prezentuje on poziom KIT-a 18-55. Generalnie z analogiem sprawuje się dużo lepiej i na nim w większości czasu jest zapięty.

tu na 20d 17mm 2,8. powiedzcei mi a w zasadzie pomozcie bo sam nie iem czy ostrzy jak nalezy bo na 50mm 2,8 jest w 100% pewniak.

17mm 2.8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

tu 50mm 2,8

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

Dane sa powtarzalne zasadzie w 100% (zrobilem z 50 zdjec)

Daj cropa to ci powiemy :P Tu nic nie widać, tzn. widać ale nie da się oceniać

Cytat:

---

Zamieszczone przez snow

Daj cropa to ci powiemy :P Tu nic nie widać, tzn. widać ale nie da się oceniać

---

chcialbym zeby mi ktos powiedzial czy jest jakis blad czy niema, jesli jest to czy jest akceptowalny ewentualnie czy moze popelnilem blad w tescie (zly kat??) za 30 min wrzuce na imageshock wieksze zdjecie

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

ico akceptowalne.
ps acha jestem onanista sprzetowym :)

[QUOTE=trampek;224234
ico akceptowalne.
ps acha jestem onanista sprzetowym :)[/QUOTE]

FF jak diabli, to chciałeś usłyszeć? :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez net

Pytanie jak w temacie . Który obiektyw wybrać ? Patrzę nie tylko pod względem kąta ( bo gdyby tak było wybieram 17-50 ) ale i pod względem przyszłości . W chwili obecnej mam puszkę 350D . Myślę , że z biegiem czasu będę chciał ją zmienić na puszkę z pełną klatką . Tamron 17-50 jest cropem ( z wyczytanych opisów świadczy tez , że pod względem optycznym jest trochę gorszy od 28-75 ) ale jak będzie się sprawował z puszką z pełną klatką ? Czy wybrać 28-75 bo jest dedykowany dla pełnej klatki ? W przyszłości do podanych obiektywów tzn do jednego z nich będę chciał dokupić Sigma 70-300 APO DG tak jak ktoś proponował na grupie taki zestawik bedzie dla mnie ok ale ciągle myślę jak to będzie chodziło po zmianie puszki :?:


Net

---

Miałem 28-75 mam 17-50, w tym czasie zmieniałem puszki od 300d przez 350 do 20d. Potrzebowałem szerokiego kąta dlatego zmieniałem tamrony, po moich doświadczeniach teraz zostawiłbym 28-75 i wspomagalbym się nawet kitem, który na szerokim koncu jest niezły. Kłopoty z uzyskaniem ostrości przy pełnej dziurze na szerokim końcu są bardzo uciążliwe , na wyższych przysłonach GO jest tak duża,że może Ci nie przeszkadzać. Wszystko zależy od tego co chcesz focić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez AdrianP

A pokaż jak się sprawuje z DSLR, ciekawi mnie ten wynalazek :D

---

Oto kilka :

http://img168.imageshack.us/img168/6643/img6024zx0.jpg
http://img488.imageshack.us/img488/5775/img6025awg5.jpg
http://img386.imageshack.us/img386/3571/img6055da6.jpg
http://img475.imageshack.us/img475/7859/img6098afw0.jpg
http://img142.imageshack.us/img142/1675/img6101vd7.jpg

Cudów nie ma ale zdjęcia da się robić a to najważniejsze ;)

Ja się właśnie zastanawiam między 17-50 a 28-75. W tym drugim kusi mnie dodatkowe macro....
chociaż z drugiej strony.. mam 50/1.8 bym miał ostrego tamrona od szerokich 17mm a potem (pewnie pół roku kolejne) dokupił 80/1.8 i potem już jakiegoś zooma z macro 100-XXX... lub 90-XXX nie wiem...
Na pełną klatkę szkoda mi siana (którego nie mam za dużo), wolałbym chcyba kupić analoga i strzelać foty ot tak, a potem wywoływać tylko klisze i je skanować. Chyba nie jest to AŻ tak drogie :)
Wasze wypowiedzi są tak zróżnicowane i niejasne, że 3 strony wątku niewiele mi wyjaśniły...

Cytat:

---

Zamieszczone przez atz1983

Ja się właśnie zastanawiam między 17-50 a 28-75. W tym drugim kusi mnie dodatkowe macro....

---

To po prostu usiądź na spokojnie przeanalizuj, zastanów się co ci bardziej potrzebne. Jeśli macro i więcej góry to wybór jasny.

Ja uległem kiedyś namowom (28-75 lepszy bo pod pełną klatkę itp), wiedziałem że będzie brakowało mi dołu ale pomyślałem stane dalej i będzie ok. Heh po tygodniu zmieniłem zdanie ;-) 80% zdjęć robie w zakresie ok 17-40 a ciągła zmiana Tamiego na Kita może i jest rozwiązaniem ale na dłuższą metę to by mnie chyba szlag trafił.

A ja muszę przyznać, że trochę nie rozumiem takich pytań. Obiektyw powinieneś wybierać, kierując się zakresem, który jest Ci potrzebny. A jeżeli jeszcze nie wiesz, to weź 17-50 bo to uniwersalny zakres na cropie. A jak będziesz zmieniał na FF to starą puszkę opchniesz razem z obiektywem. A co do inwestowania w szkła - forumowicze, wydaje mi się, że mieli na myśli drogie szkła.