350D i Tamron 28-75 - dlaczego taka kicha?

Wersja do druku

19-08-2006, 10:50
mani

350D i Tamron 28-75 - dlaczego taka kicha?

Wczoraj chciałem już kupic Tamrona 28-75 ze światłem 2,8. Było na tym forum wiele opini i w sumie wydawało się, że ma to jakiś sens, ale... no właśnie, wczoraj zamontowałem do swojej puszku 3 obiektywy i każdy zachowywał się podobnie. Zaczynam wątpić, czy jest to wina obiektywu, bo to aż dziwne, że 3 szkła zachowują się identycznie.
Zrobiłem kilka testowych zdjęć no i okazało się, że przy f75 AF idealnie trafia, a przy f28 nie trafia zupełnie :( Może ktoś się z tym już spotkał?
Wiem, że a2,8 to niemal brak głębi, ale chyba nie do tego stopnia???
No, a pozatym przy tych czasach to raczej ręka nie miała prawa mi zadrżeć ;)

tu są przykłady z tych zdjeć

http://mani.magma-net.pl/canon/a2,8_t1,1250_f75.jpg

http://mani.magma-net.pl/canon/a2,8_t1,1600_f28.jpg

oba osrzone na SINDBAD
19-08-2006, 11:12
aptur

Standardowy FF na 350D z tym szkłem przy ustawieniu 28@2,8. Na pocieszenie mogę napisać że z 30D też czasami się zdarza choć rzadziej.
19-08-2006, 11:33
Kubak82

niestety ja tez mam taka dolegliwosc w swoim zestawie 350d + 28-75.. to jedyna wada tego obiektywu jaka czasem daje sie we znaki ale jest na to rada - ustawiasz ogniskowa na 75, ostrzysz i blokujesz ostrosc, zmieniasz ogniskowa na 28 i robisz zdjecie 8)
19-08-2006, 12:37
BzykXXL

i tak mają wszytskie egzemplarze, czy zdarzaja się sprawne? :P
19-08-2006, 12:40
aptur

Cytat:

Zamieszczone przez BzykXXL

i tak mają wszytskie egzemplarze, czy zdarzaja się sprawne? :P

Ależ one wszystkie są sprawne. To ewidentna wina body :) Testowałem trzy sztuki i na 350D wszystkie tak miały.
19-08-2006, 13:50
MMM

Cytat:

Zamieszczone przez aptur

Ależ one wszystkie są sprawne. To ewidentna wina body :) Testowałem trzy sztuki i na 350D wszystkie tak miały.

Albo spece od Tamrona nie mając dokładnej specyfikacji sprzętu tak zrobili ten obiektyw...
19-08-2006, 14:26
ms714033

Cytat:

Zamieszczone przez MMM

Albo spece od Tamrona nie mając dokładnej specyfikacji sprzętu tak zrobili ten obiektyw...

Wydaje mi się, że to jest wina 350-tek i ich słabych AF. Ja mam też zestaw z T 28-75 i mam to samo. Podłączyłem mój obiektyw do 20D i nie było tego problemu.

Już zaczynam myśleć o przesiadce ... :D
19-08-2006, 14:31
emisiaczek

drugi *slawny* tamron 2.8 tez tak ma w waszych puszkach, ktos sprawdzal ?
19-08-2006, 17:50
aptur

Cytat:

Zamieszczone przez emisiaczek

drugi *slawny* tamron 2.8 tez tak ma w waszych puszkach, ktos sprawdzal ?

no właśnie może ktoś pstryknie coś tamronem 17-50 na 17@2,8 i pokaże
19-08-2006, 22:11
JARO60

Witam,
Poniżej zamieszczam linki do zdjęć które dziś zrobiłem swoim tamronem 17-50. Nie jest to szczyt marzeń jesli chodzi o temat, ale nic lepszego pod ręką nie miałem.

http://members.chello.pl/j.slomka/IMG_0910
-17mm@2.8 1/500

http://members.chello.pl/j.slomka/IMG_0912
-50mm@2.8 1/640

http://members.chello.pl/j.slomka/IMG_0911
--17mm@2.8 1/640 (tym razem ostrzenie było wykonane przy 50mm po czym blokada ostrości i zjazd do 17mm i wykonanie zdjęcia

pozdrawiam
19-08-2006, 22:20
emisiaczek

chodzilo mi bardziej o porownanie jesli ktos ma oba tamrony i 350d ...
19-08-2006, 22:26
towersivy

Przy normalnym ostrzeniu na 17mm jest padaka, imo ja sobie nie wyobrazam takich zabiegow jak ostrzenie na 50mm pozniej jakies blokowanie i przejazd do 17mm.
20-08-2006, 10:41
JARO60

Cytat:

Zamieszczone przez emisiaczek

chodzilo mi bardziej o porownanie jesli ktos ma oba tamrony i 350d ...

Po co komu mieć obydwa te obiektywy? Z reguły jak ktoś ma 28-75 to dół pokrywa kitem, a mając 17-50 to uzupełnienie wyższych ogniskowych robi się obiektywem klasy 70-200 lub 70-300 bo po co dublować sobie ogniskowe.

Cytat:

Zamieszczone przez towersivy

Przy normalnym ostrzeniu na 17mm jest padaka, imo ja sobie nie wyobrazam takich zabiegow jak ostrzenie na 50mm pozniej jakies blokowanie i przejazd do 17mm.

Padaka bo to jest wina 350 i jej beznadziejnego moim zdaniem AF-u. Dzięki uprzejmości znajomego podłączyłem mój obiektyw do jego 20D i nie było tego problemu. Pozatym jest to dobrze widoczne przy powiększeniu 100% i tylko przy 2.8.
Ile zdjęć będziesz w ten sposób oglądać? Na papierze przy wiekszości wykonywanych odbitek czyli 10x15 jest to nie zauważalne. Ja większość zdjęć robię i tak przymykając przysłone do 4-5.6 bo w tym przedziale obiektyw uzyskuje najlepszą rozdzielczość (patrz test na optyczne.pl)
Pozatym za tą cenę to i tak obiektyw jest świetny i dorównuje osiągom canona prawie 3x droższego. Wiedząc o tym zachowaniu i tak kupił bym go . IMO jest wart swojej ceny i ma świetne możliwości.
20-08-2006, 10:50
emisiaczek

Nie kaze nikomu miec obu przeciez, jego interes, moze jak cichy jest sprzedawca albo zapragnol sobie zamienic i przez jakis czas ma oba ....
20-08-2006, 14:31
Kubak82

Cytat:

Zamieszczone przez towersivy

ja sobie nie wyobrazam takich zabiegow jak ostrzenie na 50mm pozniej jakies blokowanie i przejazd do 17mm.

ja tez sobie tego nie wyobrazalem ale mam 350d i 28-75 i teraz zamiast sobie wyobrazac musze tak robic :mrgreen:

inna kwestia jest to, ze ile zdjec robie sie na 28 przy przyslonie 2,8 ?? ja nie tak wiele wiec mi to nie przeszkadza.. wszystkie pozostale plusty tego szkla rekompensuja mi ten jeden mankament :grin:

ps. kiedys, jak juz mnienie puszke na 5d.. :lol: :mrgreen:
21-08-2006, 15:27
mani

No ale bez jaj za przeproszeniem. Jak dla mnie ostrość jest na napisie STILO, a to przecież 20-25 m. za blisko....
21-08-2006, 15:38
Kubak82

napisz jak miales ustawiona puche.. ostrzyles centralnym punktem i w trybie one shot ?? czasem moze sie zdarzyc jakis uslizg AF-u a czasem do tego dochodzi kwestia ustawien i "czynnika ludzkiego".. zsumowane razem moglo dac takie rezultaty :roll:
21-08-2006, 15:56
mani

Oczywiście One shot i centralny AF, do tego wysokie iso, żeby uniknąć krótkich czasów, a co za tym idzie poruszenia.
21-08-2006, 16:10
perqsista

Cytat:

Zamieszczone przez JARO60

Witam,
Poniżej zamieszczam linki do zdjęć które dziś zrobiłem swoim tamronem 17-50. Nie jest to szczyt marzeń jesli chodzi o temat, ale nic lepszego pod ręką nie
...

Szczerze mówiąc to mam problemy znaleźć jakikolwiek ostry fragment kadru w przykładach, które pokazałeś.
21-08-2006, 16:14
Zodiakalny Rak

Cytat:

Zamieszczone przez perqsista

Szczerze mówiąc to mam problemy znaleźć jakikolwiek ostry fragment kadru w przykładach, które pokazałeś.

he, he, he ... ale mnie zabiłeś perqsista, jeszcze mam łzy w oczach

przepraszam za OT, :lol:

pozdrawiam,
21-08-2006, 16:35
ErnestPierwszy

Eeee tam, na 28 mm masz ostry pierwszy plan - fiata stilo, więc coś nie tak ostrzyłeś.
21-08-2006, 17:18
feder

U mnie występował dokładnie taki sam objaw: AF prawie idealnie trafiał przy 75mm, a przy 28mm ostrość ustawiał mniej więcej w 1/3 prawidłowej odległości. Byłem przekonany, że to wina obiektywu, dopóki nie założyłem innego jasnego i szerokiego szkła i efekt się powtórzył. Zaradziła temu wizyta na Żytniej.
21-08-2006, 19:21
jacech1

A czy z 20D fakycznie będzie po kłopocie, czy też żynia tylko może zaradzić??

Oczywiście wykluczam jakieś kombinowania z przestawianiem ogniskowej i blokowaniem :)

Powoli wymieniam sprzęt i nie wiem czy 350D z gotówkę czy dołożyć i 20D ?
Pracuję ze szkłem tamrona 17-50 F2.8 ... i troszkę się obawiam tego nietrafiania AF.
22-08-2006, 11:45
mani

Cytat:

Zamieszczone przez ErnestPierwszy

Eeee tam, na 28 mm masz ostry pierwszy plan - fiata stilo, więc coś nie tak ostrzyłeś.

Nie ma takiej opcji. Może wielu postów nie napisałem na tym forum, ale fotek kilka już w swoim życiu zrobiłem i ostrość była łapana na tą reklamę.

Cytat:

Zamieszczone przez feder

... Zaradziła temu wizyta na Żytniej.

Możesz powiedzieć coś więcej o tym jaki efekt przyniosła wizyta w serwisie?
22-08-2006, 15:47
Kubak82

w serwisie dostrajaja metoda prob i bledow body ze szklem ktore im wyslesz.. minusem jest to, ze z tym konkretnym szklem moze smigac super podczas gdy kupisz kolejne i bedziesz mial FF/BF ..
22-08-2006, 18:47
feder

Wysłałem samo body, bez żadnego obiektywu. Załączyłem zdjęcia zrobione z kilkoma róznymi obiektywami i opisem problemu. Aparat przyszedł do mnie spowrotem po tygodniu i taki problem nigdy więcej nie wystąpił.
22-08-2006, 22:32
mani

No to o co chodzi??? Facet w sklepie gdzie testowałem szkła powiedział, że Canon jest fabrycznie spier.... jeżeli chodzi o AF. Czy naprawde trzeba wysyłać body do serwisu żeby usunąć tą wadę?
Pozatym zastanawia mnie jeszcze jedna rzecz (chociaż to tylko spekulacja) czy nie jest tak, że AF w 350D głupieje od nadmiaru światła? Przy szerokim koncie więcej światła wpada w obiektyw niż przy wąskim - stąd moje przypuszczenie, choć oczywiście mogę być w błędzie. Miałem okazję pracować na 50/1,4, ale to stałka i tam była żyleta.
22-08-2006, 23:31
Pikczer

Cytat:

Zamieszczone przez mani

No to o co chodzi??? ...
Przy szerokim koncie więcej światła wpada w obiektyw niż przy wąskim...

Wydaje mi sie, ze jak mowimy o zoomie, ktory ma STALE swiatlo, to czy na 28mm, czy na 75mm, zawsze bedzie mial f2.8 8)
23-08-2006, 00:08
mani

No teoretycznie tak, ale z drugiej strony wiekszy obszar obejmujesz przy f 28 i mogą być w nim jaśniejsze pola - zobacz na zdjęcia które pokazałem jako próbki - w tym kontekście więcej światła.
23-08-2006, 01:03
Mariusz Tachowicz

A co powiedzie na te probki... To sa zdjecia zrobione moim tamronem 28-75/f.2.8 i puszka 300D. Ostrzylem jak trzeba, wyszlo jak widac www.tamron.nazwa.pl...

Czy jest to powod do reklamacji tego szkla?
23-08-2006, 07:47
Richie

Cytat:

Zamieszczone przez Mariusz Tachowicz

A co powiedzie na te probki... To sa zdjecia zrobione moim tamronem 28-75/f.2.8 i puszka 300D. Ostrzylem jak trzeba, wyszlo jak widac www.tamron.nazwa.pl...

Czy jest to powod do reklamacji tego szkla?

Możesz spróbować dogadac się ze sprzedawcą czy była by mozliwa wymiana na inny egzemplarz. Ja tak zrobiłem u Cichego i poskutkowało choć nie jestem pewien czy to tylko wina Tamrona.Za taki stan rzeczy winę ponosi też po trochu kiepski AF w 300D i 350D.

Ps.Ostatecznie jedna zmnieniłem na 17-50 f2,8 gdyż brakowało mi szerokiego kąta a nie chciałem rezygnować z jasności 2,8 (KIT niestety dość ciemny).
23-08-2006, 16:49
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez mani

No teoretycznie tak, ale z drugiej strony wiekszy obszar obejmujesz przy f 28 i mogą być w nim jaśniejsze pola - zobacz na zdjęcia które pokazałem jako próbki - w tym kontekście więcej światła.

Wiecej swiatla na zdjeciu, czyli na matrycy wlasciwej. Ale na matryce pomiarowa zawsze wpada tyle samo swiatla przy stalym swietle obiektywu.
23-09-2006, 14:07
trampek

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

20d 2,8 17mm

https://canon-board.info//brak.gif
źródło

20d 2.8 50mm

wyniki sa na moim komplecie powtarzalne. 50 mm jest ideal, natomiast 17mm nie jestem pewny..??? napiszcie.
23-09-2006, 18:02
szandor

Miałem 28-75, teraz mam 17-50. Ten pierwszy (z 300d a następnie z 350d) na 28 mylił się czasami, natomiast 17-50 z 350d na szerokim końcu wypadał bardzo słabo. Żeby uzyskać ostrość na 17 mm niezbędna była procedura ostrzenia na 50 i zjeżdzania na 17. Jest to dość upierdliwe więc zmieniłem puszkę na 20d. Niestety niewiele to pomogło, nawet jej wizyta na Żytniej. Ale jest jedna wielka korzyść - mam teraz 20d (i w myślach C17-40).

EDIT Ale sprawiedliwie trzeba przyznać że, tamron w sumie niezłe szkło i wygrywa z konkurencją w kategorii jakość/cena. Dlatego go mam.