Wersja do druku
Przykładowe sample na PBASE dają przeświadczenie solidnych szkieł. A jak z szybkością i pracą AF. To że Tamron jest ciut głoścniejszy od Canona (ale znowu bez przesady) to wiadomo ale jak się ma do tego Sigma. Patrzę na te objektywy pod kątem focenia na ślubach. Przeryłem forum i o tamronie wiem już wiele. Czekam na opinie o Sigmie.
Szufelka...
We 9 Wrzesnia mam do focenia slub siostry to ci powiem jak sie tamron sprawowal z 350D :D, obecnie moge powiedziec ze jest ciezki troche, duzy, no i na krotkiej 2,8 mydli
Posiadam Tamrona z 350D i naprawde jestem zadowolony. Moj kolega takze nie narzeka na tym samym body, wrecz jest zachwycony tym szklem. Przykladowe zdjecia (pierwsze zdjecia po otrzymaniu) z mojego Tamrona znajdziesz tutaj
http://www.2dj.pl/tamron/
Sam ocen czy na 2.8 mydli :)
Sigma do kosciola swoja wiertarka moze byc troche za glosna... Poza tym sa z nia bardzo czeste problemy z celnoscia jej AF'a na szerokim koncu (co bedzie bardzo widoczne na wiekszych dziurach), wiec odradzam.
Fakt wiele zalezy od swiatla zastanego itp. powiedz mi tylko czy w aparacie masz sharpness ustawione na 0 czy +1?
a co powiecie o sigmie?
Witam.
W tamronie najlepsze efekty z 350d będą, gdy masz sharpness ustawione na +1 lub kontrast +1; sharpness +2 (jak kto lubi).
A jeszcze lepsze jak wyostrzysz sobie samemu w obrobce zdjecia na komputerze. Ze o RAW nie wspomne...Cytat:
Zamieszczone przez thejman
Moja opinia o >>sigmie.
Mam teraz tamrona 28-75 i jest zdecydowanie cichszy i lżejszy od sigmy 24-70. Tamron przy sigmie sprawia mocno plastikowe wrażenie.
JAK KTO LUBICytat:
Zamieszczone przez Vitez
Witam.
Mam do wyboru Tamrona 28-75 f2.8 SP AF XR DI LD IF MAKRO lub Sigme 24-70 F/2,8 EX DG Makro. :| POMÓŻCIE:| bo jestem w kropce!!! Nie wiem, który wybrać. Pracuje na 350d po regulacji na ukochanej ul. Żytniej.
Przeglądałem testy i opinie i jakby jestem bardziej za Tamronem, ale..do końca nie wiem.
Pozdrawiam
Jak sobie poczytasz na CB o tych 2 szkielkach to dostaniesz JEDNOZNACZNA odpowiedz.
Podążaj za przeczuciem :grin: .Cytat:
Zamieszczone przez nuovo
Pzdr
Sławek
Tu możesz poczytać moje wrażenia, niestety zdjęcia skasowałem z serwera:(
http://canon-board.info/showthread.php?p=179205&page=2
Weź pod uwagę CENY! Nowego Tamrona kupisz już za ok 1100 zł a Sigma (najnowsza DG Macro, bo są jeszcze oferowane wersje bez "macro" - ponoć gorsze) to wydatek minimum 1800 zł...wg mnie jest to kolosalna różnica w cenie i żadna w jakości.
Zrób co uważasz. Ja oddaję głos na Tamrona :)
Czytam i czytam, i ciężko jadnoznacznie coś wywnioskować. Zawsze jest jakieś ale czy to stronie Tamiego czy też Sigmy.
Byłem już w posiadaniu tego Tamrona ale oddałem go po próbach bo strasznie mydlił. Liczę sie z tym, że mogłem trafić na "walniętą" sztukę (seria 024...). Ale szczątkowy uraz pozostaje!!!
Przymierzam sie do kupna tego modelu ale już u Cichego a tu nagle wyskakuje mi na drodze Sigma i ... mąci w głowie.
Tamron jest w większości polecany (widać nawet ile "go" w stopkach wypowiedzi) więc ... chyba zostanę przy swoim pierwszym strzale (oby celnym:? ).
ps. Ta Sigma jest do nabycia za 1500pln, do tego dochodzi filterek UV z 200 więc troszku wyhodzi.
Tamronik tańszy a i filterek leży w domku.
Ale i tak nie jestem pewny na 100%
Nieważne czy to jest Tamron, czy Sigma czy obiektyw no name: ma działać prawidłowo i ładnie rysować i ostrzyć.
POZDRAWIAM wszystkich doradzających (piszcie, może będzie mi łatwiej)
weź tamrona, będziesz zadowolony, pamiętaj tylko, że "makro" w nazwie jest mocno umowne, taki chwyt marketingowy.
skala odwzorowania 1:4 to nawet na okreslenie "umowne" nie zasluguje.Cytat:
Zamieszczone przez JARCOS
Witam
1,5 roku temu stałem przed podobnym dylematem.
Moje subiektywne odczucia co do obu obiektywów:
1. Sigma
Wielka i ciężka, ale na przysłonie 2.8 ostrość zdjęć nie gorsza (a może nawet lepsza niż w canonie 24-70), AF pewny i precyzyjny. Niestety zdarzało się, że sigma wieszała się z canonem)
2. Tamron - świetne kolory i kontrast, waga, poręczność to duży plus, ale ostrość na przysłonie 2.8 - tragedia, a i AF myszkował i łapał punkt raz na 10 prób.
Być może to kwestie egzemplarzy lub ułomność testującego. Po dłuższych dywagacjach i konsultacjach, między innymi na CB, sigmę sprzedałem, tamron dostała córka w prezencie, a kupiłem Canona 24-70.
doloz kasy i kup Canona. Ja przez tamrony i sigmy mialem schizy i winilem wszystko naokolo. W koncu podpialem 70-200 L, dziala pieknie, wczoraj wymienilem sigme 105 na Canona 100 2.8 Macro- dziala pieknie. Podpialem 85 1.8- dziala pieknie. Podlaczylem Tamrona i sigme... dziala ok ale nie pieknie.. Poczytajk tez nt AF i w jakich warunkach moze sie mylic. Okazuje sie ze w wielu ! Ja mam tamrona 17-50 teraz, przymykam go do 4-5.6 i jest ok. Ale to chyba moj ostatni nie-canonowy obiektyw
ja polecam tamrona(tylko przetestuj przed zakupem)
mam i jestem zadowolony
af troche czasem sie gubi i wolny jest ale w sigmie napewno lepiej nie bedzie ogólnie jest ok
natomiast o sigmie tylko same negatywy słyszałem-ze słaby af itd
Tak też bym wolał. Ale to, że bym wolał nie oznacza, że mogę(:cry: niestety). Myślałem o EF 17-40 4L tylko, że to ponad 2xcena tamrona, a o 24-70 2.8L nawet nie wspomnę.Cytat:
Zamieszczone przez JaBlam
Wszystko było by łatwiejsze jakby było ciut więcej kaski. A może tak 17-40 na raty?? OPłaca sie dokładać do tego szkła w porównaniu z Tamronem (jeśli chodzi o AF, USM i wykonanie - to pewnie warto, a optycznie)??
Poczytasz wiele o 17-40 LCytat:
Zamieszczone przez nuovo
Ja biegałem z tym szkłem sporo. Chwilowo mnie nie stać na zakup, ale jest to jeden z priorytetów. Będzie Ci trochę brakowało zooma, ale to krajobrazów i zdjęć wnętrz jest bardzo świetny. A jak kiedys zakupisz FF to dopiero będziesz zadowolony.
miło czytac iż choc raz cos działa bez zarzutu, qrwicy nie dostajesz i nie naprawiasz jak sie okazuje nie popsutego aparatu :)Cytat:
Zamieszczone przez JaBlam
tu masz sample z tego obiektywu sam oceń :) naciskając "more" bedziesz miałwiecej fotek :)Cytat:
Zamieszczone przez nuovo
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l
ale powiem Ci że warto różnicy w jakosci zdjęc nie ma płacisz za AF i szczelna pancerna obudowe.. jesli to sa dla Ciebie wartosci istotne bierz to szkło jesli nie...
Wiesz skipper to wynika z jednej rzeczy chyba. PO prostu za duzo sie wymaga od pewnych sprzetow. WYdawac by sie moglo ze skoro kupilem Tamrona za 1500 zl to ma dzialac bosko i w ogole. Zastanawiajace jest ze np Nikon nie ma tylu problemow z Tamronem ile Canon! Ale z drugiej strony ile bym obiektywow nie podpial Canona to dzialaja ok (no moze poza 50 1.8).Cytat:
Zamieszczone przez Skipper
W koncu tak mi sie wydaje ze skoro Tamron bylby takim super i w ogole szklem to nikt by nie patrzyl na szkla Canona. Prawde mowicie ze dobry egzemplarz Tamrona jest ok, ale to i tak nie uwolni go od blednego AF i mydelniczki, Jakby nie patrzec zawsze cos bedzie na nie. Ja np mowilem ze mialem cos z obrazem bo po lewej stronie fotek bylo zwykle rozmazane bardziej a po prawej bylo super. I tez psioczylem ze matryca krzywo ze to ze tamto, a jak probowalem fotek 85mm a potem 70-200 i 100 to sie okazywalo ze problem taki tylko przy podpieciau Tamrona. (nawet kiedy podpialem kilka sztuk!)
Druga sprawa to to ze czytam czesto teskty w stylu: podpialem 5 sztuk i wszystkie mialy FF. Zastanawiajace jest ze nie widzialem jeszcze posta : podpialem 70-200 i jest FF albo podpialem 85 i kupa... (a jesli juz to nie tyle jak to mialo miejsce w przypadku szkiel spod znaku T) Cos w tym musi byc.!
Tak sie właśnie zastanawiam, że mój problem polega na tym, że nie miałem jeszcze okazji podpinać do body jakiegoś L-kowego szkiełka. Może w tej chwili wydaje mi sie, że Tami jest nawet niezły, bo mogę go porównać jedynie z kitem. Chyba przejdę się do sklepiku i pobawię sie troszkę 17-40 (jak dadzą się pobawić). MOże to rozwiąże moje problemy??
Qrcze, że kaska musi być takim dużym wyznacznikiem.
Tylko pamietaj ze to inwestycja nie na tydzien. Chyba czasem lepiej wydac wiecej i miec zadowolenie. Podepnij i sprawdz.
Byłem dziś w trzech sklepach i ani jednej sztuki (C17-40 4L) nie znalazłem:x . Pech. Ale podpytałem troszkę sprzedawców i z tego co mówią to jest totalne koło fortuny.
Sprawa ma sie nie tylko do Tamronów ale i Canonów. Kontrola jakości leci w dół a o dobrą sztukę trzeba sie troszku postarać. POdobno z tymi 17-40 tak kolorowo nie jest. Obiektywy są nawet niezłe ale i kiepskie sztuki sie trafiają, więc trzeba potestować z kilka egzemplarzy przed zakupem.
WNIOSEK: Szukam hustowni i spradzam co będę mógł i ile będe mógł.
No niestety. Szkielka ktore teraz produkowane niekoniecznie musza byc tak dobre jak sprzed kilku laty. Wydaje mi sie ze canon wychodzi z zalozenia ze i tak sie sprzeda i tak sie sprzeda bo w sumie niewiele alternatywnych rozwiazan. Szkoda! Poszukaj takich miejsc gdzie bedziesz sobie mogl potestowac do woli , a dodatkowo umow sie ze sprzedawca ze jesli cos bedzie nie tak (w przypadku focenia "live" a nie regalow po sklepach to bedziesz mial mozliwosc wymiany na inny egzemplarz. Tylko nie sugeruj sie linijkami a "normalnymi" fotami. U mnie tamron na durnych linijkach strzelal 99% w punkt a w "normalnych fotkach" zdarzalo mu sie gubic AF. Wiec jak juz napsialem - linijki nie maja przelozenia w fotografowaniu codziennym. No chyba ze pracujesz w hurtowni miarek i linijek )
Używałem przez parę miesięcy Tamrona i był według mnie wart każdej złotówki na niego wydanej. Co prawda był kupiony u Cichego (a więc super ostry od pełnej dziury). Prawda, że celność i szybkość AF nie poraża (ale nie było też aż tak tragicznie, jak przedstawiają to niektórzy uzytkownicy). Faktem jest, że Tamron podpięty do mojej 20D mylił się w tych samych warunkach znacznie rzadziej niż podpiety do 350D. Poza tym obiektyw był na prawdę niezły, zwłaszcza za te "marne" 1200 zł. Cena usprawiedliwia też jakość wykonania - nie jest to na pewno obiektyw na lata i do intensywnego używania, ale według mnie jest najlepszą propozycją, żeby mieć jasny obiektyw o bardzo dobrej ostrości (pod warunkiem wybrania dobrego egzemplarza) i przyzwoitym odwzorowaniu kolorów. Mimo, że posiadam teraz Canona 24-70, to daleki jestem od rad typu "warto poczekać i dozbierać na L". Co prawda jakość wykonania L jest rewelacyjna w porównaniu do pozostałej dostępnej optyki, ale do tych obiektywów trzeba dojrzeć, a w między czasie bawić się fotografując tym, na co nas stać i nie tracić możliwości wykonania świetnych zdjęć, bo zbiera się akurat pieniądze na L. Poza tym, jeśli komus zależy na szybkim i pewnym AF, a mniej na jasności i osstrości to warto poszukac Canona 28-105/3,5-4,5 - szkiełko naprawdę niezłe optycznie, dosyć tanie i solidne.
I jeszcze jedna uwaga na temat L - uzależniają :))))))))))))
Czy Ela uzaleznia to nie wiem. Moze jak ladna i rozmowna to tak. Ale tak na serio, nie wiem czy do konca prawda.Ja co prawda mam tylko jedna Elke ale nie narzekam i bardzo sie ciesze z tego zakupu. Nie mowie ze nie bede staral sie kupowac Elki ale ostatnio nabylem szkielko 100 2.8 macro ktore Elka nie jest a mimo tego daje mi naprawde ostrrrre fotografie. (Chociaz krazy opinia ze to szklo czerwony pasek miec powinno i ze na razie dlugo Canon nie wypuscil alternatywnego szkla dla tego) Moze raczej to L nie pochodzi od Luxury a raczej ze to dla ludzi ktorzy sa LOADED? :) Co do Tamronow. Ja nie mowie ze tamrony sa BE bo sam mam jeden ale po pierwsze maja do dupi serwis w Polsce a po drugie jak sam widzisz.. Z 350D pracuje srednio, z 30D czy 20 D lepiej. No to jak w koncu jest? Tamrony to szkla do 20-30D czy do wszystkich Canonow? Bo to troche zniechecajaco brzmi nie sadzisz? Kupujesz szklo i sie zastanawiasz czy lepiej bedzie na 350 czy 400D? Wychodzi z tego ze nie dosc ze musisz je testowac samo w sobie na BF i FF to jeszcze czy aby napewno bedzie pracowac ok z puszka...
Witam. Troszku mnie nie było (sesja egzaminacyjna) ale teraz już mogę wrócić do moich spraw.
W mojej kochanej Łodzi jest problem zdobyć w sklepie 17-40 Canona. Udało mi sie podpiąć jedną sztukę u handlarza, który miał rówież Tamiego 28-75. I co się okazało: Tami okazał sie "lepszy" optycznie (pomijając działanie AF i takie tam - liczy sie obraz). Canon (pewnie sztuka felerna) nie spisał się.
Wziąłem Tamiego na testy. Teraz foce i muszę powiedzieć, że ostrzy od 2.8 i to całkiem nieźle. Na ogniskowej 75mm jest super (zawsze). Problemy zaczynają sie na 28mm (cały czas mowa o f2.8 ). Trafia bezbłędnie jeśli obiekt fotografowany jest w pobliżu (do 1,5 - 2m), natomiast myli sie bardzo jeśli obiekt jest dalej. Jeśli ostrze na 75mm i zjeżdzam na 28 jest OK. Podpinałem ten obiektyw do 400D i jest dobrze na każdej ogniskowej. Czyżby 350D miał aż taki felerny AF. Nie ostrzyłem na manualu bo sobie tak bardzo nie ufam. Testowałem dwie sztuki Tamrona i to samo.
Nie rozwiązały się moje problemy. Zacznę szukać dalej bo chcę sprawdzić innego C17-40 (dobrego).
PS. Już to wszystko zaczyna mnie wku...ć. Co za paranoja???? Tyle kaski trzeba wydawać a i tak nie ma pewności!!!!
Pozdrawiam
Minął jakiś czas a ja mam kolejne testy za sobą. Na warsztacie był Tamron 28-75 f2.8 używany przeze mnie oraz Tamron 17-50 f2.8 i Canon 17-40 4L.
Wynik: T28-75 f2.8 został na moim body.
Canon pięknie pracuje, jest rewelacyjnie wykonany, cichutki ale kosztuje o wiele więcej a ostrość delikatnie na korzyść 28-75 (broń Boże nie wrzucam całej produkcji C17-40 do jednego worka). Może mam pecha i trafiam na "złe" sztuki.
Tamron 17-50 f2.8 z FF, mydlaną ostrością i wiertarkowym silniczkiem. Odpadł z gry.
Mój Tami 28-75 ma swoje wady ale ma i zalety. Zostało jeszcze troszku kaski więc zainwestuje w książki i wypady w plener. Jak będę miał więcej doświadczenia w foceniu, może coś zmienię w sprzęcie.
Kończę fototesty bo im więcej ich robię, tym chodzę głupszy i szukam dziury w całym. Biorę się za czystą przyjemność fotografowania a nie siedzenie w domu i pstrykanie tablic, gazet, bateryjek, puszek o pifa i Bóg wie czego jeszcze.
Pozdrawiam wszystkich i dziekuję za podpowiedzi.
Witam
szukałem na CB takiego porównania, ale nie znalazłem...
co lepiej kupić:
- Sigmę 24-70/2.8
- Tamrona 28-75/2.8 ??
Poprzednio w Nikonie używałem Sigmy i byłem bardzo zadowolony...
ale chciałbym się dowiedzieć jak ten obiektyw współpracuje z Canonem ??
ciągle waham się pomiędzy tymi dwoma, Canon 24-70 na razie odpada ze względu na cenę...
W Tamronie nie podoba mi się jego plastikowa obudowa...
Co ma szybszy ciągły AF Tamron czy Sigma??
Będę szukał i sprawdzał, żeby dorwać ostry i bez FF/BF ale który lepiej ??
pozdrawiam
z tego co wiem ... tamron jest troszeczke ostrzejszy. Sigma przy 2.8 to lekkie mydelko. No i zakres... 24 a 28 to jednak roznica.
no właśnie ten koniec 24mm jak do mnie bardziej przemawia...
ale z tym mydłem, to myślę, że kwestia poszukania odpowiedniego szkła...
a jak ciągły AF działa z nimi dwoma??
Zależy do czego to zapiąć. Kiedyś miałem wspomnianego tamrona pod 30d i 40d. Chodziło to spoko, ale do sportu i dynamicznych zdjęć na servo się raczej nie nadawało.
Po podpięciu do 1d tamron natychmiast powędrował do innego właściciela. Nie wyrabiał się AF.
Jeśli myślisz o sporcie i 2,8 - to zmartwię cię - tylko 24-70 lub 70-200. Ze względu na USM.
czyżby 40D + tamron chodziło wolniej na servo, niż nikon D50 + tamron i śrubokręt z body ??
bo głównie chodzi mi o zdjęcia sportu...
nie znam ,,prędkości'' nikona. Ten tandem 40d/28-75 nie tylko nie jest zbyt szybki, ale jeszcze bywa pudłujący.
Marcinie na boksie moze sie Tamron nie wyrabiac z predkoscia, jest naprawde wolny.
No to jeżeli Tamron jest tak wolny to odpada...
to pozostaje mi jedynie Sigma??
mialem sigme na 350d i nie narzekalem na nia, nie byla tak szybka jak canony usm ale dawala rade, czasem sie mylila, ale mysle, ze to predzej byla wina body 350d lub moja niz tej sigmy, na f/2,8 przy kazdej ogniskowej bylo lekkie mydelko ale do przyjecia, a przy f/4 to juz bylo ostro, nie wiem czy af wyrobi przy sporcie ale do wolniejszych dyscyplin mozna probowac
Nikt nie sprawdzał takiego zestawu przy baaaardzo ruchomych obiektach typu boks i inne mordobicia??
bo mydłem się nie martwię, bo pojadę i wybiorę sobie egzemplarz, który będzie mi pasował...
głównie martwię się o servo...
jeżeli nie będzie wolniejsze od mojego starego śrubokręta w Nikonie D50 to spoko...
Witam Sigma odradzam pudłuje moja jakieś 60% fotek a i szybka też nie jest (na ślubach wymiękła) na szczęście podczas sprzedaży złapała ostrość;) kupiłem tamiego i jest dużo lepiej ale... jak szybkość i trafność to usm
mam pytanie czy ta sigma jest duzo wolnejsza od kita i czy da lepszy obraz od kita tak od f4
Miałem do czynienia z obydwoma szkiełkami, zdecydowanie wolę Tamrona, ostrzejszy i celniejszy, ładniej też pracuje pod światło. Używałem go pod 30D, teraz koleżanka ma takiego samego pod 40D, i sprawuje się bardzo dobrze. Co do sportu, fotografowałem nim jeździectwo, i spokojnie dawał radę na Servo.
Tak się składa, że fotografowałem ową sigmą boks. AF co prawda dawał sobie radę, aczkolwiek do pełni szczęścia jeszcze trochę brakowało. Dużym minusem w takich warunkach (ciemna hala, ciemne boisko) jest niestety pudłowanie AF, co było głównym powodem sprzedaży tego obiektywu. Co do ostrości, to na 2.8 było lekkie mydełko ale nie było tragedii. Zerknij do mojego tematu (link w podpisie) jest tam kilka zdjęć wykonanych za pomocą tego szkła (jest to dokładnie zdjęcie - 2, 3, 4, 6).Cytat:
Zamieszczone przez vasco5
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Dodam tylko, że wg mnie za tę cenę, za którą jest ta Sigma aktualnie sprzedawana myślę, że warto ją kupić.
No jeśli robiłeś to tą Sigmą to bardzo dobrze się spisała...
no ja mam nadzieję, że nie będzie gorzej współpracowała niż z moim poprzednim Nikonem...
jeśli będzie tak samo lub lepiej to będę zadowolony...
a postaram się wybrać najostrzejszą jaką znajdę :)
mam możliwość sprawdzenia obiektywu wiec sobie protestuję :)
Szczur88
a jak z szybkością Tamrona?? bo tu chodzą słuchy, że wolny AF jak diabli... a do boksu to już go dyskwalifikuje...
No z kitem to nie przesadzaj, sigma ex dg i cos tam jeszcze to jest profesjonalne szklo i mimo ze to jest sigma, to jednak trzyma sie w lapce kawalek czegos co daje nieco lepszy obraz niz kawalek platiku z kita. Moja sigma przy f/4 to byla zyleta, a i przy 2,8 nie bylo zle jak trafila, a na pewno lepiej niz moj kit.Cytat:
Zamieszczone przez stultus
dzienki za odp wiec sigma potem FF tylko ale te słowa dały mi pewność ,,ze to jest sigma, to jednak trzyma sie w lapce kawalek czegos co daje nieco lepszy obraz niz kawalek platiku z kita''