macro - co lepsze - sigma 70-300 +raynox czy canon 100mm

Wersja do druku

10-07-2006, 12:22
steff

macro - co lepsze - sigma 70-300 +raynox czy canon 100mm

Witam
Na forum jestem od dawna, ale pierwszy raz pisze, ponieważ po raz pierwszy nie udało mi się znaleźć jednoznacznej odpowiedzi.

W czym problem - mam Canon 350d i jednym ze szkieł jest Sigma 70-300. Często używam jej do zdjęć ptaków oraz małych żyjątek razem z Raynoxem 250. I tutaj pytanie - czy jesli kupiłbym Canona 100mm USM Makro / 2,8 czy zyskałby lepszą optykę i ważne - mozliwość większych zbliżeń.

Wiem, ze sigma przy 200-300 mm ma odwzorowanie 1:2 i bez Raynoxa ostry od ok. 1 m, a Canon mam 1:1 i ostrzenie od ok. 30 cm

jak to ugryźć, czy warto wydać ok 2k na Canona ?
10-07-2006, 12:41
dazz

Cytat:

Zamieszczone przez steff

W czym problem - mam Canon 350d i jednym ze szkieł jest Sigma 70-300. Często używam jej do zdjęć ptaków oraz małych żyjątek razem z Raynoxem 250. I tutaj pytanie - czy jesli kupiłbym Canona 100mm USM Makro / 2,8 czy zyskałby lepszą optykę i ważne - mozliwość większych zbliżeń.
Wiem, ze sigma przy 200-300 mm ma odwzorowanie 1:2 i bez Raynoxa ostry od ok. 1 m, a Canon mam 1:1 i ostrzenie od ok. 30 cm
jak to ugryźć, czy warto wydać ok 2k na Canona ?

Jeśli myślisz o prawdziwych zdjęciach makro to nie pozostaje Ci nic innego jak kupić tego Canona (albo oczywiście odpowiednik konkurencji). Mam tą Sigmę i pożyczonego do testów Reyonoxa i robienie makro takim zestawiem mnie przeraziło (chociaż wiem, że niektórzy są bardziej cierpliwi i robią całkiem dobre zdjęcia). W przypadku zdjęć makro nawet nie ma co porównywać optyki tych obiektywów, a powiększenie Sigma 1:2, Canon 1:1. Jeśli nie masz kasy na macro Canona to próbowałbym kombinować z jakąś tanią stałką i pierścieniami.
10-07-2006, 12:48
Andee

Do prawdziwego MAKRO Sigma 70-300 sie nie nadaje, ma za mala rozdzielczosc na dlugim koncu. MAKRO to w tym obiektywie chwyt marketingowy dla zlapania klienta ktory sie naczytal o obiektywach uniwersalnych ktorymi przyfocisz ptaszka, potem pszczolke a na koniec zjesz nim zupke z braku lyzki...

Prawdziwym obiektywem makro jest Canon o ktorym piszesz 2.8/100, jest tez Sigma 2.8/105 i Tamron SP 2.8/90 Di. Kazdy z nich ma zalety i wady, Ja mam Tamrona...
10-07-2006, 12:52
Przemoc

Z moich doświadczeń z makro (Sigma lub Tamron + Raynox, pierścienie+M42, odwrotne mocowanie obiektywu), oraz z lektury dotyczącej tematu, wnioskuję, że obiektywy makro dają większe możliwości techniczne. Najważniejsze jest to, że obiektyw makro oprócz powiekszenie 1:1, pozwala uzyskać większą głębie ostrości co jest chyba największym ograniczeniem innych metod fotografowania w makro.

Czy warto? To już zupełnie inna sprawa, 2 tyś. to dla jednego dużo, a dla innego mało.
10-07-2006, 13:04
adamek

jakimś substytutem na początek może być cosina macro :)
tylko nie ma co oszukiwać sie jak chodzi o af - jest do ****;)
10-07-2006, 13:10
Andee

AF w makro ma znaczenie trzecioplanowe...
10-07-2006, 13:12
steff

czytałem, że z trzech obiektywów - tamron / sigma / canon, jednak najlepszy będzie canon
gdzieś też czytałem, ze ma on dwa zakresy ustawiania ostrości - co to znaczy ?
10-07-2006, 13:14
gietrzy

Cytat:

Zamieszczone przez steff

czytałem, że z trzech obiektywów - tamron / sigma / canon, jednak najlepszy będzie canon
gdzieś też czytałem, ze ma on dwa zakresy ustawiania ostrości - co to znaczy ?

Zobacz na fotce Tomka
http://www.allegro.pl/item113174232_...t_killer_.html

A znaczy to tyle co (jeszcze) szybszy AF
10-07-2006, 13:18
szycho

A może tak na początek obiektyw M42 i pierścienie pośrednie? Sigme mam, ale jak ruszam na macro foty to montuje do puszki Industar'a i trzy pierścienie. Do tego jeśli trzeba dorzuce troche światla z wbudowanej lampy.
Zerknij tutaj: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=11113
10-07-2006, 13:28
Andee

M42 + piescienie da Ci 10x lepsze efekty niz ta Sigma 70-300
10-07-2006, 13:51
steff

też myslałem o M42, ale ...
mimo, ze pierwsze moje aparaty to smiena i później zenith, to tak naprawdę nie znam dobrze, które obiektywy są godne polecenia, któe pierścienie, na co zwracać uwagę, itp.
Wiem, że za niewielkie pieniądze mógłbym kupić fajne szkiełak, ale ... trochę się boję - może jakieś sugestie od Was mi pomogą.
Na które obiektywy zwrócić uwagę ?
10-07-2006, 14:32
mattnick

pewnie na heliosa 44 o czym jest cały wątek. Ja ostatnio korzystam z Jupitera 135 f 3.5 i pierścieni...pozatym do dokładniejszego macro stosuję jeszcze konwerter 2x przed pierścienie
10-07-2006, 14:45
Andee

Industar 61L/3 2.8/50mm jest fenomenalny...
10-07-2006, 15:48
steff

no tak, ale czy M42 da mi lepszą jakość i lepsze możliwości niż canon 100mm Makro ?
2k nie stanowią dla mnie problemu, dlatego chce dokonac dobrego wyboru
10-07-2006, 15:49
jacam

Pomyśl także o EF-S 60mm macro, jeśli nie planujesz w najbliższym czasie przechodzić na FF.

Tutaj masz trochę informacji: http://www.canon-board.info/showthread.php?t=11835
10-07-2006, 15:58
dazz

Podobno nowa sigma 150mm macro jest też świetna...
10-07-2006, 16:40
szycho

Cytat:

Zamieszczone przez Andee

Industar 61L/3 2.8/50mm jest fenomenalny...

Potwierdzam!!!!

Cytat:

Zamieszczone przez mattnick

...pozatym do dokładniejszego macro stosuję jeszcze konwerter 2x przed pierścienie

Mattnick, konwerter mocujesz przed pierścienie od strony body?
10-07-2006, 17:15
Encor

Cytat:

Zamieszczone przez Andee

AF w makro ma znaczenie trzecioplanowe...

Tak sądzisz?:) To wybierz się z tą Cosiną (ew. Soligorem - to to samo szkło) na focenie robaczków w lesie
Miałem Soligora. Powiedzieć, że AF w tym szkle to porażka, to zdecydowanie za mało:D Aczkolwiek optycznie przyzwoity.
Z tym że to szkło ma normalnie odwzorowanie 1:2. 1:1 jest z dołączoną soczewką
10-07-2006, 17:51
Mac

Miałem Sigmę 105/2.8 była niezła ale zdecydowanie wolę Canona 100/2.8, szybszy AF (czsem się przydaje) i zdecydowanie lepsza jakość fotek, dobrze rozmyte tło.
Poza tym dedykowane szkło to dedykowane zawsze jakościowo będzie lepsze niż uniwersalne szkiełko. Na Tamronie 28-75/2.8 też jest napis mako.
Słyszałem dużo dobrego o Tamronie 90 ale nie miałem go nigdy w rękach i podpiętego do puszki. Do tego EF-Sowego szkła Canona 60 mm to nie mam zdania, ponoć niezłe ale myślę o FF za jakiś czas więc mnie nie interesuje.
10-07-2006, 22:27
mattnick

Cytat:

Zamieszczone przez szycho

Mattnick, konwerter mocujesz przed pierścienie od strony body?

tak...
11-07-2006, 09:51
szycho

Cytat:

Zamieszczone przez mattnick

tak...

Oj dzięki. Nie wiem dlaczego na taki pomysł wcześniej nie wpadłem (może to te upały:confused: ) Jak zamontowalem konwenter miedzy pierścienie a obiektyw to przy f16 mialem dziwny efekt "halo" na fotkach:) Teraz już jest ok. Oj człowiek to się całe życie uczy...
11-07-2006, 09:59
steff

Jeszcze mam pytanie - czy pierścienie Kenko (link: http://pstryk.pl/opis.php/3716) będą dobrze współpracowały z Canonem 100mm macro i przy okazji z innymi moimi obiektywami: kitem, sigmą 70-300 APO, Tamronem 28-75 ??
Czy może być problem z przeniesieniem automatyki ?
czy może lepiej wziąć pierścienie Canona ?
11-07-2006, 10:04
jotes25

Pierścienie Kenko będą współpracować tak samo dobrze jak każde inne. Nie podłączysz przez nie kita i innych EF-S (chyba, że nieco "odchudzisz" te obiektywy).

Pzdr,

jotes25
11-07-2006, 10:11
steff

Cytat:

Zamieszczone przez jotes25

Nie podłączysz przez nie kita i innych EF-S (chyba, że nieco "odchudzisz" te obiektywy)

Czy można prosić jaśniej ... odchudzanie obiektywów ... co autor miał na mysli ??
11-07-2006, 10:31
jotes25

Konstrukcja obeiktywów EF-S celowo uniemożliwia ich podłączenie do zwykłego EF. Niektórzy radzą sobie z tym przy pomocy pilnika i innych narzędzi. Po przeróbce ("odchudzeniu") można taki obiektyw podłaczyć m.in. przez pierscienie. Wg mnie gra nie warta swieczki, ale to tylko moja opinia.
12-07-2006, 16:08
Jac

zamiast ingerowac w konstrukcje obiektywu prosciej jest poszerzyc wewn. srednice w pierscieniach (to jest poprostu kawalek plastiku) - 10 min z dobrym pilniczkiem rozwiazuje sprawe ;-)
12-07-2006, 16:15
jotes25

Tak, ta metoda jest dużo bezpieczniejsza i lepsza w tej konkretnej sytuacji. Natomiast mniej uniwersalna, bo nie załatwia problemu podłaczenia EF-S do FF czy telekonwerterów (tych raczej nikt nie bedzie podlaczac do szkiel EF-S, ale na wszelki wypadek wspominam).

Pzdr,

jotes25
12-07-2006, 16:41
steff

industar, ale ...

Cytat:

Zamieszczone przez Andee

Industar 61L/3 2.8/50mm jest fenomenalny...

1. Czy wystarczy stosować go z samą przelotką EOS>M42, czy trzeba jesze pomyśleć o pierścieniach?
2. Jeśli pierścienie - czy z M42, czy można stosować np. Kenko i dopiero na nie przelotka i obiektyw ?
3. I jaki adapter EOS>M42 kupić - czy z blokadą przesłony czy bez ??
13-07-2006, 11:00
szycho

Cytat:

Zamieszczone przez steff

1. Czy wystarczy stosować go z samą przelotką EOS>M42, czy trzeba jesze pomyśleć o pierścieniach?
2. Jeśli pierścienie - czy z M42, czy można stosować np. Kenko i dopiero na nie przelotka i obiektyw ?
3. I jaki adapter EOS>M42 kupić - czy z blokadą przesłony czy bez ??

1. Jeśli MACRO to trzeba pomyślećo pierścieniach.
2. Jak masz Kenko to...;) Dziwna kombinacja.
Wystarczą zwykłe pierścienie do macro M42 np. http://www.allegro.pl/item115015158_...ca_i_inne.html
3. Adapter może być z blokadą ale nie musi - Industar i tak nie ma automatyki przesłony. Ręcznie trzeba ją ustawić.
13-07-2006, 14:44
steff

czyli reasumując - co będzie lepsze w jakości i w użyciu:
1. canon 100mm makro
2. zostanie przy sigmie 70-300 + raynoxie
3. standardowe obiektywy + pierścienie Kenko
4. zakup przejściówki do M42 i starszych obiektówów
13-07-2006, 19:27
jotes25

To zależy w dużej mierze od tego co chcesz fotografować. Co z tego, że np. Canon 100 będzie najlepszy, skoro nie bedziesz praktycznie mógł zmienić skali odwzorowania? Makro to nie tylko optyka, ale również np. oświetlenie i nie jest to łatwa zabawa. Na początek proponowałbym zestaw oparty na M42, jak się sprężysz, to za dwie stówy będziesz mieć wszystko co potrzeba (przejściówkę, np. Industara i komplet pierścieni, ew. mieszek). Nie żal potem się tego pozbyć. A jak się wciągniesz, to potem już sam najlepiej będziesz wiedzieć czego Ci trzeba...
13-07-2006, 21:49
Andee

Jak to nie bedzie mogl zmienic skali odwzorowania? W nowoczesnych obiektywach ze skala 1:1, ta wlasnie skala wystepuje jedynie w minimalnej odleglosci ostrzenia. Kazde zwiekszenie odleglosci od fotografowanego obiektu powoduje zmniejszenie skali odwzorowania... Dodanie pierscieni spowoduje zwiekszenie tej skali.
14-07-2006, 09:15
jotes25

Wszystko racja, tylko:
1. nie zawsze można zwiekszyć odległość fotografowania dla zmniejszenia skali,
2. pierścienie to dodatkowy, spory wydatek, a i tak umożliwiają jedynie zwiekszenie skali ;)

Pozdrawiam,

jotes25

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 21:00.