KIT, portretowka, makro.. i co dalej?

Wersja do druku

04-07-2006, 15:07
Abrakadabra

KIT, portretowka, makro.. i co dalej?

Witam :smile:

Na poczatek sie przywitam bo jestem tu po raz pierwszy i przyznam, ze wpadlam tu z pytaniem, ale mam zamiar zostac i zanim zdecydowalam sie zalozyc ten watek przewertowalam to forum, prosze wiec od razu nie besztac mnie na wstepie ;)

Mam problem z wyborem obiektywu i ograniczone fundusze w stosunku do potrzeb, znacie na pewno ten bol wiec licze na Wasza pomoc. Zaczyna mnie dopadac desperacja, bo szukam juz od kilku miesiecy i nie potrafie sie zdecydowac i im wiecej czytam tym wiekszy metlik mam w glowie. Dlatego zakladam osobny watek, bardzo licze na Wasze opinie! Moze czyjes uwagi pomoga mi sie zdecydowac..

Mam Canona 350D + KIT + Canon 50mm 1,8 + Canon 50mm 2,5 macro. Z portretowki jestem bardzo zadowolona, a z KITa nie (ostrosc, kolory), dlatego nawet szkoda mi wyrzucac kase na filtry, bo wiem ze KITa i tak zdradze dla jakiegos jasniejszego szkla.

Zastanawiam sie nad kupnem :
1 - czegos stricte do krajobrazow
LUB
2 - spacerzooma do uzytku uniwersalnego (czyli krajobrazy, wakacje ale rowniez szybkie wyjscia, wycieczki, kiedy nie biore ze soba calej torby, co sie zdarza regularnie)

Ale zalezy mi na poprawie jakosci w stosunku do KITa.

Powoli sklaniam sie ku :

1 - Sigma 17-70mm F2.8-4.5
2 - Sigma 18-50mm F2,8
3 - Tamron ? - to pod wyplywem tutejszych opinii n/t 28-85 F2,8, ale ta ogniskowa jest dla mnie za krotka, chcialabym cos od 17,18 lub 20mm.
4 - inne??

Budzet : miedzy 300 a 400 Euro (1200-1600 PLN)

Licze na Wasza pomoc i bardzo milo sie usmiecham :)
04-07-2006, 15:13
piast9

Cytat:

Zamieszczone przez Abrakadabra

3 - Tamron ? - to pod wyplywem tutejszych opinii n/t 28-85 F2,8, ale ta ogniskowa jest dla mnie za krotka, chcialabym cos od 17,18 lub 20mm.

No to Tamron 17-50 2.8

Jak możesz to poczekaj do jesieni. Wtedy ma wejść Tokina 16-50 2.8 i będzie można zobaczyć co lepsze.
04-07-2006, 19:04
Mac

Hmm budżet jest nie za duży, trudno mi coś zasugerować. Ja bym brał Tamrona 28-75 chociaż trochę za długi dół. Osobiście używam 17-40/4L i Tamrona.
Może zoabacz tego Tamrona 17-50.
04-07-2006, 19:37
Abrakadabra

No nic, dziekuje chociaz za te dwie odpowiedzi.. :)
04-07-2006, 19:42
Mac

Wiesz pomyślałem, że przy tym budżecie to weź Tamrona 28-75/2.8 jasne i sprawdzone szkło. Ja tak bym zrobił i kiedyś tak zrobiłem a potem sprzedałem 50/1.8 i zamieniłem Sigmę 105/2.5 na Canona 100/2.8 Macro a potem dokupiłem 85/1.8 i jestem zadowolony z zestawu.
04-07-2006, 19:53
p_lar

Cytat:

Zamieszczone przez Abrakadabra

Witam :smile:

(...)
1 - Sigma 17-70mm F2.8-4.5
2 - Sigma 18-50mm F2,8
3 - Tamron ? - to pod wyplywem tutejszych opinii n/t 28-85 F2,8, ale ta ogniskowa jest dla mnie za krotka, chcialabym cos od 17,18 lub 20mm.
4 - inne??

Budzet : miedzy 300 a 400 Euro (1200-1600 PLN)

Licze na Wasza pomoc i bardzo milo sie usmiecham :)

Hehe identyczna sytuacja jak moja, budżet też :-) Miałem sigmę 18-50ex trochę się zraziłem, tamron 17-50 w tej chwili testuję i skłaniam się ku jego zatrzymaniu pomimo sporadycznych hocków klocków z AF. Nie macałem jeszcze sigmy 17-70. A potrzebuję szerokiego zooma do architektury, krajobrazu i wnętrz...
04-07-2006, 19:53
Abrakadabra

A dlaczego ten akurat, Mac?
07-07-2006, 11:29
Abrakadabra

Zdecydowalam sie na Tamron AF SP 17-50/2,8 Di II dla Canona. Jesli mi ktos wytlumaczy jak zrobic prosty test to moge porownac z KITem do 350D, a moze bylo juz? ale nie znalazlam.
07-07-2006, 14:27
perqsista

Cytat:

Zamieszczone przez p_lar

Miałem sigmę 18-50ex trochę się zraziłem, tamron 17-50 w tej chwili testuję i skłaniam się ku jego zatrzymaniu pomimo sporadycznych hocków klocków z AF. Nie macałem jeszcze sigmy 17-70. A potrzebuję szerokiego zooma do architektury, krajobrazu i wnętrz...

Tak zapytam z Ciekawości co Cię zraziło w Sigmie 18-50ex?
07-07-2006, 14:43
p_lar

Cytat:

Zamieszczone przez perqsista

Tak zapytam z Ciekawości co Cię zraziło w Sigmie 18-50ex?

Ano nie miałem szczęścia do dobrego egzemplarza. Spróbowałem dwie. Bardzo mi pasował "gumowy aksamit" ale przy f/2.8 w rogach było gorzej niż w tamronie. W środku porównywalnie a może i lepiej. Poza tym pierwszy egzemplarz miał ostro po lewej a mydło po prawej (zdarzyło się raz nawet na f/8 !!!) a drugi w lewym górnym rogu. Powiedziałem sobie "pierd... spróbuję tamrona" no i przy nim zostałem. Mimo że głośniejszy, to rysuje bardziej równomiernie i chyba rzadziej się myli na 17mm, szeroko otwarty. No i ten milimetr szerzej :mrgreen: A tak wogóle to system wewnętrznego ogniskowania sigm powoduje, że na dlugim końcu zdaje się nie ma rzeczywistego 50mm ino kapkę mniej.
09-07-2006, 19:22
kris75

mam pytanie ta cala ostrosc to mierzycie w rawie bez czy z wyostrzeniem?
09-07-2006, 20:33
p_lar

Broń Boże w rawie :) bo każdy wywoływacz rawów chyba ostrzy inaczej. Jpg najlepszej jakości, zazwyczaj parameter 1, a ja tylko dałem contrast na -1 bo tak lubię...
Tu masz jak to robią na optyczne.pl
http://optyczne.pl/index.php?art=3
10-07-2006, 21:04
Vitez

Cytat:

Zamieszczone przez p_lar

Broń Boże w rawie :) bo każdy wywoływacz rawów chyba ostrzy inaczej. Jpg najlepszej jakości, zazwyczaj parameter 1, a ja tylko dałem contrast na -1 bo tak lubię...
Tu masz jak to robią na optyczne.pl
http://optyczne.pl/index.php?art=3

A zes przywalil bo na optyczne to akurat RAW jest glownym formatem na ktorym testowane sa obiektywy i to jest glowna, najwazniejsza roznica pozytywnie wyrozniajaca ten serwis.