Canon RF100-400 vs Sigma C 150-600 - wrażenia

Kupiłem dzisiaj tę Sigmę 150-600 Contemporary z mocowaniem EF. Pierwsze wrażenia vs Canon RF100-400 (ten bidok):

- RF ZNAAAAAAACZNIE lżejszy i przyjemniejszy w użyciu. Te 1,2kg czy ileś tam robi ogromną różnicę w trzymaniu. Do tego oczywiście gabaryt zupełnie nie ten,
- stabilizacja znacznie gorsza w Sigmie niż w RF. RF ma niby 5,5 EV stabilizacji, to Sigma jak dla mnie będzie miała z 4 albo mniej (jeżeli w RF to prawda),
- ostrość w ścisłym centrum kadru RF ciut lepszy, i to "ścisłe centrum" ma znaczenie, bo dosłownie ciut wyżej na zdjęciu (kilkaset pikseli wyżej) i Sigma zaczyna odstawać, a prawy górny róg "złotego trójpodziału" to ostrość jest tak fatalna, jakbym robił zdjęcie Heliosem 44-2 w porównaniu do tego RFa. I generalnie im dalej w brzeg kadru tym jest już tak samo, czyli nędza.

Generalnie kupiłem tę Sigmę stosunkowo tanio, więc na pewno na niej nie stracę, ale na razie - zawód :)

No i wada, z którą się liczyłem, więc Sigma szuka ostrości na servo AF, jakby była nadpobudliwa.

Jadę z ciekawości do serwisu jeszcze, zobaczymy co gość powie. Jak regulacja i update (choć wersja jest ponoć najnowsza) nie będą drogie (update, a nie wiem czy da się to jakoś naprawić), to jeszcze ją oddam do serwisu.

Nie wiem, jak Wam przesłać sample, więc wrzuciłem na Flickera. Obadajcie sami. Zwróćcie uwagę na ostrość na kominie. RF miażdży tu Sigmę i generalnie od środka dalej. Już od śniegu na dachu (tuż nad kratką wentylacyjną na którą ostrzyłem) widać spadek ostrości Sigmy i RF jest tu nieco lepszy. Co ciekawe Sigma ustawiona na 400mm (zablokowałem sobie nawet ogniskową), a wyszło 388mm na komputerze:

RF100-400:
https://live.staticflickr.com/65535/...6e2ea705_o.jpg932A8847 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

Sigma150-600:
https://live.staticflickr.com/65535/...06518a99_o.jpg932A8845 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

Jak dla mnie to ta Sigma ma front focus w taki sposób, że gzyms na dachu jest na granicy GO.

Nie mogę edytować posta. Wróciłem z serwisu i wszystko jest w porządku z obiektywem. Dostał jedynie update firmware'u do najnowszego. Także... oceńcie sami, ale ta Sigma nie robi "wow".

#astf - ale jeśli kratka jest ostra? To czemu gzyms jest poza GO, skoro ta sama ogniskowa i przysłona co w RFie. Zrobię więcej zdjęć porównawczych za jakiś czas, może jakieś krzaki czy coś, gdzie jest większy młyn w kadrze.

Dalsza część testów Sigmy. Robiłem 8 zdjęć gałęzi drzewa (choinki). 600mm f6,3 AF pojedynczy punkt nie serwo i za każdym razem naciskałem spust migawki od początku, tak by złapał ostrość sobie samemu od początku. Na 4/8 zdjęć to mydło i naturalnie 4/8 ostre. Oraz 9 zdjęć budynków przy 600mm i mamy 3/9 ostre jak należy (czyli nazwijmy je bardzo ostre), 2 może 3/9 takie lekko mydlane, no i 3 lub 4/9 nietrafiona ostrość, więc przeciętny rezultat bym rzekł:

No ale dalej zdjęcia porównawcze jak w pierwszym poście potwierdzające, że RF100-400 jest ostrzejszy, tj środek jest identyczny moim zdaniem, trochę od centrum Sigma gorsza znacznie (patrzę konkretnie na te jakby żaluzje na osłonecznionej części budynku), ale co ciekawe.... krawędzie-krawędzie takie same w obu obiektywach :| (bądź tu mądry)

RF100-400
https://live.staticflickr.com/65535/...8f83fc9a_o.jpg932A8980 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

Sigma150-600
https://live.staticflickr.com/65535/...82cb9e31_o.jpg932A8989 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

I jeszcze gałęzie. Centrum niemal identyczne, trochę od centrum (patrzę wzdłuż krawędzi śniegu na drzewie) Sigma ciut lepsza. Gałęzie w niemal-dolnym lewym rogu RF ciut lepszy. Krawędź ośnieżonego dachu RF lepszy (nawet popatrzcie na strukturę śniegu na niepowiększonym zdjęciu, widać jak na dłoni, że RF jest tu ostry, a Sigma mydli)

RF100-400
https://live.staticflickr.com/65535/...a72fde35_o.jpg932A8984 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

Sigma150-600
https://live.staticflickr.com/65535/...b2eeda76_o.jpg932A8999 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr


Reasumując.... jak dla mnie Canon jest lepszy. Jeśli centrum kadru jest identyczne, a boki w większości przypadków Canon wygrywa (często deklasując Sigmę), to sorry Sigma... you are too heavy :P. To też, tak swoją drogą :D.

A Sigmę kupiłem z czystej ciekawości, bo nigdzie nie mogę znaleźć testów porównawczych właśnie z RF100-400. Co ma Sigma? 400-600mm czyli 200mm dłużej i to światło 6,3 daje naprawdę radę. 6,3 to taki must have z tego co widzę. ISO to już nie 6400 tylko mniej i coś tam widać na tych zdjęciach wtedy.

PS: jeszcze pod filmem https://www.youtube.com/watch?v=TJvg...=Notopstryk.pl jest gość, co też robił zmianę z RF100-400 na Sigmę i oto co napisał:

kupiłem. Jakość obrazu trochę gorsza niż w rf 100-400, ale to 150-600 więc nadrabia. Używałem pod canonem RP i raz nawet udało się zrobić z Czorsztyna zdjęcie krzyża na Giewoncie, więc spoko. Teraz zmieniłem aparat i sigmę będę sprzedawał

Canon is the king! :P

Mialem okazje bawic się tym Canonem i jego lekkość jest nie do opisania. Kto nie mial go w ręce to nie zrozumie.

Co do Sigmy to słyszałem, ze maja olbrzymi rozrzut jakościowy. Widocznie cena Twojej wynikała ze zrobionej wcześniej selekcji.

hmm może naprawdę ustrzeliłem dobrą sztukę? :D
no szkoda..

Ustaw Sigmę na 400 i 7,1 i takie zrób porównanie.
Mogą mieć rozrzut jakościowy (Sigmy), bo mam Sigmę Sport, która jest ostra, zaś Optyczni w swoim teście mówią o niej tak sobie.

#Cauchy - mnie się wydaje, że to co napisał Hubert "kto nie miał ten nie zrozumie" jest bardzo prawdziwe ogólnikując, czyli mam na myśli to, że je jeśli ktoś nie ma/miał 2 obiektywów temu ciężko porównać. Kto wie, czy np RF100-400 jakbyś go miał, czy nie zrobiłby na Tobie podobnego wrażenia. Po tym updacie firmware Sigma jest nieco lepsza (nie wiem na co wpływa w sumie ten firmware, pewnie nie na ostrość :P ale się nie znam), ale wciąż krok w tył do RF100-400. To nie jest przepaść, ale RF100-400 jest zauważalnie ostrzejszy, sam możesz sobie porównać fotki.

#Hubert - każdy chwali tę lekkość, ale dopóki się nie weźmie takie Sigmy w ręce to nie ma porównania. To jest niby tylko 1,2kg, ale AŻ 1,2kg. Dopnij sobie butelkę wody mineralnej do jakiegoś obiektywu i tak noś w ręce - wtedy człowiek poczuje różnicę :)

Co do ceny za mój to nie wiem. Nie mam gwarancji co prawda (więc pewnie jest 3 letni+), ale obiektyw wizualnie bardzo zadbany jest. Zapewne go wystawię zaraz na sprzedaż. Plus jest taki, że prawdopodobnie na nim zarobię, a już na pewno nie stracę, więc... stąd ten zakup. Robiłem testy będąc u gościa w domu i już wtedy uważałem, że RF jest ostrzejszy (gość zrzucał zdjęcia na komputer i porównywaliśmy), ale cena skusiła. No i ta głupia ludzka ciekawość oraz oczywiście chłopięca chęć posiadania nowej zabawki ;)

#Leon - jutro porobię, dzisiaj już ciemno. Jutro tez planuję wybrać się z tą Sigmą na jakiś spacer, może efekty mi się spodobają. Co do Sporta to osobiście szukałem też testów i słyszałem, że jest nieco ostrzejsza od Contemporary. W testach na Optycznych (wczoraj nawet czytałem ten test) wyszła tam rozdzielczość coś 35-36mtf (przy 600mm), a Contemporary ma coś 30-31 zdaje się. Sport przeraża mnie masą. Jak Ty możesz tym fotografować? :D

edit:

#Cauchy - gość co z nim piszę na YT kupił Sigmę NOWĄ (ma jeszcze ponad 2 lata gwarancji, jak napisał), a też uważa, że RF100-400 jest ostrzejszy, więc nie wydaje mi się, żeby mój egzemplarz był jakiś felerny.

No jest ciężkie, ale wiedziałem to kupując. Używam monopod. Na lekko mam 300/4 IS (+ 1.4 ewentualnie).
Znam test Optycznych, ale moja jest naprawdę ostra, nawet z extenderem 1.4.
Kupowałem od kolegi Cichego, a on robi test i wysyła próbne zdjęcia przed sprzedażą.

Dodatkowa uwaga. Obiektyw jest ciężki, ale jakość wykonania najwyższa. I stabilizacja samą masą. :)

Mystek, ależ ja mam 70-200 2.8, turboświetlny, mega ostry L :)

Proszem bardzom porównania:
centrum f5.6 i f8
https://i.postimg.cc/7xwf5pYY/2024-01-09-17-33-45.jpg
https://i.postimg.cc/gYsr8Nny/2024-01-09-17-32-20.jpg

prawy dolny róg, te same fki:
https://i.postimg.cc/t901jsK6/2024-01-09-17-36-54.jpg
https://i.postimg.cc/5fwXNxJR/2024-01-09-17-35-46.jpg

Może naprawdę moja sztuka jest wybitna? nie wiem :D

Ale taki test nic nie wnosi. Nie miałem obiektywu, który z bliska nie byłby ostry. Tj mam na myśli obiekty fotografowane są blisko obiektywu. Tutaj to nawet Helios 44-2 będzie całkiem ostry :P Tak mam np z Tamronem 24-70 f2,8. Jak fotografuje się bliskie portrety na f2,8 to jest dużo detali i jest ostro, ale jak postać się oddali o jakieś 10m powiedzmy, to już widać na krawędziach jak mydli. Przy f5,6 jest ostro, ale f2,8 niestety nie jest super.

Sigma dodatkowo w każdych testach na krótkich ogniskowych wypada dobrze i ostro, ale chciałbym zobaczyć procentową ilość zdjęć zrobionych tym obiektywem na ogniskowych 150-300 względem powiedzmy 400-600 ;). Pewnie będzie coś w okolicach 10 do 90%

PS: miałem też w ręku RF15-35, zrobiłem sobie parę zdjęć nim dzisiaj i... to obiektyw, który kiedyś sobie kupię, również :). Ale priorytetowo na ten moment to RF100-500 lub R6mk2 (oboje na 1 miejscu stoją. Wszystko zależy od cen, co będzie na dobrej promce lub kto wystawi coś używanego w okazyjnej cenie), a generalnie te 2 fanty chcę mieć, A co będzie później to się okaże.

no cóż, tanio kupisz dwa razy kupisz (teraz juz trzy)
jak kupowałeś 100-400 to nie widziałeś lub nie chciałeś widzieć różnicy (pisałem w tamtym wątku) - bez problemu można wyczytać na internetach że sigma na 600mm jest słabsza os EF100-400II z telekonwerterem (więc tym bardziej od 100-500) więc niby jakim cudem miałaby być jakoś wyraźnie lepsza od tego co masz - żeby tak było to ten RF100-400 musiałby być paścią kompletną ale nie może być bo musi konkurować z sigmami :mrgreen:

#Mirror - pewnie nie kupiłbym Sigmy, gdybym znalazł jakieś sensowne zestawienie RF100-400 vs Sigma 150-600C. Niestety, ale Sigmę częściej przyrównuje się do RF100-500 i takich porównań jest mnóstwo, ale jak widać Sigma gra w lidze z RF100-400 a nie 500 IMO. (przynajmniej pod względem ostrości)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

#Mirror - pewnie nie kupiłbym Sigmy, gdybym znalazł jakieś sensowne zestawienie RF100-400 vs Sigma 150-600C. Niestety, ale Sigmę częściej przyrównuje się do RF100-500 i takich porównań jest mnóstwo, ale jak widać Sigma gra w lidze z RF100-400 a nie 500 IMO. (przynajmniej pod względem ostrości)

---

Pierwsze słyszę, że S 150-600C przyrównuje się do RF 100-500 :shock:

Onegdaj, patrząc na zdjęcia tablic testowych, stwierdziłem że ta Sigma może być porównywana pod względem rozdzielczości do Tamrona 100-400 w zakresie do 400 mm włącznie, a powyżej już mydli, w związku z czym kupiłem Tamrona, bo po co mi zakres mało używalnych dodatkowych 200 mm i związane z nimi waga i gabaryty? Tutaj się nie zawiodłem i z Tamrona byłem bardzo zadowolony w kwestii jakości obrazka. Zmieniłem go na EF 100-400L II i pod względem ostrości i prędkości działania postęp jest nieznaczny, natomiast pod względem IS jest bardzo duży, i to stanowi dla mnie różnicę.

Tę Sigmę też mam, ale miałem bardzo mało czasu i okazji, aby ją rzetelnie przetestować, więc mogę tylko stwierdzić po łebkach, że na moich APS-C 7D II i R7 spisywała się fatalnie, ale może to trzeba jeszcze rozgryźć, aby wychodziło lepiej, natomiast na FF C 6D działała bardzo obiecująco po skalibrowaniu w korpusie.

Bezlusterkowce Canona mikrokalibracji nie mają, więc może trzeba użyć stacji dokującej do tego obiektywu, aby z niego coś wycisnąć?

Nieostrość nie zawsze jest spowodowana słabą rozdzielczością, a bardzo często złym wyostrzeniem lub poruszeniem. Jeżeli chcesz sprawdzić ostrość, to użyj solidnego statywu i ostrz ręcznie, najlepiej w powiększeniu obrazu w celowniku, a potem ten sam kadr spróbuj zrobić używając AF.
Symptomem złego nastawienia ostrości jest przeważnie pojawienie się aberracji chromatycznej na krawędziach przedmiotu, co jest odczuwalne praktycznie zawsze przy pełnym otworze przysłony, a po jej przymknięciu może występować w sposób trudny do zdefiniowania. Jeżeli ustawisz maksymalną ostrość przy pełnej dziurze i zrobisz zdjęcie, to potem przymknij do f/8 i porównaj sobie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Bezlusterkowce Canona mikrokalibracji nie mają, więc może trzeba użyć stacji dokującej do tego obiektywu, aby z niego coś wycisnąć?

---

no bo przecież bezlustekowce mierzą ostrość na matrycy :mrgreen:
stacja dokująca jest jakimś pomysłem - może coś da, żeby przetestować 600mm trzeba trochę miejsca, i trochę czasu (bo pewnie na różnych ogniskowych będzie różnie :mrgreen: co sie podobno nie zdarza :mrgreen:)

ze trzy lata temu widziałem wspaniały zestaw S150(albo coś)-600S i Nikon D850 - ostrość może była dobra ale wiadomo gdzie :mrgreen: była po kalibracji w serwisie :mrgeen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Nieostrość nie zawsze jest spowodowana słabą rozdzielczością, a bardzo często złym wyostrzeniem lub poruszeniem.

---

albo zadziałał system rozpoznania

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

no bo przecież bezlustekowce mierzą ostrość na matrycy :mrgreen:
stacja dokująca jest jakimś pomysłem - może coś da, żeby przetestować 600mm trzeba trochę miejsca, i trochę czasu (bo pewnie na różnych ogniskowych będzie różnie :mrgreen: co sie podobno nie zdarza :mrgreen:)

ze trzy lata temu widziałem wspaniały zestaw S150(albo coś)-600S i Nikon D850 - ostrość może była dobra ale wiadomo gdzie :mrgreen: była po kalibracji w serwisie :mrgeen:



albo zadziałał system rozpoznania

---

No więc skoro bezlusterkowce mierzą ostrość na matrycy, to pośród innych czynników jest zadziałanie systemu rozpoznania.

Ażeby się o tym przekonać trzeba koniecznie przeprowadzić testy z ręcznym ustawianiem ostrości, aby całkowicie wyeliminować wpływ korpusu na nią.

Kalibracja w stacji dokującej może skompensować stale pojawiające się odchylenia w znacznym zakresie.

Kiedy kupiłem T 100-400 to za chooya nie mogłem go opanować mikrokalibracją w C 80D i musiałem mu ją przeprowadzić w stacji dokującej, ale potem Tamron wypuścił nowy firmware do tego obiektywu i się okazało, że ta kalibracja moja pierwotna źle działa, a zupełnie dobrze działa mikrokalibracja w korpusie, więc wyzerowałem obiektyw.

#atsf - tak, RF100-500 porównuje się do tej Sigmy. Wpisana fraza w YT to "Canon RF 100-400 vs Sigma 150-600" i większość filmów ma w tytułach "Canon RF100-500" oraz tę Sigmę. Oczywiście oglądałem też i takie filmy, bo czasami są wtrącenia o RF100-400, ale niestety nie ma zestawienia bezpośredniego, jakiegoś wyrażenia opinii przez tych "influenserów". Naprawdę zero info.

Tak czy owak - Gdybym Sigmę kupił jako pierwszą pewnie byłbym zadowolony nie wiedząc, że taki budżet jak RF100-400 robi lepszą robotę. Gorzej, że mam 2 obiektywy jednocześnie i nie ma zmiłuj dla niej :). Żeby nie było - nie oczekiwałem od Sigmy czegoś co daje RF100-500, ale liczyłem na to, że będzie nieco lepiej niż w RF100-400, nieco bardziej ostro tymczasem w centrum jest niemal identycznie, ale boki już są gorsze.

A tak sie teraz zaczalem zastanawiać, jaki obiekt w kadrze bedzie większy:
1. R6 (20mp) + 600mm
2. R5 (45mp) + 470mm (rf 100-500 przy tej ogniskowej jest jeszcze 6.3)

[emoji848][emoji848]

Sam sobie odpowiedziałem, po chałupniczych testach - pkt.2 będzie większy ok 20-25%, zależnie od odległości. I pod tym względem combo R5 + 100-500 ma już jak najbardziej dla mnie sens. Cały czas patrzyłem przecież na ogniskowe przez pryzmat tych mizernych 20mpx R6, a w planach mam przesiadkę.

No, się zobaczy w tym roku :) Może się przeproszę ze 100-500
Ej, czemu nie dociągnęli tych 30mm do 500 z f6.3? :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Ej, czemu nie dociągnęli tych 30mm do 500 z f6.3? :mrgreen:

---

Część prostych ludzi, jak ja, z nie rozróżni fotki z ogniskowej 470mm od tej z 500mm i nie rozróżni także po obrazku konsekwencji f/7.1 wobec f/6.3.
Ale z łatwością rozróżni średnicę posiadanych już filtrów 77mm od wymaganych 82mm które trzeba dopiero kupić a takie oprócz masy byłyby konsekwencje tych 30mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Część prostych ludzi, jak ja, z nie rozróżni fotki z ogniskowej 470mm od tej z 500mm i nie rozróżni także po obrazku konsekwencji f/7.1 wobec f/6.3.
Ale z łatwością rozróżni średnicę posiadanych już filtrów 77mm od wymaganych 82mm które trzeba dopiero kupić a takie oprócz masy byłyby konsekwencje tych 30mm.

---

to ja też coś opowiem na temat prostych ludzi i ogniskowych - na jesiennym plenerze w pofalowanym krajobrazie tłukłem zawzięcie zdjęcia na długim końcu 100-400 - zwykle wiem gdzie ile potrzebuję ale kadruję zawsze na styk (w końcu widzę co kadruję bo ma 100% w wizjerze a nie jakieś absurdalne 95 czy 98% i dobre rady wybitnych na temat brzegów - jakich q... brzegow w 95% wizjerze nie widać żadnego brzegu) i na ten kadr zdecydowałęm się przykręcić telekonwerter znowu kadruję i kadruję - po powrocie do domu czytam - zdjecie bez telekonwertera 400mm (jak się można było spodziewać) zdjęcie z telekonwerterem 401mm - boszz

co do tych 77mm średnicy filtra to też jestem związany :) prawie jak z optyką canona

14-35 i 70-200 2.8 też mają 77mm

Wziąłem dzisiaj Sigmę na spacer. W sumie głupie to, bo mam mnóstwo sikorek w ogrodzie, a pojechałem w inne miejsce. Zdradziłem moje sikorki :P Ale mniejsza. Już widzę różnicę między RF100-400 a Sigmą 150-600. Moja konkluzja jest taka, że RF100-400 jest obiektywem uniwersalnym, ale moim zdaniem jego główne przeznaczenie to krajobraz, a poboczne to właśnie ptaki/zwierzęta. I daję tu stosunek 80 do 20 dla krajobrazów. Dlaczego? Otóż 400mm to ciut za krótko (przynajmniej na małe ptactwo), a f8 to o 2EV za ciemno (f6,3 a f8 to ogromna różnica, już to widzę).

I tu jest ta różnica na korzyść Sigmy. Sigmę z kolei określiłbym obiektywem niemal skrojonym do ptactwa (niemal, bo 2kg to nie 800g :P ). Te 600mm i f6,3 robi różnicę względem RF100-400. Więc dałbym tu stosunek 100% do ptactwa i nic poza tym, bo pozdro chodzić z tym po górach (trzymając to w ręku i będąc w gotowości na zrobienie zdjęcia).

Fajnie byłoby mieć 2 obiektywy (przynajmniej w moim przypadku, czyli kiedy robię też krajobrazy. Przede wszystkim w sumie krajobrazy, a ptaków się uczę i mnie fascynują), czyli RF100-400 w góry na krajobrazy, a Sigmę na jakieś pola, stawy, las do ptaków. Ale jedynym słusznym rozwiązaniem jest RF100-500 i tylko on, bo masz w sumie 2 obiektywy w jednym, można by rzec.

A teraz co do samego spaceru i obcowania z Sigmą. Autofocus nie jest taki zły, stwierdzam. Tzn ogólnie jest gorszy od RF100-400, tj. gubi się bardziej kiedy np strzelamy do ptaka gdzieś w gęstym tle (siedzi na gałęzi w lesie powiedzmy i "przebijamy" się między gałęziami zoomem) oraz potrafi się zgubić na bardzo wyeksponowanym ptaku, jak na zdjęciach poniżej, czyli słońce daje w ptaka mocno, jest on na pierwszym planie niemal, to i tak Sigma potrafi się czasami zgubić i trzeba puścić przycisk AF i ponownie szukać ostrości wciskając go. RF jak chwyci to trzyma, tak w skrócie, ale w gęstym tle też potrafi się zgubić i trafia np na gałązkę tuż za ptakiem, czy tam tuż przed ptakiem, natomiast Sigma robi to gorzej, zwyczajnie. To 3EV (już gdzieś wyczytałem, że Sigma ma 3EV stabilizację) to niby spoko, ale wciąż za mało i sporo potrafi być delikatnie poruszonych zdjęć. Dopiero przy krótkim czasie migawki czułem się pewniej, że będzie ostro i waliłem na 1/2500s (choć na krótszych nie testowałem jakoś szczególnie, przyznaję)

Efekty:

https://live.staticflickr.com/65535/...3e645a3d_o.jpg932A9475 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

https://live.staticflickr.com/65535/...5f841ff7_o.jpg932A9424 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

https://live.staticflickr.com/65535/...55396756_o.jpg932A9400 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

https://live.staticflickr.com/65535/...5bfcd9cb_o.jpg932A9203 by Grzegorz Niejadlik, on Flickr

no cóż, wiadomka że jednego drugim nie zastąpisz ;)

Tak, ale przynajmniej znalazłem odpowiedź :P. Jakby ktoś poszukiwał to może znajdzie ten temat i te rozważania sobie poczyta. Ciekawe czy zakupy grupowe RF100-500 dałyby jakąś zniżkę? :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Tak, ale przynajmniej znalazłem odpowiedź :P. Jakby ktoś poszukiwał to może znajdzie ten temat i te rozważania sobie poczyta. Ciekawe czy zakupy grupowe RF100-500 dałyby jakąś zniżkę? :P

---

Pewnie wiesz, że miałem tę Sigmę i to nie w jednym egzemplarzu. Niestety dla mnie to średni obiektyw z "humorzastym" AF. Nie to, że się nie da nim zrobić fajnej foty bo się da ale jednak wiele okazji tracisz, szczególnie jeśli chcesz coś złapać w locie to po prostu AF nie daje rady.

W locie ogólnie Rką jest mega ciężko cokolwiek trafić. Tzn mewę trafisz, bo jest albo jedna, biała na niebieskim tle, więc nawet Eye AF działa na tej mewie, albo jest ich tak wiele, że trzymasz serwo AF i napier... serie :))). Jak kiedyś kupię R6mk2 albo R5 to bankowo będzie inna zabawa z ptakami. AF widzę, że jest kapryśny, ale dramatu nie ma. Da się z tym żyć. Na single shot nie widzę jakiś wad większych i trafia w punkt, na servie nawet jak już trzymasz ptakulca w kwadracie i strzelasz serie, to powinien być sygnał dla obiektywu, że "mordo, trafiłeś, trzymaj tak, jest dobrze!" a Sigma mówi "hmmm, poszukam jeszcze ostrości gdzie indziej" :P

o proszę, ciekawe co tam
https://www.youtube.com/watch?v=PqYNAsey5DY

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

o proszę, ciekawe co tam

---

Niestety tego się obawiałem ;). Gościu potwierdza, że RF100-500 to genialne szkło, produkujące bardzo dobry obrazek.
Dla mnie to oznacza, że moje ociąganie się z zakupem traci powoli uzasadnienie.

To było już wiadomo dość dawno, że RF100-500 jest bardzo dobry. Ma wszystko super łącznie z ceną 8-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

Niestety tego się obawiałem ;). Gościu potwierdza, że RF100-500 to genialne szkło, produkujące bardzo dobry obrazek.
Dla mnie to oznacza, że moje ociąganie się z zakupem traci powoli uzasadnienie.

---

Produkuje, to fakt, ale czy genialne - jednak uważam, że nie. Genialne byłoby, gdyby w tej samej jakości, rozmiarze i cenie było na końcu 5,6 a nie 7,1 - takie moje zdanie jako użytkownika.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bangi

Produkuje, to fakt, ale czy genialne - jednak uważam, że nie. Genialne byłoby, gdyby w tej samej jakości, rozmiarze i cenie było na końcu 5,6 a nie 7,1 - takie moje zdanie jako użytkownika.

---

No to mamy przednią soczewkę 95mm (czysta arytmetyka) i 2 kg wagi. Dla mnie byłoby to o tyle korzystne, że takiego grzmota nie brałbym wcale pod uwagę i pozostał przy moim 70-300L 1kg szkła.

ja bym wolał jak Bangi, i gdyby tak było to bym wogle nie marudził na to szkło, już nawet niech ma te 95mm i waży 2kg

Ja jestem team Marfot, jednak waga ma znaczenie. Obrazek obrazkiem, ale przyjemność z pracy na jakimś obiektywie też ma ogromne znaczenie.

PS: byłem dzisiaj znowu z Sigmą na zwierzach, nawet sarny jakieś trafiłem. Swoją drogą ciekawe to zwierzęta, wyczaiłem je na polu, bankowo z 200-300m ode mnie. Jak już porobiłem zdjęcia to chciałem sprawdzić jak bardzo wyczulone są to zwierzęta. Zacząłem się skradać (taka wiejska uliczka utwardzona i krzaki obok, więc czaiłem się za krzakami idąc tą drogą - hałas tylko z śniegu skzypiącego pod butami). Skubańce spłoszyły się jak zbliżyłem się do nich może z 20m :D. Na sarny to chyba trzeba niechcący wpaść, albo czaić się kilka godzin i czekać.

Ze zwierzami jest tak, że możesz np. jechać rowerem 5m od nich (jak bażant czy sarna), spojrzą i zignorują, ale jak tylko się zatrzymasz to sp. od razu :mad: ja sarny mam tylko z bardzo ostrożnego podchodu i zwierz mnie widzi i się powoli ze mną oswaja, problem w tym, że w takich przypadkach one zaczynają się powoli oddalać, i tak gonisz króliczka. Na zasiadce na sarnach nie byłem.

wracając do naszych gdybań to cóż, jak widać jest miejsce i zapotrzebowanie na nowe szkło, tak więc panie Canon do roboty :D

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

ja bym wolał jak Bangi, i gdyby tak było to bym wogle nie marudził na to szkło, już nawet niech ma te 95mm i waży 2kg

---

I oczywiście cena x3.....;)

Za te same pieniądze, co kosztuje RF 100-500 powinien być RF 150-600 f/5-6,3 ważący dwa kilo, albo ciutkę mniej, i wszyscy by byli uchachani jak norki. Oczywiście beze mnie, bo ja nie zamierzam z żadnym dwukilowym klocem paradować, żeby nie wiem co. :mrgreen:

Ile waży ten EF100-400 oraz Tamron 100-400? ASTF

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Ile waży ten EF100-400 oraz Tamron 100-400? ASTF

---

EF 100-400 z osłoną i mocowaniem statywowym (wymienionym na Arca) waży 1,7 kg, a Tamron 100-400 w tym samym komplecie ca 1,3 kg. Do tego dekle, ewentualny kamuflaż, jakieś kotwice do paska PD. Ale dla mnie różnica pomiędzy 1,7 kg Canona 100-400L II a masą 2,035 kg Sigmy 150-600C jest bardzo znacząca. Sigma jest już dla mnie zdecydowanie poza punktem przegięcia pały jeśli chodzi o kręgosłup, i wygodę operowania z ręki. Miałem takie obawy w stosunku do Canona, ale daję dobrze z tym radę, natomiast Sigma mnie zniechęca i dlatego wcale nie rozglądam się za obiektywami o takim wagomiarze. Gdybym się rozglądał, to już dawno nabyłbym SONY FE 200-600, i jakiś tylny dekiel do niego.

--- Kolejny post ---

I jeszcze jedno- z Tamrona można zdjąć cały pierścień statywowy, i wtedy waży 1185 g, a z Canona tylko odkręcić stopkę, co mu ulży ca 50 g.

No to nie mało waży ten Canon mimo wszystko, ale wielkościowo jest bardziej zbity bo jest znacznie mniejszy od Sigmy jak patrzę na rozmiary.

Canon 1600g (wg optyczne) i ma 27,7cm po rozciągnięciu na maksa (bazowo 19,3cm)
Sigma 1830g (wg ich strony) 34,7cm po rozciągnięciu i bazowo 26cm. Więc ona na 150mm jest długa jak Canon na 400mm :). Ale mimo wszystko Canon sporo waży, jak na swój gabaryt. Nie powiesz mi, że nie :)

Idealną opcją jest RF100-500, jak to waży 1,3kg i masz 30,5cm na wyciągniętym i 21,5cm na 100mm. Wydaje się bardzo kompaktowym obiektywem.

100-500 jest wielkościowo i wagowo starych 70-200 2.8

Nie boisz się Cauchy zejścia z 600mm na 500mm?

EF 100-400L II lekki nie jest, ale właśnie dlatego, że jest dość zwarty i przypięty do ciężkiego korpusu (C 7D II) jest OK, bo środek ciężkości jest blisko klaty, więc moment zginający działający na kręgosłup oraz obciążenie lewej ręki są znośne. Zdecydowanie gorzej to wypada po podpięciu lżejszego R7, a Sigma + R7 to już jest dla mnie stanowczo zbyt wiele. Sigmę ewentualnie wykorzystam na statywie, o ile w ogóle to zrobię, bo mam za dużo sprzętu, a za mało czasu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

EF 100-400L II lekki nie jest, ale właśnie dlatego, że jest dość zwarty i przypięty do ciężkiego korpusu (C 7D II) jest OK, bo środek ciężkości jest blisko klaty, więc moment zginający działający na kręgosłup oraz obciążenie lewej ręki są znośne. Zdecydowanie gorzej to wypada po podpięciu lżejszego R7, a Sigma + R7 to już jest dla mnie stanowczo zbyt wiele. Sigmę ewentualnie wykorzystam na statywie, o ile w ogóle to zrobię, bo mam za dużo sprzętu, a za mało czasu.

---

To jaka musi być tragedia z używaniem tego obiektywu z R8....
..ale wróć...
... przecież używam i jest bardzo OK...
... co robię nie tak??? :confused:

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Nie boisz się Cauchy zejścia z 600mm na 500mm?

---

złości mnie to, ale tak jak pisałem wcześniej - 470mm na R5 i tak da większy obrazek niż 600 na R6.
Tak więc najpierw chyba zupdatuję puszkę, a potem będę dobierał tele.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

To jaka musi być tragedia z używaniem tego obiektywu z R8....
..ale wróć...
... przecież używam i jest bardzo OK...
... co robię nie tak??? :confused:

---

Czytaj ze zrozumieniem, proszę. Predyspozycje fizyczne użytkownika powodują, że coś jest dla niego znośne, a coś innego nie jest. Ja nie przesądzam o tym, czego Ty nie możesz zrobić, lecz piszę o tym, czego ja nie mogę zrobić, a sądzę, że sporo osób jest w podobnej sytuacji.
Np. mój kumpel ma Sony A7 III z FE 200-600 i bardzo narzeka na ciężar i jego rozkład, więc przeważnie taszczy statyw, a jak ma robić z wolnej ręki, to go cholera bierze.

Potwierdzam, pobawilem się w sklepie przez pół godziny i ochota na zakup 200-600 do A7III znacznie spadła a po niedawnym wzroście ceny obiektywu o tysiąc chęć zakupu w zasadzie mi przeszła.

Osobiście nie narzekam na brak siły i z tą Sigmą np wczoraj zrobiłem jakieś 3,5km nosząc ją w rękach (całościowo jakieś 1,5-2h bo dużo zatrzymywania się na zdjęcia, naturalnie) i na spokojnie zrobiłbym 2x tyle. Ale mimo wszystko jest to uciążliwe, to jest fakt nie zaprzeczalny. Sony widzę, że jeszcze cięższe o jakieś 300-400g od Sigmy. Ciekawie musi być :), a co muszą powiedzieć posiadacze takich obiektywów tele typu f2,8 czy f4 np 600mm :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Osobiście nie narzekam na brak siły i z tą Sigmą np wczoraj zrobiłem jakieś 3,5km nosząc ją w rękach (całościowo jakieś 1,5-2h bo dużo zatrzymywania się na zdjęcia, naturalnie) i na spokojnie zrobiłbym 2x tyle. Ale mimo wszystko jest to uciążliwe, to jest fakt nie zaprzeczalny. Sony widzę, że jeszcze cięższe o jakieś 300-400g od Sigmy. Ciekawie musi być :), a co muszą powiedzieć posiadacze takich obiektywów tele typu f2,8 czy f4 np 600mm :)

---

Oni, po prostu, używają statywów, albo monopodów. Mi się natomiast zdarza nie wypuszczać aparatu z ręki przez ciurkiem 3 godziny, a z przerwami dużo dłużej. Oczekiwanie na akcję przez dwie minuty z aparatem przy oku już daje w kość i trzeba go na chwilę opuścić, potem poderwać, i tak w kółko.

--- Kolejny post ---

Dawno aparatu w ręku nie miałem, wiec zapomniałem, że ja jeszcze zawsze przypinam do stopy obiektywu statyw stołowy o masie 426 g, więc obiektyw z nim waży o ca 120 g więcej od gołej Sigmy, ale do Sigmy też bym ten statyw przypiął, i to już by był ponad miarę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

a co muszą powiedzieć posiadacze takich obiektywów tele typu f2,8 czy f4 np 600mm :)

---

polecam poobserwować kilka lasek na insta z 400, 600-tkami ;)
jak zaobserwowałem są 3 sposoby na takie szkła, co też wymusza różne podejście do fotografowania:
1. pakuje się w dedykowany plecak i idzie na wyznaczone miejsce zasiadki (np. Biały Grąd na bataliony lub do czatowni)
2. montuje się na statywie, statyw przez ramię i idzie na wyznaczone miejsce zasiadki (np. w chaszcze czekając jelenia czy żubra)
3. montuje się do stopki solidną nóżkę i trzyma za tą nóżkę (podchód), zmieniając co jakiś czas ręce