Jaki obiektyw do Rki 24-xx lub 24-xxx

Wystawiłem na sprzedaż swojego Tamrona 24-70 Di VC USD f2.8. Obiektyw spoko, ale to co mnie denerwuje w nim:

- f2.8 jest użyteczne tylko z bliska (tj robiąc jakiś portret na 24mm przykładowo), wtedy jest całkiem ostro,
- stabilizacja niekiedy szwankuje w tym obiektywie (przypadłość tego Tamrona) i albo tak jakby "szarpie" czasami, albo (odnoszę takie wrażenie) stabilizacja porusza zdjęcie delikatnie,
- obiektyw (jeśli mowa o krajobrazach) jest realnie ostry dopiero od f5,6, a już najlepiej jak jest f8. Od takich wartości widać, że krawędzie np jakiś szczytów górskich w oddali są ostre,
- wydaje mi się (porównując do obiektywów RF), że obiektyw robi takie nijakie zdjęcia, tj kolorystyka jest taka mdła oraz pod względem kontrastu wszystko jest takie jednopłaszczyznowe,

Zacząłem oglądać testy RF24-100 f4.0, ale kurde - szału nie robi. Tj to co mówią testerzy dla mnie to jedno (wszyscy mówią, że "very sharp"), ale jak patrzę na sample to rewelacji nie ma, a już na pewno nie za te pieniądze.

Jest jakiś wyjątkowo dobrze wyceniony obiektyw (oprócz RF 24-70 i RF28-70) w przedziale ogniskowych 24-xx lub 24-xxx, który oferuje bardzo dobrą ostrość już od f2.8? Obojętne mi to czy to EF czy RF. Pewnie ten RF24-100 f4.0 brałbym pod uwagę, ale naprawdę - to nie jest obiektyw wart 4500zł, raczej 2500-3000zł.

Póki co zostanę z obiektywami Samyang 14mm, RF35mm, RF85mm, RF100-400 ale chętnie wypełniłbym tą przestrzeń między 35 a 85mm. Gdyby był jakiś naprawdę wyjątkowy 24-70 f2.8 byłbym skłonny sprzedać też RF35mm.

Bedzie nie na temat ale do krajobrazów właśnie 5,6 , a jeszcze lepiej 8 jest dobrą przysłoną . Jeśli chcesz mieć ostre góry w tle i coś na pierwszym planie to potrzebujesz dużej głębi ostrości . Żaden obiektyw na 2,8 tego nie zapewni ( chyba ze jakiś ultra szeroki ) . Nie wiem jaka jest twoja wiedza fotograficzna ale pochyl się nad głębia ostrości i nad wym jaki wpływ na nią ma ogniskowa i przysłona .

Nie no, tyle to ja wiem :) ale ten Tamron generalnie na f2.8 mydli i potrafię rozróżnić zdjęcie, na którym brakuje głębi ostrości a takie, które jest mydlane z powodu optyki i ten Tamron po prostu mydli na f2,8. Przy bliskich obiektach nie będzie tego widać, naturalnie (jedynie jak mam 100% powiększenia w PS i przyglądam się detalom jak włosy, oczy itp, wtedy widać mydło), stąd też napisałem, że przy ogniskowej 24mm i jakimś portrecie rodzinnym jest w porządku, natomiast obiekt oddalony daleko i f2.8? To nie gra w tym obiektywie.

RF35mm jak się zrobi zdjęcie na f1.8 to mimo wszystko widać jakąś ostrość, jakiś detal czegoś w oddali. Tamron tego nie ma.

A propos ceny tak tylko powiem, że EF 24-105 v1 kosztował właśnie 2500-3000, ale - używany i 13 lat temu, w czasach zupełnie innej wartości złotówki.
Dziś, za nowego RF 24-105 z lepszą stabilizacją, z bezgłośnym AF, jeśli weźmiesz go na BF za 5k, wg mnie to jest ok cena.

To akurat nie jest obiektyw, który po przejściu z EF na RF zdrożał 1.5-2x, tak jak np. 70-200 czy 16-35.

To kup EF 24-70 2.8 L II - dostaniesz za 4-5k i będziesz zadowolony.

EF 24-105 f4 L kosztuje teraz w używce 1500zł, a w testach nie wypada jakoś znacznie gorzej od odpowiednika RF. To za duża różnica (3000zł używka vs używka). Już też kiedyś pisałem, że obiektywy RF są zdecydowanie za bardzo napompowane. Tak naprawdę realne ceny obiektywów pokazuje aktualnie RF35 i RF85 f2, które w używce kosztują normalne pieniądze. To jest ich "prawdziwa" (w moim rozumieniu na zasadzie cena/jakość) cena. Niemniej optycznie (póki oglądam testy i sample) RF24-105 f4 zupełnie nie przemawia do mnie.

PS: ok, teraz widzę, że były 2 wersje EF24-105 i wersja druga kosztuje 3000-3300zł w używce, więc tutaj już zdecydowanie mniejsza jest różnica na korzyść RF24-105. Nieświadomy byłem :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez mystek

Jest jakiś wyjątkowo dobrze wyceniony obiektyw (oprócz RF 24-70 i RF28-70) w przedziale ogniskowych 24-xx lub 24-xxx, który oferuje bardzo dobrą ostrość już od f2.8? Obojętne mi to czy to EF czy RF. Pewnie ten RF24-100 f4.0 brałbym pod uwagę, ale naprawdę - to nie jest obiektyw wart 4500zł, raczej 2500-3000zł.

Póki co zostanę z obiektywami Samyang 14mm, RF35mm, RF85mm, RF100-400 ale chętnie wypełniłbym tą przestrzeń między 35 a 85mm. Gdyby był jakiś naprawdę wyjątkowy 24-70 f2.8 byłbym skłonny sprzedać też RF35mm.

---

Skoro to ma być ostre od 2,8 to nie masz wyboru, tylko RF24-70/2,8. Zastąpi te co masz a przynajmniej napewno odechce Ci się marnować czas i kadry które już się nie powtórzą, tym wymienionym przez Ciebie byle czym co posiadasz.
Możesz ew. pokombinować z wersją EF daje podobny obrazek ale z nieco innym bokeh(kwestia gustu), niestety jest niewiele tańsza od RF chyba że używki ale te zwykle są zjechane jak sandały Mojżesza bo to wół roboczy Canona.
Ja kupiłem RF na wypadek "imienin u cioci" a teraz robię im wszystko. Jest bezbłędny i wart tej kasy w odróżnieniu od tej wymienionej tandety. Też mam m.inn. RF100-400 dostęp do RF35,RF85/2 itp. Ale ostrzegam! - wejście w eLki RF to bilet bez powrotu, tanie obiektywy stają się nieakceptowalne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nozanu

Skoro to ma być ostre od 2,8 to nie masz wyboru, tylko RF24-70/2,8. Zastąpi te co masz a przynajmniej napewno odechce Ci się marnować czas i kadry które już się nie powtórzą, tym wymienionym przez Ciebie byle czym co posiadasz.
Możesz ew. pokombinować z wersją EF daje podobny obrazek ale z nieco innym bokeh(kwestia gustu), niestety jest niewiele tańsza od RF chyba że używki ale te zwykle są zjechane jak sandały Mojżesza bo to wół roboczy Canona.
Ja kupiłem RF na wypadek "imienin u cioci" a teraz robię im wszystko. Jest bezbłędny i wart tej kasy w odróżnieniu od tej wymienionej tandety. Też mam m.inn. RF100-400 dostęp do RF35,RF85/2 itp. Ale ostrzegam! - wejście w eLki RF to bilet bez powrotu, tanie obiektywy stają się nieakceptowalne.

---

Moje najgorsze obawy więc sprawdzają się :P

No właśnie masz wybór. Jeśli masz body ze stabilizacją, to EF jest dobrym wyborem. Ostrość jak RF, trochę inny bokeh. I da się kupić w sensownych pieniądzach niezmęczony obiektyw…

[QUOTE=mystek;1455166] ,,Nie no, tyle to ja wiem :)..."
Ok , w dodatku okazuje się że przy 24mm można mieć sporą głębię ostrości nawet na 2,8 .

Mała uwaga do cen rf24-105/f4
Trzy lata temu ten obiektyw można było spokojnie kupić za mniej niż 3tys zł brutto w polskim sklepie nowy. Ja kupiłem swój egzemplarz za 2tys - był jakiś podwójny CB czy coś podobnego. A pamietam, że w MM był egzemplarz ze zwrotu (na zasadzie ktoś odesłał w ciągu 14 dniu) za 1500zl !
Generalnie cena tego obiektywu nie powinna przekraczać 3000zl w promocjach w okolicach 2500zl.
Te ceny 5-6kzl za to szkło to śmiech na sali.
Co do obiektywu. Zły nie jest ale do rewelacji również brakuje. Jest problem z kontrolą jakości. Wybierałem chyba z 3 szt i każda miała swoje (inne) problemy.
Pod względem optycznym, tak generalnie czuć było jakość lepszą niż rf35stm ale nie była to przepaść. Zdecydowanie od razu rzucał się w oczy lepszy kontrast i kolorki. Jednak brak dobrej ostrości najbardziej mnie męczył. Po zakupie ef135/2 sprzedałem ostatecznie rf24-105.
Wydaje mi się, że szkoda kasy na półśrodki i najlepiej od razu kupić rf24-70/2.8.

A to ciekawe z tymi cenami, nie sledzilem tego tak bardzo 3 lata temu bo i system R mnie nie interesował. Jesli takie byly ceny to tylko brac :) moze znow cos ciekawego bedzie.

hej to chyba nie powinno tak wyglądać ?
zdjęcie w RAW obiektyw RF 24-50mm

Załącznik 15385

wiem że jest korekcja w aparacie ale czy przez te korekcje nie tracimy kąta widzenia, jakości itd.
i czy na każdym obiektywie mamy takie "jazdy"?
rozumiem w budżetowym obiektywie jakąś winietę ale nie poobcinane rogi.
Ten powyższy obiektyw z tym pokryciem, pomimo że dedykowany na pełną klatkę, to raczej powinien być na matryce APS-C a nie na FF.
Ciekaw jestem czy inne obiektywy RF też mają takie obcinanie obrazu.

Czytałem i widziałem przykłady w necie, że niektóre szkła RF (szczególnie te tańsze) tak mają. Jest to naturalna cecha tych szkieł :roll:
Albo się z tym oswój, ale szukaj innego szkła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez maxwawa

Ciekaw jestem czy inne obiektywy RF też mają takie obcinanie obrazu.

---

mają
ale niektórym użytkownikom forum to nie przeszkadza i twierdzą że to jest normalne :mrgreen: i że to taka współczesna norma jest, a ogólnie to dziwni są ci którym cyfrowe korekty przeszkadzają
te rogi są po prostu niezapłacane

zacząłem zgłębiać temat i porównałem przykładowo Canon RF 24-70 f2.8 za kilkanaście tyś zł z Sony 24-70 f/2.8
https://www.the-digital-picture.com/...&LensComp=1105
różnice są dość spore na niekorzyść Canona, winietowanie większe nawet o 1EV a czasami i więcej.

Wychodzi na to, że EF ma mniejszą winietę od RF

Zaraz taki jeden młody gniewny napisze tu, że winietę koryguje się w sofcie do obróbki zdjęć jednym kliknięciem albo bezpośrednio w body w przypadku jpg. Czasy dobrze skorygowanych optycznie obiektywów odchodzą w niepamięć.

Winietę koryguje się w sofcie do obróbki zdjęć jednym kliknięciem albo bezpośrednio w body w przypadku jpg.

mój 14-35 tak ma i mój 24-240 też tak ma (na najszerszych końcach, dosłownie 1mm dalej to znika)
w 24-240 to olałem, bo bardziej używam go do tele, ale gdy przymierzałem się do 14-35 to byłem załamany, dopiero ktoś mi napisał na fejsie że foto bez korekcji to jest jakieś 13mm z hakiem, a 14mm jest po korekcji, wtedy uspokoiłem się i kupiłem. W domu porównałem z Sigama 12-24 na 14mm i wychodziło że rzeczywiście tak jest. W temacie RF 14-35 dawałem porównania.
https://www.canon-board.info/threads...=1#post1436127

Podejrzewam, że w 24-50mm jest podobnie. Jak możesz porównaj sobie 24mm z jakiegoś ef i zobacz czy dostajesz taki sam kąt widzenia.

EDIT: owszem nie powinno to tak wyglądać, i to jest ewidentny fail dizajnerski, i niektórzy starzy wyjadacze nie wybaczą tego nigdy Canonowi i nawet nie spojrzą na te szkła, inni jak ja po zrobieniu tysiecy zdjęć i po obróbce w LR, gdzie od razu aplikowana jest korekcja, w ogóle już nie zauważa tego problemu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

mój 14-35 tak ma i mój 24-240 też tak ma (na najszerszych końcach, dosłownie 1mm dalej to znika)
w 24-240 to olałem, bo bardziej używam go do tele, ale gdy przymierzałem się do 14-35 to byłem załamany, dopiero ktoś mi napisał na fejsie że foto bez korekcji to jest jakieś 13mm z hakiem, a 14mm jest po korekcji, wtedy uspokoiłem się i kupiłem. W domu porównałem z Sigama 12-24 na 14mm i wychodziło że rzeczywiście tak jest. W temacie RF 14-35 dawałem porównania.
https://www.canon-board.info/threads...=1#post1436127

Podejrzewam, że w 24-50mm jest podobnie. Jak możesz porównaj sobie 24mm z jakiegoś ef i zobacz czy dostajesz taki sam kąt widzenia.

EDIT: owszem nie powinno to tak wyglądać, i to jest ewidentny fail dizajnerski, i niektórzy starzy wyjadacze nie wybaczą tego nigdy Canonowi i nawet nie spojrzą na te szkła, inni jak ja po zrobieniu tysiecy zdjęć i po obróbce w LR, gdzie od razu aplikowana jest korekcja, w ogóle już nie zauważa tego problemu.

---

Dobre porównanie zamieściłeś. Kiedyś nie rozstawiałem się z EF 17-40 na 5D lubiłem to szkło i jego zakres, choć tak do -50mm by się przydało :)
Dokładnie czasami LR nawet niezauważalnie od razu koryguje wszelkie niedoskonałości obiektywu.
"Przeskanowałem" nawet stałki RF mając nadzieje że chociaż tam jest lepiej, niestety tam także nie wygląda to za dobrze.

Samsung jest lepszy, bo niezauważalnie wstawia Księżyc.
To nie fail dizajnerski, tylko celowe pójście na łatwiznę-taniznę konstrukcyjno-technologiczną. Latami, tu na forum, pluło się na udział księgowych canona w projektowaniu. Musiał przyjść nowy, ostry od brzegu do brzegu jak stare obiektywy, dyrektor finansów.

wg mnie fail, bo np konwerterów nie da się zapiąć do 70-200, i w ograniczonym zakresie do 100-500

Gdybym miał pełnoklatkowy korpus z serii R, to z palcem w nosie by mi wystarczył ten obiektyw https://www.canon-board.info/threads...owe?highlight=. Niestety, on nie ostrzy dobrze na matrycach Dual Pixel.