Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM - budżetowy standard zoom do pełnej klatki

Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM - budżetowy standard zoom do pełnej klatki https://www.fotopolis.pl/newsy-sprze...-pelnej-klatki

"Nowy kitowy zoom, który stanie się kompaktową i bardziej uniwersalną alternatywą dla modelu RF 15-30 mm f/4.5-6.3.Przy tej jasności nie ma jednak co liczyć na ciekawą plastykę czy swobodne fotografowanie w słabym świetle. To obiektyw do nauki kadrowania, amatorskiego nagrywania wideo i niezobowiązującego dokumentowania codziennych chwil, tudzież podróży i wyjazdów. Sprawdzić może się także jako pierwsze szkło do fotografii krajobrazowej. Więcej oczekiwać od niego raczej nie należy. To po prostu typowy kitowy zoom, tylko w bardziej kompaktowej odsłonie."

"Układ optyczny obiektywu bazuje na 8 soczewkach w 8 grupach i 7-listkowej przysłonie. Wykorzystanie 2 soczewek asferycznych każe nam wierzyć, że będzie to obiektyw przynajmniej przyzwoity pod względem optyki. Silnik STM zagwarantować ma z kolei płynną, cichą i szybką pracę systemu AF, który umożliwi ostrzenie z minimalnej odległości 30 cm. Istotnym dodatkiem jest także wbudowany system stabilizacji optycznej, który może okazać się wybawieniem dla osób fotografujących modelami EOS RP czy EOS R8, które nie posiadają systemu stabilizacji matrycy."

Obiektyw Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM zadebiutuje w sprzedaży jeszcze w lutym, w cenie 1959 zł. W zestawie z EOS-em R8 będzie nas on jednak kosztował tylko 1000 zł.

Załącznik 10496
Załącznik 10497

Chyba cos słabo z tymi amatorskimi szkłami do mocowania R,bo ani zakres nie robi wrażenia ani światło. Panasonic ma za tysiaka 20-60mm f/3.5-5.6 więc duużo lepszy i zakres i światło.

Ten Panasonic to teraz od 1 549,00zł jest, więc nic dziwnego, że ma lepszy zakres i światło (za to stabilizacji nie ma):
https://www.ceneo.pl/99210372

Cytat:

---

Zamieszczone przez g69

Chyba cos słabo z tymi amatorskimi szkłami do mocowania R,bo ani zakres nie robi wrażenia ani światło. Panasonic ma za tysiaka 20-60mm f/3.5-5.6 więc duużo lepszy i zakres i światło.

---

Porównujesz pełnoklatkowe szkło Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM za w cenie 1959 zł do Panasonica 20-60mm f/3.5-5.6 (format mikro 4/3 - crop factor x2) z ekwiwalentem ogniskowych dla FF 40-120mm

Bardziej na miejscu ze zgodnością ogniskowych po przeliczeniu crop factor będzie obiektyw Panasonic LUMIX G Vario 12-60 mm f/3.5-5.6 ASPH POWER O.I.S. (ekwiwalent ogniskowych w FF 24-120 mm) za 1.099 zł https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiek...ois-oem-p.html

Oczywiście Panas wygrywa ceną , zakresem zooma i światłem! Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM to typowa zapchaj dziura za nieuzasadnioną 2x wyższą cenę 1.959 zł ze względu na bagnet RF (przycinają kasę na każdym szkle RF - geniusze biznesu :mrgreen: Osobiście to bym tego canona od razu wyrzucił na śmietnik bo do niczego się nie przyda (za mały zakres ogniskowych i za ciemny).

20-60 to szkło FF...sprawdz dokładniej ;)

Fakt! https://www.optyczne.pl/15010-news-P...f_3.5-5.6.html

Mea Culpa! masz rację we wszystkim! Zapomniałem o Panasowym L-mount ;)

Mało znany,bo i system nie bardzo popularny chyba głównie przez to,że Panasonic długo szedł pod prąd z AFem.. Sony ma 20-70 od niedawna,ale to już inny budzet ;) konkurencja wymyśla ciekawe szkła a Canon tylko tnie..lustrzankowe starsze odpowiedniki przecież miały ciekwsze parametry. Jak wyjdzie na tym ciężko powiedzieć..

Cytat:

---

Zamieszczone przez g69

Mało znany,bo i system nie bardzo popularny chyba głównie przez to,że Panasonic długo szedł pod prąd z AFem.. Sony ma 20-70 od niedawna,ale to już inny budzet ;) konkurencja wymyśla ciekawe szkła a Canon tylko tnie..lustrzankowe starsze odpowiedniki przecież miały ciekwsze parametry. Jak wyjdzie na tym ciężko powiedzieć..

---

Mało mnie obchodzi, jak na tym wyjdzie Canon, a bardziej mnie obchodzi, jak na tym wyjdzie użytkownik :mrgreen:

Pełna zgoda ;) może na ich zachłanności wyrośnie kolejna tańsza konkurencja jak Sony.. może Panasonic będzie miał mozliwość podgonić ;)

osobiście uważam że jest miejsce na takie zoomy - sam bym chętnie kupił takiego - ale
zakres 35-70 lub 35-100 - szerzej nie potrzebuję bo mam uwa praktycznie zawsze ze sobą
stałe świato 4
no i powinien mieć napisaną literkę L na obiektywie
wtedy chętnie zakupię bo przy tak małej 2x lub 3x krotności można zrobić zooma doskonałego optycznie

I komu to, Panie, przeszkadzało?

Załącznik 10504

Załącznik 10505

te obiektywy przecież można nadal podpiąć pod bezlustro i pewnie będzie nawet działać ale optycznie oba są cienkie jak szprota (a mechanicznie jak pół szproty) - wiem bo miałem - optycznie to pewne ta nowa wydmuszka RF 24-50 zjada je na śniadanie

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

te obiektywy przecież można nadal podpiąć pod bezlustro i pewnie będzie nawet działać ale optycznie oba są cienkie jak szprota (a mechanicznie jak pół szproty) - wiem bo miałem - optycznie to pewne ta nowa wydmuszka RF 24-50 zjada je na śniadanie

---

Co Ty powiesz? One są kiepskie optycznie? Szkoda, że nie wiedziałem, a mam je kupę lat i ciągle używam :mrgreen: Owszem, mają mniej listków przesłony, niż współczesne, co się objawia wielokątami w punktach świetlnych przy przymkniętych przesłonach, ale co do jakości optycznej to spokojnie dają radę. Po tych obiektywach Canon robił całkowicie plastikowe EF 28-80 mm w kilku wersjach, oraz 28-90 mm, które jednak były znacznie gorsze i wybitnie amatorskie, a ten obiektyw aż się prosi o implementację napędu USM i zmiany konstrukcyjne, aby przedni człon się nie obracał, natomiast zakres ogniskowych, jasność, jakość optyczna i gabaryty oraz waga są idealne dla standardowego zooma kitowego do FF.

Mi to przeszkadzało :) Każdy zakup obiektywu to była loteria, problemy z BF FF, ostrością, wymiany i kombinacje. Teraz na kilkanaście kupionych RF wszystkie wala w punkt, żadnych, najmniejszych problemów z działaniem. Dobrze że czasy Ef minęły, ale tak jak napisał mirror - każdy się dalej nimi bawić może

Obiektywy o jasności f/6,3 nawet jak nie walą w punkt, to się wydaje, że walnęły :mrgreen:

Moje doświadczenia z mityczną bezbłędnością AF na bezlusterkowacach są zgoła zupełnie inne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

I komu to, Panie, przeszkadzało?

---

A to komu: :mrgreen:
Załącznik 10513

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom77

Mi to przeszkadzało :) Każdy zakup obiektywu to była loteria, problemy z BF FF, ostrością, wymiany i kombinacje. Teraz na kilkanaście kupionych RF wszystkie wala w punkt, żadnych, najmniejszych problemów z działaniem. Dobrze że czasy Ef minęły, ale tak jak napisał mirror - każdy się dalej nimi bawić może

---

Kto raz użył szkieł EF na bezlusterkowcu serii R-coś tam - nigdy w życiu nie wypowie zdania, że lustrzanki z bagnetem EF z BF/FF były lepsze :mrgreen:

Oczywiście o ile oscylował w zakresie przysłon f/1.2 - f/1.8 bo jeśli f/16 - f/22 to jakby nie bardzo jest temat do dalszej rozmowy ;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Moje doświadczenia z mityczną bezbłędnością AF na bezlusterkowacach są zgoła zupełnie inne.

---

No moje są doświadczenia takie, że wszystkie AF-owe szkła Zeissa, Sigmy, Sony oraz Nikona trafiają u mnie w punkt w dowolnym trybie AF z każdym bezlustrkowcem Sony i Nikona których używam ;) Może używasz mezaliansowych kombinacji puszek ze szkiełkami? :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

A to komu: :mrgreen:

---

Ten obiektyw był zapchajdziurą swoich czasów, dołączany bodajże do EOS-a 500, ale jednak miał całkiem przyzwoite własności optyczne, był bardzo ostry i chwalony przez użytkowników, także ze względu na celny AF.

Pozwólcie, że skomentuje ten obiektyw w cenie prawie 2000 zł jednym słowem - szit. Dziękuję za uwagę, można zamknąć ten wątek :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez WinSho

Pozwólcie, że skomentuje ten obiektyw w cenie prawie 2000 zł jednym słowem - szit. Dziękuję za uwagę, można zamknąć ten wątek :mrgreen:

---

To ja zacytuje na koniec końców klaasyka:
"To jest miś na miarę naszych możliwości. My tym misiem otwieramy oczy niedowiarkom! Mówimy: to jest nasz miś, przez nas zrobiony, i to nie jest nasze ostatnie słowo!" :mrgreen:

No więc tak.

R50 to jest taka nowsza wersja M50 (mały aparat z płytkim gripem), ale oba nowe obiektywy RF-S nie są odpowiednikami tego, co było dostępne w systemie M, co jest co najmniej dziwne.

Do systemu M były dostępne EF-M 15-45 mm f/3,5-6,3 STM oraz EF-M 55-200 mm f/4,5-6,3 mm i one stanowiły o niedorozwoju tego systemu, a w systemie obiektywów RF-S na dzień dobry dzieje się jeszcze gorzej, bo krótki zoom RF-S 18-45 mm f/4,5-6,3 nie ma ogniskowej 15 mm i jest ciemniejszy o 2/3 EV na krótkim końcu, a długi RF-S 55-210mm f/5,-6,3 jest ciemniejszy o 1/3 EV na obu końcach, a ponadto wyceniono go na 2200 PLN, co przy cenie EF-M 55-200 w okolicach 1400 PLN jest znaczącą podwyżką bo o ponad 50%. Cena krótkiego zooma też jest chora.

Ile trzeba jeszcze poczekać na ciekawsze standardowe zoomy RF-S i czy przypadkiem nie będzie z nimi tak samo, jak z optyką EF-M, czyli że ich nigdy nie będzie- oto jest pytanie, a drugą stroną tego medalu jest: po uj się pchać w coś, czego jeszcze nie ma, a powinno być na wstępie?

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Ile trzeba jeszcze poczekać na ciekawsze standardowe zoomy RF-S

---

kilka lat i się ustabilizuje UWA może na poziomie 10-22 ale nie wiadomo bo teraz korekcja cyfrowa wszystko załatwia, środek może coś na kształt 17-55/2.8 za 10 lat powstanie, tele niepotrzebne bo te z FF działają :mrgreen: - to filozofia w pigułce na szczęście jestem tylko kibicem jeśli chodzi o aparaty z połową matrycy i optykę do nich

ale nadal twierdzę że jest miejsce na dobre konstrukcje RF 35-105/4 i chetnie taką eLke kupię

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Do systemu M były dostępne EF-M 15-45 mm f/3,5-6,3 STM oraz EF-M 55-200 mm f/4,5-6,3 mm i one stanowiły o niedorozwoju tego systemu, ....

---

:lol: chyba kompletnej niewiedzy albo bezmyślności użytkownika ;).....

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

:lol: chyba kompletnej niewiedzy albo bezmyślności użytkownika ;).....

---

Co imputujesz? Używanie nienatywnych obiektywów przez adaptery nie tworzyło systemu, który sam w sobie nie był rozwinięty tak, jak inne systemy APS-C, i m4/3, więc czego użytkownik niby miał być świadomy, i nie być bezmyślny?

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

ale nadal twierdzę że jest miejsce na dobre konstrukcje RF 35-105/4 i chetnie taką eLke kupię

---

Jaki jest sens takiego szkła gdy jest 24-105?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Jaki jest sens takiego szkła gdy jest 24-105?

---

Bo Nikon takie zrobił :lol:

nie ma takiego, prosze nie siać fejkniusów :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Jaki jest sens takiego szkła gdy jest 24-105?

---

akurat używam EF 24-105 (może kiedys zmienię na RFa ale nie jest to mój priorytetowy zakres więc prędzej kupię RF100-500 niż RF24-105) - optycznie (EF) jest dla mnie na granicy tego co chcę używać znaczy nie narzekam jakoś dramatycznie ale również nie pieję z zachwytu - zawsze mam UWA przy sobie, a on kończy się na 35mm nie potrzebuję 24mm w takim szkle (bo mam uwa w torbie które jakościowo odstaje na plus od 24-105) robiąc 35-105 czyli trzykrotnego zooma można go zrobić dobrze jeśli chodzi o jakość optyczną i w sensownej cenie, a jak się postarać to i 35-135 można zrobić dobrze - mniejsze wyzwanie dla naszej ulubionej firmy

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

nie ma takiego, prosze nie siać fejkniusów :P

---

https://www.nikon.pl/pl_PL/product/n...4-50mm-f-4-6-3

Nie jest stabilizowany i nie jest z bagnetem RF :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

Jaki jest sens takiego szkła gdy jest 24-105?

---

Problemem zawsze jest uniwersalność, która prowadzi do kompromisów jakościowych. Także szeroki zakres obiektywu od szerokiego kąta do krótkiego tele często się kończy nadużywaniem bez potrzeby tego szerokiego kąta, co skutkuje zbyt szerokimi planami, które potem trzeba kadrować, i powaloną perspektywą. Ja np. bardzo lubię Tamrona 35-80.

jesteś może w 1 promilu ludzi którzy potrzebują takiego zooma :) ani to szeroko ani daleko
już znacznie lepszą opcją byłoby - jeśli prognozy się sprawdzą - mieć 14-60 f4 (patent, bardzo jestem go ciekaw) i 70-200 f4

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

jesteś może w 1 promilu ludzi którzy potrzebują takiego zooma :) ani to szeroko ani daleko
już znacznie lepszą opcją byłoby - jeśli prognozy się sprawdzą - mieć 14-60 f4 (patent, bardzo jestem go ciekaw) i 70-200 f4

---

Ja go nie tyle potrzebuję, co go lubię, a oprócz niego przeważnie mam drugi aparat albo z UWA , albo ze 100-400, albo oba. 24 mm często jest zbyt długą ogniskową, a 105 mm zbyt krótką. Generalnie najlepiej się czuję z teleobiektywem i najbardziej uniwersalnym był dla mnie 55-250, a EOS M2 z 11-22 dodatkowo.

^pisałem do Mirrora

Cytat:

---

Zamieszczone przez marfot

https://www.nikon.pl/pl_PL/product/n...4-50mm-f-4-6-3

Nie jest stabilizowany i nie jest z bagnetem RF :lol:

---

to nie jest 35-105 :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez cauchy

jesteś może w 1 promilu ludzi którzy potrzebują takiego zooma :) ani to szeroko ani daleko
już znacznie lepszą opcją byłoby - jeśli prognozy się sprawdzą - mieć 14-60 f4 (patent, bardzo jestem go ciekaw) i 70-200 f4

---

może za pare lat jak już nie podniosę 100-400, 70-200/4 miałem obie wersje długo nie sprzedawałem tej z ISem ale dla mnie za krótkie - kiedyś kupię ponownie bo to świetne szkło
może stałka 50mm jest alternatywą dla 24-105 szczególnie przy R5 ale ja mam maleńkie ;) S50A i nie mam zamiaru go nosić :mrgreen:
14-60 jak zrobią to zobaczymy co zrobili nasza ulubiona firma jak chce to robi cuda, ale musi chcieć

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Co imputujesz? Używanie nienatywnych obiektywów przez adaptery nie tworzyło systemu, który sam w sobie nie był rozwinięty tak, jak inne systemy APS-C, i m4/3, więc czego użytkownik niby miał być świadomy, i nie być bezmyślny?

---

Kogo obchodzi co jak jest nazwane? Dla wielu osób eMki były używalne wyłącznie dlatego, że pasował do nich cały system obiektywów EF i EF-S. Tak samo jest z RF.

Oficjalna cena RF 24-105/4-7.1 to 2280 https://store.canon.pl/canon-obiekty...435.1670420066

Skąd więc te za 1300-1500? https://www.ceneo.pl/92868117

Wyrwane z zestawów?

Na stronie Panasonic jest przekierowanie do sklepów z Panasonic 20-60/3,5-5,6 w cenach 2700-3300,
a na ceneo 1550 https://www.ceneo.pl/99210372

Nikkor 24-50/4-6.3 oficjalnie 2300 https://www.nikon.pl/pl_PL/product/n...4-50mm-f-4-6-3
a można za 1200 https://www.ceneo.pl/96031957


RF 24-50/4.5-6.3 będzie pewnie można kupić taniej niż te oficjalne 1960.

kitowa ciemnica się normalizuje bo była wystrzelona w kosmos :)
jeszcze 24-240 powinien się znormalizować, bo teraz nie wiedzieć czemu dobija 5tki, podczas gdy soniacza można dostać poniżej 4

Tu niekoniecznie.

Wszędzie drogo.
https://www.ceneo.pl/36964557

https://www.ceneo.pl/91223449

https://www.ceneo.pl/83467873

o proszę soniacza już za 3.5 można dostać :O wg mnie to jest normalna cena za taki obiektyw, 5.2 to totalne przegięcie

Skandal! Canon RF 24-50 kosztuje 300$.

Porównanie cen w Stanach https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1592780-REG

i drugie https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1126138-REG
-tu Sony najdroższe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez capo-di_tutti-capi

Skandal! Canon RF 24-50 kosztuje 300$.

Porównanie cen w Stanach https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1592780-REG

i drugie https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1126138-REG
-tu Sony najdroższe.

---

Po ilości opinii na BHPhoto można sądzić o popularności danego sprzętu. Niezależnie od systemu pies z kulawą nogą nie zainteresował się takim zoomem.
Niby mamy ogniskowe 24mm, 35mm, 50mm w jednej obudowie ale ciemniejsze niż f/4 wydają się bezużyteczne.

Nie ma opinii, bo Preorder https://www.bhphotovideo.com/c/produ..._5_6_3_is.html

Ten obiektyw jest oficjalnie dedykowany do pelnej klatki a w praktyce nie kryje sensora FF.
Przypomina mi to krycie miedzy FF a APS-C.
Obraz jest naprawde mocno zakrzywiony + czarne paskudne rogi.

Tak naprawde oszukali ludzi bo oprogramowanie prostuje rogi i nieco powieksza obraz na tyle aby byl obraz bez pasudnych rogów.
W rzeczywistosci tracisz detal a obraz jest przeskalowany do FF.

Załącznik 14817

Po programowej korekcji ACR

Załącznik 14818

ciekawe czy będzie na co zmienić system jak zaczną takie Lki produkować bo obawiam sie że tego typu działalność jest zaraźliwa - ogólnie to pewnie będzie miał dobre recenzje bo korekcja cyfrowa to przecież teraz standard i nie ma się czego obawiać :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez mirror

ciekawe czy będzie na co zmienić system jak zaczną takie Lki produkować bo obawiam sie że tego typu działalność jest zaraźliwa - ogólnie to pewnie będzie miał dobre recenzje bo korekcja cyfrowa to przecież teraz standard i nie ma się czego obawiać :mrgreen:

---

Problem w tym, ze fotografie obrabiam w starszej wersji Photoshopa a po konwersji z Adobe DNG Convertera do DNG mam w tym DNG mega beczki i czarne rogi.
Zastanawia mnie na ile korekcja do normalnej postaci obrazu psuje rzeczywisty obraz zgodny z dana ogniskowa.
Czy ktos sprawdzal czy obraz z RF 20mm jest = EF 20mm z innego szkla ?

Dlatego te szkła z taka dystorsją nigdy nie będą miały ostrych rogów nawet na f/8 f/11. Słabe do fotografii krajobrazowej a po to chyba są małe ciemne zoomy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez darekw1967

Problem w tym, ze fotografie obrabiam w starszej wersji Photoshopa a po konwersji z Adobe DNG Convertera do DNG mam w tym DNG mega beczki i czarne rogi.
Zastanawia mnie na ile korekcja do normalnej postaci obrazu psuje rzeczywisty obraz zgodny z dana ogniskowa.
Czy ktos sprawdzal czy obraz z RF 20mm jest = EF 20mm z innego szkla ?

---

Masakara z tą korekcją w Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM! Przecież to jest ewidentnie zoom pod APS-C.

Do Nikona Z6 mam na wakacyjne wypady malutki i cholernie ostry NIKON Nikkor Z 24-50 mm f/4-6.3 no i jest pod pełną klatkę bez żadnych korekcji i kupiłem go za 900zł w Interfoto.

Kilka fot z niego z Photoshopa po konwersji z Adobe DNG Convertera do DNG

Załącznik 14820

Załącznik 14819

Załącznik 14821

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Masakara z tą korekcją w Canon RF 24-50 mm f/4.5-6.3 IS STM! Przecież to jest ewidentnie zoom pod APS-C.

---

No, prawie jak najnowszy flagowy ultraszerokokatny zoom od Sony za 13 tysiecy ;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez darekw1967

Ten obiektyw jest oficjalnie dedykowany do pelnej klatki a w praktyce nie kryje sensora FF.

---

Przeciez to samo jest w RF 16 f2.8. Korygowane jednym kliknieciem w programie, 16mm liczone jest juz po korekcie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szwayko

Dlatego te szkła z taka dystorsją nigdy nie będą miały ostrych rogów nawet na f/8 f/11. Słabe do fotografii krajobrazowej a po to chyba są małe ciemne zoomy.

---

Wszystko by bylo ok gdyby ten obiektyw pokrywal sensor FF.
Niestety w rzeczywistosci nie pokrywa i ubytki sa dosc znaczne dla FF i bardziej to klasyfikuje sie do standardu RF-S.

Zmniejszanie rozmiaru szkla wbrew fizycznym ograniczeniom i postawienie glownie na soft daje niefajny obraz rozwoju tanszych i ciemniejszych szkiel RF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Hubert Multana

No, prawie jak najnowszy flagowy ultraszerokokatny zoom od Sony za 13 tysiecy ;)

---

Masz Sony fobię (wciskanie w każdym swoim wpisie tego producenta) i to się leczy xD

Może nie zauważyłeś, ale pisałem o budżetowym Nikonie Nikkor Z 24-50 mm f/4-6.3, który bez jakichkolwiek korekt programowych daje świetny obrazek jakościowo porównywany w testach do NIKKORA Z 24-70mm f/4 S

Z tym korygowaniem jest roznie a ludzie maja rozne programy do obrobki fotografii.
U mnie wyszly JAJA a stara wersja Pshopa i ACR nie ma w bazie obiektywów RF.
Adobe Raw Converter stworzym mi DNG bez tych korekcji.
Po wczytaniu do starej wersji oprogramowania jest beczka i paskudne rogi i trzeba recznie to prostowac.

Chodzi o to, ze te metody programowe nie zawsze zadzialaja i pozniej to wychodzi bokiem