Wersja do druku
Witam wszystkich. Chcę zmienić aparat, którym robię zdjęcia krajobrazów, nocnego nieba, przeważnie wykorzystuję do zdjęć robionych wieczorem, nocą rzadziej w dzień. Do tej pory używałem Canona 700 D, z obiektywami Tamron. Chciałbym wybrać jeden z modeli Canona: 90 D lub 6 D Mark II. Czy ktoś z was używał któregoś z tych aparatów? Czy ktoś coś może doradzić, podpowiedzieć?
Pozdrawiam.
Podstawowa różnica, to fakt, że 6d2 jest aparatem pełnoklatkowym. Pytanie zasadnicze czy masz szkła pod pełną klatkę.
Różnice czysto techniczne:
https://www.optyczne.pl/porownaj.php...2274&add2=2157
Myśl przyszłościowo i postaraj się przewidzieć, w którym momencie zabraknie Ci tele, albo kasy na to tele, albo siły, żeby to targać.
Myśl przyszłościowo (kupisz wtedy raz) zastanów sie czy potrzebujesz aparat z połową klatki? czy jednak z całą klatką? i odpowiedz sobie na pytanie - jaką optykę potrzebujesz? bo jest podstawowe.
Używam obiektywów Tamron 17 - 50 mm i Tamron 150 - 600 mm. Wiem że ten pierwszy nie będzie pasował do 6D M II
T 150-600 na FF będzie rysował lepiej, niż na APS-C, ale będzie relatywnie krótszy, niż 400 mm założone na APS-C, a więc wybierając FF tracisz na ogniskowej, możesz mieć lepsze zdjęcia, lecz szarpaniny Ci nie ubędzie, bo ten obiektyw swoje waży- jak to mówią: nie ma dymu bez kolców :lol:
Ileż razy można to wałkować... ogniskowa na FF i cropie jest ta sama, inne są "kąty widzenia"Cytat:
Zamieszczone przez atsf
https://pl.wikipedia.org/wiki/Mno%C5%BCnik_ogniskowej
Weź przestań! Czy za każdym j...m razem trzeba dodawać przymiotnik "relatywna"?! Tym bardziej, że sam chrzanisz, bo kąt widzenia też nie ulega zmianie. Oczywiście, że ogniskowa się nie zmienia, a nawet obraz ma te same wymiary fizyczne, bo obiektyw o danej ogniskowej zawsze widzi obiekt pod tym samym kątem niezależnie od tego, z jakim formatem klatki współpracuje, ale im mniejszy format klatki, tym bardziej koło obrazowe jest przycięte, i obraz w klatce wygląda na większy, chociaż fizycznie większy nie jest. Może mieć tylko więcej pikseli, gdy ich gęstość na mniejszej klatce jest większa, niż na większej klatce, a zwykle tak jest, i tylko tutaj jest zysk na "relatywnej ogniskowej". Przykładowo, jeśli by wziąć gęstość pikseli na matrycy C 6D Mk II (26 Mp), to adekwatna do niej jest matryca 10 Mp EOS-a 40D. Pomiędzy tymi dwoma modelami relatywizm ogniskowej nie istnieje w praktyce, bo ten sam obiektyw da obrazy o tej samej ilości pikseli, natomiast ów relatywizm dalej występuje w teorii, bo obraz z tego obiektywu bardziej wypełni format klatki APS-C, niż FF. Tak samo uzysk w pikselach wycinka obrazu pomiędzy matrycą FF 61 Mp a matrycą APS-C 24 Mp jest taki sam (przy kropie 1,6x), ale już matryca 24 Mp APS-C ma większy uzysk, niż matryce FF 20, 26, 30, 42, 45 lub 50 Mp, i tu relatywizm ogniskowej materializuje się i teoretycznie, i praktycznie.Cytat:
Zamieszczone przez Bangi
... i pięknie, kolega pewnie wie jeszcze mniej niż przed zadaniem pytania :D
Moja dwa grosze do tematu językiem zrozumiałam dla laika: Kupując FF tracisz na ogniskowej. Fakt że na obu ustawisz np. 600mm, ale ... na FF obiekt będzie mniejszy niż gdybyś to zdjęcie wykonał APSC. Mówiąc prosto w twarz: wykonując zdjęcie obiektu z ogniskową 600mm na APSC będzie on na zdjęciu tak duży jakbyś wykonał to samo zdjęcie z tej samej odległości obiektywem dla FF z ogniskową 1080. I odwrotnie, wykonując na FF zjęcie obiektu z ogniskową 600mm, wielkośc obiektu na zdjęciu będzie odpowiadała ogniskowej 375 dla APSC.
Mówiąc nieprofesjonalnie - APSC daje ci powiększenie o 1,6x w stosunku do FF. Z tego powodu jeśli zależy Ci na foceniu obiektów mocno oddalonych kup 90D.
No to niech sobie kupi najlepiej EOS 5Ds lub 5Ds R z matrycą 50 Mp. Gęstość pikseli równoważna (w zasadzie) modelowi 20 Mp C 7D Mk II, czyli będzie miał dwa w jednym, tak, jak nabywca SONY A7R IV z 61 Mp matrycą ma w zasadzie i pełną klatkę, i SONY a6600 z jego matrycą 24 Mp. Powtarzam jeszcze raz i do usranej śmierci: różnica w relatywnej zmianie ogniskowej pomiędzy aparatami FF i APS-C opiera się na różnicy w gęstości pikseli na tych matrycach, dzięki której na matrycy APS-C można mieć bardziej szczegółowy obraz, niż na matrycy FF, tak jakby użyto dłuższej ogniskowej (pozorne większe przybliżenie obiektu), pomimo większego przycięcia koła obrazowego obiektywu przez format klatki APS-C, bo na tym mniejszym formacie jest więcej pikseli, niż na analogicznym fragmencie większej matrycy przyciętym do tego samego kadru, który widać w aparacie APS-C. Innymi słowy: obraz w APS-C zawiera się w obrazie z FF i ma więcej pikseli, niż obraz przycięty z FF do APS-C. Na obrazie FF widać więcej obrazu peryferyjnego dla tego wycinka, który jest rejestrowany przez APS-C.
eee, megapixele raczej nie wpływają na "wielkość obiektu" na zdjęciu tylko na jego szczegółowość ( owszem mozna to zdjęcie wykadrować przy obróbce, ale...), baa im więcej megapixeli tym większy może okazać się problem z iso...
atsf dobrze tłumaczy, przeczytajcie jeszcze raz że zrozumieniem. ?
Jak widać na obrazku, obiektyw o danej ogniskowej tworzy obraz (żółty prostokąt) o takiej samej wielkości na obu matrycach, zarówno APS-C, jak i FF
Obraz przedmiotu zajmuję więcej miejsca na matrycy APS-C, niż na FF.
Obie matryce mają po 24 Mp, ale piksele na matrycy FF są większe, niż na matrycy APS-C. Każdy kwadracik reprezentuje 1 Mp.
Z boku są ideogramy owych matryc z obrazem przedmiotu przesuniętym tak, aby łatwiej można było oszacować jego wielkość w megapikselach.
Jak łatwo policzyć, ten obraz przedmiotu zajmie 6 Mp na matrycy APS-C, lecz zaledwie 2,34 Mp na matrycy FF (wybaczcie niedokładność proporcji w rysunku), więc na matrycy APS-C będzie bardziej szczegółowy
Jeżeli wielkość piksela będzie taka sama na obu matrycach (kwadraciki błękitne i czerwone będą takie same), to automatycznie na matrycy FF będzie ich 2,56 x więcej, niż na matrycy APS-C (czyli w tym prtzypadku FF będzie miało 61 Mp), a obraz przedmiotu na obu matrycach będzie zajmował tyle samo kwadracików i będzie tak samo szczegółowy.
Załącznik 6914
Nie widać obrazka.
--- Kolejny post ---
O już widać. ?
Tak trzeba, IMHO.Cytat:
Zamieszczone przez atsf
Kąt widzenia dałem w cudzysłowie nie bez powodu ;)