Wersja do druku
Hej,
będę się przesiadał z 30D na M50 i zastanawiam się czy dokupić adapter i pozostać przy 17-40L czy przesiąść się na EF-M 15-45? Czytałem kilka recenzji/opinii i generalnie to szło EF-M nie odbiega od Lki przy APSc.
Ewentualnie zastanawiam się też nad wybraniem zestawu M50 + 22/2, ponieważ ta ogniskowa mi odpowiada(kiedyś dużo używałem 28/2.8 aż mi padł) i do tego w późniejszym czasie(trochę dozbierać) dokupić coś w okolicy 85mm.
Ja używam m100 + 22/2 + 85/1.8 mam też EF-M 15-45 ale jego rzadko używam, nie ze względu na jakość bo tylko światło. 17-40L nie rozważałbym ze względu na rozmiar, wagę i to, że jednak te 2mm na szerokim końcu się traci.
michalab, a 85/1.8 używasz starej Canona z adapterem?
EF-M 22mm/2.0 to taki "must have" w systemie M. Świetne szkło, ostre od pełnej dziury, bardzo kompaktowe.
Posiadam również kita 15-45 i jeżeli mam być szczery, to użyłem go może raz kiedy potrzebowałem szerokiego kąta. Strasznie nijakie to szkło, plastikowe okropnie, aczkolwiek nie jest tragiczne. Może po prostu zbyt mało go używam i nie znam go na tyle. Leży i się kurzy. Odkąd zakupiłem ef-m 11-22 praktycznie te 2 szkła mi wystarczają. Co tez mogę powiedzieć, posiadam również 85 1.8 z adapterem i ten zestaw fajnie się spisuje w M50. Ale to już z racji cropa dosyć długa ogniskowa. No i wymiary też już nie takie kompaktowe.
17-40L z adapterem może już być ciut spore jak do M50, ale jak kto lubi.
No niestety tak, wersji EF-M nie ma, a szkoda.Cytat:
Zamieszczone przez Piotro
17-40 z eMką to będzie straszna krowa.
22 prawie nie odpinam :).
niech zyje internetowa wiedza!Cytat:
Zamieszczone przez Piotro
moj 15-45 byl super ostry w szerokim kacie. na 24Mpix zero zastrzezen od centrum kadru po same rogi tak miedzy 15 a 20mm.
natomiast po wykreceniu powyzej jakichs 24mm byla mizeria w rogach (tak jakos do 32mm) lub po prostu szok i niedowierzanie, ze to moze byc ten sam obiektyw (powyzej 32mm, w calym kadrze).
17-40 w pelnej klatce ma bidne rogi ponizej 21mm, trzeba przymknac do f/11 zeby sie tego pozbyc (przy 17/19mm nie udaje sie do konca). w APS-C problem niezauwazalny. poza tym to bardzo przyzwoity obiektyw. nie bijacy rekordow ostrosci ale tez nie majacy koszmarnych wpadek (poza ekstremalnymi rogami w tych 17/19mm).
jesli komus w testach wyszlo, ze EFM 15-45 nie odbiega, to... polecam przestac brac jakiekolwiek srodki by nie bral. to sa zupelnie inne obiektywy. do szerokiego kata nie zawahalbym sie brac 15-45. wszystko powyzej 22mm w tym obiektywie to zenada. pewnie konsekwencja takiej konstrukcji (skladalnej), ale jako uzytkownik mam to w d*. fajny sposob, zeby sobie tanio w M-ce zrobic maly i lekki obiektyw ultraszerokokatny, ale absolutnie nie nalezy tego stosowac jako spacer zooma.
17-40 z adapterem na M50... dla mnie bardzo Sony taka ergonomia. wiaderko zakrecone do paczki od fajek. IMHO kompletnie z d*, zaprzeczenie koncepcji EOS M...
EFM 22/2 bardzo uczciwy obiektyw, smialo brac. jak ci bedzie brakowalo w szerokim kacie to zawsze tanio dokupisz 15-45. jak bedzie brakowalo w dluzszym... mozesz pomyslec o EFM 18-150, podobniez zupelnie nienajgorszy (nie mialem, nie wypowiem sie)Cytat:
Zamieszczone przez Piotro
A to chyba masz jakiś zwalony egzemplarz i to solidnie. Ja mam dwa i nie jest źle. Do 24 u mnie jest bardzo przyzwoicie. Na długim końcu nie ma rewelacji, podobnie jak na 17-40. Generalnie to szkło można dostać za 2 stówki i przy takiej cenie cudów bym nie wymagał. Podejrzewam że największym problemem jest powtarzalność egzemplarzy czego Twój wpis jest jawnym dowodem.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Kup zestaw M50 + M22. Jest dostępna bardzo dobra Sigma 56/1.4 z bagnetem M - odpowiednik 85mm na FF.Cytat:
Zamieszczone przez Piotro
Jak zechcesz coś szerokiego to M11-22 jest super.
no wlasnie do tych 22/24mm byl (bo juz M-ki nie mam) to bardzo niezwalony egzemplarz - zaj* ostry prawie ze od rogu do rogu :)Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
natomiast w tym dluzszym koncu, 35-45mm, to placz i zgrzytanie zebow. ostrosc przecietnego zdjecia na poziomie bokow a nawet rogow 17-40 w FF.
z perspektywy pocztowkowca, uzywajacego 17-40 na f/8 albo f/11 i to regularnie ze statywu - duzo lepiej ten obiektyw wspominam ;) co oczywiscie nie jest przykladaniem jednej miaryCytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
15-45 moj egzemplarz byl swietny jako ultra szeroki kat. tak te 15-22 mm. i jakby sie do tego ograniczal, to byloby super. 17-40 tu nawet by nie mial podejscia.
amen!Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Urok systemu M polega na małych gabarytach i niskiej masie. Podpinanie szkieł EF ograniczyłbym do tele.
C17-40 nie da nic specjalnego jeśli chodzi o obrazek a powiększy mocno gabaryty.
Dzięki wszystkim za pomoc padło na zestaw klasyczny(chyba tak trzeba go nazwać) M50+22/2. Teraz trzeba sprzedać stare graty i zbierać na jakiś tele :D
I zacznij zbierać na 32 1.4
M50 + M22/2 + M32/1.4 + S56/1.4 powinien zadowolić niemal każdego, kto godzi się na APS-C. No i ta wielkość :)Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Dodałbym jeszcze 11-22 do krajobrazów. Brakuje sensownego tele o jakości zbliżonej do wymienionych obiektywów i nic więcej wg mnie nie trzeba.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Systemowe tele M55-200 dobrze sprawdza się w mieście, przy względnie kontrastowych scenach. Jest kompaktowe, nie zwraca uwagi.Cytat:
Zamieszczone przez Bulka159
Do odległych przymglonych widoczków jest nieco zbyt mało kontrastowe. Przydałoby się coś lepszego ale niestety będzie większe.
No właśnie z tego też powodu przełknąłbym nawet ciut większy rozmiar. Tele potrzebne mi głównie w górach. Mam nadzieję, że przy okazji premier nowych body M canon coś sensownego wypuści w najbliższym czasie. Bo jak nie to chyba pozostanie EF-S 55-250 IS STM?Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Jeśli z adapterem to C70-200/4L IS. Szkło bez wad jeśli nie potrzeba jaśniej.Cytat:
Zamieszczone przez Bulka159
Tylko, że trochę poza zasięgiem jeżeli chodzi o cenę ;)Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Używki można dostać za ok. 2,6-2,8k. To solidna L-ka, raczej od amatorów. Małe ryzyko dostania rozklekotanego egzemplarza.Cytat:
Zamieszczone przez Bulka159
@akustyk Tak generalnie systemu czy tylko 15-45?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
I raczej nie ma alternatywy. Przerobiłem ten problem, były rozkminy na ten temat tutaj i wygrał ten słój ;). Moim zdaniem w relacji cena jakość, wielkość nic więcej nie dostaniesz.Cytat:
Zamieszczone przez Bulka159
Obawiam się, ze jakby się małżonka dowiedziała ile kosztuje to by mi chyba walizki wystawiła, tak czy siak :DCytat:
Zamieszczone przez marfot
W relacji cena jakość jak pisze Kolekcjoner chyba jednak lepiej wypada EF-S 55-250 IS STM bo można go wyrwać nowego za ~1000 zł.
Łatwiej zmienić żonę niż pasję :mrgreen:
w ogole calej M-ki.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
Powiesz czemu? Byłeś zachwycony 32ką. Apsc to jednak nie to dla Ciebie?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
w sumie nie na ten watek, no ale dobra... potem wytne.Cytat:
Zamieszczone przez Eberloth
APS-C dla mnie, jak najbardziej. ale nie taka ch* funkcjonalno-ergonomiczna jaka byl M5.
kupilem sobie w kwietniu 10D. tak z sentymentu, zeby postawic na polce, ale tez z ciekawosci wrzucilem sobie w plecak na drugi dzien jak jechalem raniutko na tulipany. bo czesto do FF dokladam cropa, wiec tym razem 10D zamiast M5
Załącznik 5102
i kurde... przypomnialo mi sie jak to jest miec drugi korpus, ktory ergonomicznie nie jest pop* tylko dziala dokladnie tak jak sie tego oczekuje. dwa tygodnie pozniej zanabylem sobie 70D i 28IS do kompletu, a M-ka poszla pod mlotek.
to oczywiscie nie jest wymiana z samymi zaletami. matryca M5 byla lepsza od 70D, a 28/2.8 IS chociaz super zabawka, no to jednak cale 2 dzialki roznicy do 32/1.4. no ale rozchodzi sie tez o to, ze te zalety nie przyslaniaja wad M5: celownika elektronicznego, bidnej zywotnosci baterii, powolnej obslugi (wszelkie zmiany ISO, przeslony itp. to w DSLR natychmiastowa rzecz, nie jakies gowniane animacje), kiepskiego chwytu z dlugim tele, zupelnie niespojnej obslugi z 6D2.
a tak mam jedna ladowarke do obu aparatow, wygodny w lapie korpus, spojny w obsludze z 6D2, nieskonczenie wrecz lepsze sledzenie w Servo jak podpinam pod cropa 200/2.8 (i super trzymanie w lapie). klawiszologia jest (niestety) troszke inna niz w 6D2, ale juz na 80D bylo mi szkoda kasy, biorac pod uwage ze to tylko drugi korpus do focenia sportow albo do torebki na miasto.
w zasadzie tylko ten 32/1.4 uwazam za cos wartego trzymania sie systemu M. i tego niestety sie nie zastapi, pomysly zeby kupowac do 70D jakies 35/2 IS (duze i bokeh drewniany) czy bron biosie Sigme 35/1.4 (bokeh ladny, ale gabaryt wielki a cena jak za bez mala za uzywane M5 + 32/1.4) sa porypane. 28/2.8 IS pod wzgledem ogniskowej mi w cropie bardzo odpowiada (a w FF to tak zaj* obiektyw, ze glowa mala) ale chcialoby sie troche wiecej tego swiatla... poza tym za 22/2 nie tesknie, to nigdy nie byla moja ogniskowa ani ten obiektyw nie jest tak wywalony jak ci, ktorzy nie mieli 32/1.4 powtarzaja :) a nad 15-45 czy 55-200 nie bede sie rozwodzil. fajny sprzet jak sie chce lekkie i male do noszenia, ale dla tych co raczej potrzebuja do focenia niz do noszenia... to sa mocno drugorzedne kwestie. a jak sie ma przyzwyczajenia z DSLR, to po prostu Mka jest niedorobiona. moze kiedys jakies R sobie kupie, bo M wyraznie nie jest projektowane jako drugie body dla uzytkownika DSLR.
Dzięki za opinię.
Część
Zaciekawiło mnie porównanie canon ef-m 55-200mm do ef-s 55-250mm
Zastanawiam się właśnie który kupić. Mam adapter ef do ef-m.
Polecacie właśnie ten 55-250mm?
Wysłane z mojego M2007J20CG przy użyciu Tapatalka
jesli odpowiada ci balans M-ki z EFS 55-250 to bierz go. optycznie jest lepszy niz EFM 55-200Cytat:
Zamieszczone przez Codespy