Chodzi za mną zmiana 17-40 na jakieś inne szerokie ale ze światłem 2.8, które potrzebuję do nocnej fotografii i mam takie typy:
1. Samyang 14 2.8
2. Canon 16-35 2.8 I
3. Tokina 16-28 2.8
Czy macie jakieś inne typy ?
Wersja do druku
Chodzi za mną zmiana 17-40 na jakieś inne szerokie ale ze światłem 2.8, które potrzebuję do nocnej fotografii i mam takie typy:
1. Samyang 14 2.8
2. Canon 16-35 2.8 I
3. Tokina 16-28 2.8
Czy macie jakieś inne typy ?
bardzo dobre typy
o kazdym z nich znjadziesz mnostwo tematow na forumie
nic , tylko czytac
milej lektury
Jeśli rozważasz niezaleznych to są jeszcze inne opcje:Cytat:
Zamieszczone przez dave88
4.Sigma Art 14-24 mm f/2.8 DG HSM
5.Tamron SP 15-30 mm f/2.8 Di VC USD G2 (ze stabilizacją), lub jego tańsza starsza wersja
Canon EF 24 mm f/1.4L
szukaj ze stabilizacja , jesli fotografujesz z reki.
jesli ze statywu , to oczywiscie swiatlosila nie bylaby istotna.
sigma odpada ze względu na cenę oraz wagę, tak sam Canon 24 1.4Cytat:
Zamieszczone przez candar
W sumie Toki też waży 2x więcej od 17-40 a często zabieram sprzęt w góry
Witam!.Używam m.in tokiny 16-28, do nocnych zdjeć raczej odradzam, w przypadku mocnych źródeł światła np. latarni ulicznych szkło "produkuje" wokół nich charakterystycznę tęczowe flary.Opisywane na wielu róźnych forach.Pozdrawiam
nie wiem co masz na myśli pisząc nocna fotografia, jeśli landskejpy i astro, to 24 1.4 bym nie brał.
właśnie o nocne landskejpy w górach mi chodziCytat:
Zamieszczone przez p0m
chyba jednak kupię Samyanga 14 2.8 na allegro do takich zdjęć i zostawię tego 17-40
jesli chcesz miec dobra jakosc zdjec nocnych to nalezy stosowac mozliwie niskie iso i domykac pzyslone obiektywu min. 4.0
czyli konieczny jest statyw. Swiatlosila obiektywu nie odgrywa wiekszej roli.
jesli robisz reportaz nocny miejski , to swiatlosila jest wazna , wazna jest stabilizacja i stosuje sie wysokie iso.
jakosc takich zdjec nie jest priorytetem , choc octzywiscie dla oczu zawsze milsza jest dobra jakosc
Stary Samyang 14 2.8 (ten bez pro czy jak oni go potem nazwali) miał "wąsate" zniekształcenia. Jest jeszcze Irix 15/2.4 Generalnie 16-35/4 jest najlepszym wyborem jeśli sprzeda się 17-40. Takie zdjęcia i tak robi się że statywu...Cytat:
Zamieszczone przez dave88
Irixa bym akurat nie polecał. Znam takich, którzy Irixa 15/2.4 oddali bardzo szybko z powrotem do sklepu.
Dlatego: https://www.the-digital-picture.com/...tone-Lens.aspx
Załącznik 3631
Canon EOS 5DS R z ww. Irixem https://www.dpreview.com/forums/post/58441265?image=0
oraz 6D https://www.dpreview.com/forums/post/60709161?image=2
Dotyczy to raczej wszystkich Irixów, bo również IRIX 11mm f/4 http://www.iangrandjean.com/blog/201...-irix-11mm-f4/
te wąsate zniekształcenia przy nocnych zdjęciach krajobrazu nie mają znaczenia, gorzej przy architekturze ale i to można skorygować w programie. Irix w sumie też byłby niezły ale jest 2 razy droższy od samyanga a jakość obrazu podobna. I to nie prawda jak ktoś tu pisał, że światłosiła obiektywu ma małe znaczenie przy fotografowaniu nocnego niebaCytat:
Zamieszczone przez kmeg
Swiatlosiła ma ogromne znaczenie. Ja wolę fotografować Sigmą 20 1.4 niż Canonem 16-35 4 i chyba wiadomo dlaczego.
Odnosiłem się do landszaftow nocnych a nie fotografowania nieba. Ostatnio widziałem fantastyczne zdjęcia nocnego nieba przez gościa robiącego... heliosem 44.Cytat:
Zamieszczone przez dave88
Te flary to chyba zawsze wychodzą tylko przy głębokich przysłonach f/16, f1/18 oraz słońcem w centrum.Cytat:
Zamieszczone przez candar
Ja jeszcze nie trafiłem takich.
Ja swego czasu przeszedłem z Tokina 19-35/3.5-4.5 -> Samyang 12/2.8 wąsaty -> Irix 15/2.4.
Głownie na "brak" dystorsji i możliwość użycia filtra - szary Irix Edge ND1000 95mmw.
też polecę C24 IICytat:
Zamieszczone przez dave88
polecam ci dołożyć trochę do 16-35 mk2 lub 24L, używane chodzą w okolicach 2500zł a to zdecydowanie lepsza inwestycja niż kundle
witajcie, wraca temat zmiany obiektywu. Postanowiłem sprzedać swoje 2 obiektywy i kupić 1 lepszy...tele 70-200 używam bardzo rzadko więc chyba go sprzedam i dołożę do lepszego UWA. Myślę że do max 3000 zł kupię bardzo dobrą używkę...trochę poczytałem i mam takie typy na dziś:
Sigma 20 1.4 ART
Sigma 24 1.4 - ten przemawia za mną możliwością nakręcania filtrów i niższą wagą
Tamron 15-30
Canon 24 1.4
Sigmy w testach wypadają bardzo dobrze ale podobno są problemy z AF, jest wolny i lubi nietrafić
Co myślicie ? ktoś fotografuje krajobrazy którymś z powyższych ?
17-40 można zastąpić tylko jednym obiektywem 16-35/4. Do czego Ci w krajbrazach światło 1.4??? Sigma 20/1.4 to wielka krowa, doczepienie polaroida albo jakiegokolwiek filtra połówkowego zrujnuje Cie finansowo.Cytat:
Zamieszczone przez dave88
ps. 70-200 w krajobrazach to też podstawa...
światło potrzebuję do nocnego nieba....70-200 mam od jakiegoś roku i użyłem go dosłownie kilka razy więc chyba wolę go sprzedać i kupić porządny obiektyw który będę używał na co dzień...ta Sigma 24 1.4 wygląda bardzo interesująco, nie jest taka ciężka jak 20 1.4 i można nakręcać filtry...Cytat:
Zamieszczone przez kmeg
Canon 16-35 2.8 to najlepszy wybór
Odradzam samyanga
Mam oba te obiektywy, 16-35 2,8 canona używam i do filmowania i do fotografii
Samyang daje nieostry obraz złą reprodukcję kolorów i nakłada na obraz jakąś mgłę.
Obraz z 16-35 jest rewelacyjny - polecam.
w nocnym niebie 1,4 ma gleboki sens.
z jednej strony Spada nam rozdzielczosc prawie 2 razy w stosunku do rozdzielszoci osiaganej na 2,8,
ale za to zyskujemy wzrost na rozdzielczosci wskutek krotszego naswietlenia czyli poruszenia az 4 razy . Wynikowo jest uzysk dwukrotny - sporo.
24 1.4 jest bardziej odpowiedni do tego celu, ale z drugiej strony oczywiscie mniej uniwersalny niz 16-35 w fografii ogolnej.