Wymiana puszki na 5D III vs. 80D vs. 6D II vs. 7D II

Witam

Śmigam pany na leciwym 30D. Głównie fotografuję krajobrazy, przyrodę itp. Rzadko jakieś wydarzenia sportowe - motorowe. Oczywiście używam go również do wypadów rodzinnych. Potrafię zrobić dobre zdjęcia tym sprzętem, ale nie czarujmy się, to już antyk technologiczny. Chciałbym przesiąść się na coś nowszego, oczywiście najlepiej na pełna klatkę ( ...ale ciśnienia nie ma ). Przeglądam, szukam, czytam i im więcej info tym większe wątpliwości. Wybrałem sobie 5D III - też leciwy ale pelna klatka i Digit 5+, oraz młodsze konstrukcje 7D II, 80D i 6D II. Pominąłem jakąś inna ciekawą pozycję ? Oscyluje wokół kwoty 3000-5500 zł. Ktoś coś pomoże? Ktoś coś się wypowie ?

Z góry dzięki.

skoro fociłeś 30d to masz szkła pod pełną klatę? jeśli tak, to bym się nawet nie zastanawiał, tylko brał 5d.

...szkła mogą być nowe, nie muszę się trzymać EF-S'a.

Tylko, że jeżeli masz typowe obiektywy EF-S to kupno obiektywów EF to wydatek niemały.

Jeśli byś chciał zostać przy APS-C, to nic wcześniejszego od 80D nie jest warte upgrejdu! Miałeś szczęście się utrzymać z "trzydziestką" do teraz, bo wszystkie późniejsze matryce niepełnoklatkowe Canona(jeszcze z wyjątkiem 40D) generowały znacznie gorszy obrazek - w rezultacie ogólnym (kolory, plastyka, banding). Oczywiście brnij w FF, jeśli wystarczy na obiektywy :)

L to spory wydatek, ale podstawowe stałki jak 28mm 2.8, 35mm 2.0, 50mm 1.8stm czy 100mm 2.0 to małe, ostre, całkiem tanie, ale ciągle super obiektywy.

5d3 jest fajny ale stary, musi być FF? Czego oczekujesz od AF?

zaden najnowszy aps-c z definicji pod wzgledem jakosci obrazowania nie dorownuje najstarszemu nawet FF.
jesi obrazy bywaja porownywalne to sa to b. latwe warunki oswietlniowe , gdzie kompakt rysuje jak aps

AF w mk3 jest b. dobry .

czy nowy aps-c czy mk3 ? - odpowiedz jest natychmiastowa .
oczywiscie ze mk3.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

zaden najnowszy aps-c z definicji pod wzgledem jakosci obrazowania nie dorownuje najstarszemu nawet FF.
...

---

Tu akurat bym się nie zgodził. Zależy w jakich zastosowaniach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

zaden najnowszy aps-c z definicji pod wzgledem jakosci obrazowania nie dorownuje najstarszemu nawet FF.
jesi obrazy bywaja porownywalne to sa to b. latwe warunki oswietlniowe , gdzie kompakt rysuje jak aps

AF w mk3 jest b. dobry .

czy nowy aps-c czy mk3 ? - odpowiedz jest natychmiastowa .
oczywiscie ze mk3.

---

co to jest wg ciebie "jakość obrazowania"? kolejny slogan typu "magia FF"? gdybym miał wybierać np. między 5dI a 80d długo bym się nie zastanawiał. 80d.

Miałem a w zasadzie mam jeszcze 80D i mam teraz porownanie z R i powiem ze ta matryca w 80D jest calkiem spoko. Oczywiscie w R-ce jest znacznie lepsza i nie bede mówił ze jest inaczej ale wyrazne roznice zauwazyc można w kiepskuch warunkach a w srednich i lepiej jest calkiem OK. Tyle ze porównujemy matryce z 80D do tej z R. Jak by wypadlo porównanie do np matrycy z RP czy 6D ? Ogolnie matryca w 80D wzgledem poprzednikow jak np 60D to bardzo znaczacy postęp jak i ogromny skok w jakosci calej puszki w tym skutecznosci AF. W 80D bez obaw ostrzylem skrajnymi punktami gdzie w 60D praktycznie trzymalem się centralnego. Tak jak jyz bylo wspomniane wszystko zależy do czego ma być używany i jakie będą oczekiwania. W wyborze miedzy 80D a R oczywiscie wybieram R tylko to całkiem inna półka cenowa no i obiektywy troche w innej cenie.

[QUOTE]

Cytat:

---

Zamieszczone przez p0m

co to jest wg ciebie "jakość obrazowania"? kolejny slogan typu "magia FF"? gdybym miał wybierać np. między 5dI a 80d długo bym się nie zastanawiał. 80d.

---

dobre aparaty cyfrowe sa na rynku od ponad 15 lat, grupy dyskusyjne i fora fotograficzne od bodaj 20 lat. Dosyc czasu by sie zorientowac czym jest jakosc obrazowania i jak sie ja okresla . przeszukaj moze archiwum tego Forum , z pewnoscia znajdziesz wyjasnienia.
znaczenia terminu "magia FF" nie znam i sie nim nie posluguje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

5d3 jest fajny ale stary, musi być FF? Czego oczekujesz od AF?

---

Oczekuje lepszej rozpiętości tonalnej, odwzorowania kolorów, trafnego balansu bieli, trafnego AF, mniejszy szum przy wyższych czułościach,większa rozdzielczość matrycy, no i FF ze wzgledu na szersze pole widzenia.

FF już mogę odpuścić, na lepszą jakość RAWów.


....no jeżeli od **** strony zapytałem, to - czy jest sens zmieniać leciwe 30D, na coś nowszego lepszego do ok. 5000 zł ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez forest666

Oczekuje lepszej rozpiętości tonalnej, odwzorowania kolorów, trafnego balansu bieli, trafnego AF, mniejszy szum przy wyższych czułościach,większa rozdzielczość matrycy, no i FF ze wzgledu na szersze pole widzenia.

FF już mogę odpuścić, na lepszą jakość RAWów.


....no jeżeli od **** strony zapytałem, to - czy jest sens zmieniać leciwe 30D, na coś nowszego lepszego do ok. 5000 zł ?

---

W 5D3 najbardziej doskwiera mi brak dual pixela i to, że czasem ciągnięcie cieni o 2ev kończy się sraczką. Jeśli chodzi o budowę i ergonomię nie ma czego porównywać 5'ka zjada cropa na śniadanie.

Ściągnij rawy i zobacz co Ci pasuje.

W 80'ce ponoć matryca trochę lepsza, ale pewnie ta lepszość polega na tym, że w końcu dogania ff. Jak się mylę niech mnie ktoś poprawi.

Między 5D III, a 80D są 4 lata różnicy, procesor obrazu nowszy i taka nieznacząca różnica....?

Ale 5dIII ma wieksze piksele bo jest wieksza matryca wiec w tym samym czasie dostaja wiecej swiatla wiec jest wieksza roznica miedzy sygnalem (światłem) a szumem. Stąd te kwestie o wyższości ff nad aps-c. To tak w duzym uproszczeniu. Ogolnie w 80D jak na canona matryca jest dobra i o niebo lepsza niz w modelach poprzednich. Mialem porownanie do 60D.

Cytat:

---

Zamieszczone przez forest666

Między 5D III, a 80D są 4 lata różnicy, procesor obrazu nowszy i taka nieznacząca różnica....?

---

Jeśli chodzi o możliwości matrycy w cieniach przy niedoświetleniu to tu widać różnicę technologii. 5D mkiii wygląda bidnie mimo że to FF.
https://www.dpreview.com/reviews/ima...45&y=0.5005349

Kurcze nie wiedziałem nawet ze to aż tak na niekorzyść 5ki wychodzi
Czyli widac ze skok jakosciowy w matrycach ff Canona tez jest spory bo matryca z Rki dużo lepiej wypada.

Cytat:

---

Zamieszczone przez forest666

Oczekuje lepszej rozpiętości tonalnej, odwzorowania kolorów, trafnego balansu bieli, trafnego AF, mniejszy szum przy wyższych czułościach,większa rozdzielczość matrycy, no i FF ze wzgledu na szersze pole widzenia.

FF już mogę odpuścić, na lepszą jakość RAWów.


....no jeżeli od **** strony zapytałem, to - czy jest sens zmieniać leciwe 30D, na coś nowszego lepszego do ok. 5000 zł ?

---

Szczerze ?

Również szukałem po 5D III "lepszej rozpiętości tonalnej, odwzorowania kolorów, trafnego balansu bieli, trafnego AF, mniejszy szum przy wyższych czułościach,większa rozdzielczość matrycy, no i FF" i w canonach niestety tego nie znalazłem. Za to gdzie indziej owszem tak.

Co do 5D III to był całkiem fajny aparat, jeśli nie masz żadnych wymagań odnośnie "lepszej rozpiętości tonalnej" to spokojnie go kup ;)
https://www.dpreview.com/reviews/ima...45&y=0.5005349

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Jeśli chodzi o możliwości matrycy w cieniach przy niedoświetleniu to tu widać różnicę technologii. 5D mkiii wygląda bidnie mimo że to FF.
https://www.dpreview.com/reviews/ima...45&y=0.5005349

---

Biednie, jak tu ciągnąć 5ev z cieni... Proste 5d3 nie robi zdjęć.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Marcinus

Kurcze nie wiedziałem nawet ze to aż tak na niekorzyść 5ki wychodzi
Czyli widac ze skok jakosciowy w matrycach ff Canona tez jest spory bo matryca z Rki dużo lepiej wypada.

---

Spory w odniesieniu do czego ? W obrębie własnego systemu canona ? Zgoda, ale już w odniesieniu do czegokolwiek innego to już nie jest tak różowo i pachnąco. Trzeba tylko chcieć się organoleptycznie o tym przekonać.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Biednie, jak tu ciągnąć 5ev z cieni... Proste 5d3 nie robi zdjęć.

---

No bo kto to wymyślił, że cokolwiek wyciągać z cieni i świateł :mrgreen: Kiedyś robiłem zdjęcia aparatem Mavica (bodaj 1987 r), który zapisywał kilka zdjęć na 2-calowej dyskietce i również nie myślałem o wyciąganiu 5ev :lol:

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Biednie, jak tu ciągnąć 5ev z cieni... Proste 5d3 nie robi zdjęć.

---

Czemu? Nie wszystkim to potrzebne ale są sytuacje kiedy się przydaje.
Ja się przekonałem o tym jak miałem 80D potem Sony A6000 - obrazek jak z gumy. Przyjemna sprawa przy krajobrazie w różnych ekstremalnych warunkach świetlnych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Spory w odniesieniu do czego ? W obrębie własnego systemu ? Zgoda, ale już w odniesieniu do czegokolwiek innego to już nie jest tak różowo i pachnąco. Trzeba tylko chcieć się organoleptycznie o tym przekonać.

---

Oczywiście, że najlepiej samemu się przekonać np. o tym że w Soniaczu owszem szum jest mniejszy ale kolory trochę szybciej blakną przy wyciąganiu obrazka "za uszy". Generalnie w nowych konstrukcjach Canon odrobił lekcje i z praktycznego punktu widzenia te różnice nie są powalające.
To są już bardziej kwestie indywidualnych preferencji.
Ja gdybym miał wybierać teraz puchę dla mnie i byłoby to FF - wybrałbym Sony AIII nie Canona R ale to z punktu widzenia moich potrzeb, ktoś inny może mieć zupełnie inne preferencje. To już nie czasy kiedy nie było alternatywy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Oczywiście, że najlepiej samemu się przekonać np. o tym że w Soniaczu owszem szum jest mniejszy ale kolory trochę szybciej blakną przy wyciąganiu obrazka "za uszy". Generalnie w nowych konstrukcjach Canon odrobił lekcje i z praktycznego punktu widzenia te różnice nie są powalające.
To są już bardziej kwestie indywidualnych preferencji.

---

Kolorystyka i barwy w canonach IMO są od zawsze dobre (odwieczny problem z czerwieniami pominę milczeniem). Jednak przy pracy w RAWach z dowolnego innego systemu wszystkie zalety obrazka z canonów bledną bo odpowiednie barwy to kwestia kilku ruchów w C1 (świetny program i darmowy pod sony i fuji).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Ja gdybym miał wybierać teraz puchę dla mnie i byłoby to FF - wybrałbym Sony AIII nie Canona R ale to z punktu widzenia moich potrzeb, ktoś inny może mieć zupełnie inne preferencje. To już nie czasy kiedy nie było alternatywy.

---

Też wolałbym zamiast A7 II nowszego A7 III, ale na razie nic mi do szczęścia nie brakuje w tym co mam. Czyli prosty aparat bez wodotrysków, ale ze wszystkim co potrzebne. R-ka jest 2x droższa i nie zapewnia nawet połowy tego co już mam. Czyli ww. wspomniana "matryca z gumy" na której wszystko wyciągnę ze świateł i z cieni (no i IBIS). Pożyjemy, zobaczymy i może canon coś pokaże na poziomie konkurencji.

Cytat:

---

Też wolałbym zamiast A7 II nowszego A7 III, ale na razie nic mi do szczęścia nie brakuje w tym co mam. Czyli prosty aparat bez wodotrysków, ale ze wszystkim co potrzebne. R-ka jest 2x droższa i nie zapewnia nawet połowy tego co już mam. Czyli ww. wspomniana "matryca z gumy" na której wszystko wyciągnę ze świateł i z cieni (no i IBIS). Pożyjemy, zobaczymy i może canon coś pokaże na poziomie konkurencji.

---

Canon w zakresie matryc ma opoznienie w stosunku do nikon , sony o 8 - 10 lat.

za to w zakresie cen aparatow ma wyprzedzenie o 5-10 lat.

Moim zdaniem wchodzenie w canona od podstaw od ok 5 lat nie ma uzasadnienia i niestety ale nie oczekuje poprawy przez nastepnych 10 lat.

sony zbyt duzo zainwestowal , zbyt duzy ma potencjal badawczy , by Canon mogl go w najblizszej dekadzie przeskoczyc.

co najwyzej przy kolejnych modelach C bedziemy porownywac czy dogonil juz sony czy nie - pod wzgledem mozliwosci matryc.
Obawiam sie , wlasciwie jestem przekonany , ze odpowiedz bedzie " prawie ze , podchodzi pod ...".
Nie ma Jakis rzeczowych argumentow by pozostawac przy C poza duzym kosztem zmiany systemu jesli ktos juz takowy w C posiada.


Na szczescie nie mam dylematu - jak sie okazuje w sasiednim watku GTJ moje zdjecia nie sa widoczne , wiec o zmianie systemu nie musze myslec, gdyz to i tak nic nie da ;-)

Canon chyba nie ma wyboru, za dużo zainwestował w foto i za dużo "żyje" z foto.

Albo będzie miał porównywalne ML z Sony, będzie "współtworzył/narzucał" rozwój tej technologii albo będzie odpadał z rynku foto.
I podzieli los Kodaka, Leica, ....

Myślę że 2-4 lata dojedzie do szpicy rozwoju ML

jp

Cytat:

---

Zamieszczone przez jan pawlak

Albo będzie miał porównywalne ML z Sony, będzie "współtworzył/narzucał" rozwój tej technologii albo będzie odpadał z rynku foto.
I podzieli los Kodaka, Leica, ....

---

tylko jeden moze byc najlepszy.
Canon nas przyzwyczajal do tego nie jeden raz w przeszlosci.
Ale to nie oznacza , ze tylko ten najlepszy bedzie produkowal a inni upadna.
Aparaty canona sa swietne , ale inne ... troche lepsze.
Sztuka jest utrzymanie akceptowlanych kosztow a co za tym idzie i ceny sprzedazy.
To ceny glownie beda decydowac o sukcesie w sprzedazy . S jak do tej pory cenowo jest najatrakcyjniejszy , przy najwiekszych mozliwosciach i najwiekszej uniwersalnosci aparatow. Mysle , ze tak pozostanie przez co najmniej kolejnych 10 lat.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

Jeśli chodzi o możliwości matrycy w cieniach przy niedoświetleniu to tu widać różnicę technologii. 5D mkiii wygląda bidnie mimo że to FF.
https://www.dpreview.com/reviews/ima...45&y=0.5005349

---

...no to jad la mnie słabe oświetlenie wygrywa 80D ;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez candar

Szczerze ?

Również szukałem po 5D III "lepszej rozpiętości tonalnej, odwzorowania kolorów, trafnego balansu bieli, trafnego AF, mniejszy szum przy wyższych czułościach,większa rozdzielczość matrycy, no i FF" i w canonach niestety tego nie znalazłem. Za to gdzie indziej owszem tak.

Co do 5D III to był całkiem fajny aparat, jeśli nie masz żadnych wymagań odnośnie "lepszej rozpiętości tonalnej" to spokojnie go kup ;)
https://www.dpreview.com/reviews/ima...45&y=0.5005349

---

....a gdzie to znalazłeś ?

Zaraz mnie za jaja powiesicie, ale przeszło mi przez głowe też Sony A7 II....


Czli podsumowując - lepse 80D niz 5D III, a 6D II i 7D II wogóle odpada ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez forest666

Czli podsumowując - lepse 80D niz 5D III, a 6D II i 7D II wogóle odpada ?

---

80d nie jest lepsze od 5diii - jest kolosalna roznica na korzysc 5diii widac w szczegole i zlych warunkach oswietleniowych.

to, ze sie lepiej cienie wyciaga , to mily Argument , ale sytuacja w ktorej musisz o wiecej niz 2 ev cienie wyciagac jest w ogole zla.

w zakresie cieni matryce pracuja nieliniowo i jest to ratowanie i tak fatalniej systuacji.
Obraz nie moze byc lepszy niz gdybys poprawnie naswietlil
to ma znaczenie w testach . w fotografii rzeczywistej wyciagac wiecej niz o 2 ev potrzebuje sie niezwykle rzadko

nalezy brac jednoczesnie pod uwage rozdzielczosc,ostrosc , szumy , liniowosc odwzorowania w danym zakresie tonalnym , kurtoze.

przechodzac z aps na ff dostaniesz kopa poprawiajacego jakosc.
pozostajac przy apas c- zauwazysz, ze jest troche moze lepiej , ale czy warto bylo ?

Banding mozna mocno ograniczyc w obrobce , jesli potrzeba. Na szczescie b czesto wystepuja regularnosci , czyli mozna stosowac transformate fouriera , ktora da sie znaczaco banding oslabic - jesli potrzeba . Ale to nie jest zjawisko powszechne.

Nie zastanawiaj sie ani sekundy - oczywiscie , ze FF .
Jesi raz wezmiesz FF do reki i obrobisz material , nie bedziesz wiecej chcail fotografowac za pomoca aps.
Jesli jakosc nie jest istotna a wazniejsza jest wygoda i bezproblemowosc , to najlepsze sa hybrydy.

Dodam, że 5D3 nie odstaje za bardzo, jesli chodzi o hi iso od 5d4.

to o czym sie w ogole nie mowi to MTF matrycy.

tak jak obiektywy Maja swoje MTF ( nie mylic z wykresami na optyczne .pl , gdyz to sa wykresy rozdzielczosci w funkcji przyslony a nie przebieg MTF) , tak matryce Maja tez MTF. To podstawowa cecha. Matryce FF Maja wyzsze MTF od matryc aps , dzieki czemu obraz wydaje nam sie subiektywnie ladniejszy , niektorzy nazywaja to bardziej plastyczny - to wyzsze MTF.

Ogolnie to im wieksza matryca tym lepsze obrazowanie , wszystko inne to kwestia obliczen.

Pytanie - czy stara matryca FF , czy nowa APS-c?

poczawszy od c5mk2 ( czyli takze c6) wolabym FF ze wzgledu na jakosc obrazowania.

wyjatkiem moze byc fotografia prasowa dla ktorej zostal c7 koncypowany , gdzie jakosc nie odgrywa priorytetu.

W fotografii amatorskiej , domowej , jesli chcemy pokazac zdjecia na zewnatrz , warto zwrocic uwage na jakosc , gdyz tresc najczesciej jest dla postronnych nijaka.

[QUOTE=Bechamot;1399029]

Cytat:

---

dobre aparaty cyfrowe sa na rynku od ponad 15 lat, grupy dyskusyjne i fora fotograficzne od bodaj 20 lat. Dosyc czasu by sie zorientowac czym jest jakosc obrazowania i jak sie ja okresla . przeszukaj moze archiwum tego Forum , z pewnoscia znajdziesz wyjasnienia.
znaczenia terminu "magia FF" nie znam i sie nim nie posluguje.

---

:roll:

Dzięki pany za dyskusję i uwagi.... ent de łyner ys..... 5D III.

Dzięki ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez forest666

Czli podsumowując - lepse 80D niz 5D III, a 6D II i 7D II wogóle odpada ?

---

To jest zbyt duże uproszczenie. To co pokazałem wyżej to tylko jeden z elementów układanki. Myśl o sprawie jako o całości czyli zestaw aparat + obiektywy.

Z tego sprzętu co wymieniłeś, to na 100% brałbym 5d mark III o ile masz szansę na nie zajechana sztukę z pewnego źródła. Jeżeli nie zależy ci na bocznych punktach i śledzeniu AF, twoim głównym zajęciem nie jest trzaskanie ptaszków, zwierzaków to możesz jeszcze rozważyć canona 6d mark I. Bardzo fajny aparat, nowy w tej chwili w bardzo fajnej cenie.
80d to całkiem dobry crop jak na Canona, ale na 100% wybrałbym za miast niego 6d mark I lub II.
7 dm mark II rozważałbym na twoim miejscu tylko i wyłącznie jak byś zajmował się głównie fotografowaniem ptaków, ewentualnie fotografią szybkich sportów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bechamot

Canon w zakresie matryc ma opoznienie w stosunku do nikon , sony o 8 - 10 lat.

za to w zakresie cen aparatow ma wyprzedzenie o 5-10 lat.

Moim zdaniem wchodzenie w canona od podstaw od ok 5 lat nie ma uzasadnienia i niestety ale nie oczekuje poprawy przez nastepnych 10 lat.

sony zbyt duzo zainwestowal , zbyt duzy ma potencjal badawczy , by Canon mogl go w najblizszej dekadzie przeskoczyc.

co najwyzej przy kolejnych modelach C bedziemy porownywac czy dogonil juz sony czy nie - pod wzgledem mozliwosci matryc.
Obawiam sie , wlasciwie jestem przekonany , ze odpowiedz bedzie " prawie ze , podchodzi pod ...".
Nie ma Jakis rzeczowych argumentow by pozostawac przy C poza duzym kosztem zmiany systemu jesli ktos juz takowy w C posiada.

---

Tylko że system to nie tylko aparaty. I z tego powodu takie generalizowanie jest bez sensu. A aptekarskie różnice w matrycach to dla większości za mało żeby były decydujące. Przy tym ciągle nadrzędnym elementem dla bardzo wielu osób wchodzących w system jest cena, a tu Canon ma bardzo dużo do zaoferowania.

Jeszcze rok, dwa i 5D3 będzie kultowym aparatem z prawdziwym AF. Śmiem twierdzić, że nawet 5D przebije w popularności.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kolekcjoner

To jest zbyt duże uproszczenie. To co pokazałem wyżej to tylko jeden z elementów układanki. Myśl o sprawie jako o całości czyli zestaw aparat + obiektywy.

---

...nie mam szczególnie super wymagań. Np. tele wystarczy mi w zupełności Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD, do tego coś szerokiego i będzie gucio 8-)

Popatrz jeszcze jak sa rozmieszczone punkty af w 5d3 bo ja jak spojrzałem na 6d2 to mi chęć odeszła mając to co mialem w 80d. Nie mam porownania do 5d3 ale nacwszelki wypadek uwzglednij sobie jeszcze tę kwestię żebyś nie był zaskoczony .

Gorzej jak w 30D to chyba nie bede mial, a tu ogarniam bez problemu ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Jeszcze rok, dwa i 5D3 będzie kultowym aparatem z prawdziwym AF. Śmiem twierdzić, że nawet 5D przebije w popularności.

---

Status kultowego może być nadany po minimum 10 latach od premiery aparatu

Cytat:

---

Zamieszczone przez Tom77

Status kultowego może być nadany po minimum 10 latach od premiery aparatu

---

To już niedługo!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Marcinus

Popatrz jeszcze jak sa rozmieszczone punkty af w 5d3 bo ja jak spojrza

---

nie chce mi sie dokladnie sprawdzac , ale rozmieszczenie punktow w aps-c i FF bylo zawsze dokladnie takie samo.
a ze kadr aps-c jest wezszy , wiec skrajne punkty sa polozone blizej skraja. W FF w stosunku do kadru sa bardziej oddalone od brzegu.
na powierzchni liczac od Centrum rozstawione sa identycznie.

wynika to z faktu , ze w dslr zbyt szerokie rozstawienie punktow AF jest przyczyna zbyt duzej asymetrii , w zwiazku z czym trudno jest poronwac ostrosc na obu matrycach AF jesli symetria jest zaburzona. Z geometrii wynika , ze im bardziej oddalone senspory od Centrum , tym gorsze warunki pracy AF . AF w mk3 ma b.dobra opinie , a ze matryca ma wieksze pixele , jest bardziej tolerancyjna na bledy nastawy odlglosci niz w aps-c. Raczej nie ma generalnych powodow do narzekan , i nie ma co straszyc na wyrost.
Zawsze nalezy dopasowac konkretny obiektyw do konkretnej puszki. Najczesciej Konieczna jest microjustacja AF.

No właśnie licząc od centrum to słowo klucz. Jak w układzie pionowym chcesz ogarnąć postać stojącą, zajmującą wiekszosc wysokosci kadru, to zabraknie punktu na twarzy i trzeba przekadrować. Ja np jestem przyzwyczajony z 80d że w takich sytuacjach punktu mi nie brakuje. Dlatego uklad w 6d2 byl dla mnie zaskoczeniem i czyms negatywnym.

im bardziej oddalone od Centrum punkty af w det fazy dslra, tym gorsza powtarzalnosc pracy Af - gorsza dokladnosc i precyzja.
widac Canon uznal, ze jest to akceptowalny kompromis. Nie wynika to ze zlosliwosci canona.

W aps rozstaw w stosunku do osi optycznej jest Taki sam.

fakt - trzeba przekadrowac , ale nie jest to duzym Problemem , gdyz w stosunku do czujnikow peryferyjnych przekadrowanie jest minimalne.
wygodniej by sie nastawialo ostrosc gdyby czujniki byly nieco szerzej , to Prawda , ale z drugiej strony wynik bylby gorszy. Tak wiec wezsze ulokowanie sensorow ma tez zalete. Nie wymienialbym tego jako wade. Taki jest urok detekcji fazy. w ML ten Problem nie wytepuje , mozna sobie ostrzyc prawie, ze na krawedzi. W ogole z chwila pojawienia sie dslrow zdalismy sobie sprawe z kolosalnych slabosci af , ktore istnialy od zawsze , a z ktorych w czasach analogow nie zdawalismy sobie w ogole sprawy. W sumie AF choc niedoskonaly to jednak postep.
mk3 ma b. dobry AF , odstek zdjec nietrafionych przy prawidlowej kalibracji winen byc mniejszy niz na aps , a to dlatego ze krazek rozproszenia jest dla tej matrycy wiekszy , tzn i bezwzgledny blad ostrzenia moze byc wiekszy a subiektywnie odbierzemy zdjecie jako tak samo ostre lub nawet lepiej.