40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

Widziałem temat w którym każdy się rozpływa nad 40mm 2.8 - na cropie miałem kiedyś 24mm 2.8, czyli dość bliski odpowiednik i fajnie się na nim pracowało. Teraz jestem na pełnej klatce.

Mam obecnie 35mm 2.0 (bardzo lubię, ale kto ma to wie - skrzeczy przy focusie i niekoniecznie ostrzy przy 2.0) oraz standardowy 50mm 1.8 (klasyka gatunku, ostrzy całkiem znośnie, ale 50mm już mi się każe czasem zastanawiać, czy mi starczy miejsca). Do tego noszę w plecaku portretówkę, 85mm

Jak chyba każdy, obiektyw zmieniam tylko jeśli muszę. Nie jestem prosem weselnym z dwoma body, więc albo idę na street (35) albo na portret (85) albo na spontan (50) albo na jakiś event (pełen plecak na wszelki wypadek). Nie lubię dużo ze sobą targać, więc optymalizacja wagi i ilości obiektywów jest u mnie wysoko na liście priorytetów.

Czy wydaje Wam się, że 40mm byłoby mi w stanie zastąpić 35+50? Sparowany z dla portretów 85, który chyba wymienię na 100mm 2.8 L.

Czy może to głupi pomysł, bo jednak 40mm to 2.8 i nie bedzie tak uniwersalny jak 50mm gdybym musiał walnąć na spontanie portret?

Nie jestem prosem, nie robię zarobkowo, z rzadka coś pstryknie ludziom, albo eventy rodzinne albo firmowe, więc się wypowiem ;).
I zdecydowanie odradzam zamianę 35 na 40. Niestety w pomieszczeniach - nawet typu duża sala - czasem i 35 okazuje się za małe.
Zamień sobie tego 35 na coś lepszego (minimum to IS a jeszcze lepiej tę jaśniejszą wersje). Ewentualnie rozejrzyj się za czymś szerszym.
Primo, obawiam się, że nie unikniesz i tak zmiany obiektywów (ostatnio na event firmowy wziąłem z lenistwa tylko 35 mm i cholernie potem żałowałem bo czasem chciało się przypiąć 85 mm), więc nie ma sensu szukać czegoś uniwersalnego.
Secundo, lepiej już szukaj ożenku dla węższych kadrów, wybierając albo 50 albo 85 mm, albo cokolwiek innego.
Tertio, pomyśl o jasnym zoomie w stylu 24-70,

Nie myślałeś po prostu o jakimś zoomie 2.8? Miedzy 35 a 40 nie ma dużej różnicy w kadrze, jest roznica w wielkosci obiektywu i swiatlosile.

Zarówno zoomy jak i jaśniejsze 35 to już jednak większe / cięższe obiektywy. Nie lubię nic szerszego niż 35 - po prostu nie podobają mi się te zdjęcia. Chester ma rację, że 35 jest czasem za wąskie. Ale zależnie od sytuacji, 24 też może być za wąskie. A 85 / 100 / 200 / 400 za krótkie. Trzeba chyba po prostu cieszyć się tym, co się ma a nie płakać, że gdyby jeszcze 5mm mniej lub więcej, to zdjęcie byłoby idealniejsze :)

Jeśli 35mm 2.0 jest ostry od 2.8 i 30mm 2.8 jest ostry od 2.8 to trochę nie widzę różnicy w światłosile :) Więc różnica tutaj to tak naprawdę rozmiar i te 5mm. I to mnie w sumie najbardziej zastanawia - czy rzeczywiście te 5mm odczuję. Wydaje mi się, że bardziej jednak odczuję różnicę między 40 a 50. Bo chyba czterdziestką już jednak spontanicznego portrzetu porządnie nie zrobię. Chyba, że jakiś kontekstowy...

Mam 5D, do tego stary 35mm 2.0 i jak dla mnie super uniwersalny zestaw.

Czasami podpinam 50mm, ale na wyjazdach jakoś częściej przydaje się 35mm.

Miałem kiedys 40mm ale to na cropie...

Kiedyś na wyjeździe w Azji odmówił mi posłuszeństwa EF24-105L, jak się później okazało wysiadł moduł przysłony. Na szczęście miałem 40/2.8, okazało się że, to szkiełko jest genialne, świetne optycznie i tworzyło fajny, mały komplet z 6D. Ta przygoda sprawiła, że zapragnąłem małego kompletu, co zaowocowało częstszą obecnością tego szkła na 6D, a po krótkim czasie dokupieniem X-T10 ( a nico później wymianą fujika na M50).
Byłem w sony przez rok i chciałem ten obiektyw sprzedać, ale teraz do R-ki świetnie pasuje (nawet z adapterem), chociaż mam RF35/1,8.

Kupiłem używkę za grosze bo przecież zawsze można odsprzedać. Fajny jest. Wygodny, lekki, ostrzy zawsze. W ogóle nie tęskniłem za 35. Za 50 być może troszeczkę, bo jednak jest różnica między 2.8 i 1.8 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Woland666

Czy wydaje Wam się, że 40mm byłoby mi w stanie zastąpić 35+50?

---

Czyli zamiast zastąpić oba, zastąpił tylko 35/2,0 :?: , czy dołączył do zestawu jako trzeci :?: :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Woland666

Widziałem temat w którym każdy się rozpływa nad 40mm 2.8 - na cropie miałem kiedyś 24mm 2.8, czyli dość bliski odpowiednik i fajnie się na nim pracowało. Teraz jestem na pełnej klatce.

Mam obecnie 35mm 2.0 (bardzo lubię, ale kto ma to wie - skrzeczy przy focusie i niekoniecznie ostrzy przy 2.0) oraz standardowy 50mm 1.8 (klasyka gatunku, ostrzy całkiem znośnie, ale 50mm już mi się każe czasem zastanawiać, czy mi starczy miejsca). Do tego noszę w plecaku portretówkę, 85mm

Jak chyba każdy, obiektyw zmieniam tylko jeśli muszę. Nie jestem prosem weselnym z dwoma body, więc albo idę na street (35) albo na portret (85) albo na spontan (50) albo na jakiś event (pełen plecak na wszelki wypadek). Nie lubię dużo ze sobą targać, więc optymalizacja wagi i ilości obiektywów jest u mnie wysoko na liście priorytetów.

Czy wydaje Wam się, że 40mm byłoby mi w stanie zastąpić 35+50? Sparowany z dla portretów 85, który chyba wymienię na 100mm 2.8 L.

Czy może to głupi pomysł, bo jednak 40mm to 2.8 i nie bedzie tak uniwersalny jak 50mm gdybym musiał walnąć na spontanie portret?

---

Chyba nie znajdziesz na to pytanie jednoznacznej odpowiedzi. Kupiłem nowy 40mm i jako nowy sprzedałem, nie podpasowała mi ta ogniskowa. Za to z 35mm bardzo dobrze mi się pracowało. 50 mm rzadko gościła na body i też poszła w świat. Przejdź się z 18-55 po mieście zablokowanym na 40mm i zobacz jak się robi zdjęcia na tej ogniskowej.

@Tom77 A skąd ja teraz wezmę 18-55 :) Poza tym, do ff nawet go nie podłączę. Trochę o innych rzeczach mówimy - Tobie nie podpasowało 64mm, ja piszę o 40mm :)
@Sunders na razie 35mm jeszcze stoi na szafce, ale jak za długo się będzie kurzył, to puszczę go gdzieś na Allegro. To samo w sumie z 50mm. Teraz przyglądam się wymianie 85 1.8 na 100mm 2.8 macro :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Woland666

@Tom77 A skąd ja teraz wezmę 18-55 :) Poza tym, do ff nawet go nie podłączę. Trochę o innych rzeczach mówimy - Tobie nie podpasowało 64mm, ja piszę o 40mm :)
@Sunders na razie 35mm jeszcze stoi na szafce, ale jak za długo się będzie kurzył, to puszczę go gdzieś na Allegro. To samo w sumie z 50mm. Teraz przyglądam się wymianie 85 1.8 na 100mm 2.8 macro :)

---

Myslałem o FF, ale tak strzeliłem o tym 18-55, faktycznie bez sensu :) 17-40 albo 24-105 sobie zablokuj :)

Ja bym przemyślał jeszcze Tamrona SP 45 mm f/1.8 Di VC USD https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiek...EaAkA9EALw_wcB

Cytat:

---

Zamieszczone przez Woland666

Widziałem temat w którym każdy się rozpływa nad 40mm 2.8 - na cropie miałem kiedyś 24mm 2.8, czyli dość bliski odpowiednik i fajnie się na nim pracowało. Teraz jestem na pełnej klatce.

Mam obecnie 35mm 2.0 (bardzo lubię, ale kto ma to wie - skrzeczy przy focusie i niekoniecznie ostrzy przy 2.0) oraz standardowy 50mm 1.8 (klasyka gatunku, ostrzy całkiem znośnie, ale 50mm już mi się każe czasem zastanawiać, czy mi starczy miejsca). Do tego noszę w plecaku portretówkę, 85mm

Jak chyba każdy, obiektyw zmieniam tylko jeśli muszę. Nie jestem prosem weselnym z dwoma body, więc albo idę na street (35) albo na portret (85) albo na spontan (50) albo na jakiś event (pełen plecak na wszelki wypadek). Nie lubię dużo ze sobą targać, więc optymalizacja wagi i ilości obiektywów jest u mnie wysoko na liście priorytetów.

Czy wydaje Wam się, że 40mm byłoby mi w stanie zastąpić 35+50? Sparowany z dla portretów 85, który chyba wymienię na 100mm 2.8 L.

Czy może to głupi pomysł, bo jednak 40mm to 2.8 i nie bedzie tak uniwersalny jak 50mm gdybym musiał walnąć na spontanie portret?

---

Miałem 40/2.8 do pełnej klatki. Zamieniłem na 35/2 IS tylko ze względu na szerszy kąt (niewiele, ale jednak). Dla mnie osobiście 35 jest bardziej uniwersalną ogniskową. Jednak jeśli chodzi o jakość optyczną, to 40/2.8 oceniam jako co najmniej tak samo dobre, a może nawet odrobinę lepsze szkło, szczególnie zaskakująco dobra była ostrość. Jeśli jesteś w stanie zaakceptować "na stałe" ogniskową pomiędzy 35, a 50, to wydaje mi się, że taka zamiana ma sens. Oczywistym dodatkowym atutem jest mały rozmiar i waga.

@candar na pierwszy rzut oka ciekawe szkiełko. Ale na drugi... 45 1.8 vs 50 1.8 - różnica w sumie niewielka, a 45 jest 2x cięższy i 4x droższy. Trochę hipsteriada :)
@Mirosuaw też jestem bardzo pozytywnie zaskoczony ostrością. Mimo wszystko, na 35/2 musiałem schodzić do światła 2.8, żeby uzyskać zadowalającą ostrość, więc jedyne różnice tutaj to jak dla mnie waga i te 5mm

Cytat:

---

Zamieszczone przez Woland666

@candar na pierwszy rzut oka ciekawe szkiełko. Ale na drugi... 45 1.8 vs 50 1.8 - różnica w sumie niewielka, a 45 jest 2x cięższy i 4x droższy. Trochę hipsteriada :)

---

:mrgreen: są szkła i są szkła ;) podobnie jak ze starymi wersjami sigmy w odniesieniu do nowych Artów ;) Mam Arty i jest niejako pewna różnica z tym, co onegdaj sigma produkowała ;)

Zresztą -> https://www.canon-board.info/threads...m-f-1-8-VC-USD Ale jeśli ktoś uważa, że dobre szkło to tylko hipsteriada :roll:

no i pewne sprawy są oczywiste: https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0 jeśli zdjęcia nie muszą być ostre to taki tani C50 1.8 wystarczy (przymknięty do f/2.8)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Woland666

@candar na pierwszy rzut oka ciekawe szkiełko. Ale na drugi... 45 1.8 vs 50 1.8 - różnica w sumie niewielka, a 45 jest 2x cięższy i 4x droższy. Trochę hipsteriada :)
@Mirosuaw też jestem bardzo pozytywnie zaskoczony ostrością. Mimo wszystko, na 35/2 musiałem schodzić do światła 2.8, żeby uzyskać zadowalającą ostrość, więc jedyne różnice tutaj to jak dla mnie waga i te 5mm

---

Ja miałem 45 1.8 przez 3 sezony. To szkło zjada na śniadanie 50 1.4 i 50 1.2 w kwestii rozdzielczości, komy i aberracji. Sprzedałem bo byłem najarany na 50 1.2 od zawsze. 45 dokupię ponownie do repo, bo w przeciwieństwie do canona obraz w tamronie jest ostry od brzegu do brzegu od 1.8 Naprawdę z czystym sumieniem polecam to szkiełko.

Ja osobiście od tego Tamrona wolał bym S50A...

@candar nie twierdzę, że złe szkło. Twierdzę, że ciężkie, a ja przy tych ogniskowych wolę jednak coś leciutkiego. Ten Tamron to już jednak pół kilo :) no i 45 to już jednak trochę zbliża, a w zakresie między 35 a 50 wolę pracować bliżej 35 albo od razu skoczyć do 85-135

Cytat:

---

Zamieszczone przez Woland666

@candar nie twierdzę, że złe szkło. Twierdzę, że ciężkie, a ja przy tych ogniskowych wolę jednak coś leciutkiego. Ten Tamron to już jednak pół kilo :) no i 45 to już jednak trochę zbliża, a w zakresie między 35 a 50 wolę pracować bliżej 35 albo od razu skoczyć do 85-135

---

Ja tylko przypomnę o czym pisałeś:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Woland666

jednak 40mm to 2.8 i nie bedzie tak uniwersalny jak 50mm gdybym musiał walnąć na spontanie portret?

---

Tak więc sam sobie zaprzeczasz :mrgreen:

BTW - jak lekki to może kompakt ? :lol:

45 to i tak za szerokie na portret. 50 jest w sumie za szerokie na portret, ale jeszcze jakoś ujdzie w tłumie jak nic nie ma innego pod ręką.

Jak mi znajdziesz FF kompakt z lustrem, biorę w ciemno :)

Jest jeszcze Tamron 35mm 1.8 :)
Obserwuje aukcje z C35mm 2.0 Is ,ale jak piszecie od 2.8 dopiero ostre to lepiej miec 40mm 2.8 i T35mm 1.8 choc roznie o tych Tamronach pisza nie wszyscy sa az tak zadowoleni.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eryk1

Obserwuje aukcje z C35mm 2.0 Is ,ale jak piszecie od 2.8 dopiero ostre

---

Ja jestem z niego zadowolony od pełnej dziury. Może jest duży rozrzut jakościowy, ale jak na obiektyw firmowy to byłoby dziwne.

pierwszy raz slysze ze 35 is jest nieostry
chlopaku czytasz, czytasz i nic z tego nie wynika
albo jestes zagorzalym czytelnikiem albo kupujesz szklo i focisz

Moze pomyliło się ze zwykła 35 2.0 (bez IS) która rzeczywiście na pełnej dziurze mydli jak yongnuo :)

a myślisz ze on wie o czym czyta? wątpię

Cytat:

---

Zamieszczone przez becekpl

pierwszy raz slysze ze 35 is jest nieostry
chlopaku czytasz, czytasz i nic z tego nie wynika
albo jestes zagorzalym czytelnikiem albo kupujesz szklo i focisz

---

Też mnie zdziwiła ta nieostrość. Ten obiektyw jest ostry od pełnej dziury (no chyba, że kolejny obiektyw kupowany całkowicie bez selekcji mam znowu ostry ;). Rogi, wściekły bokeh i winietowanie to inna bajka.

Becek wez zachowaj te madrosci dla siebie jak sie nudzisz to sobie popstrykaj to Ci przejdzie.
Ktos tu wczesniej podsumowal ,ze ocenia 40mm 2.8 tak samo ,a moze nawet lepsze szklo od 35mm f2 IS.
Rozne sa opinie napewno o 40mm 2.8 sa bardzo dobre. 35/2 IS ostrością ustępuje Sigmie 35 ART za to jest szybszy, celny I pewny ,wiec jest na liscie zakupow :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eryk1

Becek wez zachowaj te madrosci dla siebie jak sie nudzisz to sobie popstrykaj to Ci przejdzie.
Ktos tu wczesniej podsumowal ,ze ocenia 40mm 2.8 tak samo ,a moze nawet lepsze szklo od 35mm f2 IS.
Rozne sa opinie napewno o 40mm 2.8 sa bardzo dobre. 35/2 IS ostrością ustępuje Sigmie 35 ART za to jest szybszy, celny I pewny ,wiec jest na liscie zakupow :)

---

Ale Becek w swoim ciętym języku ma rację. Sam nie wiesz czego chcesz więc raczej potrzebujesz zoom aby dopiero to odkryć. 40tka jest super jako naleśnik ale sama ogniskowa jest mocno pośrednia, 35 is jest super do street (i ma wydajna stabilizację), sigma pod każdym względem lepsza ale dużo większa i cięższa, elka to elka bo to taka sigma+

Bardzo proszę o spokój. Dyskutujemy z poglądami, osób nie oceniamy.

Nic nie potrzebuje odkryc mam C17-40mm L f4 I dokladnie wiem czego chce.

Miałem 40mm 2.8 i użytkowałem go przez dwa lata. Byłem bardzo zadowolony z szybkości autofocusa i jakości zdjęć od pełnej dziury. Sprzedałem go kilka dni temu bo kupiłem 50mm 1.4.
Szczerze bym go polecił jako amator [emoji846].

Wysłane z mojego Redmi Note 8 Pro przy użyciu Tapatalka

Kazdy go chwali na pewno go kupie ,bo jest idealny na wakacje czy jakis turystyczny wypad.

Na wakaje czy turystyczny wypad trochę mało uniwersalny, ale raz udało mi sie obskoczyć nim krokusy w Tatrach. Moje najostrzejsze szklo, porównywalne jedynie z 70-200 f4 is.