40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

[Woland666]

Widziałem temat w którym każdy się rozpływa nad 40mm 2.8 - na cropie miałem kiedyś 24mm 2.8, czyli dość bliski odpowiednik i fajnie się na nim pracowało. Teraz jestem na pełnej klatce.

Mam obecnie 35mm 2.0 (bardzo lubię, ale kto ma to wie - skrzeczy przy focusie i niekoniecznie ostrzy przy 2.0) oraz standardowy 50mm 1.8 (klasyka gatunku, ostrzy całkiem znośnie, ale 50mm już mi się każe czasem zastanawiać, czy mi starczy miejsca). Do tego noszę w plecaku portretówkę, 85mm

Jak chyba każdy, obiektyw zmieniam tylko jeśli muszę. Nie jestem prosem weselnym z dwoma body, więc albo idę na street (35) albo na portret (85) albo na spontan (50) albo na jakiś event (pełen plecak na wszelki wypadek). Nie lubię dużo ze sobą targać, więc optymalizacja wagi i ilości obiektywów jest u mnie wysoko na liście priorytetów.

Czy wydaje Wam się, że 40mm byłoby mi w stanie zastąpić 35+50? Sparowany z dla portretów 85, który chyba wymienię na 100mm 2.8 L.

Czy może to głupi pomysł, bo jednak 40mm to 2.8 i nie bedzie tak uniwersalny jak 50mm gdybym musiał walnąć na spontanie portret?

[chester_jds]

Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

Nie jestem prosem, nie robię zarobkowo, z rzadka coś pstryknie ludziom, albo eventy rodzinne albo firmowe, więc się wypowiem .
I zdecydowanie odradzam zamianę 35 na 40. Niestety w pomieszczeniach - nawet typu duża sala - czasem i 35 okazuje się za małe.
Zamień sobie tego 35 na coś lepszego (minimum to IS a jeszcze lepiej tę jaśniejszą wersje). Ewentualnie rozejrzyj się za czymś szerszym.
Primo, obawiam się, że nie unikniesz i tak zmiany obiektywów (ostatnio na event firmowy wziąłem z lenistwa tylko 35 mm i cholernie potem żałowałem bo czasem chciało się przypiąć 85 mm), więc nie ma sensu szukać czegoś uniwersalnego.
Secundo, lepiej już szukaj ożenku dla węższych kadrów, wybierając albo 50 albo 85 mm, albo cokolwiek innego.
Tertio, pomyśl o jasnym zoomie w stylu 24-70,

[cauchy]

Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

Nie myślałeś po prostu o jakimś zoomie 2.8? Miedzy 35 a 40 nie ma dużej różnicy w kadrze, jest roznica w wielkosci obiektywu i swiatlosile.

[Woland666]

Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

Zarówno zoomy jak i jaśniejsze 35 to już jednak większe / cięższe obiektywy. Nie lubię nic szerszego niż 35 - po prostu nie podobają mi się te zdjęcia. Chester ma rację, że 35 jest czasem za wąskie. Ale zależnie od sytuacji, 24 też może być za wąskie. A 85 / 100 / 200 / 400 za krótkie. Trzeba chyba po prostu cieszyć się tym, co się ma a nie płakać, że gdyby jeszcze 5mm mniej lub więcej, to zdjęcie byłoby idealniejsze

Jeśli 35mm 2.0 jest ostry od 2.8 i 30mm 2.8 jest ostry od 2.8 to trochę nie widzę różnicy w światłosile Więc różnica tutaj to tak naprawdę rozmiar i te 5mm. I to mnie w sumie najbardziej zastanawia - czy rzeczywiście te 5mm odczuję. Wydaje mi się, że bardziej jednak odczuję różnicę między 40 a 50. Bo chyba czterdziestką już jednak spontanicznego portrzetu porządnie nie zrobię. Chyba, że jakiś kontekstowy...

[michalko]

Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

Mam 5D, do tego stary 35mm 2.0 i jak dla mnie super uniwersalny zestaw.

Czasami podpinam 50mm, ale na wyjazdach jakoś częściej przydaje się 35mm.

Miałem kiedys 40mm ale to na cropie...

[szandor]

Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

Kiedyś na wyjeździe w Azji odmówił mi posłuszeństwa EF24-105L, jak się później okazało wysiadł moduł przysłony. Na szczęście miałem 40/2.8, okazało się że, to szkiełko jest genialne, świetne optycznie i tworzyło fajny, mały komplet z 6D. Ta przygoda sprawiła, że zapragnąłem małego kompletu, co zaowocowało częstszą obecnością tego szkła na 6D, a po krótkim czasie dokupieniem X-T10 ( a nico później wymianą fujika na M50).
Byłem w sony przez rok i chciałem ten obiektyw sprzedać, ale teraz do R-ki świetnie pasuje (nawet z adapterem), chociaż mam RF35/1,8.

[Woland666]

Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

Kupiłem używkę za grosze bo przecież zawsze można odsprzedać. Fajny jest. Wygodny, lekki, ostrzy zawsze. W ogóle nie tęskniłem za 35. Za 50 być może troszeczkę, bo jednak jest różnica między 2.8 i 1.8

[Sunders]

Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

Czy wydaje Wam się, że 40mm byłoby mi w stanie zastąpić 35+50?

Czyli zamiast zastąpić oba, zastąpił tylko 35/2,0 , czy dołączył do zestawu jako trzeci

[Tom77]

Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

Widziałem temat w którym każdy się rozpływa nad 40mm 2.8 - na cropie miałem kiedyś 24mm 2.8, czyli dość bliski odpowiednik i fajnie się na nim pracowało. Teraz jestem na pełnej klatce.

Mam obecnie 35mm 2.0 (bardzo lubię, ale kto ma to wie - skrzeczy przy focusie i niekoniecznie ostrzy przy 2.0) oraz standardowy 50mm 1.8 (klasyka gatunku, ostrzy całkiem znośnie, ale 50mm już mi się każe czasem zastanawiać, czy mi starczy miejsca). Do tego noszę w plecaku portretówkę, 85mm

Jak chyba każdy, obiektyw zmieniam tylko jeśli muszę. Nie jestem prosem weselnym z dwoma body, więc albo idę na street (35) albo na portret (85) albo na spontan (50) albo na jakiś event (pełen plecak na wszelki wypadek). Nie lubię dużo ze sobą targać, więc optymalizacja wagi i ilości obiektywów jest u mnie wysoko na liście priorytetów.

Czy wydaje Wam się, że 40mm byłoby mi w stanie zastąpić 35+50? Sparowany z dla portretów 85, który chyba wymienię na 100mm 2.8 L.

Czy może to głupi pomysł, bo jednak 40mm to 2.8 i nie bedzie tak uniwersalny jak 50mm gdybym musiał walnąć na spontanie portret?

Chyba nie znajdziesz na to pytanie jednoznacznej odpowiedzi. Kupiłem nowy 40mm i jako nowy sprzedałem, nie podpasowała mi ta ogniskowa. Za to z 35mm bardzo dobrze mi się pracowało. 50 mm rzadko gościła na body i też poszła w świat. Przejdź się z 18-55 po mieście zablokowanym na 40mm i zobacz jak się robi zdjęcia na tej ogniskowej.

[Woland666]

Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

[MENTION=14688]Tom77[/MENTION] A skąd ja teraz wezmę 18-55 Poza tym, do ff nawet go nie podłączę. Trochę o innych rzeczach mówimy - Tobie nie podpasowało 64mm, ja piszę o 40mm
[MENTION=27139]Sunders[/MENTION] na razie 35mm jeszcze stoi na szafce, ale jak za długo się będzie kurzył, to puszczę go gdzieś na Allegro. To samo w sumie z 50mm. Teraz przyglądam się wymianie 85 1.8 na 100mm 2.8 macro

[Tom77]

Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

[MENTION=14688]Tom77[/MENTION] A skąd ja teraz wezmę 18-55 Poza tym, do ff nawet go nie podłączę. Trochę o innych rzeczach mówimy - Tobie nie podpasowało 64mm, ja piszę o 40mm
[MENTION=27139]Sunders[/MENTION] na razie 35mm jeszcze stoi na szafce, ale jak za długo się będzie kurzył, to puszczę go gdzieś na Allegro. To samo w sumie z 50mm. Teraz przyglądam się wymianie 85 1.8 na 100mm 2.8 macro

Myslałem o FF, ale tak strzeliłem o tym 18-55, faktycznie bez sensu 17-40 albo 24-105 sobie zablokuj

[candar]

Re: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

Ja bym przemyślał jeszcze Tamrona SP 45 mm f/1.8 Di VC USD https://www.cyfrowe.pl/aparaty/obiek...EaAkA9EALw_wcB

[Mirosuaw]

Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

Widziałem temat w którym każdy się rozpływa nad 40mm 2.8 - na cropie miałem kiedyś 24mm 2.8, czyli dość bliski odpowiednik i fajnie się na nim pracowało. Teraz jestem na pełnej klatce.

Mam obecnie 35mm 2.0 (bardzo lubię, ale kto ma to wie - skrzeczy przy focusie i niekoniecznie ostrzy przy 2.0) oraz standardowy 50mm 1.8 (klasyka gatunku, ostrzy całkiem znośnie, ale 50mm już mi się każe czasem zastanawiać, czy mi starczy miejsca). Do tego noszę w plecaku portretówkę, 85mm

Jak chyba każdy, obiektyw zmieniam tylko jeśli muszę. Nie jestem prosem weselnym z dwoma body, więc albo idę na street (35) albo na portret (85) albo na spontan (50) albo na jakiś event (pełen plecak na wszelki wypadek). Nie lubię dużo ze sobą targać, więc optymalizacja wagi i ilości obiektywów jest u mnie wysoko na liście priorytetów.

Czy wydaje Wam się, że 40mm byłoby mi w stanie zastąpić 35+50? Sparowany z dla portretów 85, który chyba wymienię na 100mm 2.8 L.

Czy może to głupi pomysł, bo jednak 40mm to 2.8 i nie bedzie tak uniwersalny jak 50mm gdybym musiał walnąć na spontanie portret?

Miałem 40/2.8 do pełnej klatki. Zamieniłem na 35/2 IS tylko ze względu na szerszy kąt (niewiele, ale jednak). Dla mnie osobiście 35 jest bardziej uniwersalną ogniskową. Jednak jeśli chodzi o jakość optyczną, to 40/2.8 oceniam jako co najmniej tak samo dobre, a może nawet odrobinę lepsze szkło, szczególnie zaskakująco dobra była ostrość. Jeśli jesteś w stanie zaakceptować "na stałe" ogniskową pomiędzy 35, a 50, to wydaje mi się, że taka zamiana ma sens. Oczywistym dodatkowym atutem jest mały rozmiar i waga.

[Woland666]

Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

[MENTION=18138]candar[/MENTION] na pierwszy rzut oka ciekawe szkiełko. Ale na drugi... 45 1.8 vs 50 1.8 - różnica w sumie niewielka, a 45 jest 2x cięższy i 4x droższy. Trochę hipsteriada
[MENTION=44270]Mirosuaw[/MENTION] też jestem bardzo pozytywnie zaskoczony ostrością. Mimo wszystko, na 35/2 musiałem schodzić do światła 2.8, żeby uzyskać zadowalającą ostrość, więc jedyne różnice tutaj to jak dla mnie waga i te 5mm

[candar]

Re: Odp: 40mm 2.8 zamiast 35 2.0 i 50 1.8?

[MENTION=18138]candar[/MENTION] na pierwszy rzut oka ciekawe szkiełko. Ale na drugi... 45 1.8 vs 50 1.8 - różnica w sumie niewielka, a 45 jest 2x cięższy i 4x droższy. Trochę hipsteriada

są szkła i są szkła podobnie jak ze starymi wersjami sigmy w odniesieniu do nowych Artów Mam Arty i jest niejako pewna różnica z tym, co onegdaj sigma produkowała

Zresztą -> https://www.canon-board.info/threads...m-f-1-8-VC-USD Ale jeśli ktoś uważa, że dobre szkło to tylko hipsteriada

no i pewne sprawy są oczywiste: https://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0 jeśli zdjęcia nie muszą być ostre to taki tani C50 1.8 wystarczy (przymknięty do f/2.8)