no dobra, obiektywy w sklepie, szukam w necie i ....nic
wszyscy się wypowiadali w lipcu, teraz brak testów,zdjęć,WOW
ktoś już kupił?
Wersja do druku
no dobra, obiektywy w sklepie, szukam w necie i ....nic
wszyscy się wypowiadali w lipcu, teraz brak testów,zdjęć,WOW
ktoś już kupił?
Pojawiła się pierwsza na świecie recenzja https://youtu.be/PLk7GsbPye0
Nie jest bardzo zachęcająca. Autor pokazuje, że obiektyw ma pewne problemy z pokryciem swoim kołem obrazowym sensora ff na 24mm...
Czyli System R jest systemem zamkniętym w samym sobie ;)Cytat:
Zamieszczone przez luso
Cytat z recenzji tego szkła: "Ten obiektyw nie będzie działał na cyfrowych lustrzankach lub aparatach Canon EOS M - tylko aparatach Canon EOS R."
BTW - winieta i dystorsja prezentuje się w pełnej krasie w RF 24-240 mm f/4-6.3 IS USM, szkło za 4.400 zł
Załącznik 2739
Oni naprawdę chcą to sprzedawać? Jezu...
Jak foci ambasador Canona to mu wychodzi lepiej ;):Cytat:
Zamieszczone przez bzdura1979
https://petapixel.com/2019/08/19/tes...s-in-pakistan/
Nie licz, że od ambasadora Canona ujrzysz krytykę szkła w artykule za który dostał kasę :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez marfot
Z tego, co pamiętam sens tych ponadwymiarowych mocowań obiektywów RF miał umożliwiać tworzenie obiektywów doskonałych optycznie? :shock: Jak widać łatwiej jest po prostu cyfrowo skorygować wady obiektywu niż korzystać z zalet wielkości bagnetu. Cała para poszła w gwizdek. :twisted: Ciekawe jak w innych szkłach RF.
Ludzie, dla których ten obiektyw powstał nie wiedzą co to jest winieta i dystorsja. "RAW? - tak mam, ale jeszcze się nie bawiłem". Wyluzujcie ;)
Co do nowych możliwości bagnetu to myślę, że w praktyce to ściema. Oczywiście, że RF50L, czy RF85L to szkła wręcz referencyjne i zachwycające. Mogłyby jednak powstać również pod EF o co ludzie prosili od wielu lat. Szczególnie o nową 50-tkę L. RF35/1.8 już tak nie zachwyca. Choć myślę, że celowo, bo niedługo wyjdzie pewnie RF35L/1.2L a międzyczasie chcą sprzedać jeszcze trochę 35L II.
Super, szkło za ponad 4k zł (czyli cenę, za którą kupisz niejedną świetną eLkę pod EF, o paru sigmach A nie wspominając) to, jak wiadomo, pierwszy i naturalny wybór amatora.Cytat:
Zamieszczone przez jinks
Moja kuzynka z USA pyta tylko ile to ma zoom-a a 1000$ to jak dla nas coś koło 700 zł.Cytat:
Zamieszczone przez bzdura1979
Podejrzewam, że za cenę hipotetycznego rf35/1.2 kupi się sigmę 35/1.2 i jeszcze starczy na korpus A7II ;-)Cytat:
Zamieszczone przez jinks
Odnośnie tematu wątku to nie przypominam sobie aby Christopher Frost stworzył recenzję o bardziej negatywnym wydźwięku...
hmmm,wychodzi na to ze będę musiał sam zdecydować...
i chyba go kupie
lecę niedługo do Etiopii i wyczytałem ze tam na sprzęt pro trzeba mieć specjalne zezwolenie(a co to znaczy PRO dla prostego bambusa na granicy???)
ten obiektyw załatwi sprawę bo co zrobię jak mi się do eLki przyczepia na granicy?
Cytat:
Wwóz profesjonalnego sprzętu (kamery wideo, aparaty fotograficzne, urządzenia nagrywające oraz broń strzelecka) wymaga zgody ministerstwa kultury i informacji lub urzędu ds. ochrony środowiska. Amatorski sprzęt turystyczny można wwozić bez ograniczeń.
Zdjęcia prostych bambusów z perspektywy białego pana, choćby z magazoomem, będą tchnęły autentyzmem.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Gratuluję podejścia. Weź sobie komórkę, powinna wystarczyć, a masz pewność, że żaden bambus się nie przyczepi.
No zaraz zaraz jak se wezmie komórkę z kilkoma obiektywami a jeszcze na dodatek w nazwie pro typu honor 20 pro to nie bylbym pewny ze to nie bedzie sprzęt profesjonalny dla bambiego :)Cytat:
Zamieszczone przez bzdura1979
no, przy takich zapisach to kłopot gotowy:!:
Szkoda że żeś jeszcze większego tego zrzutu ekranu nie zrobił. :?Cytat:
Zamieszczone przez candar
Cena jest z **** wzięta, chociaż obiektyw Sony FE 24-240 mm f/3.5-6.3 OSS który miał swoją premierę w 2015 roku również nie poraża taniością (obecnie jego cena na polskim rynku wynosi 3699 zł).
Ten Canon ma na szerokim końcu bodajże 20mm z których po włączeniu wszelakich korekt w aparacie robi się 24mm i podobno niezbyt nadaje się do pracy w trybie SERVO.
https://www.fredmiranda.com/forum/to...970/2#14973328
Tak samo jest w aparatach Leica Q, gdzie 28mm to tak naprawdę z tego co pamiętam 24mm poddane procesowi interpolacji (chyba tak to się nazywa, jeśli się mylę to proszę mnie poprawić).Cytat:
Ok, I have tested the lenses against each other, and I can only say a few things: The lens is not particularly good for servo shooting. Big surprise, but just for kicks I used it today for a shoot of wake boarding on a boat and let's just say that I have way more rejects than when I shoot with my L glass.
https://www.l-camera-forum.com/topic...m-lens-design/
Cytat:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1370077/3 Leica Q: The first camera with fixed 28mm fisheye lens with an image circle that does not cover the sensor size. How to possibly achieve sharp edges after digital correction with such a lens design?
Mam nadzieję że wcześniej pojawią się wreszcie jakieś maluchy.Cytat:
Zamieszczone przez jinks
https://www.canonrumors.com/patent-m...ical-formulas/
Canon RF 20mm f/2 (Lens length of 70mm)
Canon RF 35mm f/2.8 (Lens length of 40mm)
Canon RF 45mm f/2.8 (Lens length of 43mm)
Canon RF 35mm f/2 (Lens length of 30mm)
Canon RF 16-35mm f/4 (Lens length 90mm – 97mm)
Przewiń sobie od razu na 4:53.Cytat:
Zamieszczone przez luso
https://youtu.be/bh7xbdKG-oc?t=4m53s
To co można wybaczyć budżetowemu gówienku za 120 dol., trudno usprawiedliwiać w drogim szkle za 1000 dol.(będę się upierał, że szkło za 1000 dol. to drogie szkło, zwłaszcza dla amatora).
Na ogniskowej 24 mm jakoś w tych przykładach nie widać, aby szkło miało problem pokryciem sensora FF...
A może samemu przetestujesz:Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
https://www.optyczne.pl/14116-news-C...Warszawie.html
To już jutro;)
pójdę pojutrze , zobacze czy da sie cos wyrwac w dobrej cenie
Z 10-krotnym zoomem oczywiście ;)....Cytat:
Zamieszczone przez bzdura1979
BTW:
Jest już na porównywarce - można poklikać:
https://www.the-digital-picture.com/...aspx?Lens=1416
veni vidi kupaCytat:
Zamieszczone przez marfot
sklep mieści się w olbrzymim budynku, na jego końcu od tylu po drodze mijamy supermarket,bary,biura
na końcu mala tabliczka ze strzałką niestety widoczna dopiero z bliska:roll:
Załącznik 2742
Załącznik 2743
w sklepie mila atmosfera a obiektywu 24-240 BRAK
"mógł pan sprawdzić w internecie czy jest dostępny" usłyszałem, no moglem
tylko do głowy mi nie przyszło ze w takim sklepie tego nie będzie
w zamian pobawiłem się 24-105, tak na sile, żeby całkowicie nie stracić czasu
RP był za 4 z hakiem, jutro R+24-105 <10k
to nawet dobra cena
Lokalizacja typowa dla cyfrowe. Lubią tajemnicze zakątki ;)
Taka tez była moja intencja. Gdzie jak gdzie ale tam ...Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
bylem tam ponownie i tak, moglem się pobawić obiektywem
najechałem coś blisko, zrobiłem zoom na maxa ,wycelowałem w krzaki i.....zonk, nie bangla
jeszcze kilkukrotnie nie bangla
jakaś zwiecha, drugi obiektyw przyniesiony zachowywał się lepiej ale tez łapał zadyszki
dziwne
No to lipa panie [emoji107]
Zasadniczo też popstrykałem w zestawie z RP. Po wzięciu do ręki i zapięciu trochę mój zapał ostygł ale pstryknąłem parę fotek, obiektyw moim subiektywnym zdaniem chyba działał poprawnie. Oddałem i wróciłem do domu z przemyśleniem aby jednak poprawić to co mam w ef-M. Zgrałem zrobione fotki i popatrzyłem na większym ekranie, niestety muszę przyznać że spodobało mi się to co zobaczyłem, bez wdawania się w szczegóły techniczne, bo jako amator nie czuję się do tego upoważniony, uważam że obiektyw całkiem ładnie rysuje. Wydaje mi się że dużo ładniej też wyglądają fotki na dłuższej ogniskowej niż z ef-M. Ładniej w tym wypadku jest amatorskim zwrotem technicznym pod którym kryje się większa plastyka w moich oczach. Oczywiście różnice nie są duże ale w mojej ocenie widoczne. Tylko ta waga która zmusza mnie do przemyślenia sposobu pakowania się na wycieczki
Wysłane z iPad za pomocą Tapatalk
kupiłem, udało mi się trochę cenę wynegocjować, to mile
poszedłem do parku i nie jest źle, a uniwersalność jednak olbrzymia
za dwa tyg wielki test:!:
To fajnie, czekam na test :-)
Co do winiety, to przynajmniej tą wadę można skorygować. Ważniejsza jest ostrość. A tu wydaje się, że jest bardzo dobrze jak na megazooma, na długim końcu lepiej niż np. w Sony 24-240. Tło moim zdaniem też przyjemniej rozmywa Canon. Ale to opinia na podstawie skromnej ilości zdjęć w sieci. Przydałoby się aby ktoś zrobił dokładny test tych 2 szkieł razem w tych samych warunkach.
Jeśli chodzi o cenę to zgadzam się, drogo jest. A do tego zaoszczędzili jeszcze na tulipanie. Myślałem, że ten obiektyw będzie dodawany jako kit w dobrej cenie.
Jak sprawuje się nowy nabytek?Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Test trwa, wstępnie jestem bardzo zadowolonyCytat:
Zamieszczone przez Robas
Za tydzień wracam do domu, zrobię podsumowanie
Tak na szybko to do sprzedaży idzie 70-200 f4 L
Nie będzie już potrzebny
Napisz coś o porównaniu końca zakresu 100-240 mm vs 70-200 f4 L bo w analogicznym 24-240 Sony to podobno kiszka i zupełny brak ostrości.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Problem z ostrością miałem z małymi rzeczami- np motylek, wszystkie przestrzelone, jakas muszka to samo, ale to może moje błędy z ustawieniem właściwego AF
Niemniej w 5 dmk3 tak nie miałem
Ale już np ptaki w dżungli potrafił ładnie wyłuskać i z obrazka jestem zadowolony
Ptaki dodam robione w gęstwinie
Chyba nawet sie pozbędę 24-105 RF
Ale to jak wrócę, na spokojnie pomyśle
Teraz z powodu ruin latam cały czas z 16-35 bo potrzebuje szeroko
to parę slów o kolejnym uniwersalnym zoomie
swego czasu miałem T18-270, C 28-300L i C 35-350 L, ale Tami był słaby a C gabarytowo przesadzały
teraz RF okazał sie kompaktowym niezłym szkiełkiem
lekki, zakres ok, ciemność nie przeszkadza w podroży, R ma zapas ISO wiec problemu nie ma
parę zdjęć na 24
Załącznik 3340
Załącznik 3341
Załącznik 3343
teraz danie główne czyli 240
Załącznik 3344
Załącznik 3345
Załącznik 3346
srodek
Załącznik 3347
Załącznik 3348
Załącznik 3349
Załącznik 3350
Załącznik 3351
a teraz troche z terenu
Załącznik 3352
Załącznik 3353
Załącznik 3354
Załącznik 3355
cdn
Ostatnie zdjęcie prezentuje się wyraźnie gorzej od pozostałych.
Jakiś mocny crop, czy po prostu kwestia mocnego kontrastu pod światło?
cd
Załącznik 3356
Załącznik 3357
Załącznik 3358
Załącznik 3359
Załącznik 3360
Załącznik 3361
Załącznik 3362
generalnie jestem zadowolony, mały kompaktowy obiektyw daje całkiem niezły obrazek, dla mnie wystarczający
nie rzuca sie w oczy, lekki
jeśli priorytetem jest waga zestawu to idealny kandydat
--- Kolejny post ---
ostatnie zdjęcie było robione o 5 rano w dżungli , bo o tej godzinie ten konkretny gatunek wykonuje tance godoweCytat:
Zamieszczone przez rysz
robione z innego drzewa jakieś 70 m od ptaka
tu byłaby potrzebna jasna L i statyw a nie uniwersalny zoom i zdjęcie z reki
ale żeby pokazać ptaka to wystarczy
Pamiątkowo petarda (świetne zdjęcia!) i z pewnością jest to doskonały obiektyw podróżniczy! Bo jakoś nie bardzo wyobrażam sobie żonglowanie kilkoma szkłami w tym zakresie na takiej wyprawie.
Z ciekawości zajrzałem na ostatnie zdjęcie https://www.canon-board.info/attachm...2&d=1575289906 MZ w aparacie z automatu poprawiana jest winieta i dystorsja w tym szkle https://www.canon-board.info/threads...=1#post1397261
wycinek 100% DPR
Załącznik 3363
wycinek 100% DLR
Załącznik 3364
--- Kolejny post ---
Osobiście na Twoim miejscu to bym zostawił RF 24-105 albo szedłbym w RF 15-35mm F2.8 L IS USM (Cena na Cyber Monday: 8.332 zł) sprzedając 16-35 i RF 24-105 https://www.cyfrowe.pl/promocje_nr.h...3-ea16e9a4a48bCytat:
Zamieszczone przez becekpl
nie wiem z czego to wynika , czy to obrobka i DPP, czy optyka , czy matryca , ale obraz wyglada od strony technicznej raczej marnie. to jest robione na 250 iso czyli w zakresie najwyzszej wydajnosci matrycy!
w sasiednim watku te robione za pomoca c6d i T 28-340 ( jesli nie przekrecilem oznaczenia) deklasuja jakosciowo te zdjecia. Moze to i kwestia wprawy , poznania obiektywu i dobrania obrobki ale moim zdaniem nie wyglada to dobrze.
NIe pisze tutaj o temacie , tresci zdjec a jedynie o jakosci obrazowania.
Wlasciwie smutna konkluzja .
Moze to i dobrze , gdyz nie bede mial lamiglowki - kupic , nie kupic. Dla mnie odpowiedz jest jasna.
pewnie tak zrobię, druga część wyjazdu spędziłem w zupełnie innym miejscu i tam robotę robił EF 16-35
wrzucę jedno, robione z ukrycia, posterunek chyba Hezbollahu, jednak tam nie pojechałem by to sprawdzić:mrgreen:
Załącznik 3373
z dobry kilometr dalej stali
Załącznik 3378
Załącznik 3374
Załącznik 3375
Załącznik 3377
Co mnie dziwi, to zakres światła w tym szkle. Jeśli bagnet R pozwala na uzyskiwanie lepszego światła, to zakres 4-6.3 jest taki sobie, spodziewałbym się co najgorzej 3.5-5.6 - to jest światło porównywanego tu wcześniej C 28-300 L. Ja wiem, że to może nie jest przepaść ta 1/3 EV ale mimo wszystko trochę dziwne.
Becekpl, a jak wygląda ostrość po domknięciu do f5,6-8 na 100%? Duża różnica w porównaniu do EF 16-35/4?
Załącznik 3413
Załącznik 3414
dla mnie jest bardzo ostro
moje prywatne zdanie jest takie , że szkła od Ef 35IS f2 sa mega ostre
mam 35 1.8, 24-105 one wszystkie sa bardzo ostre
ten tez jest
Załącznik 3415
Załącznik 3416
to co mozna rozpoznac - ten obiektyw ma dosyc niski MTF ( nie mylic z rozdzielczoscia , ktora optyczne nazywaja blednie MTF-em).
Bedzie spore ograniczenie DR , co na zdjeciach widac w postaci niespodziewanych " wyzerek swiatla" .
Zdjecie ptaka chyba w innym watku - widac potezna jak na tele aberacje chromatyczna w gornej czesci zdjecia . Taki obiektyw nie moze byc mega ostry.
Obiektywy z duza AC nie moga byc mega ostre jako, ze Maja rozne ogniskowanie w zaleznosci od czestosci swiatla.
Wysoka AC wyklucza mega ostrosc i tym samym mega rozdzielczosc.
Wlasciwie nie nalezy mylic rozdzielczosci z ostroscia.
fotografujac z bliska na tele ze wzgledu na duze odwzorowanie , obraz jest rozdzielczy i to nawet z marnych szkiel . Bardziej rozdzielczy od super rekordowego standardu. To dlatego, ze rozdzielczosc obrazowania - a te widzimy i oceniamy na zdjeciu - to rozdzielczosc optyki / skala odwzorowania ( / oznacza podzielic). Dla malej skali odwzorowania jak z tele , obiekt jest bardziej rozdzielczo odwzorowany , gdyz mianownik jest mniejszy niz dla skali odwzorwania dla krotkich ogniskowych.
Powiekszenie skali odwzorowania np 2 razy poprawaia rozdzielczosc obrazowania 2 razy , tyle nie da sie osiagnac przez podniesienie rozdzielczosci optycznej super optyki o krotkiej ogniskowej.
Ja nie mam watpliwosci ze jest to typowy superzoom , moze lepszy od innych , moze nie , ale w sumie bardzo przecietna jakosc obrazowania. Obiektyw z wadami superzooma i z wygoda obslugi superzooma.
Myślę że rozsądny kompromis - wielkość, waga, cena....Cytat:
Zamieszczone przez chester_jds
mówimy cały czas o szkle uniwersalnym,dobrym dla podróżnika
jak dla mnie szkło jest idealne, lepszego nie mialem
bo ciezko to porywnywac do kloca 28-300L
@becekpl gdybyś porównał to szkło do 24-105L - które lepsze? (obrazek, jakość wykonania)? Dzięki.
24-240 bo ma 240 na koncu:idea:
serio pisze
wszystko zależy do czego Ci szkło, jeśli potrzebujesz spacerzooma to 24-105 wystarczy
jeśli w podroż i nie chcesz dźwigać paru szkieł to 24-240
te 240 jest ok i się przydaje
No i zależy jak/gdzie te zdjęcia będzie prezentował.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
R to obraz o szerokości 6720pix, crop z ogniskowej 105mm o polu widzenia 240mm to (jeszcze) około 2900pix
I mamy po crop/wycinek obraz tylko ze środka obiektywu o ogniskowej 105mm na 2900 pikselach do porównania z obrazem/wadami z całego obiektywu 240mm na 6720 pikselach.
Które to obrazy przeskalowujemy do .... ?
jp
to sa dwie roznme rzeczy:Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
czy zoom jest megaostry , czy tez wystarcza fotografowi.
Moim zdaniem , na podstawie prezentowanych zdjec nie widze aby byl megaostry , natomiast Taki obiektyw w zupelnosci moze fotografowi na wycieczki wystarczyc - ale to on musi roszczygnac . Ostatecznie po to zostal skonstruowany , aby miec obiektyw uniwersalny . Za wygode placimy jakoscia obrazowania.
Czy taka jakosc wystarcza , to kazdy fotograf musi sobie sam odpowiedziec.
Mnie zastanawia , ze prezentowane w watku z Nepalu zdjecia robione tez superzoomem , ale tanszym tamronem , robia lepsze wrazenie od strony technicznej. Byc moze to kwestia obrobki i z tego canona mozna wyciagnac wiecej , czyli mowiac inaczej , troche bardziej umiejetnie "cyganic" w obrobce tak , by ukryc jego slabosci ?
W kazdyym razie zaden cud sie nie zdazyl , obiektyw jak kazdy superzoom.
Byc moze do filmowania , gdzie wymagania jakosci sa jednak inne - nieco nizsze .
Tamron 28-300 PZDCytat:
Zamieszczone przez becekpl