Jasny zoom L-ka do APS-C do fotografowania turystycznego do 5k w używce

Witam
Dojrzałem do kupienia do swojego hobby turystycznego jakiejś sensownej L-ki. Wamagania:
- odporna na trudy użytkowania turystycznego ( kurz, lekkie opady, wstrząsy )
- lekka i jasna - wiem, że to marzenie ściętej głowy i oksymoron :-)
- jak najszerszy zakres ogniskowych najlepiej od szerokiego kąta do ponad 200
- szybkie ostrzenie
- blokdada wysuwania się obiektywu pod włąsnym ciężarem

Ma to być szkło maksymalnie uniwersalne. Przekładanie szkieł w trakcie wyjazdu jest na tyle upierdliwe, że finalnie zawsze zakładam jaśniejszą Sigmę 18-35mm i na niej robię cały wyjazd, a turystyczny kitowy zoom tylko jest wożony i robi kilka zdjęc. Jednak z chęcia bym tę role odwrócił i dźwigał juz jeden obiektyw przez cały wyjazd ale maksymalnie uniwersalny. Poza tym często lubię robić zdjęcia samolotów na róznych pokazach, stąd maksymalny zoom byłby bardzo użyteczny w moim przypadku.

Pytanie które obiektywy rozważyć, oczywiście nie musi być L-ka - inne wskazania równiez mile wdziane. Niemniej kluczowe dla mnie jest szybkie i poprawne ostrzenie, nic tak nie denerwuje jak wyrzucanie świetnych ale minimalnie nieostrych ujęć, w których obiektyw nie mógł się zdecydować na co ma łapać ostrośc.

Pytanie czy obiektywy typu pompka mają jakieś wady jeżeli chodzi o użytkowanie tirystyczne ? One blokują się w położeniu wysuniętym, czy wysuwają się pod swoim ciężarem jak sporo tanich obiektywów ?

Canon ma taki obiektyw ale nie w tej cenie i nie pod apsc. 28-300 L.

Najbliżej tego co chcesz jest tamron
16-300.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kmeg

Canon ma taki obiektyw ale nie w tej cenie i nie pod apsc. 28-300 L.

Najbliżej tego co chcesz jest tamron
16-300.

---

Jest jeszcze Tami 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD (wedle niektórych król fotografii wakacyjnej) :roll:
Z L-ek to jest jeszcze Canon 35-350/3.5-5.6 L USM , ale to FF ;)

Nie ma L do APSC tak naprawdę - zooma. Możesz używac stałek .

Co wy mówicie? Ja używam eFeFek z APS-C, nawet eLek. Ale nie wiedziałem, że nie można.
Rafealla, jeżeli chcesz wydać odpowiednie pieniądze i odpowiada Ci zakres, to bierz eLkę. Ograniczeniem jest niezbyt krótka ogniskowa na szerokim końcu - jak dla APS-C - ale jeśli to nie przeszkadza...

A co sądzicie o Canon EF 28-300 mm f/3.5-5.6L IS USM i w przyszłości przesiadce na FF ?
28 * 1,6 = 44, czyli nawet na APS-C nie powinno być dramatu.

Ew. drugi spełniający to wiekowy Canon EF 35-350 mm f/3.5-5.6L USM za 2 x mniejszą cenę, ale pewnie bedzie z 2-3 razy starszy :(
I chyba to byłoby na tyle takich maksymalnie uniwersalnych szkieł ? Pytanie czy te dodatkowe +50 robi jakaś róznicę, czy jest już średnio użyteczne ?

Do podrozy to lepiej przypasuje C10-18stm + C55-250stm ze wzgledu na wage. Jak L to C16-35 + C70-200.
Piszę oczywiście na podstawie swoich doświadczeń i preferencji wyboru ogniskowych w podróży (czy to miejskiej czy pagórkowej).
W początkach hobby używałem C18-200, ale on jest już leciwy i ma af na zwyklym silniku, choć jakość obrazka jest całkiem niezła. Ale też i prawda taka, ze szeroki kąt w nim za wąski, a tele zwykle za krótkie.

Pozdrawiam!
wysłano z FRD-L19 przy użyciu Tapatalka

Jedyną wadą c 28-300 L jest jego waga prawie 2 kg ale ja go praktycznie nie odpinam od body. I żeby go opanować trzeba się przyzwyczaić do używania tego kloca. W 35-350 bym się nie pchał bo to staroć jest już i w razie czego ponoć części brak.

C28-300 to ~1.7 kg, tak duży i ciężki obiektyw wymaga też masywnego body (1d lub 5d) i masz jakieś ~3kg. Nie wiem jakie zdjęcia robisz i co to za fotografia turystyczna ale moim skromnym zdaniem to jest ok tylko jeśli to są wyjazdy stricte foto. 3kg dają w kość nawet z dobrymi paskami i systemami nośnymi. Poza tym taka armata od razu rzuca się w oczy...

Cytat:

---

Zamieszczone przez kmeg

Poza tym taka armata od razu rzuca się w oczy...

---

i o to chodzi;)

Nie ma obiektywu o którym mowa w 1 poście. Częściowo do opisu pasuje 17-40 f4 (cena, uszczelnienia L'ka).

Witam
Minęło juz troszkę od ostatniego wpisu ale postanowiłem coś napisać od siebie.
Ktoś tu wcześniej podał pod rozwagę Tamrona 16-300. Mam go osobiście i szczerze mówiąc nie jestem zadowolony za bardzo. Podpinam go raz do 80D a raz do 450D. W obu przypadkach dosyć często występują problemy z ostrością. Mikroregulacja autofokusa nie przynosi poprawy, nie zawsze trafia tam gdzie powinien. Tryb Live view może pomóc. Nie mogę powiedzieć, że jest zły bo nie jest i myślę, że jako obiektyw turystyczny jest jak najbardziej w porządku a juz napewno wtedy kiedy jest dobre światło dookoła.
Najczęściej korzystam z Canona 18-135mm IS USM i Sigmy 17-50mm 2.8.

Przy okazji mam pytanie. Kolega zdebik poleca canona 17-40 f4 L. Już wcześniej czytałem testy i opisy tego obiektywu i był chwalony ale też gdzieś czytałem włąsnie porównanie go do Sigmy 17-50m f2.8 i Sigma wypadła lepiej co mnie zastanowiło. Pytanie jest co tak naprawdę oznacza "L"?
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez swallow77

Do podrozy to lepiej przypasuje C10-18stm + C55-250stm ze wzgledu na wage. Jak L to C16-35 + C70-200.
Piszę oczywiście na podstawie swoich doświadczeń i preferencji wyboru ogniskowych w podróży (czy to miejskiej czy pagórkowej).

---

i tego bym sie trzymał - tylko słowo "jasne" mało pasuje do tych obiektywów bo tej cenie to będzie /4 i "szerokie" też nie pasuje bo 16 na apsc to jakoś specjalnie szeroko nie jest - zakup szerokiego szkła ff do apsc ma taki sobie sens trzeba rozumieć co się traci - jak nagniesz deliktnie budżet to będzie nawet 16-35/4LIS i 70-200/4LIS do ff będzie kiedyś jak znalazł - jeśli nie potrzebujesz wymiennej optyki - kup kompakta

a ogólnie to kup używke c10-22, używkę c70-200/4LIS lub 70-300L i coś w srodek np c50 1.8 jak budżetu starczy, jak zmienisz na ff to używke c10-22 sprzedasz w cenie zakupu lub bardzo podobnej (ja kiedys na tym zarobiłem 50zł :mrgreen:)

jeszcze dopiszę że jeśli potrzebujesz jasnego stndardowego zooma a nie coś szerokiego to po prostu kup (zamiast c10-22) canona ef-s 17-55 /2.8 żadna z niego elka ale działać będzie a jak kupisz ff to wymienisz - to są proste i dość oczywiste rozwiązania problemów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mohinder

Przy okazji mam pytanie. Kolega zdebik poleca canona 17-40 f4 L. Już wcześniej czytałem testy i opisy tego obiektywu i był chwalony ale też gdzieś czytałem włąsnie porównanie go do Sigmy 17-50m f2.8 i Sigma wypadła lepiej co mnie zastanowiło. Pytanie jest co tak naprawdę oznacza "L"?
Pozdrawiam

---

Sigma 17-50 a także wcześniejsza 18-50, zawsze były ostrzejsze od szkieł - zoomów Canona w systemie APS-C, to powszechny fakt i tyko ślepy mógłby go negować. Ale ostrość to nie wszystko. eLki, to niezawodność we wszelkich warunkach, także szczelność, supersprawny i szybki AF, piękne kolory oraz kontrasty. Wnioski wyciąga sobie każdy samemu, ale wierz mi, że ta ostrość-żyleta po prostu wcale nie jest takim niepodważalnym argumentem za.
Faktem jest, że wspomniany 17-40 to szkiełko o ogromnym rozrzucie jakościowym (napisano już mega wiele na ten temat), jeśli jednak trafisz dobry egzemplarz, dostaniesz obrazek o jakości - ostrości jak z dedykowanego EF-S np. 10-22 + pozostałe dobre cechy eLki, o których wspomniałem. Tyle i aż tyle :) Sigma 17-50, to dobre i polecane szkło, ale jego chimeryczność z celnością autofokusa to także osobna historia.

a czemu eLka? może 17-55 2.8?

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...urements__1011

Tak patrze na ostrość i (_._) nie urywa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...urements__1011

Tak patrze na ostrość i (_._) nie urywa.

---

wg dxo na tym samym korpusie aps-c wypada odrobinę lepiej (10 P-pix) niż 17-40L 9 P-pix, a taki 16-35/4 L ma 11 P-pix a to doskonałe szkło wiem bo używam (a wcześniej używałem 17-40) - więc albo skala dxo niewiele mówi albo ma za małe odstępy na skali - częste przy wszelkiego rodzaju rankingach bo lepiej marketingowo jest jak wszystko wypada podobnie bo klient mysli że podejmuje słuszną decyzję kupując coś marginalnie słabsze za duuużo mniejsze pieniądze i a tymczasem różnice są duże żeby nie powiedzieć dramatycznie duże ale klient jest przekonany że kupił prawie elkę i zrobił dobry interes - za jakiś czas kupi powtórnie, a jak ma pecha i dalej nie rozumie jak ten ge chciałem powiedziec biznes się kręci to kupi trzeci raz - z rankingów ma wynikać że wszystko jest prawie doskonałe i najgorszy ma ocenę 4.0 a najlepszy 4.5 :) - dlatego najlepiej zrobić pare zdjęć :) albo kupować tylko te z oceną najwyższą (pod warunkiem że występują w danym rankingu i nie jest to np ranking budżetowych zoomów)

miałem możliwość przyglądnięciu się temu 17-55 i strzelenia paru fot. może nie był to jakiś killer ostrości, ale na pewno nie był mydlany na pełnej dziurze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez p0m

miałem możliwość przyglądnięciu się temu 17-55 i strzelenia paru fot. może nie był to jakiś killer ostrości, ale na pewno nie był mydlany na pełnej dziurze.

---

też nie miałem nigdy tego szkła na dłużej więc trudno mi się wypowiadać - znajomek miał był zadowolony kiedyś przetestowałem wydawało się niezłe - poszukiwanie świetego graala na apsc ma mz znikomy sens znaczy jeszcze mniejszy niż poszukiwanie graala na ff - jesli ma być totalnie ostro i totalnie jasno to może jasne zoomy 2.0 sigmy ale w naszym ulubionym systemie trzeba się przygotować na ciężką walke z takim obiektywem bo doprowadzenie do optymalnego działania będzie trudniejsze niż ze stałką sigmy.

gdzieś na początku tego wątku padają pytania o konstrukcje typu 18-300 - każdy z wymienionych w tym wątku obiektywów będzie znacznie ostrzejszy od tego typu konstrukcji - trzykrotny zoom może być dobry a czasem (jak się zapłaci) to nawet doskonały, pięciokrotny zoom może być tylko akceptowalny, od większych krotności należy trzymać się z daleka - po to jest wymienna optyka aby ją wymieniać

mz twórca tego wątku nie potrzebuje nic kupować bo ma niesprecyzowane potrzeby - no może jedynie jasny standardowy zoom typu 17-55/2.8 - ale ogólnie to nie wiadomo co chce osiągnąć przez swój zakup, co mu nie działa, co chce fotografować ale ma problem - pragnienie posiadania Lki to jedyna jasna myśl tego wątku - odnosząc się do pierwszego postu - nie istnieją takie obiektywy

Cytat:

---

Zamieszczone przez marlo

Sigma 17-50 a także wcześniejsza 18-50, zawsze były ostrzejsze od szkieł - zoomów Canona w systemie APS-C, to powszechny fakt i tyko ślepy mógłby go negować. Ale ostrość to nie wszystko. eLki, to niezawodność we wszelkich warunkach, także szczelność, supersprawny i szybki AF, piękne kolory oraz kontrasty. Wnioski wyciąga sobie każdy samemu, ale wierz mi, że ta ostrość-żyleta po prostu wcale nie jest takim niepodważalnym argumentem za.
Faktem jest, że wspomniany 17-40 to szkiełko o ogromnym rozrzucie jakościowym (napisano już mega wiele na ten temat), jeśli jednak trafisz dobry egzemplarz, dostaniesz obrazek o jakości - ostrości jak z dedykowanego EF-S np. 10-22 + pozostałe dobre cechy eLki, o których wspomniałem. Tyle i aż tyle :) Sigma 17-50, to dobre i polecane szkło, ale jego chimeryczność z celnością autofokusa to także osobna historia.

---

Marlo dziękuję bardzo za odpowiedź.
Pozdrawiam