Czym różni się pierwsza od drugiej wersji Canon EF 24-70 f/2.8L USM? Używana I wersja stoi po 2.8tys, a II po 5.2tys
Wersja do druku
Czym różni się pierwsza od drugiej wersji Canon EF 24-70 f/2.8L USM? Używana I wersja stoi po 2.8tys, a II po 5.2tys
Tym że pierwszej wersji w dobrym stanie już się nie kupi, większość egzemplarzy to poprostu mydło (podchodziłem do 4 sztuk, każda to mydło na F2.8 nawet po próbach kalibracji i ostrzeniu manualnym), natomiast II wersja to nowsza konstrukcja, wygląda plastikowo, ale ostrość i celność jest rewelacyjna (kupowałem nową, wysyłkowo, pierwszy egzemplarz co przyszedł był idealny, zeszły sezon robiłem na Sigmach ART i ostrość śmiało mogę porównać do tych obiektywów).
Moim zdaniem warto dołożyć do II wersji i nie tracić czasu na poszukiwania idealnej I która była używana rodzinnie a w rzeczywistości bańke zdjęć strzeliła ;)
a nie możesz założyć jednego watko z pytaniami? już pomijając fakt ze odpowiedz na twoje pytania padła wiele razy na forum
Czyli w sumie lepiej rozważyć zamiast używki 24-70 f/2.8L I to wersję ciemniejszą ze stabilizacją 24-70 mm f/4 L EF IS USM? Szukam czegoś powiedzmy do ok 4k.Cytat:
Zamieszczone przez splice
Nowa Sigma/Tamron 24-70mm f/2.8 ?
chyba nie będzie jakości jak na L, prawda? mam tylko 1 Sigme do macro, nigdy poza tym nie używałem Sigmy czy TamronCytat:
Zamieszczone przez luso
Będzie pewnie znacznie lepszej jakości niż używane i stare 24-70mm f/2.8 L mark 1. Dodatkowo obie konstrukcje mają stabilizację... Jeśli chodzi o jakoś optyczną obiektywów "L" na mocowaniu EF to już dawno producenci niezależni ją dogonili lub przegonili w wielu przypadkach. Brutalnie można powiedzieć, że magia czerwonego paska już nie działa ;)
jeszcze się zastanawiam czy nie warto jednak 24-70mm f/4L IS, o połowę tańszy
To zależy od zastosowania.
24-70 II tak jak 35 1.4 II warto, co nie znaczy, że zawsze się opłaca.
Trzy lata temu dokonałem wymiany z mark I na mark II. W nowym obiektywie można fotografować na 2,8, co w poprzedniku kończyło się mydlanym zdjęciem. Nowy jest lżejszy i bardziej poręczny. Na minus wersji II (wg. mnie) trzeba zaliczyć ODKLEJAJĄCĄ się gumę po roku użytkowania i trochę delikatniejsze wykonanie. Podsumowując - warto kupić "dwójkę", ale nie upieram się nad oryginałem i polecam sprawdzić np. Tamrona.
TAMRON SP 24-70MM F/2.8 DI VC USD (CANON) jest w cenie 24-70 f/4, nieźle ale jak z jakością itp? Szczerze to nie bardzo mam jak sprawdzić, z czasem też słabo. Może ktoś już weryfikował to i ma jakąś opinię? Obawiam się, że ten Tamron to taki kit będzie i jakość zdjęć z gorszą "plastyką".
edit:
https://www.youtube.com/watch?v=bnXe0s_U9k4 tu jest porównanie, nie napawa optymizmem, nawet zachęca żeby prędzej f/4 IS kupić ;)
jedyny plus Tamrona to, że f2.8 i stabilizacjaCytat:
Had the Tamron and now use the Canon. For me, there was a big difference on my 5D III. Mainly because of the terrible AF of Tamron. But not only.
Best 600 euros I ever spent.
http://www.canon-board.info/threads/...-8-VC-FIGHT%21 tu też raczej wygrywa Canon f/4 IS