Mam dwie karty CF i obie maja istotnie mniejsza pojemnosc niz deklarowana. Czy tanie karty tak maja, czy mam pecha?
Sandisk 512 ma 470
Kingston 256 ma 240
Wersja do druku
Mam dwie karty CF i obie maja istotnie mniejsza pojemnosc niz deklarowana. Czy tanie karty tak maja, czy mam pecha?
Sandisk 512 ma 470
Kingston 256 ma 240
A masz twardy dysk w komputerze? Sprawdz ile jest na nim napisane a ile ma wlasciwej pojemnosci? (np czy 80GB to naprawde 40 GB? Ja mam zamiast 80GB - 76316 MB :roll: ).
Oj z informatyka na bakier jestemy - formatowanie kart pamieci do okreslonego systemu plikow "zjada" te megabajty.
Nie moge się z tym zupełnie zgodzić.
1. Przy dyskach główne różnice wynikają z różnicy między 10^3 a 10^2. Tzn. 76.316*1.024*1.024=80 :!:
2. System plików (FAT) na pewno nie zjada 30MB!!
3. Karty Muflona ULTRA są ok.
Chyba kto inny jest z informatyką na bakier :mrgreen: :mrgreen:
Vitez akurat racji nie ma, bo system plików nie ma tu znaczenia - no ale jako wykwalifikowany informatyk wiedzieć powinien, co to jest mebibite :)
1MB = 1,048,576 bajtów, czyli 1,048 de facto
moja karta po formacie ma 488MB czyli 1,048576 x 488 = 511,706MB
Eh. Ale żeście Tomkowi odpowiedzieli. Mniejsza pojemność kart bierze się z tego samego powodu co mniejsza pojemność twardych dysków. Do tego nachodzi jeszcze pewien narzut filesystemu i jest właściwa liczba.
Miałem na mysli oczywiście róznice miedzy 10^3 a 2^10. Sorry za pomyłkę. Przy Kingstonie roznica rzeczywiscie jest tego typu, ale Sandisk ma wlasnie deczko wieksza. Chodzi mi glownie o to, ze karty Muflona mialy deklarowana ilosc MB. Chyba ze 10D mierzy miliony bajtow a nie MB.
Tomek, mi chodziło o mebibyte jako 2^20 czyli 1,048,576 bajtów, czyli 1,048 MB dla zamknięcia topicu jako jednosta pojemności dysków itp...Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
i tak sie to liczy - każdą rzeczywistą pojemność dysku jeśli pomnożymy przez tą jednostę, otrzymamy pojemność jaką zamydal nas producent - czyli owe tyle MB/GB napisane na zewnątrz dysku, karty itd..
dzi, rozumiem to i pisalem o tym w moim drugim poscie tu, ale chodzi mi o to, że niektóre karty mają prawdziwe MB albo 10D mierzy ilość 10^6 B
wszystko zawyżą ci spece od marketingu, moc głośników, pojemność akumulatorków no i wielkość kart CF :mrgreen:
Ciekawe, czemu nie stosują tej metody przy kościach RAM... Wiem, że adresowanie jest inne itd. ale pokantować zawsze można.
Jednak wciąż jestem ciekaw, czy różnica między wynikami moimi a Muflona wynika z innych jednostek stosowanych w aparatach (wątpie) czy Sandiski ULTRA trzymają prawdziwe MB (MiBi).
Zapuść na swoich kartach linuxowego fdiska i podeślij jakie masz cyl/head/sector. U mnie jest to:Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
- 32MB Canon (od G5): 4h, 32s, 489cyl -> 30.57MB
- 256MB Sandisk Ultra: 16h, 32s, 980cyl -> 245.00MB
- 1GB Sandisk Ultra II: 32h, 63s, 993cyl -> 977.48MB
I są to "fizyczne" dane karty, bez uwzględnienia filesystemu, układu plików etc. Prawdę mówiąc nawet mnie to trochę dziwi, bo spodziewałbym się jakichś bardziej "okrągłych" liczb, jak np. równe 1073741824 bajty ;-)
Aa, jesli tyle ci wywala fdisk to wyglada, ze jest ok. Ale 10D nie zwracał przy 1GB wiecej? Wydawalo mi sie, ze tak było. Nawet pamietam, ze zwrocilem uwage, ze wchodzi Ci wiecej niz 2x fotek niz na moj 512MB. Byc moze to tylko kwestia innych rachunkow w 10D i 300D.
Fdiskiem nie obejrze, bo moj tank chwilowo lezy a czytnika nie mam... BTW. Ciekawe co aparat zrobi, jak sie na karcie pozaklada wiecej partycji? Czy jego format to wykosi?
[ Dodano: 09-10-04, 22:50 ]
Moj 512MB@ISO100 daje (wg wyliczen maszyny) 157 zdjec.
Niedawno na prfc było cos o tym, że 300D nieco gorzej kompresuje JPEGi - w sensie, że nie robi końcowej optymalizacji kodu Huffmana.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Hehe, ciekawe :) Format to na pewno przejedzie karte "na zero", ale samo zgrywanie, to pewnie użyje pierwszej dostępnej partycji.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
No a moje 1GB standardowo coś koło 350.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
a możecie mi powiedzieć, czemu sie tak dzieje że wraz ze wzrostem ISO rozmiar zdjęcia W RAW wzrasta? (w jpg oczywiscie też :) )
Muflon,
Format -> niejasne. Moze sformatowac (mkfs) tylko pierwsza partycje :)
350 zdjec -> tyle podaje aparat na swiezej karcie, czy tyle wchodzi rzeczywiscie?
dzi,
wieksze iso, wiecej szumów. wtedy trudniej skompresowac fote, wiec jest wieksza.
to ja nic nie kumam - w RAW jest kompresja?Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
jest. ale bezstratna. i z tego, co wyczytalem dzis w linkach od Viteza, to raczej marna.
[ Dodano: 09-10-04, 23:46 ]
moja 256 wyglada tak w fdisku:
Disk /dev/sdb: 256 MB, 256204800 bytes
15 heads, 48 sectors/track, 695 cylinders
Units = cylinders of 720 * 512 = 368640 bytes
zabawne ze linux tez kantuje na MB. 512 nie sprawdze bo tank gdziala tylko gdy jdna reka trzymam baterie na kablach wiec ni e mam hjak zmienic karty ;)
A tak a'propos systemu plików na dysku i pojemności.
Czytam i nie wierzę,
Tylu informatyków, każdy mówi że nie ma ona znaczenia na pojemność dysku.
Gdzie wy się uczyliście!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ludzie!!!!
Trzeba się cofnąć do epoki DOS 3.0 i przypomniec sobię, czym różni się FAT od FAT32 i od NTSF i innych kolejnych.
I pytanie:
1.Mamy system plików FAT. Mam 3 miliony plików o pojemności 2kB kazdy.
2. Mamy system plików FAT 32. Mam 3 miliony plików o pojemności 2kB kazdy.
3. Mamy system plików NTFS. Mam 3 miliony plików o pojemności 2kB kazdy.
Pytanie. Czy pojemność WSZYSTKICH plików na każdym z 3 dysków będzie taka sama?
Czuję się wywołany do tablicy :) Chyba jednej rzeczy nie zrozumiałeś z tego wywodu: to właśnie fizyczna, widziana przez kontroler, pojemność karty jest mniejsza niż napis na opakowaniu! System plików nie ma tu nic do rzeczy - równie dobrze mogłoby go w ogóle nie być, albo np. mógłby być tam ISO9660 (a co, do zrobienia ;-)) - to ilość bajtów na "dysku fizycznym" jest za mała i nikt nie wie dlaczego :)Cytat:
Zamieszczone przez Aszu
Nie wiem co to jest "pojemność pliku", ale jeśli masz na myśli ilość zajętego miejsca na dysku, to oczywiście nie. Dlatego też w cyfrówkach do tej pory mocno trzyma się FAT16, bo przy duzych plikach pozwala to na sporą oszczędność miejsca. Co więcej, można go trochę "tuningować" (rozmiar klastra), żeby wycisnąć jeszcze więcej (przerabiałem to kiedyś na 2600Z, z Canonami jeszcze nie próbowałem). Co nie zmienia faktu, że nie o tym mowa :)Cytat:
Zamieszczone przez Aszu
Jest sens ruszac rozmiarem klastra? Przeciez to i tak ma minimalne znaczenie. Zreszta myslalem, ze automatycznie jest tworzony najmniejszy klaster, jaki FAT moze zaadresowac.
No ale przy bardzo dużych plikach (i cyfrówki są dobrym przykładem) właśnie cały dowcip polega na tym, żeby zrobić największe możliwe klastry :) wtedy tablica alokacji się odpowiednio zmniejsza, bo jest mniej klastrów. Do tego czytałem też opinie, że przyspiesza to zapis na kartę - co jest w sumie możliwe, bo jest mniej operacji zapisu w części systemowej.Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Pamiętam, że z 2600Z robiłem testy na karcie 128MB - różnice w pojemności/szybkości były niewielkie, ale zauważalne.
jasne. FAT ma az taki rozmiar? Z szybkiego rachunku wychodzi, ze skoro FAT16 ma 65k klusterow, adres 2 bajty. to FAT powinien zajmowac 128Kb czyli raczej nieznaczace na 512 MB ;)
Tak naprawdę to jest trochę więcej, ale rzeczywiście mało w porównaniu z pojemnością karty. Toteż napisałem: niewielkie :)Cytat:
Zamieszczone przez Tomasz Golinski
Teraz ja.
Rozmiar dysku CF czy innej karty po sformatowaniu ma jakąś teoretyczną pojemność.
Teoretyczną czyli przybliżoną. To ile naprawde da sie wepchnac na dysk, pamięć, zależy własnie od systemu plików na tym dysku.
- ok, mój błąd, ale zrozumiałes o co mi chodzi?Cytat:
pojemność pliku
Nie. Pominąwszy sprawy typu bad sectory sprytnie "zamaskowane" na etapie produkcji, pojemność nie jest ani "teoretyczna", ani "przybliżona", tylko określona z dokładnością do bita i taka sama np. w całej serii miliona dysków Seagate 80.Cytat:
Zamieszczone przez Aszu
(a przynajmniej na losowej próbce 20 dysków które kiedyś na wydziale instalowałem w pracowni :))
Ale czy ktoś twierdzi inaczej? :) Mowa o karcie "256MB", której pojemność przed sformatowaniem wynosi 244MB. I nie jest to problem typu 1MB=1000000B :).Cytat:
Zamieszczone przez Aszu
Jasne :) Tak się czepiam, bo mi wjechałeś na ambicję z tymi informatykami ;)Cytat:
Zamieszczone przez Aszu
Ale chyba wyszło, że jednak głównie o to chodzi. Tylko wciąż nie rozumiem różnicy między wskazaniami Twojego 10d i mojego 300d.Cytat:
Zamieszczone przez muflon
Muflon, jaki ty jesteś ambicjonalny :wink:
Musi być ktoś, kto nakręci temat, żeby znalazl sie ktoś komu wejdzie się na ambicję i napisze cos mądrego.
Fajnie że jestes takim kimś.
... a i jeszcze onanistą sprzetowym (ale o to się niemartw, bo mam ten sam problem, co prawda ostatnio mocno przyciołem wydatki na "fotoamatorszczyznę", trzeba się wybudować w życiu..)