Wersja do druku
Witam. Posiadam 600d + C10-22 oraz 85 1.8 ale od jakiegoś czasu myślę o przejsciu na pełna klatke. Chciałbym zastąpić 10-22 na 17-40 ponieważ uwielbiam szeroki kąt. Czy bylaby to duża,widoczna różnica w jakości zdjęć czy tylko wydanie pieniędzy . Dodam ,że gdybym został przy cropie to chciałbym uzupełnić zestaw o 35L II bo przy przejściu na FF niestety finanse już na to nie pozwolą. Dzięki za pomoc ,pozdrawiam.
no a jak nie wydasz tych pieniedzy to jak zrobisz szeroki kat w tej pelnej klatce? ta 85-ka?Cytat:
Zamieszczone przez mjsp
17-40 to bardzo sympatyczne szklo. nie jest idealne optycznie, ale daje bardzo przyjemny obrazek i na pewno mnostwo frajdy. a calosciowo obrazek nie gorszy niz 600D + 10-22.
Satysfakcja z zakupu FF i C17-40L zależy bardzo od tolerancji delikwenta na rozpaćkane rogi. Pełnię satysfakcji da Ci C16-35L IS.Cytat:
Zamieszczone przez mjsp
Nie kupię wtedy 35LCytat:
Zamieszczone przez akustyk
Podstawowe pytanie: do jakich zdjec? 17-40 to szklo do pocztowek a 35 raczej raportaz i ludzie.Cytat:
Zamieszczone przez mjsp
Przy przejściu na FF niestety na 35 L,która by mi sie przydała teraz na cropie, już nie starczy. 17-40 krajobrazy , 35 tak jak kolega napisał ludzie, ponieważ trochę mi brakuje ogniskowej bo 85 trochę wąsko.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Po przejściu na FF kupisz sobie 50/1,8 STM zamiast 35/1,4 i kasy starczy :)
Fotografuje c85/1.8 podpiętą do 600d i 6d. To szkło na matrycy FF "stanie się znacznie ostrzejsze". Tą różnice widać od razu.Cytat:
Zamieszczone przez mjsp
Dodatkowo wedle wszelkich testów c17-40/4L podpięty do współczesnej matrycy FF powinien zjadać na śniadanie c10-22...
Dodatkowo do C35 f/1.4 L II masz sporo tańszych i dobrych alternatyw:
- Sigma 35mm f/1.4
- Canon f/2 IS
- Tamron 35mm f/1.8 (ale ten wydaje mi się, że jest najmniej atrakcyjny z tej całej trójki)
Natomiast jeśli szukasz standardu to faktycznie 50mm STM jest bardzo dobrą opcją. Według tego porównania tania i plastikowa pięćdziesiątka podpięta do pełnej klatki będzie ostrzejsza niż nowa droga L'ka podpięta do matrycy APS-C.
Czyli 85 można by powiedzieć dostanie skrzydeł na FF ,ponieważ lubię te szkło i jakby była jeszcze lepsza to byłoby super.Cytat:
Zamieszczone przez luso
nic nie dostaje skrzydeł ale można sobie wmówić wiele rzeczy
takich jak przejście na "magiczne" FF
Można tez zauważyć, że FF ma mniejszą gęstość pikseli, czyli jest mniej wymagające w stosunku do obiektywu. Krop z kolei obcina rogi, co może też być zaletą, szczególnie w przypadku obiektywów szerokokątnych, no ale tracimy wtedy, szeroki kąt, czyli zaleta umiarkowana. Podsumowując: 85 zyskuje nawet bez magii.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
jasne stalki obrazuja inaczej jesli uzywa sie 40% ich pola widzenia (w cropie) a inaczej jesli oglada sie wszystko co produkuja, a wiec i rogi.Cytat:
Zamieszczone przez mjsp
85/1.8 jest bardzo ostre i w cropie i w pelnej klatce. w obu przypadkach ma swietny bokeh i rowne zachowanie od srodka do rogow kadru (nawet w FF). glowna roznica polega na tym, ze w cropie to jest twarzowka-portretowka, a w pelnej klatce popiersiowka-portretowka. przy tej ogniskowej i konstrukcji optycznej trudno mowic o jakichkolwiek efektach "umagiczniania" po zapieciu do pelnej klatki, poza tym ze jest wlasnie rownie plytka glebia ostrosci przy szerszym kacie widzenia co w FF daje inna, subiektywnie ladniejsza plastyke. ale pod wzgledem ilosci detali i mikrokontrastu nie ma IMHO roznicy miedzy cropem a FF w przypadku tego szkla. roznica jest w separacji planow a wiec wrazeniu "wyostrzenia" tematu! ale to nie jest roznica w ostrosci.
roznice miedzy cropem a FF bardziej widac w przypadku 50/1.4 czy 50 STM. w FF widac kome i winietowanie, wiec obrazek sie zauwazalnie rozni. jesli nazywamy te wady optyczna "magia", to OK, pelna klatka bedzie zaje* magiczna. osobiscie lubie te wady na zdjeciach i odpowiada mi plastyka obu tych szkiel, ale nie pisalbym raczej o "dodawaniu skrzydel". ten obrazek podoba mi sie raczej za wady niz za polepszenie optyki.
bardziej ekstremalny przyklad tej "magicznosci" widac na zdjeciach tego czlowieka: https://500px.com/photo/263548591/%E...-by-yang-shuai - to jest robione m.in. lekko przymknietymi Leikami 50/0.95 i caly bajer tych zdjec polega wlasnie na ich magicznej niedoskonalosci optycznej...
sa tez przypadki takie jak 35/2 IS. szklo, ktore swietnie sie sprawdza w cropie, natomiast po zapieciu do pelnej klatki zre w oczy paszczurnym bokehem w rogach. i w zasadzie tak jak bardzo je lubie w cropie, tak przez nadmiar "magicznosci" praktycznie nie zapinam go do pelnej klatki, bo juz 24-70/4 na pelnej dziurze wyglada lepiej :(
ale co dokladnie zyskuje?Cytat:
Zamieszczone przez fret
jedno zdjecie ponizej jest z cropa, drugie z FF. nie pisze ktore jest ktore, bo przeciez na pewno bedzie widac ten przyrost magii :)
@akustyk
Może to wynik mojego pewnego zboczenia, ale 85/1.8 jest moim zdaniem nieostre na matrycy APS-C do przysłony f/2.8 a na pełnym otworze względnym wręcz dramatyczne. To są moje świeże wspomnienia z "sesji" w ten weekend (szybkość migawki 1/200s). Na pełnej klatce ten obiektyw jest znacznie ostrzejszy :-P
Z kolei ef 35/2 is usm jest bardzo fajny zarówno na mniejszej i większej matrycy. Mi wygląd nieostrości z tego obiektywu się podoba. Ale to kwestia gustu ;-)
no wlasnie moj egzemplarz zdecydowanie takiego zachowania nie wykazuje. w cropie jest git malina, nawet na f/2,2.Cytat:
Zamieszczone przez luso
tyle co mu mozna zarzucic to aberracje, no ale to niezaleznie od formatu
mysle, ze to jest kwestia plam - jesli tlo nie ma plam, to szklo sobie radzi...Cytat:
Zamieszczone przez luso
natomiast jak sie pojawiaja plamki w tle, to "lomatko... kto panu tak spier*...", z braku wlasnego sampla pod reka (ale mam gorszy), podkleje link:
https://explorecams.com/photo/251939...5mm-f-2-is-usm
cuzamen do kupy, to to jest dla mnie d* nie robota. na lagodnym tle to i 28/1.8 USM albo 50/1.8 II da sie strawic... :)
Strzelam, że dolny tulipan jest z kropa, ale to i tak bez znaczenia. Chodzi mi tylko o to, że środek na FF jest 1,6x ostrzejszy, a brzegi na pełnej dziurze nie mają znaczenie, a po przymknięciu na FF też są ostre, czyli szkło na przesiadce na FF zyskuje. Są szkła, które po ujawnieniu rogów na FF tracą. Nie ma uniwersalnej recepty.
A tu w pełni zgoda. Od tego co jest w tle wiele zależy...Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
W skrócie dla mnie 85 i 50 dostają skrzydeł na ff, szczególnie widać to na nieupakowanych matrycach. Wydają się zdecydowanie ostrzejsze i to jest chyba oczywiste. Rozważając przejście na ff to zestaw 85 + 17-40 uzupełniony o 50 stm na pewno jest wart rozważenia. Ja w przypadku zakupu 6d2 skompletuję zestaw 85+50+fisheye.
nie wiem czemu mialby byc 1,6x ostrzejszy, ja nie widze tego na zdjeciach jak porownuje 6D u 750D.Cytat:
Zamieszczone przez fret
natomiast na pewno na FF w okolicach pelnej dziury jest wiecej rogow, wiec i winietowania i komy. i to daje dodatkowe mozliwosci, jak sie z tego skorzysta. obrazek cropowy jest bardziej chirurgiczny
no ale wlasnie jest recepta ;) w bagnecie EF im szersze szklo tym wiekszy problem z utrzymaniem rogow. taki 17-40 w cropie ma zupelnie rowna ostrosc, a w pelnej klatce juz zdecydowanie tego sie nie da powiedziec :) albo 24-105 L, ktory z niewiadomego dla mnie powodu pozwala na te 24mm w pelnej klatce (bo poza obszarem APS-C to szklo na 24~28mm to jest skandal i robienie sobie jaj z pogrzebu)Cytat:
Zamieszczone przez fret
natomiast przy stalkach pokroju 85mm, 100mm... jest ostro "od morza do morza" :)
mam praktycznie nowe 50/1.4 i 85/1.8 (oba nie maja roku). pod wzgledem rozdzielczosci zdecydowanie nie widze roznicy miedzy FF a cropem. widze inne aspekty, skrotowo okreslane jako "plastyka". 50/1.4 robi duza roznice w FF. 85/1.8 IMHO mniej, tu przede wszystkim roznice robi kat widzenia.Cytat:
Zamieszczone przez miszak
no wlasnie nie jest oczywiste :) bo ktore z podkreslonych slow jest tu kluczowe?Cytat:
Zamieszczone przez miszak
twierdze, ze w przypadku 85/1.8 pod wzgledem rozdzielczosci nie ma tu roznicy, bo upakowaniu tych matryc daleko do granic mozliwosci takich stalek. wielka roznice robi natomiast wrazenie ostrosci wywolane mocniejsza separacja planow w FF
Jeżeli w nieostrościach jest dużo traw lub innych wąskich obiektów, to rozmycie zdecydowanie nie wygląda to dobrze.
Tu przykład:
Załącznik 1088
Ja się do tego przyzwyczaiłem i nie przeszkadza mi to specjalnie, ale piękne to nie jest.
Hmmm matryca apsc jest dużo bardziej upakowana tak więc jest jakiś moment kiedy na apsc zbliżasz się do granicy rodzielczości a przy tej samej ilości MP na FF masz luz. Ja patrzyłem na 80d i 5d3 i na moje oko różnica w szczegółach była mocno zauważalnie na plus 5d3. Czy mogłem się tak mylić? Hmm pewnie tak, wszystko jest subiektywne jesli nie robi się znormalizowanego pomiaru a ja też tą cechę raczej przy okazji sprawdzałem bo ce miałem zupełnie inny natomiast odbiór innych osób był podobny.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Dziś jest trochę inaczej. Różnice są praktycznie widoczne w jasnych szkłach. Jak się przesiadałem z 40d na 5dII( 35L plus 85 1.8) to była przepaść.
ciezko powiedziec. ja moge porownac 6D z 750D bo to mam i regularnie klepie 50/1.4 i 85/1.8 w obu. w zasadzie to biorac pod uwage nieco wiecej pikseli i mocniejsze standardowo wyostrzanie, to dla mnie zdjecia z 750D wydaja sie bardziej szczegolowe. na co moze miec wplyw chocby to wyostrzanie.Cytat:
Zamieszczone przez miszak
przy czym niewatpliwie jest tez tak, ze takim 50/1.4 bardzo latwo nietrafic w punkt korzystajac z klasycznego fazowego AF w 750D. a glebia ostrosci ponizej f/2 jest papierowa, wiec ostrosc blyskawicznie idzie sie kochac :) 85/1.8 jest troche lepszy pod wzgledem AF ale i tu odchylki od wzorca moga sie wydarzyc "tak po prostu"
jak mi sie kiedys bedzie nudzic to przefoce sobie z ciekawosci 85/1.8 na swoich obu korpusach i poogladam szczegolowo...
Osobiście gdy przechodziłem z 70d na 6d różnica w moim odczuciu w obrazku była ogromna (na korzyść 6d oczywiście).
Czy warto wydawać tyle pieniędzy na to by zmienić puszkę musisz odpowiedzieć sobie sam.
@akustyk
A czy Ty porównujesz JPGi prosto z tych puszek czy otwierasz RAWy w wywoływarce?
RAWy na ekranie LR i potem wywolane JPEGi wysokosci 2160 pix na ekranie 4KCytat:
Zamieszczone przez luso
Witam. Mialo być bardziej na bogato ale faktycznie nie ma moze co szaleć i czytając Wasze
opinie coś takiego jakbym skompletował 6d II + 17-40 F4 + 35 f2IS i 85 1.8 by została z cropa . Chyba, że naprawdę nie będzie to znaczący skok ,to uzupelnie swoj cropowy zestaw o 35 f2IS choć przyznam że te 17-40 nie daje mi spokoju.Pozdrawiam
Poza ekranem 4k mamy podobną metodologię :-PCytat:
Zamieszczone przez akustyk
Zestaw z 6dmk2 jest bardzo fajny. Na 600d również bardzo dobrze pracuje 35 f2is. Jest jeszcze mniejszy i lżejszy niż c85/1.8, a jakość obrazka jest jeszcze lepsza (względem 85tki). Jednocześnie 35 jest na tyle szeroka na matrycy APS-C, że da się nią robić zdjęcia ludziom w pomieszczeniach :-)Cytat:
Zamieszczone przez mjsp
Ja osobiście nie lubię obiektywów szerokokątnych ale 17-40mm jest obiektywem, z którego widziałem masę zdjęć, które mi się bardzo podobają (m.in. obecnego tu @akustyka). Ludzie robią tym szkłem do tej pory cuda :-) Może przesadzam, ale z tego obiektywu pocztówki podobają mi się najbardziej. Niestety ja nie potrafię się posługiwać takimi instrumentami :-(
P.S. @mjsp Ja do tej pory często używam 600d do krajobrazu. Jakoś mniej się go boję ustawić na statywie nad przepaścią czy w słonym morzu... To może być czynnik którego nie bierzesz pod uwagę :-P
Dla mnie 35 to zbędny wydatek w tym zestawie. 6d2 z 17-40 i 85 rewelka. Zamiast 35 50 stm i/lub 15 fish.
Jeżeli bym jeszcze się wstrzymał z FF i postanowił uzupełnic zestaw o 35mm, to którą wybrać droga 35L II czy 35 2.0 IS .
Amatorsko 2.0 IS eL'ka to narzędzie do zarabiania.
10-22 na cropie vs 17-40 na FF (używalem obu) mz FF z 17-40 jest lepszy chyba nawet w słynnych rogach - 10-22 miał większa aberację chromatyczną.
jest jeszcze 10-18 C
Witam ponownie. Z racji tego ,że decyzja nadal jeszcze nie podjeta, to prosiłbym o jeszcze jedna opinie dotyczącą obiektywu 35 i FF. Co byście wybrali czy 35L II i zostać przy kropie na razie czy Canon 6dII i 35 F2 IS. Dzięki za odpowiedź .Pozdrawiam
35L II to szkło GENIALNE, ale radze wybrac 6dII i 35 F2 ISCytat:
Zamieszczone przez mjsp
6DII i 35 F2 IS będzie zdecydowanie lepszym wyborem na pewno nie pożałujesz.
35LII na cropie jest bezsensu, bo wykorzystuje tylko część powierzchni szkła. To tak jak byś kupił sobie 50 calowy monitor i okleił go taśmą do 35 cali. Jak chcesz mieć kompromis, to kup sobie 6dII plus 35L pierwszą wersję ( używany z allegro) lub nową sigme 35ART Ja bym kupił 35lII tylko i wyłącznie gdybym tym szkłem zarabiał i używał go bardzo dużo i kochał tą ogniskową. Nikt absolutnie nie dostrzeże różnicy poza Twoim portfelem :)