Testy MTF https://www.lensrentals.com/blog/201...00mm-f4-is-ii/
Wersja do druku
świetny tekst o fanbojach najlepszej z marek - doskonały obiektyw (używałem i kiedyś znowu kupię jak zapragnę nosić coś lżejszego niż 100-400) w kolejnej wersji jest jeszcze lepszyCytat:
Zamieszczone przez capo-di_tutti-capi
czyli co... po premierze hejt, ze wcale nie lepszy od starego i ze Canon sie skonczyl na Kill'em All (czy jakos tak :D )...
a jak sie doglebnie obejrzy, to okazuje sie, ze istotna poprawa wzgledem starszego modelu. zwlaszcza w kwestiach decyzji projektowych dotyczacych spraw funkcjonalnych (uzytecznosc, wytrzymalosc) a nie tylko klepania golych numerkow w DXO...
nie zebym byl zaskoczony, gdzies juz taki obrot sprawy widzialem (6d mkII, 80D, M5,...) zastanawiam sie, czemu ludzie jeszcze czytaja takie internetowe dziennikarzyny, ktore notorycznie bija piane odnosnie numerkow i ficzerow Sony czy Nikona - bez zadnych refleksji, czemu to jednak Canon potem ma 50% rynku...
...moze wlasnie dlatego, ze nie o numerki i ficzery chodzi :)
Białe lufy, czerwone paski - czego chcieć więcej...
Ciekawe czy f/2.8 III przebije Nikkora FL -szczególnie tu https://www.lensrentals.com/blog/med...anik200sml.png
...vs Tamron G2 https://www.lensrentals.com/blog/med.../TamCan200.png
@akustyk
Ten "hejt" dotyczył wersji f/2.8 ponieważ jej konstrukcja optyczna nie została zmieniona. Został zmieniony kolor obudowy i powłoki antyrefleksyjne. Ale swoją drogą się temu nie dziwię, ponieważ ten obiektyw ma focus breathing, który sprawia, że wyjątkowo dobrze sprawdza się podczas wykonywania zdjęć portretowych. Jego ogniskowa "się wydłuża" wraz z ustawianiem ostrości na coraz mniejszą odległość.
^raczej skraca
Wydłuża, dlatego jet to korzystne podczas wykonywania portretów.Cytat:
Zamieszczone przez capo-di_tutti-capi
focus breathing jest generalnie niekorzystną cechą, a szczególnie przy zdjęciach krajobrazowych daje się z tym żyć ale to wada.Cytat:
Zamieszczone przez luso
pytanie czy mowa o obiektywie w wersji 4 czy 2.8?
70-200 /4 zarówno z is jak i bez oddychały pytanie czy wersja II is oddycha i jak bardzo (pewnie tak ze względu na wewnętrzne ogniskowanie) - ogónie to niekorzystna cecha.
Właściwie to chciałem też coś napisać w tym wątku, ale powstrzymam się od trollowania Canon vs. Sony :lol: Ewentualnie przypomnę się, gdy DXO pokaże już swoje wyniki dla tego obiektywu...
Miałem na myśli wersję f/2.8. Oczywiście, że to wada optyczna. Natomiast mam wrażenie, że portrecistą zależy na jak najdłuższych ogniskowych. Dlatego pewnie wystrzegają się obiektywów, klasy 70-200 mm, których maksymalna odniskowa "skraca się" np. do 135mm podczas ustawiania ostrości na niewielkie odległości.Cytat:
Zamieszczone przez mirror
Kupujesz te 200 to, tyle chcesz mieć. Nikor 2.8 II schodzi do 135 przy minimalnej odległości ostrzenia. Canon 2.8 II chyba robi 185 - w każdym razie 200 raczej też nie wyciąga.Cytat:
Zamieszczone przez luso
Kiedyś czytałem (przy okazji testów tamrona 70-200mm g2), że Canon 2.8 II robi 220mm. Ale teraz nie mogę znaleźć źródła, wiec ta informacja może być nie wiarygodna :/
Stary 70-200 ma niezly FB, niby w krajobrazie da sie z tym zyc, bo w PS przy stackingu automatycznie przyzoomuje inne kadry i calosc klatek sie wyrowna ladnie, ale jednak przy takiej obrobce sa minimalne straty jakosci. W sumie nic istotnego. co do portretu lubie 70-200, ale tam gdzie moge to stosuje 135 2.0 (nawet na przeslonach 8.0) lepsza rozdzielczosc, szybszy AF (a czesto mam nie tak jasno).Cytat:
Zamieszczone przez mirror
--- Kolejny post ---
Luso. Mozna sprawdzic wg zasady: jesli matrcya ma 36x24 mm obszaru rejestrowanego , to pelne krycie prostokata 3,6 m x 2,4 m w kadrze powinno byc z 22 m.
Zakupiłem ten obiektyw i mam bezpośrednie porównanie do wersji poprzedniej z IS. Jeszcze jestem w trakcie testów, ale prawdopodobnie go zostawię, a starego sprzedam.
To co rzuca się w oczy to jeszcze lepszy kontrast i kolor. Ostrość powiedziałbym że ciężka do odróżnienia, bardzo równy w całym zakresie. Do tego na oko szybszy AF i zdecydowanie cichsza stabilizacja, która jest też bardziej wydajna (udało mi się uzyskiwać nawet 1/5s na 70mm). To co też zauważyłem to większy opór pierścienia ogniskowej, który w starszej wersji stawiał bardzo mały opór.
Technicznie rzecz biorąc idealne szkło, już poprzednik był moim zdaniem jednym z najlepszych tele Canona, rozkładającym obie wersje 100-400 na łopatki, a ten jest jeszcze lepszy.
Ale żeby nie było idealnie to musiałem go kalibrować w body. Na długim końcu wymagał -4 w mikroregulacji bo trafiał za, a na dystansach bliskich nieskończoności była to już spora różnica i gołym okiem widziałem, że głębia się rozchodzi za bardzo za obiekt, wręcz przestaje go obejmować. Nie wiem na ile to kwestia egzemplarza, serii produkcyjnej itp. nie miałem drugiego egzemplarza żeby mieć porównanie, ale to pierwsze tele Canona, z którym miałem problem z trafianiem AF.
No szczególnie mocno to widać na ogniskowych powyżej 200 :lol:....Cytat:
Zamieszczone przez winiarro
Fakt, nieprecyzyjne się wyraziłem. We wspólnym zakresie ;).Cytat:
Zamieszczone przez Kolekcjoner
Nie wiem które egzemlarze porownywałeś ale...Cytat:
Zamieszczone przez winiarro
https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=2
... także ten....;)