Wersja do druku
Zastanawiam się na wyborem stałki.
Fotografia praktycznie wszystkiego: "wakacji", domu, dzieci (nie chodzi mi o ruch - tylko ogólnie) itd.
Chciałbym też mieć możliwość nagrywania filmów. Ten STM jest niby bardziej cichy.
Jak to jest w praktyce wszystko?
A może zdecydować się na Sigmę lub Tamrona.
Dodam, że od początku mam canona 550d z 18-135. Typowa amatorska fotografia.
35 to fajna ogniskowa ale na pełną klatkę.
chyba nie rozumiem "pełnej klatki" :)Cytat:
Zamieszczone przez gnd
Wielkość matrycy. To obiektyw EF, zadziała na cropie ale skrzydła rozwinie na 6d, 5d... Więc jeśli planujesz kiedyś przejść na te aparaty to bierz. Jeśli nie to bardziej optymalne będą obiektywy EF-S.
zupelnie sie nie zgadzam :) mi osobiscie duzo bardziej pasuje w cropie :)Cytat:
Zamieszczone przez gnd
a myslales o nalesnikach 24 STM albo 40 STM? to sa co prawda inne ogniskowe (chociaz 40mm jest dostatecznie blisko 35m) ale tez bardzo tanie stalki ogolnego przeznaczenia, ktore mozna sobie nawet kupic dla sprobowania i jakby sie nie podobaly szybko odsprzedacCytat:
Zamieszczone przez artek38
w przypadku EF-S 35/2.8 macro zaplacisz wiecej za mozliwosci macro, ktorych prawdopodobnie (jesli dobrze rozumiem opis) nie potrzebujesz.
w przypadku EF 35/2 IS placisz jeszcze wiecej za dodatkowa dzialke swiatla (cenna rzecz) i stabilizacje. to sie w zdjeciach takich jak opisujesz bardzo sprawdza, wiec korzysc jest spora. wada rozwiazania jest spory rozmiar obiektywu (mnie osobiscie bardzo odpowiada jego balans z 750D - ale sprobuj sam przy jakiejs okazji przymierzyc i ocenic we wlasnej rece) no i to szklo jest stosunkowo drogie. co do AF i filmowania, to to nie jest moja dzialka, ale o ile pamietam slychac troche stabilizacje i zauwazalnie AF tego szkla, wiec to jest wada.
ja bym dal szanse 40 STM, mysle.
osobiscie mam mieszane odczucia co do akurat 35/2 IS w pelnej klatce. w cropie mniej widac bokeh tego szkla, a w FF juz sie od tego nie ucieknie - a to nie jest jego mocna strona. zdecydowanie nie jest!Cytat:
Zamieszczone przez gnd
teraz na pewno nie. może za jakieś 15-20 lat :)Cytat:
Zamieszczone przez gnd
myślałem, ale jak się ma do portretów np. i tego, że nie ma IS?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
IS ma sens w 35/2 jesli myslec o nim jako szkle do wideo.Cytat:
Zamieszczone przez artek38
w 35/2.8 jest Hybrydowy IS, ze wzgledu na jego mozliwosci makro. nie wiem na ile to faktycznie jest skuteczne, no ale OK, zawsze lepiej miec niz nie.
natomiast ogolnie... ogniskowa 35-40 wymaga dla bezpieczenstwa czasu w granicach 1/50 sekundy (albo krotszego). bezpieczny czas z jakim fotografuje sie ludzi (doroslych*) statycznych to cos w granicach 1/30 sekundy. no to powiedzmy, ze brak stabilizacji pozbawia sie odrobine swobody (2/3 EV). IMHO to jest minimalna roznica.
poza tym to 40/2.8 jest sakramencko ostre juz na pelnej dziurze. a przy tym na tyle tanie, ze mozesz zawsze sprobowac (nawet uzywane sobie kupic) i jakby bylo bardzo nie tak, to odsprzedac bez straty...
* - na niedoroslych ludzi (w skrocie: dzieciarnie) to w ogole lepiej 1/1000 s albo od razu fleszem walic, bo inaczej sie nie zatrzyma, za duzo do roboty, za krotkie zycie :)
Do portretów 50 STM. Masz nawet ładne rozmycie i światło 1.8. przy krótkich czasach stabilizacja jest zbędna.
Agata Serge większość swoich portretów robiła zwykłą "czterdziestką". To fajne szkiełko.Cytat:
ja bym dal szanse 40 STM (...)
myślałem, ale jak się ma do portretów np. i tego, że nie ma IS?
a jak z filmami przy 40?Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
24 raczej za bardzo odbiega od 35 więc chyba odpada?
jaki sugerujecie ostateczny wybór pomiędzy 40/2.8 a 35/2.8 z przykładami?
Masz supersooma, sprawdź jaka ogniskowa ci najbardziej odpowiada.
24 będzie najbardziej uniwersalne. Moim zadaniem 40 na cropie będzie za wąskie na codzień. Jeśli do portretu to lepiej juz 50 bo taniej i jaśniej.
jeszcze można pomyśleć o sigmie 30mm 1.4 bez art, 28mm 1.8, bądź sigmie 17-50 2.8
Oraz Sigmie 30mm z Ari i 35mm również z Art ;)
zwlaszcza wiaderka Sigmy maja swietne uzasadnienie do potrzeb amatorskich i 550D... :lol:
w kolejnym odcinku: zmien na Sony i kup sobie Batisa! :mrgreen:
Akurat 35 Art jest najmniejszym obiektywem z serii kryjącym pełną klatkę a 30 Art jest jeszcze mniejsze :p
a idz z takimi "najmniejszymi"... :lol:Cytat:
Zamieszczone przez luso
wez sobie kiedys w jakims komisie ze starociami poogladaj Olympusa OM. i ja chetnie wtedy wroce do dyskusji, ktore obiektywy sa male, a ktore sa po prostu wielkimi ogorami dla kotleciarzy badz innych maniakow silowni, tudzien po prostu nie wynoszacych aparatu dalej niz 2m od domowej/studyjnej szafy :)
Bo ten obiektyw w zasadzie ma jedną wadę: bokeh, który jest techniczny, rozedrgany i drażniący w ekstremalnych przypadkach. Winieta do przeżycia. Niestety ale te 35tki mają bokeh adekwatny do wagi: Canon, Tamron, Sigma :) Ja jednak wole żyć z bokehem tego szkła kosztem jego lekkości.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
w potocznej polszczyznie: c*owy :)Cytat:
Zamieszczone przez kmeg
tak jak 28/1.8, oba mi sie mocno nie podobaja :/
mnie w zasadzie 35-tka w FF nie robi, ta ogniskowa dla mnie ma sens wylacznie w cropie. chetnie bym sobie kupil szklo adekwantne rozmiarowo i wagowo do 750D. o, jakby 50/1.4 przeskalowali i zrobili EF-S 35/1.4 (o obrazku 50/1.4 ale z nowoczesnym silnikiem AF) to by bylo cudownie, kupilbym w dniu premiery a 35/2 IS poszloby do chetnegoCytat:
Zamieszczone przez kmeg
Można i tak napisać ;) Oczywiście mowa o ekstremalnych przypadkach, gdy w tle jest coś co działa na bokeh tego szkła (liście, gra świateł wśród liści, genearalnie dużo małych obiektów). Natomiast nie przeszkadza to za bardzo w przypadku streetu czy jakiś takich streetowo-architektonicznych zdjęć - wtedy nic drażniącego za mocno tam się nie dzieje.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk