Czy warto "elke" do APS-C

Witam serdecznie wszystkich Canoniarzy :)
Na dzień dobry chciałem sie przywitać gdyż jestem tu nowy, a zarazem zapytać o pewną rzecz.
Fotografią zajmuję sie od nie dawna, ale widzę, że bardzo mnie to wciąga.
Moim pierwszym aparatem był canon 1300d jednak zamieniłem go na sterszy 50d, posiadam parę szkiełek stałych i zmiennych i tu własnie moje pytanie:czy warto do APS-C kupować obiektyw klasy "L", głównie chodzi mi po głowie taki dość uniwersalny 24-105 o stałem świetle 4. Za wszelkie sugestie z góry dziękuję
pozdrawiam Artur

Cytat:

---

Zamieszczone przez artiedd

czy warto do APS-C kupować obiektyw klasy "L"

---

Tak

Cytat:

---

Zamieszczone przez artiedd

24-105 o stałem świetle 4

---

Nie bardzo

Zerknij: http://www.canon-board.info/dla-pocz...ii-usm-107482/

Coś co ci sprawi wiele frajdy a nie zrujnuje to 70-200 L - w zależności od pojemności portfela f4; f2,8; f2,8 IS jeśli lubisz długie to polecam 100-400 IS.
A zamiast 24-105 to lepiej nie 17-55 2,8 canona to nie L ale bardzo przyjemne szkło.
Napisz co fotografujesz wtedy będzie łatwiej radzić.

Generalnie wszystko ;)
Lubimy jeździć w góry i tam pasowało by coś strzelić, wyjście do miasta, spacer z psem...
Myslałem jeszcze ewentualnie o sigma 17‑50 mm f/2.8 ex dc os hsm ...

Z elek do cropa warto kupować szkła specjalistyczne czyli jasne portretowe stałki, macro, długie tele (choć tu zamiast wspomnianego wyżej 100-400L zdecydowanie lepiej sprawi się nowa Sigma 100-400). Natomiast zdecydowanie nie warto kupować obiektywów "spacerzoomów" ogólnego przeznaczenia bo ich własności optyczne i zakres ogniskowych nie dadzą popisu na mniejszej a gęstszej matrycy i będą gorsze niż ich cropowych odpowiedników.
Z podanych wyżej rodzajów fotografii wynika moim zdaniem, że autor wątku powinien zapomnieć o elkach bo w tych zastosowaniach posłużą one tylko do wyrabiania mięśni przy ich dźwiganiu a jakość zdjęć nie tylko nie będzie lepsza ale nieco gorsza niż na mniejszych i lżejszych cropowych odpowiednikach. Proponowałbym zakup doskonałych cropowych obiektywów 10-18STM, 15-85USM, 55-250STM (no ewentualnie zamiast tego któryś z 70-200L bo jak piesek na spacerze bardzo ruchliwy to super AF tych szkieł się bardzo przyda). Jak będzie możliwość to będziesz zabierać wszystkie szkła i zmieniać a jak nie będzie to podepniesz uniwersalny (i rewelacyjny optycznie) 15-85USM, który ogarnie większość tematów.

Miałem kiedyś kiedyś cropa i z uniwersalnych zoomów mogę polecić Canon 17-55/2.8, co prawda czerwonego paska nie ma, ale to wg mnie jest taka Lka do cropa, ewentualnie dużo taniej ze stałym światłem 2.8 Sigma lub Tamron 17-50, ewentualnie to co radzą wyżej, tj. 15-85 (nigdy nie miałem, ale wiele pozytywnych opinii słyszałem).
Canon 24-105 L, który używam z 6d jako uniwersalny zoom, to dla mnie osobiście chyba najsłabsza Lka Canona, ale oczywiście jest dość uniwersalna, tylko tą uniwersalność na cropie traci, na szerokim końcu, który po prostu przestaje być szeroki.

Tylko potwierdzę, że jeśli L do cropa, to jasno i długo, czyli moim zdaniem od 135/2. No i jeszcze jest L-ka makro warta rozważenia.

kupowanie elek ma sens, jeśli planuje się później przejście na FF

Kupowanie eLek ma zawsze sens, chodzi tylko o to, żeby znaleźć właściwe ogniskowe. I akurat w przypadku spacerzumów sugestie Kolegów są właściwe: do APS-C lepszy 17-55 niż 24-105.

Nie da się jednak ukryć, że lepiej mieć pełnoklatkową elkę, niż pełnoklatkową nie-elkę, a APS-C to zauważy.
W zasadzie to matryca APS-C łatwo może mieć więcej pikseli na mm niż matryca pełnoklatkowa (np 50D ma 15 milionów pikseli, a powierzchnia sensora to ok 44% FF - by dorównać FF potrzebuje 38 mln pikseli, no chyba że APS-C osiągi są przycięte zbyt agresywnym filtrem). Na aps-c z elką pracujemy dosłownie na cropie zdjęcia z FF, więc jeśli obiektyw ma gorszą rozdzielczość na zdjęciu z APS-C będzie to potencjalnie szybciej widać.

Pytanie jest naprawdę tylko co powiedzieć o obiektywach EF-S. Te bywają ostrzejsze od nawet elek, bo mają za zadanie projekcję na mniejszej (w milimetrach) matrycy. Przykładem są tutaj sigma 50-100 f/1.8 albo canon EF-S 10-18. Ten ostatni jest optycznie świetny, kosztuje 1000 zł i jeszcze ma cichy silnik, którego nie słychać na filmach. Powiedziałbym więc, że elki na APS-C jak najbardziej tak, ale nie ma powodu by takie "rodzynki" jak 10-18 z góry odrzucać. Sigma 50-100 też, ale ten to 5k zł kosztuje...

Zasadnicze pytanie: czy będzie kiedyś upgrade do FF? I ogólne podsumowanie: najlepsze zdjęcia na APS-C osiągnie się na najlepszych obiektywach EF-S (których jest mało, więc elki chcąc czy nie chcąc stają się niejako konieczne, jeśli akurat żaden EF-S nie obsługuje danej konfiguracji ogniskowej i przesłony.).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

Z elek do cropa warto kupować szkła specjalistyczne czyli jasne portretowe stałki, macro, długie tele (choć tu zamiast wspomnianego wyżej 100-400L zdecydowanie lepiej sprawi się nowa Sigma 100-400).

---

A to dlaczego?

Przecież uzasadniłem dlaczego - dlatego że inne szkła czyli tzw. spacerzoomy będą miały kiepsko użyteczne ogniskowe, spore rozmiary i ciężar a do tego na ogół nieco gorszą jakość obrazka na cropie niż obiektywy o tym samym zastosowaniu projektowane specjalnie pod cropa. A do tego będą droższe.

Ja tutaj widzę logiczną sprzeczność:

* Kolejcjoner pyta się o cytet "Z elek do cropa warto kupować szkła specjalistyczne czyli jasne portretowe stałki, macro, długie tele (choć tu zamiast wspomnianego wyżej 100-400L zdecydowanie lepiej sprawi się nowa Sigma 100-400)."

a odpowiedź:
*Przecież uzasadniłem dlaczego - dlatego że inne szkła czyli tzw. spacerzoomy będą miały kiepsko użyteczne ogniskowe, spore rozmiary i ciężar a do tego na ogół nieco gorszą jakość obrazka na cropie niż obiektywy o tym samym zastosowaniu projektowane specjalnie pod cropa. A do tego będą droższe.

brzmi jakby Kolekcjoner kwestionował ideę kupowania obiektywów na FF w ogóle, a on tymczasem poddaje w wątpliwośc kupowanie z elek (czyli FF) tylko specyficznych typów obiektywów.

I tak EF 24-105 I edycja bardzo dobrze sprawuje się na APS-C (choć sigma 50-100 f/1.8 + coś około 24mm będzie lepsze, ale i droższe). Ale nie wydaje mi się by EF 24-105 I edycja była specjalistyczna. Można twierdzić, że ma kiepsko użyteczną ogniskową (brakuje szerokiego kąta), ale po uzupełneiniu o 10-18, 24-105 sprawia się bardzo dobrze na cropie. Mamy namiastkę tele, średnie ogniskowe pokryte w 100%. A dość tani 10-18 pokrywa szeroki kąt.

24-105 "L" to taki spacer-zoom "L" na pełną klatkę. Lepsza od kitu na APS-C. Chyba nie ma dobrego zastępcy na APS-C ? (no może poza analogicznym szkłem od "third party manufacturer").

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

Przecież uzasadniłem dlaczego - dlatego że inne szkła czyli tzw. spacerzoomy będą miały kiepsko użyteczne ogniskowe, spore rozmiary i ciężar a do tego na ogół nieco gorszą jakość obrazka na cropie niż obiektywy o tym samym zastosowaniu projektowane specjalnie pod cropa. A do tego będą droższe.

---

Twierdzisz zatem, że 100-400L, czy 100-400LII będzie na cropie dawać gorszy obrazek niż Sigma 100-400?:shock: Pomijając już w ogóle sensowność takiego stwierdzenia, to Sigma też nie jest zaprojektowana specjalnie pod cropa;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez LacekL

24-105 "L" to taki spacer-zoom "L" na pełną klatkę. Lepsza od kitu na APS-C. Chyba nie ma dobrego zastępcy na APS-C ?

---

Ma: 15-85.

No fajny obiektyw, na aps-c ostrzejszy niż 24-105. Ale trochę "krótki" tzn jeśli 85 to maksymalna ogniskowa, to już opłacałoby się dokupić coś dłuższego. No i kosztuje tyle samo co 24-105 L (I edycja). Z drugiej strony wtedy można nie kupować 10-18, bo 15mm to już całkiem szeroki kąt.
Pewnie można znaleźć argumenty na rzecz jednego i drugiego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez LacekL

No fajny obiektyw, na aps-c ostrzejszy niż 24-105. Ale trochę "krótki"

---

Jak krótki? Przecież to jest na aps-c odpowiednik 24-135. Ma większy zakres ogniskowych niż L-ka 24-105 na FF.

No tak, ale 24-105 na aps-c jest dłuższe niż 15-85 na aps-c.

Cytat:

---

Zamieszczone przez LacekL

No tak, ale 24-105 na aps-c jest dłuższe niż 15-85 na aps-c.

---

Dłuższe - tak, ale przede wszystkim krótsze, co je zdecydowanie dyskwalifikuje jako uniwersalny zoom. 38 mm to już naprawdę wąsko i mi by bardzo brakowało szerokiego kąta. Choć nie neguje, że 24-105 to przyzwoite szkło, ale nie na cropa.

No tak, w mojej wizji opisanej wyżej to jest 24-105 + 10-18. Inna sprawa, że spora szansa, że 15-85 może komuś wystarczyć - bardzo dobre szkło, a w sumie ciut tańsze niż ten mój zestaw.

Ależ niektórzy z was mieszają i nie umieją/nie chcą czytać ze zrozumieniem. Od swojej pierwszej wypowiedzi jasno deklaruję, że nie widzę sensu w kupowaniu do APS-C pełnoklatkowych spacerzoomów bo nic nie zyskujemy poza ciężarem a nawet tracimy na jakości obrazka (na 24-105 na cropie jest mnóstwo głosów krytycznych, także tutaj i to dosłownie sprzed chwili łącznie ze sprzedażą przez zawiedzionego użytkownika). Natomiast sens ma zakup specjalistycznych obiektywów, szczególnie tych, których odpowiedników brak w cropie. Akurat 100-400 L jest jak najbardziej specjalistycznym tele. Sam mam i 100 LIS macro i Sigme 150-600, które są pierwotnie projektowane pod FF. Wybierając pod cropa obiektyw pełnoklatkowy trzeba pamietać o jego roku produkcji. Taki 24-105L I wszedł razem z pierwszym 5D i był projektowany pod matryce o bardzo niewielkiej gęstości pikseli. Na obecnych bardzo gęstych cropowych matrycach ten obiektyw podobno nie wyrabia i daje słaby niezbyt ostry obrazek - osobiście nie sprawdzałem ale takei są opinie tych, którzy sprawdzili. Być może druga generacja jest lepsza ale kosztuje coś koło 5 tys. zł i na pewno nie ejst le4psza od dedykowanego pod cropa o wiele tańszego 15-85.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

o wiele tańszego 15-85.

---

One w zasadzie tyle samo kosztują. Natomiast rzeczwiście 24-105 będzie raczej ciut mniej ostra. Nie sposób jednak ukryć, że te dwa obiektywy różnią się zarówno światłem jak i ogniskowymi. Przy 15-85 większa szansa, że będzie brakowało "tele" (choć ja sam mam 24-105 edycja I i w sumie to mi też brakuje tele).

Miałem 50D i kiedyś dokupiłem 24-105, mając jako jedyne szersze szkło 18-55. Nie polecam takiego rozwiązania. 24-105 jakością na APS-C tyłka nie urywał a zakres jako "obiektyw uniwersalny" miał nieciekawy - przede wszystkim brak szerokości i upierdliwa konieczność zmiany obiektywu na szerszy akurat w najmniej sprzyjającym momencie.

Dzisiaj wziąłbym 17-55 albo 15-85 i nawet się nad 24-105 nie zastanawiał. Jeśli elkę, to albo któreś 70-200 albo np. 24L lub 35L bo występują teraz w dobrych cenach.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

Przecież uzasadniłem dlaczego - dlatego że inne szkła czyli tzw. spacerzoomy będą miały kiepsko użyteczne ogniskowe, spore rozmiary i ciężar a do tego na ogół nieco gorszą jakość obrazka na cropie niż obiektywy o tym samym zastosowaniu projektowane specjalnie pod cropa. A do tego będą droższe.

---

Moje pytanie dotyczyło dokładnie fragmentu o 100-400. Dlaczego uważasz, że sigma "zdecydowanie lepiej się sprawi" niż eLka o tym samym zakresie?

Nigdzie nie napisałem o Canonie 100-400 L IS II bo amator raczej nie sięgnie po obiektyw kosztujący ok 7 tys zł. Miałem na myśli pierwszą wersję tego szkła, która powstała "wieki" temu i jest słabsza i optycznie i pod względem stabilizacji od nowych Sigmy 100-400 i Tamrona 100-400. A do tego oba te obiektywy kosztują ok. 3 tys. zł. Stąd moje stwierdzenie, że Sigma sprawi się zdecydowanie lepiej niż eLka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

Nigdzie nie napisałem o Canonie 100-400 L IS II bo amator raczej nie sięgnie po obiektyw kosztujący ok 7 tys zł. Miałem na myśli pierwszą wersję tego szkła, która powstała "wieki" temu i jest słabsza i optycznie i pod względem stabilizacji od nowych Sigmy 100-400 i Tamrona 100-400. A do tego oba te obiektywy kosztują ok. 3 tys. zł. Stąd moje stwierdzenie, że Sigma sprawi się zdecydowanie lepiej niż eLka.

---

AF też?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

Miałem na myśli pierwszą wersję tego szkła, która powstała "wieki" temu i jest słabsza i optycznie i pod względem stabilizacji od nowych Sigmy 100-400 i Tamrona 100-400. A do tego oba te obiektywy kosztują ok. 3 tys. zł. Stąd moje stwierdzenie, że Sigma sprawi się zdecydowanie lepiej niż eLka.

---

Spróbuj w takim razie pofotografować coś dynamicznego (np. samoloty, jakiś sport, itp.) i zobaczymy, czy potem dalej będziesz takie herezje głosić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

Nigdzie nie napisałem o Canonie 100-400 L IS II bo amator raczej nie sięgnie po obiektyw kosztujący ok 7 tys zł.

---

Jesteś tego pewien? Spora część użytkowników tego forum jest żywym zaprzeczeniem tej teorii:mrgreen: Wszystko zależy od tego, jak poważnie traktuje swoją pasję i jakie ma priorytety w życiu. Że o zasobności portfela nie wspomnę, bo ta akurat w przypadku hobby często schodzi na drugi plan;) Jak powiedział kiedyś mi mój kuzyn: nie ma tanich hobby, każda pasja zrujnuje ci portfel, jeśli tylko jest prawdziwa:p

@solti - mam Sigme 150-600C i nie narzekam. Może AF demonem szybkości nie jest ale źle tez nie jest. Do tego wszystko mogę sobie poustawiać jak chcę dzięki USB Dock. Mam też super eLkę 100L macro IS USM, szybkość i celność tego firmowego szkła niczym nie różni się od owej Sigmy. Ale tez jestem świadomy, że jak na eLkę to to szkło nie ma specjalnie wybitnego AF.

Wracając do 100-400L pierwszej generacji to jego zaletą może być układ "pompki" umożliwiający błyskawiczną zmianę ogniskowej co bardzo się przydaje. Ale w nowej Sigmie 100-400 też jest taka możliwość.

A pasja rujnuje budżet, coś o tym wiem, o zakupie 100-400 L II IS kiedyś myślałem ale otrzeźwiałem ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

A pasja rujnuje budżet, coś o tym wiem, o zakupie 100-400 L II IS kiedyś myślałem ale otrzeźwiałem ;-)

---

Ja nie, ale nie żałuję. Prawda jest taka, że z czasem zawsze dążymy do lepszego a z tym wiąże się zmiana szkła. Każda zmiana szkła, to strata finansowa (odsprzedaż starego znacznie taniej, niż koszt zakupu). Przed zakupem eLki długo myślałem. Sigma C mi nie pasowała przez AF, Sigma S przez wagę (a naprawdę byłem bliski decyzji, ale po osobistym 'pomacaniu' mi przeszło) no i skończyło się, jak się skończyło:D Ale przynajmniej raz - a dobrze. Teraz już właściwie nie mam na co zmieniać a szkło jest kapitalne!

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

@solti - mam Sigme 150-600C i nie narzekam. Może AF demonem szybkości nie jest ale źle tez nie jest. Do tego wszystko mogę sobie poustawiać jak chcę dzięki USB Dock. Mam też super eLkę 100L macro IS USM, szybkość i celność tego firmowego szkła niczym nie różni się od owej Sigmy. Ale tez jestem świadomy, że jak na eLkę to to szkło nie ma specjalnie wybitnego AF.

---

Ale zdajesz sobie sprawe,że 100L to szkło do macro a nie do sportu?

... no i dlatego, mimo że to L to AF nie jest specjalnie wybitny. Nie każdy obiektyw klasy Luxury jest absolutnie najlepszy we wszystkim i czasami a może i coraz częściej produkty firm trzecich są porównywalne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

... no i dlatego, mimo że to L to AF nie jest specjalnie wybitny. Nie każdy obiektyw klasy Luxury jest absolutnie najlepszy we wszystkim i czasami a może i coraz częściej produkty firm trzecich są porównywalne.

---

No cóż, po tym, to chyba dalsze kontynuowanie dyskusji nie ma sensu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

Nigdzie nie napisałem o Canonie 100-400 L IS II bo amator raczej nie sięgnie po obiektyw kosztujący ok 7 tys zł. Miałem na myśli pierwszą wersję tego szkła, która powstała "wieki" temu i jest słabsza i optycznie i pod względem stabilizacji od nowych Sigmy 100-400 i Tamrona 100-400. A do tego oba te obiektywy kosztują ok. 3 tys. zł. Stąd moje stwierdzenie, że Sigma sprawi się zdecydowanie lepiej niż eLka.

---

Dlatego zapytałem, bo staroć wcale tak dużo gorszy nie jest (od sigmy) i dla amatora (nieonanisty) nie wiem czy to będzie miało jakiekolwiek praktyczne znaczenie. Natomiast wersja II to inna liga także cenowa ale tylko taki można kupić nowy.
A co do pasjonatów (nie jestem zwolennikiem używania słowa amator, bo to ma znaczenie pejoratywne) to zdziwiłbyś się jak nie liczą pieniędzy. Zawodowcy owszem, muszą patrzeć czy dany zakup ma sens ekonomiczny, pasjonat może to mieć gdzieś.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Suchy

... no i dlatego, mimo że to L to AF nie jest specjalnie wybitny. Nie każdy obiektyw klasy Luxury jest absolutnie najlepszy we wszystkim i czasami a może i coraz częściej produkty firm trzecich są porównywalne.

---

Zaczynasz herezje głosić. Jeśli powolny af (on raczej nie jest szybki) w szkle do makro, jakim jest 100l jest dowodem, że L jest słabe to jakie będą kolejne argumenty :)

100L akurat na cropie jest tez ok.

Dyskusja jest o tym, czy warto kupować elki pod cropa. Od pierwszej swojej wypowiedzi jasno pisałem, że warto kupować obiektywy specjalistyczne (portretówki, macro, tele) kupowanie pełnoklatkowych spacerzoomów nie za bardzo ma sens moim zdaniem. Cała reszta bicia piany to zawody w czytaniu bez kontekstu i zrozumienia. A 100L IS macro mam sam, więc wiem, że jest dobry na cropie. I służy mi nie tylko do macro. Bywa, ze AF błądzi... Nie pzreszkadza mi to, ale to nie zmienia faktu, że tak bywa w obiektywie L, podobnie jak bywa tak w Sigmie 150-600C. Nie ma chyba obiektywów bez jakichkolwiek słabszych punktów. Dla mnie to nie problem ale widzę, ze tu się zawiązał kościół świętego Luxurego ;-) i chyba naruszyłem jakiś dogmat wyznawców tegoż kościoła...
I to że 100L IS macro bywa czasem powolny w ustawianiu ostrości znaczy dokładnie tyle i tylko tyle, że bywa powolny w ustawianiu ostrości. Nigdzie nie napisałem, ze jest słaby. Sam go kupiłem posiadając wcześniej inne obiektywy macro. I jestem z niego bardzo zadowolony. On nie jest słaby, on miewa czasami powolny AF. Całą resztę sobie wyznawcy dopowiedzieli sami - czytanie bez kontekstu i zrozumienia plus obrona dogmatu świętego Luxurego.

Postawmy pytanie inaczej - Czy warto kupować L-ki pod FF? :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Eberloth

Postawmy pytanie inaczej - Czy warto kupować L-ki pod FF? :mrgreen:

---

Nie od dziś wiadomo, że największą magie można uzyskać ze słoika po kiszonych.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

Nie od dziś wiadomo, że największą magie można uzyskać ze słoika po kiszonych.

---

Ale tylko tych od 25 lat w górę. Z grubym grzybem M42 na dnie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez artiedd

Witam serdecznie wszystkich Canoniarzy :)
Na dzień dobry chciałem sie przywitać gdyż jestem tu nowy, a zarazem zapytać o pewną rzecz.
Fotografią zajmuję sie od nie dawna, ale widzę, że bardzo mnie to wciąga.
Moim pierwszym aparatem był canon 1300d jednak zamieniłem go na sterszy 50d, posiadam parę szkiełek stałych i zmiennych i tu własnie moje pytanie:czy warto do APS-C kupować obiektyw klasy "L", głównie chodzi mi po głowie taki dość uniwersalny 24-105 o stałem świetle 4. Za wszelkie sugestie z góry dziękuję
pozdrawiam Artur

---

Nie patrz na to czy to obiektyw L. Na siłę nie kupuj. Są odpowiedniki obiektywów EF które świetnie sobie dają rade na puszkach cropowych. Kupując uzywany praktycznie nic nie stracisz na odsprzedazy obiektywu więc z zakupem obiektywu pod FF wstrzymaj się do czasu zakupu FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kmeg

Zaczynasz herezje głosić. Jeśli powolny af (on raczej nie jest szybki) w szkle do makro, jakim jest 100l jest dowodem, że L jest słabe to jakie będą kolejne argumenty :)
100L akurat na cropie jest tez ok.

---

Tylko, co z tego że jest "ok"? Pytanie nie jest czy L na cropie będzie działać, tylko czy "warto", czyli jak rozumiem czy "jest sens dopłacać do L" i czy przełoży się to na lepsze zdjęcia (czy to z uwagi na światło, IS, czy lepszą konstrukcję obiektywu).

Brakuje składowej: "czy nie da się z podobne pieniądze kupić czegoś lepszego" (własnie na cropa). No więc potencjalnie tak: Sigma A 50‑100 mm f/1.8 DC HSM jest ostrzejsza, za to nie ma IS, ale ma lepsze światło. Generalnie obiektywy projektowane na cropa powinny zawsze być ostrzejsze od obiektywów FF.

Cytat:

---

Zamieszczone przez LacekL

Brakuje składowej: "czy nie da się z podobne pieniądze kupić czegoś lepszego" (własnie na cropa). No więc potencjalnie tak: Sigma A 50‑100 mm f/1.8 DC HSM jest ostrzejsza, za to nie ma IS, ale ma lepsze światło. Generalnie obiektywy projektowane na cropa powinny zawsze być ostrzejsze od obiektywów FF.

---

Ale o czym Ty mówisz, jakie szkła porównujesz:?::shock:
Jak można porównywać świetne szkło macro do jasnego krótkiego zooma tele? Przecież to są szkła do zupełnie innych zastosowań! Co prawda eLką też da się wykorzystać, i to całkiem fajnie, jako stałkę tele, ale to nie jest główne zastosowanie tego szkła i nie do tego było projektowane. Spróbuj za to zrobić makro Sigmą;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez solti

Ale o czym Ty mówisz, jakie szkła porównujesz:?::shock:
Jak można porównywać świetne szkło macro do jasnego krótkiego zooma tele? Przecież to są szkła do zupełnie innych zastosowań! Co prawda eLką też da się wykorzystać, i to całkiem fajnie, jako stałkę tele, ale to nie jest główne zastosowanie tego szkła i nie do tego było projektowane. Spróbuj za to zrobić makro Sigmą;)

---

Akcentowalem to też wcześniej ale bez efektu :) Ja rozumiem jakieś porównywanie do świetnego ef-s 60mm macro ale niektorzy zapominaja, że obiektywów nie porównuje się tylko ogniskowa ale też cechami, które determinują ich przeznaczenie.

Eee tam, subiektywnie porównywać można porównywać wszystko. Gdybym nie miał żadnych szkieł i określoną kwotę na zakupy nie wahałbym się porównać dowolnych obiektywów na zasadzie: ten daje mi to, a tamten co innego. Np. Porównując Sigmę 50-100 do Canona 100L Macro zdecydowanie wybrałbym ten drugi, a to dlatego, że dokupiłbym sobie jeszcze 50f1.8 STM i 24f2.8 EF-S STM i jeszcze kasa by mi została. Do cropa oczywiście do FF wybrałbym zupełnie co innego.