Wersja do druku
Witam
Posiadam obecnie 5DII + 24-70 f2,8. Zacząłem ostatnio się zastanawiać czy by nie dokupić jakiejś stałki do focenia krajobrazów. Zawsze miałem jakieś zoomy i nigdy nie używałem stałek. A może zostać przy tym co mam, albo dokupić c17-40, albo c35, albo c24? Głowa pęka bo możliwości sporo a wiedza mniejsza ;).Ktoś doradzi?
17-40 nie jest stałką :) Polecam 24IICytat:
Zamieszczone przez qufel
Ja bym zostawił to co masz i dokupił np. 16-35/4 IS. Ostatecznie 17-40 jeżeli zaakceptujesz miękkie rogi.
Głos rozsądku ;) Też mnie czasami kusi jakaś jasna, szeroka stałka, ale uniwersalność zoomu wygrywa.Cytat:
Zamieszczone przez aptur
Polecam Irixa 15/2.4 - kąt super nieosiągalny w tej cenie w zoomach. I filtry z przodu i z tyły - jakbyś chciał fotografii na długich czasach. I jak co masz jasno we wnętrzach.
https://www.youtube.com/watch?v=PfmDyAVNWd4
Jest jeszcze IRix 11mm, ale to za trudna i mniej praktyczna ogniskowa może być
https://www.youtube.com/watch?v=7M2I8I1QIPQ
No i to jest też fajna koncepcja :)Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Ooo,rzecz do przemyślenia :)Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
Krajobrazy to nie tylko uwa :) Moim ulubionym jest 17-40 (mi tam te miekkie rogi nie przeszkadzaja)+ 70-200. Stalka to wg mnie taki sobie pomysl do krajobrazow jak na glowne szklo...
Przy krajobrazie lepszy zoom, bo możesz sobie wybrać 24 mm, 50 mm czy tam 70 mm. Jasność schodzi na drugi plan, bo i tak się przymyka do f5.6 czy f8. Dokup sobie 70-200 i będziesz zadowolony.
A ja tam w tym roku Tatry zbiegałem z Sigmą Art 20/1.4 i też było ok. Ostro, lekko, poręcznie... :mrgreen:
No to może najpierw sprawdź, jak przeważnie widzisz "krajobraz"? Utarło się że do krajobrazu to szeroki kąt, albo tele. Ja na przykład nie dam rady patrzeć na zdjęcia krajobrazu zrobione szerzej niż 35 max 28mm. Szerzej są dla mnie nienaturalne, efekciarskie. Wiec jeżeli już przypinam 17-40 to zazwyczaj i tak robię na 40mm. Natomiast z tele zazwyczaj używam 70mm. Ostatnio wychodzi mi że 50mm do krajobrazu jest dla mnie idealna ogniskową i chyba się skuszę właśnie na zakup 50. Bardzo często żeby nie tachać zoomów biorę tylko 35mm i 85mm i muszę przyznać że takie ograniczenia super wpływają na moją kreatywność. To co napisałem odnośni się do nizin, bo w góry zabieram fuji x100, czyli samo 35mm i też daje radę. Czyli chyba sprawa bardzo indywidualna.
Myślę, że jak ktoś kupuje budżetowe szkło typy Irix 15mm to raczej nie chce inwestować w filtry (np polar) o średnicy 95mm ;)Cytat:
Zamieszczone przez szwayko
ale po co stalka?
IMHO w zaleznosci od budzetu 17-40 albo 16-35/4 i sprawa zalatwiona
Gdzieś czytałem że stałki dają lepszy obrazek od zoomów.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
dobrze... ja wiele rzeczy w internetach czytalem... ale moze sprobuj ograniczyc sie do faktow: jakiej dokladnie "lepszosci" potrzebujesz?Cytat:
Zamieszczone przez qufel
dla mnie 16-35 daje bezdyskusjnie lepszy obrazek przy 16mm i 20mm niz na przyklad stalka 24mm. a juz na pewno w porownaniu ze starymi stalkami z lat 90-tych jak 24/2.8 (bez IS) czy 20/2.8 czy 28/1.8, bo ten zoom jest wrecz morderczo ostrzejszy od tych szkiel projektowanych pod film analogowy, ma lepsze kolory, mniejsza winiete i jeszcze mechanicznie przezyje te szkla o 2 pokolenia fotografow :)
jako uzupelnienie do 24-70 pod landszaft kupilbym 70-200/4 a potem 16-35/4 (w tej kolejnosci, bo uwazam, ze wyzwanie focenia krajobrazu teleobiektywem daje wieksza satysfakcje niz klepanie "wszystkomajacych" ultra-szerokich kadrow). w tym momencie w zasadzie do krajobrazu nie brakuje nic, chyba ze w specyficznych sytuacjach (Morawy, Toskania) czegos od 200mm do nawet 500mm.
stalka jako narzedzie w przyrodzie ma dla mnie sens w desen:
100mm macro (do przyblizen, fot z ladnie nieostrym pierwszym lub dalszym planem)
135mm (podobnie, tylko tu niestety w Canonie albo jest grzmot 135/2 albo nic)
35mm do zdjec z perspektywy zaby. tylko tutaj 5D mkIi jest do d* opcja bo ani gibanego ekranika ani dzialajacego AF w LV.
50mm ma umiarkowany sens. sporadycznie uzywam do splycania GO, ale to nie jest wyjatkowo fortunna ogniskowa do takich rzeczy (IMHO albo wezej 100mm albo szerzej te 35mm)
opcja sporadyczna, ale jak juz sie ma 16-35, jest UWA 14mm do tych sytuacji, kiedy scena jest naprawde szeroka...
Tak samo 15mm daje lepszy obrazek niz 16mm. Ja tez majac 24-70 wybralbym 16-35, ale to opcja 2x droższa i moze okazac sie ze i tak bierzy go tylko dla 16-20mm, a wtedy sensowniejsze może okazac sie tansze 15mmCytat:
Zamieszczone przez akustyk
To już dawno temu było, teraz to nieprawda. 17-40 za te pieniądze jest warty spróbowania ale tak jak ci już ktoś napisał każdy inaczej widzi krajobrazCytat:
Zamieszczone przez qufel
No to teraz mi się trochę rozjaśniło. Decyzja w sumie już zapadła i pozostaje mi wybrać pomiędzy 17-40 a 70-200, chociaż bardziej się skłaniam ku 17-40.
Obydwa obiektywy są świetne. Ostatnio w górach uzywałem na przemian 24 i 135Cytat:
Zamieszczone przez qufel
Ja do EOS3 podpinam Sigma 2.8/24mm i się ciesze.