Wersja do druku
Witam, posiadam 6d i obiektyw 24-70 f2.8 szykuje mi się wesele i myśle że może być trochę za ciemno. Czy Canon 35mm 2.0 IS załatwiłby sprawe, czy róznica byłaby niewielka czasy podobne i szkoda 2tys ? Niestety na nic z lepszym światlem mnie nie stać..
Różnica jest 1EV i stabilizacja.
Czy wystarczy to zależy od światła.
Mając 24-70 2.8 nie ma sensu kupować 35 2IS.
Dla jednego nie, dla drugiego jest.
Rozmiar, waga, stabilizacja np. w filmach.
Dzięki za odp szczególnie od tych którzy mają oba obiektywy. O filmach nie myśle, a do wagi już się przyzwyczaiłem. Może namówie żone na sigme zastanawiam się jeszcze na tamronem f1.8. Ale z tego co czytałem to sigma lepsza.
Ten zoom to kiszka, trzeba go przymykać do co najmniej f4 żeby jakąś ostrość uzyskać a wtedy sensowniejszy jest 24-70 f4 IS makro. Generalnie stałka będzie jednak lepsza pod każdym względem.Cytat:
Zamieszczone przez robson999
Pierwszy raz czytam, ze 24-70/2.8 trzeba przymykać do f/4. Może lepiej do 5.6? Dobrze, ze o tym nie wiedziałem.Cytat:
Zamieszczone przez Nozanu
35/2 będzie lepszy takze na 24mm i 40mm?
24-70/2.8 to świetny obiektyw.
A może warto ten budżet wykorzystać na zakup kilku lamp, zamiast obiektywu?
Czasem błyskać się nie da no w kościele. Ja bym wziął 50mm zamiast 35.
Rozumiem, że miałeś możliwość używania tego szkła.Cytat:
Zamieszczone przez Nozanu
Tylko, że ów obiektyw ma dwie wersja, gdzie II jest jednym z najostrzejszych zoomów canona.
I wcale nie ustępuje stałce na f2,8.
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM Lens Image Quality
P.S. To znakomite szkło jest obiektem moich westchnień, do chwili, gdy pożyczyłem go do 5D2.
No nie, facet zapytał o 35-tkę, czyli ma ustalone już swoje preferencje, a tu nagle propozycja 50-tki :?Cytat:
Zamieszczone przez gnd
--- Kolejny post ---
Wydaje mi się że jasne stałki są dla profesjonalistów. Na początek zoom będzie łatwiejszy w obsłudze.Cytat:
Zamieszczone przez Nozanu
To jest forum, wymienia się spostrzeżeniami. Ja mając zooma wolałbym jakąś węższą stalkę, bo tu światło się bardziej przyda. W razie czego porter zrobi z mniejszymi zniekształceniami.
Jakoś mnie nie przekonasz że tak jest (jeśli o wer. II chodzi).Cytat:
Zamieszczone przez Nozanu
Na marginesie to czasami nawet przymykam do f9 czy f11, zgadnij kiedy to robię.
--- Kolejny post ---
Chyba zapominamy czym jest fotografia.Cytat:
Zamieszczone przez robson999
To nie ma znaczenia, ogniskową i światło dobiera się do potrzeby, a nie dlatego że jest (np. f/1.4)
Ogniskowa to perspektywa względem kadru jaki chcemy, jak stać Ciebie na kilka stałek zamiast 1 zooma, to wybór jest oczywisty.
Skonfrontuj to z narzekaniem na wagę plecaka i będziemy wtedy mieli jakieś wartości referencyjne, co komu bardziej potrzebne i bez czego nie będzie w stanie pracować. ;)
Tylko wystarczyło zajrzeć do wyników testówCytat:
Zamieszczone przez tomfoot
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...urements__1009
by zobaczyć że Nozanu wie co mówi
jp
Tylko jeżeli mowa o I wersji 24-70/2,8 bo druga jest lepsza, co nawet DxO zauważyło:Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...86_483_165_483
--- Kolejny post ---
Tylko, że ten zoom to wielkie i ciężkie "wiadro" i kosztuje majątek :)
I w tych testach, które promujesz tu niczym biedronka kiełbasę śląską za 9,99 faktycznie 35/2 IS jest taki dobry na 24mm i 50mm? Wystarczy czytać ze zrozumieniem, a nie w kółko klepać to samo.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
--- Kolejny post ---
Co zaś tyczy się samego 24-70/2.8, to jezeli ktos musi go przymykać do f/4 żeby zrobić dobre zdjęcie oznacza, że:
a) jest fotografem ślubnym
b) nie dorósł do fotografii w ogóle i powinien kupic sobie sony
Nozanu :Cytat:
Zamieszczone przez tomfoot
[I]Ten zoom to kiszka, trzeba go przymykać do co najmniej f4 żeby jakąś ostrość uzyskać a wtedy sensowniejszy jest 24-70 f4 IS makro [/[I]]
tomfoot :
Pierwszy raz czytam, ze 24-70/2.8 trzeba przymykać do f/4. Może lepiej do 5.6? Dobrze, ze o tym nie wiedziałem.
jan pawlak :
Tylko wystarczyło zajrzeć do wyników testów
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...urements__1009
by zobaczyć że Nozanu wie co mówi
Zgadzam się z Tobą, trzeba czytać ze zrozumieniem ale także w spokoju umysłu
jp
--- Kolejny post ---
(Kiedyś) sprzedałem wersję I i kupiłem wersję II.Cytat:
Zamieszczone przez RobertON
Był moim podstawowym obiektywem, ponad 85 % zdjęć to właśnie nim
Jest rzeczywiści bardzo dobry
jp
Czytanie ze zrozumieniem polega na umiejętności znalezienia kontekstu wypowiedzi, a nie na wybiórczym cytowaniu dogodnie przez siebie wyrwanego z kontekstu zdania. Poza tym napisz cos nowego, bo t ze wszystko opierasz o testy francuskiej firmy dxo juz wszyscy wiedzą.
Canon 35/2 IS,to bardzo dobre i uniwersalne szkło. Czasy rzędu 1/8, 1/10s, to dla tego szkła nie problem.Zabierając np. na wycieczkę ogarniesz tym szkłem wszystko. Od pełnej sylwetki po zdjęcia w ciemnych zakamarkach, gdzie np. nie można używać błyskowego światła. Dodatkowo sprawdzi się również w filmowaniu dzięki wydajnej stabilizacji. Używałem z Canonem 5D i 5D Mk II i III i jest to fajny zestaw...
Szklo moze wytrzymac nawet naswietlanie przez 10min, user niekoniecznie.Cytat:
Zamieszczone przez czarq
Mogą powstać ciekawe efekty;)
35 IS to moje ostatnie szkiełko w Canonie, bardzo lubię i szanuję. 35L i 35art też były wcześniej;) Małe, lekkie, szybkie, jasne, nawet tanie, czyli niemal idealne. Chociaż do obrazka Arta ciut mu brakuje ;)
Czym dłużej go używam, tym bardziej żałuję, że nie da się go otworzyć do f/1.4...
Mam tak samo. Wielki plus za wagę i minus za to że nie jest 1,4 i mniej pancerne niż eLka. No ale się nie da. Natomiast jak bym miał 24-70/2.8 i priorytetem nie była by waga i kompaktowość, to nie wie czy nie skusiłbym się jednak na eLke. Zresztą jako fan 35mm, nie wyklucz am, że eLka też u mnie nie kiedyś zagości.Cytat:
Zamieszczone przez luso
Bardzo mało tu opinii nt. tego obiektywu. Ciekaw jestem, czy ci co je mają po prostu są z niego zadowoleni i robią zdjęcia, czy tak mało osób je ma.
Sam zaczynam myśleć nad nim, stąd moja ciekawość. Chętnie poczytałbym jeszcze więcej opinii na jego temat przed podjęciem decyzji.
Ja jestem zadowolony i po prostu robię nim zdjęcia :) raczej sigma 1.4 jest popularniejsza bo w kościołach ciemno ;)Cytat:
Zamieszczone przez cesiu111
Całkowicie podtrzymuję opinię kolegi kmeg. Nic dodać nic ująć ))Cytat:
Zamieszczone przez cesiu111
ja sobie kupilem jako standard do trabanta (750D). bardzo mi pasuje. bardzo ostry, fajnie lezy na tym malym korpusie (balem sie, ze bedzie za duzy, ale o dziwo jest swietnie), ogniskowa jak marzenie w cropie, stabilizacja bardzo skuteczna. jedyny mankament to dla mnie bokeh, tu moglo byc wyraznie lepiej...Cytat:
Zamieszczone przez cesiu111
IMHO jesli to jest ogniskowa dla ciebie, to smialo brac. cytujac znajomego budowlanca: "bedzie pani zadowolooona!" :)
trzy sample od siebie:
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40957446955/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/41371311641/
https://www.flickr.com/photos/bartrozanski/40080228924/
35/1.4 zasadniczo nie bardzo mnie interesuje. canonowski za drogi, a sigmowe wiaderka mnie kompletnie ale to kompletnie ziebia...
Mało opinii "tu" czyli w tym wątku założonym z lenistwa do poszukiwań czy w ogóle na CB.Cytat:
Zamieszczone przez cesiu111
Jest przecież główny wątek na temat C35/2 IS:
http://www.canon-board.info/obiektyw...-f-2-is-88523/
Bokeh jest taki trochę ostry i drażliwy, ja znalazłem jeszcze inną wadę: brak mu osłony w standardzie (co jest standardem u Canona) ale na szczęście chiński przemysł oferuje świetne w cenie 1-2USD ;)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Na samym początku rozważałem jeszcze wiaderko Sigmy ale Canon to jednak o wiele lepszy kompromis jak dla mnie.
Trafiłem do tego tu wątku właśnie z wyszukiwarki. Dzięki za link.Cytat:
Zamieszczone przez marfot
35L to jednak inna półka cenowa, Sigma jest pomiędzy, a 35IS wydaje się mieć wszystko, czego potrzebuję.
Skoro zbiera tak dobre opinie, to po prostu podjadę, podepnę i przekonam się samemu.
Od niedawna używam z 600d, robi zdjęcia tańszy od L'ki, ma IS. Ogólnie spoko, AF trafia budowa ok.
Tylko to mnie powstrzymało przed zakupem - jest bardzo ostry, szczególnie na brzegach. Nawet efekt rozmycia jest przez to mniejszy.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Sigma daje bardzo dobry i ładny obrazek. Jest jednak jak piszesz - ciężar sprawia, że częściej sięgam po C28/1.8, który optycznie nie ma nawet startu do tego art-a. Postawię jednak śmiałą tezę, że 28 ma ładniejszy bokeh niż 35IS :)Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
a to nie jest przypadkiem jak wybor miedzy tyfusem a cholera? :)Cytat:
Zamieszczone przez jinks
28/1.8 to stare szkło z 1991r. Jest miękki dla f1.8-2.2, dla f2.2 dla mnie już całkiem OK, od 2.8 jest dobrze. Kontrast podobnie. Bokeh jak na szerokokątną stałke ma jednak ładny. Ten z 35is i 50stm jakoś mi nie pochodzą, ale to też kwestia indywidualna.Cytat:
Zamieszczone przez akustyk