Wersja do druku
Witam serdecznie!
N dzień dzisiejszy pracuję na 70D + 17-55 IS 2,8 + stałki. Docelowo będę się przesiadał na pełną klatkę i zastanawiam się nad wymianą obiektywu.
24-70 będzie chyba za wąski aby używać jako uniwersalny zoom - ale zastanawiam się nad 16-35/2.8L....
Jakie są wasze doświadczenia ?
Zostaw to co maszCytat:
Zamieszczone przez kowalski_michal
Nie lepiej kupić obiektyw do FF jak zmienisz aparat?
24-70 moze tez byc za szeroki na pelnej klatce... Zalezy co robisz. O tym juz nie piszesz. A tak zapytam-zamieniasz fajne 70d na pelna klatke bo ...? 16-35 to taki... Hm raczej szeroki gadzet... Odpowiednik 10-22 na cropie. UWA...
Przy moim fotografowaniu FF (miasta, wnętrza, krajobraz) z "krótkiego końca" warto mieć 24-70 jako podstawowy i jedną szeroką stałkę (około 14mm - 16mm).
jp
Na FF 24-70/2,8 będzie odpowiednikiem 17-55 IS 2,8 na 70D. IMO jak na "uniwersalny zoom" jest O.K.Cytat:
Zamieszczone przez kowalski_michal
IMO sens zakupu tego obiektywu powstanie dopiero po zakupie FF.Cytat:
Zamieszczone przez kowalski_michal
1.
Zdanie Sundersa
Na FF 24-70/2,8 będzie odpowiednikiem 17-55 IS 2,8 na 70D
jest prawdziwe gdy mowa o zastosowaniu konkretnych obiektywów.
2.
Dokładniej, aparat
- APS-C + obiektyw 17mm
- FF + obiektyw 24mm
w wizjerze/matrycy aparatu FF bedzie widział/rejestrował szerzej niż w APS-C.
Odpowiednik kąta widzenia obiektywu 17mm w APS-C jest (17 x 1.6) obiektyw 27mm w świecie FF
3.
Zamiana (APS-C) 70D na body FF
W technologii cyfrowej nie liczy się powierzchnia matrycy, monitor/drukarka "nie wie" nic o powierzchni na jakiej były rozmieszczone piksele, liczy się TYLKO liczba i jakość pikseli w których jest zapisany obraz.
Gdyby w APS-C i FF matryce miały tą samą :
- ilość pikseli
- jakość pikseli
i do body APS-C był podpięty obiektyw 17mm a do body FF 27mm
to przy fotografowaniu z tego samego miejsca w tym samym kierunku na (zdjęciach) monitorze i wydrukach
będzie widać tą samą "część świata".
Różnice dotyczyć będą jedynie cech obiektywów (np. różna GO bo zleży od ogniskowej) oraz ewentualnej różnicy jakości obiektywów
Masz obiektywy (APS-C) i body 70D, to matryca o szerokości 5472 pikseli, zamiana na (FF) obiektywy np. 5D3 z matrycą o szerokości 5760 pikseli niewiele daje w aspekcie np. dużych wydruków czy prezentacji na monitorze.
Zamiana APS-C -> FF ma sens jedynie gdy ważne :
- są inne aspekty/cechy body FF w stosunku do body APS-C, nowsza technologia, lepsze DR , stabilizacja, mniejsze szumy, krótsze czasy itd.
- np. inna/mniejsza GO przy tym samym kącie widzenia obiektywów w APS-C i FF
jp
Zaczelo sie :).
Ja to widze tak:
16-35/4 IS
24-70 2.8 II
70-200 2.8 II
Stalki wg preferencji.
Każdy ma prawo do zestawu obiektywów jakie mu pasują, jakie chce/może nosić, na jakie go stać i jakimi fotografujeCytat:
Zamieszczone przez zdebik
Z mojego doświadczenia uwagi do zaprezentowanego zestawu.
1.
pokrywasz cały obszar od 16mm do 200mm więc stałki, przy standardowym fotografowaniu chyba tylko :
- albo krótsze od 16mm i dłuższe od 200mm
- albo znacznie lepszej klasy od zoomów, wyciągane okazjonalnie tylko gdy w planach bardzo duże wydruki, oszczędzane by się nie zakurzyły
Dla mnie to nielogiczne
2.
Zakres 16-35 i 24-70 w znacznej mierze się pokrywa.
Lepsze chyba jest bardzo dobry 24-70 i krótsza stałka.
jp
jan pawlak sam w przeszłości zrezygnowałeś z C14/2,8 II na rzecz C16-35/4IS z powodu słabości brzegów w C14/2,8 II - jaką więc stałkę teraz masz na myśli?Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Teraz jestem w "innej stajni", używam V 15mm/4.5 III, jest bardzo dobry.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
W świecie ultraszerokokątnych FF Canona z testowanych przez DxO optymalny wydaje się być Carl Zeiss Distagon 2.8/15, z danych pomiarowych wynika że ma bardzo dobrą ostrość na całej powierzchni od 2.8 do 5.6
https://www.dxomark.com/lenses/launc...ist&yDataType=
jp
PS
Zdjęcie z V 15mm :
- bez korekcji perspektywy i bez korekcji Volume deformation
- trochę źle "naświetlone", pełna ostrość na brzegach dopiero jest przy f/8
Jedno pytanie. Co jest powodem przesiadki na FF?
Wtedy można doradzać szkła.
Powiem tak - jestem zadowolony z 70D (głównie reportaże. śluby) - ale przekroczyłem już 100 000 klapnięć i zdaje sobie sprawę że migawka nie jest niezniszczalna....
Zastanawiam się nad przesiadką na FF - ze względu na plastykę, ISO itp... Pracowałem na 5D, I , II i docelowo myślałem nad przesiadką. Jeśli bym się decydował - chciałbym powoli zacząć wymieniać szkła aby móc korzystać i na 70D i na FF - stąd pomysł aby sprzedać 17-55 - zastąpić go tymczasowo 16-35 a po zmianie body dokupić 24-70 :)
Ale tak z drugiej strony może po prostu wymienię migawkę w 70d ;)
Znam kolegę który "robi" śluby dwoma aparatami (oba APS-C) z różnymi podpiętymi "na stałe" obiektywami i jedną podpiętą "na stałe" lampąCytat:
Zamieszczone przez kowalski_michal
Twierdzi że jest to optymalne rozwiązanie.
Przejście z APS-C na FF ma (jak powiada klasyk) plusy dodatnie i plusy ujemne
Dodatnie to :
- jest szerzej, większy kąt widzenia
- więcej (w danym momencie, na ogół) pikseli na całej matrycy, większe wydruki, większe możliwości cropu
- na ogół lepsza (w danym momencie) technologia/własności, producenci traktuje je priorytetowo
Ujemne to :
- większe waga i rozmiary body i obiektywów
- większe pliki (bufor, czas zapisu,..., serie)
- większa cena
Dla niektórych też ważny jest prestiż, wykładnik statusu
jp
A ja się zastanawiam, ile jeszcze takich wątków będzie, chyba nieskończoność, niezależnie jaki ma się sprzęt, pokrycie klatki FF czy crop, będzie takie a nie inne od założonego obiektywu, i to jest koniec teorii, bo nie ma takiego mądrego który doradzi, co autor chce fotografować.
Te ujemne to IMO bardzo naciągane, "na siłę" pod uzasadnienie własnych przekonań.Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Większe body, to zwykle lepszy uchwyt, większa odporność i lepsze "bebechy", a porównywalne jakościowo obiektywy zwykle ważą tyle samo lub po prostu używa się tych samych.
Większe pliki to większa ilość danych i większe możliwości ich obróbki, a zastosowane procesory radzą sobie z nimi nie upośledzając istotnie szybkości zapisu i serii w stosunku do APS-C.
Większa cena to konsekwencja większych możliwości i lepszej jakości.
Przesiadłem się kiedyś z C50D C17-55 2.8 na C6D C24-70 2.8 markII. Dlaczego? Bo to dużo lepszy zestaw :-).Cytat:
Zamieszczone przez LuC01
Przepraszam za małe wtrącenie ale nie chcę zakładać osobnego tematu jest już parę. Pytanie do kolegi "rzep" czy warto było stoję przed takim wyborem.
i co tu wiecej pisac:?:Cytat:
Zamieszczone przez rzep
porównania własności optycznych obiektywówCytat:
Zamieszczone przez becekpl
https://www.dxomark.com/Lenses/Compa...69_272_886_272
oraz jakości zdjęć z puszek w różnych sytuacjach zdjęciowych
https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...-50D___836_272
Jedynie czego przy zamianie brakuje do "pełni szczęścia" to stabilizacji w 24-70.
Jednakże przy wyższym ISO 6D jest zdecydowanie lepsze od 50D co częściowo rekompensuję brak IS
jp
@jan pawlak
eee, jak sie samemu czegos nie znalazlo to nie szuka sie linku tylko właśnie opinii-"ten lepszy", "ten gorszy" " a ten do niczego"
i na podstawie takich danych podejmuje sie decyzje
a kupuje sie to na co pozwlala portfel;)
przy każdym ISO jest zdecydowanie lepsze, wystarczy zrobić 30 sekundową ekspozycję na ISO 100 - różnica to dramat i widać to zawsze, nawet na "normalnych", a nie zrobionych z długa ekspozycją zdjęciach, tylko trzeba widzieć :)Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Pewnie, że warto, choć stary zestaw też dawał radę. Dużo było już napisane o znaczeniu fizycznej wielkości matrycy, więc nie mam nic do dodania. Poza tym potrzebowałem dobrego standardowego zooma f2.8. C17-55 f2.8, to przyzwoite szkiełko, ale jakość wykonania nie spełniała moich oczekiwań - pełno kurzu pod soczewką, wysuwający się tubus, coraz większe luzy, przy dużej wilgotności parująca od wewnątrz soczewka. C24-70 f2.8 II, to już inna klasa.Cytat:
Zamieszczone przez tomcio.13
"Jedynie czego przy zamianie brakuje do "pełni szczęścia" to stabilizacji w 24-70."
Fotografuję właściwie tylko ludzi, nawet przy statycznych portretach nigdy nie schodzę poniżej 1/60, to czas graniczny, którego staram się unikać. Tyle nawet przy 70mm utrzymam z ręki. Chodzą plotki, żę Canon planuje wypuścić wersję z IS. Dla moich potrzeb lepszy jest lżejszy bez IS. Chyba, że optyka znacząco się poprawi.
jp[/QUOTE]
[/QUOTE]Cytat:
Zamieszczone przez rzep
Przy danym (zastanym) świetle masz jeszcze do dyspozycji przesłonę i czułość (ISO) tak by czas nie schodzić poniżej np. 1/100
Z danych pomiarowych (DxO) wynika że 24-70/2.8 L II jest bardzo ostre już od przesłony 2.8 (do około 11) w całym zakresie ogniskowych w środku obrazu a od 4.0 również w rogach.
https://www.dxomark.com/Lenses/Canon...surements__836
6D ma bardzo niskie szumy, (moim zdaniem) bez żadnych dodatkowych zabiegów można w pełni pracować do ISO 6400 i także wyżej przy dobrych programach "odszumiających"
https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d/15
Te dwie cechy w znaczny sposób ograniczają konieczność "posiadania" IS
jp
PS
To jest niby oczywiste, ale jednak warto wspomnieć, ja tez z tym czasami mam problem.
Trzeba baaardzo miękko traktować spust szczególne gdy nie ma stabilizacji.
Nawet warto stosować zwłokę
Zwłaszcza opinii od ludzi "którzy" : nie potrafią się posługiwać sprzętem, nigdy go w rękach nie mieli, nie wiadomo kim są i co mają na celu wrzucając do netu takie a nie inne informacje.Cytat:
Zamieszczone przez becekpl
Na optycznych (w komentarzach) to nawet napisali że 1DxII jest "do niczego", chyba dwa razy nawet :lol:
[/QUOTE]Cytat:
Zamieszczone przez rzep
Dzięki ja akurat szkła mam inne 70-200 2.8 i 16-35 2.8 tylko 50d na 6d lub 5dII chcę zamienić i dylemat duży tematów tu było dużo ale jakoś tak nie umiałem wybrać. Dzisiaj zapadła decyzja że 6d. Pozdrawiam
Dzięki ja akurat szkła mam inne 70-200 2.8 i 16-35 2.8 tylko 50d na 6d lub 5dII chcę zamienić i dylemat duży tematów tu było dużo ale jakoś tak nie umiałem wybrać. Dzisiaj zapadła decyzja że 6d. Pozdrawiam[/QUOTE]
Bardzo dobra decyzja
Dużo zadowolenia i fajnych zdjęć !:lol:
jp
Cytat:
Zamieszczone przez jan pawlak
Jednak nie da się zaprzeczyć, że gdyby FF miało taką samą cenę i wielkość i szybkość jak krop, to 95% nie zawracałoby sobie głowy kropem? A ci co jednak woleliby kropa, to głównie z powodu właśnie rozmiaru/wagi a raczej niewielka reszta z powodu większego obrazka w wizjerze i rzadko kto dla większej GO (np. makro).Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
Więc, skoro jednak sporo osób pozostaje z kropem, to przecież z powodu tych właśnie a nie innych plusów ujemnych, które wymienił jp. ;)