Bardzo proszę*o poradę: szkło czy puszka?

Mam Canona 450D z 2008 roku + EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM ,wszystko działa bardzo fajnie.
Pożyczyłem od kolegi obiektyw Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM robi dużo lepsze,ostre i fantastyczne zdjęcia.
Teraz mam dylemat bo chciałem kupić to szkło i nie wiem czy do tej mojej puszki (prawie 9 letniej) warto kupić ten obiektyw czy też lepiej zrobię gdy kupię nowy Canon 760D? Nowszy aparat,czulsza i większa matryca,więcej punktów ostrości i innych funkcji poprawiających obraz.
Bardzo proszę dobrych ludzi o poradę co lepiej kupić nowe szkło czy nowszą puszkę?

A myslisz ze nowa puszka z gowniamym obiektywem da lepszy obrazek? Skoro podpiales i 24-105 L i dawal rade, to chyba odpowiedz prosta

Cytat:

---

Zamieszczone przez Komm

Mam Canona 450D z 2008 roku + EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM ,wszystko działa bardzo fajnie.
Pożyczyłem od kolegi obiektyw Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM robi dużo lepsze,ostre i fantastyczne zdjęcia.
Teraz mam dylemat bo chciałem kupić to szkło i nie wiem czy do tej mojej puszki (prawie 9 letniej) warto kupić ten obiektyw czy też lepiej zrobię gdy kupię nowy Canon 760D? Nowszy aparat,czulsza i większa matryca,więcej punktów ostrości i innych funkcji poprawiających obraz.
Bardzo proszę dobrych ludzi o poradę co lepiej kupić nowe szkło czy nowszą puszkę?

---

Podpinasz szkło i widzisz, że robi fantastyczne zdjęcia, czego chcieć więcej

Młody(mój syn) wierzy w technologię i to jego pomysł,by lepiej zainwestować w nową puszkę,ja jestem starym konserwatystą i twierdzę,że dobre szkło to jest to ;)

No i masz rację, najlepiej oczywiście zmienić i puszkę i szkło.

najlepiej, ale jak fundusze nie pozwalają to bym wolał kupić lepszy obiektyw

Pytanie tylko, czy 24-105 to najlepszy obiektyw pod cropa? Podobnie jak przy 28-135 pozbawiasz sie szerokiego kąta... Oczywiście najlepszym rozwiązaniem jest mariaż dobrego szkla i nowego body. Jezeli budżet jest ograniczony to pewnie w pierwszej kolejności szklo. Ale kiedys budżet pojawi się znowu i pomyślisz o jednak nowym body. Jezeli za czas jakiś kupisz ff, to sprawa załatwiona - ef 24-105. Jezeli jednak zakładasz, ze zmienisz kiedys body na kolejne cropowe to pomyśl o szkle do cropa, np. ef-s 15-85...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Komm

Młody(mój syn) wierzy w technologię i to jego pomysł,by lepiej zainwestować w nową puszkę

---

Syn pewnie ma jakieś przyzwoite okulary przeciwsłoneczne?
Na pewno w domu znajdzie się tez jakaś butelka z barwionego szkła, a jak nie, to warto się o nią postarać (i opróżnić w imię nauki oraz edukacji).
Potem prosisz syna, żeby porównał, przez jakie "szkło" świat wygląda lepiej, przez okulary z odpowiedniego materiału, czy przez (też ciemne) szkło niższej klasy.
"Upgrade technologii" nie wchodzi grę, bo oczu sobie nie zmieni.
Często do "młodych" (i "lepszych połówek" - ale do nich to zbyt rzadko...) trafiają takie proste, obrazowe porównania, bo tłumaczenie "popatrz, jakie wspaniałe, nasycone kolory" napotyka na kontrę "przecież poprawisz na komputerze", ale argumentu "widzę niewyraźnie" nie da się tak łatwo pokonać (jak mózg nie zrobił wyraźnego obrazu z gó...nego szkła, to komputer tez nie zrobi) ;)

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Pytanie tylko, czy 24-105 to najlepszy obiektyw pod cropa? Podobnie jak przy 28-135 pozbawiasz sie szerokiego kąta...

---

Nie da się ukryć, choć i tak trochę zyskuje (24 < 28) - tylko jeśli do tej pory nie padło "jest za wąski" to być może zakres od 24 wystarczy? A jak przyjdzie ochota na "szerokości", można zacząć od 10-18 STM. Choć pomysł przetestowania 15-85 nie jest zły.

Dzięki za rady,
15-85 to rzeczywiście dość fajny obiektyw nie wiedziałem o nim bo szukałem tylko wśród "elek".
Pozostanę chyba przy 24-105 bo nie wiadomo jakim budżetem będę dysponował za kilka lat przy wyborze puszki a dobre szkło to zawsze dobre szkło.

To sprawdź jeszcze c17-55 f/2.8, s17-50 f/2.8 lub T17-50 f/2.8. To są fajne obiektywy pod pół klatkę...

Cytat:

---

Zamieszczone przez luso

To sprawdź jeszcze c17-55 f/2.8, s17-50 f/2.8 lub T17-50 f/2.8. To są fajne obiektywy pod pół klatkę...

---

Żaden z tych obiektywów niestety nie da nawet namiastki kolorów i jakości generowanej przez 24-105 (choć tej z kolei też brakuje do ideału). Jezeli autor wątku wyżej napisał, ze kiedyś być może budżet pozwoli na cos więcej w sprawie body, to zakup 24-105 jest słuszny.

Akurat Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM to taka eLka dla matryc APSC.
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Review

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Żaden z tych obiektywów niestety nie da nawet namiastki kolorów i jakości generowanej przez 24-105 (choć tej z kolei też brakuje do ideału). Jezeli autor wątku wyżej napisał, ze kiedyś być może budżet pozwoli na cos więcej w sprawie body, to zakup 24-105 jest słuszny.

---

Kupowanie szkłą pod FF mając na APS-C i nie wiedząc kiedy je się zmieni jest jak kupowanie 17 do malucha ;P bo kiedyś będzie lepsze auto.

Ja bym jeszcze dodał kwestię ceny za szkło, używana eLka to 1,5k za super okazję a Tamron 17-50/2.8 to koszt ok 700 zł bez szukania okazji wielkiej. Też nie bez znaczenia.

Stawiam na szkło - albo to które sprawdziłeś i Ci się podoba, albo jeżeli zdarza się, że chciałbyś zrobić szersze ujęcie, a obecny obiektyw Ci na to nie pozwala, a jednocześnie rzadko kiedy korzystasz z największych ogniskowych, to sprawdź jeszcze w miarę możliwości jakiś standardowy zoom do aps-c - np. te co już się pojawiły w tym wątku albo Canona 15-85.

Szczyt możliwości za kilka lat to coś w stylu 70D ,może już wtedy 80D będzie ;)
Czy 24-105 będzie się marnował w APS-C ? Moim zdaniem to dobry,solidny i szczelny obiektyw,który też nie ma problemów z ewentualna odsprzedażą.
Myślicie,że 17-55mm f/2.8 IS USM jest lepszym wyborem pod te aparaty (450D czy 80D)
Zdjęcia robię głównie z podróży,mają być jasne,ostre takie ,które świetnie wyglądają na retinie.

Jeśli chodzi o wybór między tymi dwoma, to zależy od kątów widzenia (czyli ogniskowych), które lubisz. Ja niespecjalnie lubię szeroki kąt, więc wybrałbym 24-105, ale przydaje się czasem szerzej i tu 17-55 ma przewagę.
Jeśli podoba Ci się 24-105 (a tak wygląda z Twoich postów), to bierz, mając świadomość, że będziesz miał umiarkowany szeroki koniec.

Patrząc na stopkę pytającego to "standardowej szerokości" nie zabraknie (18-55), ale zawsze można uzupełnić o 10-18.

Cytat:

---

Zamieszczone przez r_m

Patrząc na stopkę pytającego to "standardowej szerokości" nie zabraknie (18-55), ale zawsze można uzupełnić o 10-18.

---

A słusznie, skoro masz kita, to może 70-200f4 cena podobna jak za 24-105, brak IS, ale z kitem nie pokrywa się ogniskowymi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Komm

Szczyt możliwości za kilka lat to coś w stylu 70D ,może już wtedy 80D będzie
Czy 24-105 będzie się marnował w APS-C ? Moim zdaniem to dobry,solidny i szczelny obiektyw,który też nie ma problemów z ewentualna odsprzedażą.

---

Zrobisz jak zechcesz, ale zmiana puszki o kilka generacji jest moim zdaniem najlepszym krokiem.

Poza tym, masz bardzo dobry obiektyw 28-135 IS USM, który na cropie daje naprawdę dobre obrazki.
Wiem co piszę bo mam, używam często i porównywałem go na 5D2 i 7D2. Może ma i słabe rogi na FF, ale na cropie tego nie widać.

Jak brakuje UWA to masz tanie szkło 10-18, ale nie wiem co fotografujesz i może nie być to wcale potrzebne.

Nowa puszka, to jest to - będzie wyraźny skok jakościowy i obsługowy.

Jest takie powiedzenie, nie wiem czyje, że puszki się zmienia, ale szkła kolekcjonuje.

Używałem 24-105 na cropie, ale to "kawał kloca" i się rozstaliśmy bez żalu.

Jak się nie zdecydujesz na nową puszkę, to patrz uważnie na 15-85, to jest cropowy odpowiednik 24-105 na FF.

Moim zdaniem najlepszy obiektyw uniwersalny i podróżniczy EF-S.

Jedna drobna uwaga chcę tylko jeden uniwersalny landszaftowy obiektyw bo mój EF 28-135 IS USM sprzedaje.
Podobno ten 15-85 to taka eLka dla APS-C,tylko czemu nie ma czerwonego paska ;)

Kup sobie samyanga - ma czerwony pasek ;)

Wg mnie 24-104 na crop to słaby wybór właśnie, ze wzgledu na ogniskowa (na FF jest idealnie uniwersalna).

Cytat:

---

Zamieszczone przez Komm

tylko czemu nie ma czerwonego paska

---

Bo to taka słynna historia i ostatecznie zapomnieli domalować!

"tylko jeden", "uniwersalny", "landszaftowy" - wybierz dwie możliwości ;)
Sprawdź 15-85 (ze względu na "15"), sprawdź 10-18 (ze względu na kąt widzenia, obrazek i wielkość obiektywu), potem (chyba) będzie łatwiej podjąć decyzję.

Dlatego nie ma czerwonego paska, że obiektywy L są z definicji przeznaczone na FF i żaden obiektyw dedykowany tylko pod cropa takiego paska nie ma i mieć nie będzie.

Namieszaliście mi strasznie.
Pooglądałem sobie na spokojnie zdjęcia moim 28-135 IS USM i są całkiem dobre w porównaniu z 24-105.
Bardziej zaczynam patrzeć teraz na coś z przodu (bo tego zawsze mi brakowało) i wpadł mi w oko bardzo chwalony Canon 10-18 mm f/4.5-5.6 EF-S IS STM na dodatek mam stałkę EF-S 24MM F/2.8 więc chyba będzie to najlepszy i najtańszy wybór niż kupowanie na siłę eLki.
Fajny jest też 10-22 mm f/3.5-f/4.5 EF-S USM bo z ultrasonikiem ale też dużo droższy.

Teraz jeszcze troszkę wypadałoby zastanowić się nad zmianą systemu i w zasadzie za kilka dni będziesz mógł kupic nowe body i trzy statki do niego. Ewentualnie po przeczytaniu kilkunastu kolejnych postów stracisz zainteresowanie fotografowaniem :-)

@tomfoot: dokładnie :D
Ktoś przychodzi z pytaniem czy warto kupić np. zooma A, a na końcu dyskusji zostaje przekonany, że tak naprawdę to jego aparat nie robi zdjęć, i najlepiej kupić "fulfrejma" z workiem stałek (jak czasem się zdarzało w innych wątkach), ale to urok forum

Cytat:

---

Zamieszczone przez Komm

Namieszaliście mi strasznie.

---

To nasza specjalność ;)
Na początku myśleliśmy, że masz 28-135 jako jedyny obiektyw, i, że wyjątkowo Ci się spodobał obrazek z eLki, w porównaniu do Twojego.
Potem doszły informacje, że ma być "uniwersalny" (czyli jedyny), "landszafty" (pomyślałem o krajobrazach), teraz doszedł jeszcze 24/2.8, więc "dół" zakresu masz obstawiony (18-55, 24, zoom od 28). 15-85 - zyskujesz uniwersalny, ale trudno mi porównać go z obrazkiem z 28-135, i tracisz "górę", nawet dość sporo. 24-105 - jak podoba Ci się obraz, to może być dobry wybór, i to na dłużej. Jednak jeśli interesują Cię krajobrazy, dobrze byłoby sprawdzić ultraszerokie zoomy, a 10-18 jest wśród nich najtańszy, a waga i wymiary nie są potężne. Zestawiony z 24-105 dałby niewielką "dziurę" (18-24), zestawiony z 28-135 już większą, ale jeśli masz 24/2.8, to znów masz duży wybór ogniskowych. Tylko z jednego szkła robią się trzy. Nie powinienem dodawać kolejnych propozycji, zwłaszcza, gdy zastanawiasz się nad szkłem wyższej klasy, ale dla osób szukających uniwersalności Tamron ma ciekawe zoomy, zaczynające się od 16mm (np. do 300).

Po przespaniu powiem tak:
FF nie kupię nigdy bo nie jestem jakimś tam wymagającym fotografem,za aparat dam max 3-4 tyś!
eLka mi się podobała ale wytłumaczyliście ,ze w moim przypadku nie ma to sensu,stary 28-135 okazał niezłym obiektywem tym bardzie,że zadbany z filtrami ,osłoną itd. kitu nie używam nawet nie wiem gdzie jest ;) tak,że zakres to stałki 24 F/2.8 i 50 F/1.8 no i brakuje tego "dołu" poniżej 28. Jedyna opcja to jeszcze 10-18 lub 10-22 i temat do zamknięcia.

700D byly ostatnio tanie (plus cashback), do tego 10-18 i jest git.

Cytat:

---

Zamieszczone przez zdebik

700D byly ostatnio tanie (plus cashback), do tego 10-18 i jest git.

---

Właśnie, to powinno wystarczyć na lata, albo do nowego dopływu/odpływu gotówki :)

Nie posłuchałem Was kupiłem C 17-55 2.8 ;-p będę testował przez święta.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Komm

Nie posłuchałem Was kupiłem C 17-55 2.8 ;-p będę testował przez święta.

---

To nie jest jakiś ryzykowny zakup. Nie wymaga też jakiegoś specjalnego testowania. No chyba że zajechana używka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomfoot

Żaden z tych obiektywów niestety nie da nawet namiastki kolorów i jakości generowanej przez 24-105 (choć tej z kolei też brakuje do ideału). Jezeli autor wątku wyżej napisał, ze kiedyś być może budżet pozwoli na cos więcej w sprawie body, to zakup 24-105 jest słuszny.

---

Chyba trochę przesadziłeś z tą "namiastką" Porównywałem 24-105 i 17-55 no i wybór padł na ten drugi :) Według mnie to właśnie 17-55 bije 24-105 nie tylko jasnością, gabarytami ale i ostrością i jak to nazywasz " jakością " zdjęć. Mam go chyba z 5 lat, kurzu specjalnie nie nałapał, nic się z nim nie dzieje i chyba śmiało mogę go polecić do amatorskiego użytku ;)