Ostry obiektyw od pełnej dziury (tańsze wersje)

Witam,

Potrzebuję kupić obiektyw do mojego Canona 760D. Mam wyznaczone kryteria, którymi się kieruję oraz wybrane parę konkretnych modeli. Prosiłbym o pomoc w wyborze osoby, które miały styczność, z którymś z poniższych modeli.
Moje kryteria:
- obiektyw zmiennoogniskowy, najlepiej 17/18 - 50/70
- obiektyw jasny, max f2.8 i to najlepiej w całym zakresie
- ważne aby już od pełnej dziury obiektyw rysował ostro ( mam obecnie Tamrona 28-200 3,8-5,6, który dopiero po przymknięciu przysłony do około 7-8 daje dość ostry obrazek, który i tak nie jest zadowalający); dlatego to jest moje najważniejsze kryterium
- mile widziane stabilizacja
- cena do 1000zł

Poniżej wybrałem parę ofert, które wstępnie spełniają powyższe kryteria (czasami nie wszystkie) i chciałbym prosić Was o radę, który z nich da najostrzejszy obrazek od max przysłony?

Tamron 17-50 VC 2.8 - jest to najtańsza opcja, ma światło 2.8 w całym zakresie, stabilizacje, jednak nie wiem czy jeżeli chodzi o ostrość to nie będzie znacząco odstawał od sigmy?

Sigma 18-50 2.8 - to jest ta starsza wersja Sigmy 17-50 tak? Czy obrazek z niej wychodzi ostry już od 2.8? Jest trochę tańsza od młodszej wersji

Sigma 17-70 2.8-4.5 - dobra rozpiętość ogniskowych (w porównaniu do powyższych), jednak minusy to brak stabilizacji i światło 4.5 na najdłuższej ogniskowej, nie wiem jaki obrazek z niego wychodzi, ostry?

Sigma 24-70 2.8 - brak stabilizacji ale światło 2.8 na całym przedziale

Tokina 28-70 2.6-2.8 - A taka Tokina? Czy jest warta uwagi za takie pieniądze?

Sigma 17-50 2.8 - To jest Sigma, która najbardziej mnie przekonuje chyba. To jest najtaniej jak mi się udało znaleźć z tym, że to jest aukcja i cena może jeszcze podskoczyć. Czy jest to najlepszy obiektyw z tych zaproponowanych?

Jeżeli powielam temat to przepraszam, jednak mam dość sprecyzowane kryteria i raczej nie znalazłem dokładnie takiego samego tematu.

Celowałbym w tamrona jednak przed zakupem sprawdź dokładność AF z twoim aparatem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ryjki

...

A) Tamron 17-50 VC 2.8 - jest to najtańsza opcja, ma światło 2.8 w całym zakresie, stabilizacje, jednak nie wiem czy jeżeli chodzi o ostrość to nie będzie znacząco odstawał od sigmy?

B) Sigma 24-70 2.8 - brak stabilizacji ale światło 2.8 na całym przedziale

C) Sigma 17-50 2.8 - To jest Sigma, która najbardziej mnie przekonuje chyba. To jest najtaniej jak mi się udało znaleźć z tym, że to jest aukcja i cena może jeszcze podskoczyć. Czy jest to najlepszy obiektyw z tych zaproponowanych?...

---

A i B miałem kila miesięcy z C 1200D, C 650D i C 7D.
Tamron A) znacznie słabszy od Sigmy C) - wolniejszy AF i bardziej miękki na 2,8. Do dynamicznych ujęć nie polecam. Gdybym był z niego zadowolony, to nie kupowałbym Sigmy :).

No właśnie pojawia się też pytanie o współpracę Canon - Sigma, z tego co sięorientuje to często sięzdarza,że AF w obiektywie Sigmy nie gra za dobrze z body Canon i nie trafia. Czy to prawda? Mieliście takie doświadczenia?

Cytat:

---

Zamieszczone przez ryjki

No właśnie pojawia się też pytanie o współpracę Canon - Sigma, z tego co sięorientuje to często sięzdarza,że AF w obiektywie Sigmy nie gra za dobrze z body Canon i nie trafia. Czy to prawda? Mieliście takie doświadczenia?

---

Z Tamtonem jest identycznie. w moim przypadku nie obyło się bez wysyłki do serwisu.
Sigmę wybierałem 1/5 i było super. Inna sprawa, to AF aparatu. Chyba nikt nie narzeka na ten obiektyw, kto go podpina do 7D.

sigma 17-50 2.8 zdecydowanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

sigma 17-50 2.8 zdecydowanie.

---

Dzięki za sugestie. Właśnie najbardziej się skłaniam ku tej Sigmie bo z opinii ludzie, którzy jej używali/używają to wiem, że jest ostra od 2.8
Czyli pozostałe wymienione nie są dobrą alternatywą, tak?

Być może najlepszą opcją byłby C17-55/2.8 Jednakże nie mieści się w budżecie.:(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Piotrus117

Być może najlepszą opcją byłby C17-55/2.8 Jednakże nie mieści się w budżecie.:(

---

No niestety, nie ten budżet. Dlatego szukam tańszej alternatywy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ryjki

Dlatego szukam tańszej alternatywy

---

Jest to chleb powszedni...

cena 1K, stabilizacja, ostre od 2.8... takie rzeczy tylko w erze:lol:
(wiem, wiem... ery juz nie ma:cry:, może dlatego że miała "wszystko")

Cytat:

---

Zamieszczone przez ryjki

Dzięki za sugestie. Właśnie najbardziej się skłaniam ku tej Sigmie bo z opinii ludzie, którzy jej używali/używają to wiem, że jest ostra od 2.8
Czyli pozostałe wymienione nie są dobrą alternatywą, tak?

---

kazdy z tych obiektywow jest alternatywa dla pozostalych
i kazdy z nich moze nie wspoldzialac z twoja puszka
lista nie jest dluga w koncu cos znajdziesz
moze nawet sie zmiescisz w 900

Miałem Canona 17-55 2.8 i Sigmę 17-50 2.8.
Canon szybki i pewny AF jednak z ostrością wypadał wiele słabiej od Sigmy.
Sigma (kalibrowałem w serwisie) ostra od 2.8, AF w miarę szybki jednak potrafił "przestrzelić".
Gdybym miał teraz kupić obiektyw pod cropa do celów czysto hobbistycznych to wziąłbym Sigmę 17-50 2.8

Nie jestem fanem kundelków. Ale zawsze coś można dla siebie wygrzebać u producentów "alternatywnych".
Np S 17-50/2,8 potocznie nazywana jako "killer stałek" tylko wybierać trzeba. Ale konstrukcja solidna, moim zdaniem lepsza niż C 17-55/2,8.
Drugi, to Tokina 11-16/2,8. Dory obiektyw, gdy ktoś potrzebuje szerokości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ryjki

Dzięki za sugestie. Właśnie najbardziej się skłaniam ku tej Sigmie bo z opinii ludzie, którzy jej używali/używają to wiem, że jest ostra od 2.8
Czyli pozostałe wymienione nie są dobrą alternatywą, tak?

---

Jeżeli uda Ci się wylicytować tę Sigmę 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM to zrobisz bardzo dobry interes.

Best standard zoom: Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM A - DxOMark

Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM Lens Image Quality

Wyszukiwanie zaawansowane

Ta Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC też może być ale Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM jest nowszym obiektywem a jak historia pokazuje u Sigmy każda kolejna generacja obiektywów jest lepsza optycznie.

Wyszukiwanie zaawansowane

Nie ma tu jednej pozycji: Tamron 17-50 2.8 (bez VC) który jest jednym z najostrzejszych z w/w.

Jak najbardziej Sigma 17-50 - mam i polecam. Z jakości obrazu będziesz na pewno zadowolony, pozostaje tylko współpraca Sigm z Canonami, a to wydaje się być kwestią losową...

Miałem C17-55 2.8, kolega miał S17-50 2.8 i bardzo chwalił. AF w Canonie jest szybszy i celniejszy. Ostrość nieco gorsza na szerokim kącie, za to lepsza na długim. Różnica w cenie teraz nie jest duża. Dla mnie lepszy jest Canon, ale Sigma, to dobra alternatywa. Przygotuj się jednak na konieczność kalibracji. Kolega miał puszkę z kalibracją, jednak zabrakło skali i musiał wysłać do serwisu.

Sigma 17-50 f/2.8 EX DC OS HSM. Miałem i polecam z czystym sumieniem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rzep

Miałem C17-55 2.8, kolega miał S17-50 2.8 i bardzo chwalił. AF w Canonie jest szybszy i celniejszy. Ostrość nieco gorsza na szerokim kącie, za to lepsza na długim. Różnica w cenie teraz nie jest duża. Dla mnie lepszy jest Canon, ale Sigma, to dobra alternatywa. Przygotuj się jednak na konieczność kalibracji. Kolega miał puszkę z kalibracją, jednak zabrakło skali i musiał wysłać do serwisu.

---

Hmm różnica w cenie jednak nie jest taka mała, idąc tym tropem to zaraz dojdę do 2tys i kupie używaną L-ke Canona 28-105 ;) Ale wracając do tematu, jestem dość mocno nastawiony na Sigmę 17-50 jednak piszecie, że trzeba wybrać dobry egzemplarz...przy zakupie używanej będzie ciężko bo nie ma ich za wiele a dodatkowo jak chciałbym kupić na miejscu to już w ogóle liczba drastycznie spada... Zakup nowej to wydatek 1,5tys zł - dość dużo.
Chyba, że koledzy poradzą dobry, nie za drogi komis w Krakowie gdzie można takie szkiełko wyhaczyć, przetestować? Fajnie by było podpiąć do mojego body i sprawdzić na RAW-ach jak się prezentuje ostrość.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Nie ma tu jednej pozycji: Tamron 17-50 2.8 (bez VC) który jest jednym z najostrzejszych z w/w.

---

Widziałem to szkło, jest w bardzo przyzwoitych cenach (500-600zł) jednak ludzie w opiniach polecali nowszą wersję z VC. Miałeś ten obiektyw? Jeżeli tak to będę wdzięczny za opinie, jak wypada ostrość na krótkim i długim końcu?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Nie ma tu jednej pozycji: Tamron 17-50 2.8 (bez VC) który jest jednym z najostrzejszych z w/w.

---

Ha, ha, ha. Takie rzeczy możne opowiadać tylko sprzedawca Tamronów. To najlepszy żart jaki słyszałem od dłuższego czasu :).
Nie wiem, czy zauważyłeś temat wątku: Ostry obiektyw od pełnej dziury.
Proponowany Tamron na f/2,8 ma wynik gorszy o 10lpmm od sigmy 17-50/2,8. Dodatkowo rozdzielczość na 50mm to tylko 32 lpmm, a Sigma ma jakieś 47 lpmm.
AF wolny, bo jednak HSM robi różnicę. Jaka cena taka jakość obrazu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ryjki

Widziałem to szkło, jest w bardzo przyzwoitych cenach (500-600zł) jednak ludzie w opiniach polecali nowszą wersję z VC. Miałeś ten obiektyw? Jeżeli tak to będę wdzięczny za opinie, jak wypada ostrość na krótkim i długim końcu?

---

Musisz mi zaufać. Wersja VC jest optycznie trochę słabsza od wersji starszej.

Ogólnie rynek zoomów 2.8 pod APSC jest bardzo zaniedbany. Moim zdaniem optycznie najlepsze są Tamron 17-50/2.8 (1300 zł) i Sigma 17-50/2.8 OS. Jednak Tamron jest mniej kapryśny jeśli chodzi o nieprzewidywalność AF. Canon zaś ma starego 17-50/2.8 IS, który optycznie jest po prostu słaby. Fajny był za czasów 30d , ale nie teraz.

Tu można sobie porównać sample: Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF Lens Image Quality

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

Ha, ha, ha. Takie rzeczy możne opowiadać tylko sprzedawca Tamronów. To najlepszy żart jaki słyszałem od dłuższego czasu :).
Nie wiem, czy zauważyłeś temat wątku: Ostry obiektyw od pełnej dziury.
Proponowany Tamron na f/2,8 ma wynik gorszy o 10lpmm od sigmy 17-50/2,8. Dodatkowo rozdzielczość na 50mm to tylko 32 lpmm, a Sigma ma jakieś 47 lpmm.
AF wolny, bo jednak HSM robi różnicę. Jaka cena taka jakość obrazu.

---

O, widzę wyznawca Optycznych.pl :D

Jeszcze raz rzucę linkiem: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API= 0&LensComp=398&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Każdy może sobie porównać wszystkie w/w szkła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

...Ogólnie rynek zoomów 2.8 pod APSC jest bardzo zaniedbany. Moim zdaniem optycznie najlepsze są Tamron 17-50/2.8 (1300 zł) i Sigma 17-50/2.8 OS. Jednak Tamron jest mniej kapryśny jeśli chodzi o nieprzewidywalność AF. Canon zaś ma starego 17-50/2.8 IS, który optycznie jest po prostu słaby...

---

A moim zdaniem najlepszy jet Canon 17-55/2,8. Tego który wymieniasz niestety nie znam. AF jest najprecyzyjniejszy ze wszystkich.
Niestety, ale T 17-50/2,8 bez znaczenia czy z VC ma najgorszy AF, który przy słabym świetle pudłuje aż miło i na dodatek jest koszmarnie wolny.
Tamron nie ma w sumie nic ciekawego w ofercie, biorąc pod uwagę to co robi ostatnio Sigma.
Nie oszukujmy się Tamrony 17-50/2,8 tylko dlatego się sprzedawały, bo cena Sigmy 2960zł kiedyś była zaporowa. Podobnie jak Canona 17-55/2,8. Ale i tak wielu użytkowników decydowało się na Sigmę.
Tamrona od Ciebie też wysyłałem do serwisu. I niestety, ale przesiadłem się na Sigmę, bo regulacja w serwisie nie przyniosła zadowalającego rezultatu. odpisano mi jeszcze, że wszystko ma swój zakres regulacji :).
Każdy zoom to zło, a Tamron niestety na APS-C jest słaby.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

A moim zdaniem najlepszy jet Canon 17-55/2,8. Tego który wymieniasz niestety nie znam.

---

Ha, ha, ha ! Teraz to ja się ubawiłem. Czyli śmiałeś się i wypowiadasz się na temat czegoś, o czym nawet nie masz pojęcia :) :) Miałeś wersję VC jak rozumiem, więc masz prawo być niezadowolony i to rozumiem.

Niestety jedynym obiektywem jakim mam na stanie jest wersja pod Sony, no ale optyka jest ta sama, kilka zdjęć na 2.8, jpg prosto z aparatu. Nieostry ? :D

http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750a.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750b.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750c.jpg

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Ha, ha, ha ! Teraz to ja się ubawiłem. Czyli śmiałeś się i wypowiadasz się na temat czegoś, o czym nawet nie masz pojęcia :) :) Miałeś wersję VC jak rozumiem, więc masz prawo być niezadowolony i to rozumiem.

Niestety jedynym obiektywem jakim mam na stanie jest wersja pod Sony, no ale optyka jest ta sama, kilka zdjęć na 2.8, jpg prosto z aparatu. Nieostry ? :D

http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750a.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750b.jpg
http://www.negatyw.org/wysylka/t1750/t1750c.jpg

---

Nie kompromituj się :).
Piszę, że nie znam Canona 17-50/2,8. Chętnie zobaczę jego zdjęcie.
Canon zaś ma starego 17-50/2.8 IS, który optycznie jest po prostu słaby. To niestety ale Twoje słowa. Ale chyba do Ciebie nie dociera, że nie znam takiego obiektywu. A już, że jest on słaby optycznie ........... Jego budowa może jak wszystkich EF-S nie jest tak solidna jak Sigmy, ale optycznie to dobry obiektyw.
A Tamrona 17-50/2,8 przerabiałem przed kupnej tego z VC. Dał się obuć w niego znajomy i niestety też nie jest zadowolony. Mechanicznie robi się z niego klekot po 5-ciu latach ostrego użytkowania.

Sorry, ale takiego bełkotu się czytać nie da. Zarzuć linkami do zdjęć to pogadamy merytorycznie. Ja to zrobiłem, zarzuciłem zdjęcia swoje i testowe. Aha, Sigmą też handluję, jak byś był łaskaw zauważyć.

Ok Panowie, nie ma co się niepotrzebnie denerwować ;)
Sprawdziłem porównanie tego Tamrona z Sigmą pod tym linkiem:
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF Lens Image Quality
muszę powiedzieć,że wypada bardzo dobrze, nie wiem na ile można wierzyć tym testom?
Czy ten Tamron ma jakiś cichy napę do AF czy jest to ordynarny klekot?

Jedyny wiarygodny test to zapiąć własnoręcznie i sprawdzić. Zwłaszcza, że są egzemplarze lepsze i gorsze. Kiedyś robiłem porównanie T17-50 (zwykłego) z Sigmą 17-50 OS. Wyszło mi mniej więcej to samo, co na TDP - optycznie nie do odróżnienia. Tamron jest klekotem owszem, i rzęzi AF. Sigma z kolei potrafi raz trafić idealnie, a następnie zrobić BF lub FF. Jak już wspomniałem - nie ma tutaj obiektywu idealnego. Canon też mógłby wypuścić update, bo 17-55 ma już lata świetności za sobą, na większych matrycach po prostu ginie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

...A już, że jest on słaby optycznie ........... Jego budowa może jak wszystkich EF-S nie jest tak solidna jak Sigmy, ale optycznie to dobry obiektyw....

---

Porównujesz Canona do Sigmy i też nie zgodzę się z tobą. Miałem obydwa i Sigma była optycznie duże lepsza, a co do budowy to Canon jednak wydawał mi się dużo solidniejszy.
Tamrona bez VC osobiście nie miałem, ale kolega kilka lat temu używał z Nikonem D90 i ostro robiło się dopiero od f4 :(

Ja mialem i tamrona vc i sigme i w zyciu bym drugi raz nie kupil tamrona. Jest wolniejszy, gorzej wykonany i sztuka ktora mialem byla mniej ostra od sigmy. Oba obiektywy byly kupione w ciemno i oba trafialy z 60d

Koledzy, dlatego bo:

Tamron 17-50 VC, 50mm f=2.8:
www.negatyw.org/wysylka/50mmvc.jpg

Tamron 17-50 bez VC, 50mm f=2.8:
www.negatyw.org/wysylka/50mm_bezvc.jpg

Zdjęcia sprzed roku, ale wciąż aktualne ;)

Widać róźnicę dość wyraźnie. Dość mocno skupilismy się na dwóch opcjach Sigma 17-50 i Tamron 17-50, czy jest jeszcze jakaś inna alternatywa w tej kwocie? Może jakieś starsze szkła, które cenowo będą przystępne a optycznie nadal bardzo dobre, coś od Canona?

1000zł blokuje zakup.
Gdybyś miał ff, to prosta sprawa. kupujesz zaślepkę typu 50/1,8 STM. Robisz foty i wiesz czego Ci potrzeba.
A Ty chcesz dobre światło uniwersalny zoom i prawie za darmo.Ciężka sprawa.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Koledzy, dlatego bo:

Tamron 17-50 VC, 50mm f=2.8:
www.negatyw.org/wysylka/50mmvc.jpg

Tamron 17-50 bez VC, 50mm f=2.8:
www.negatyw.org/wysylka/50mm_bezvc.jpg

Zdjęcia sprzed roku, ale wciąż aktualne ;)

---

No to zrobiłeś sobie reklamę dla VC. Dopiero teraz je pokazujesz :). Mogłeś mi podesłać gdy szukałem zooma. Nigdy nie miałem tak mydlanego VC. Tamrona i Sigmę trzeba podpinać na zasadzie - konkretny korpus i konkretny słoik. Nigdy nie ma gwarancji, że będzie OK.
Jedyny Tamron, którego dobrze wspominam, to 70-300/4,0-5,6 VC USD. Pewnie spokojnie używkę można kupić za 1000zł.

Cytat:

---

Zamieszczone przez cobalt

No to zrobiłeś sobie reklamę dla VC.

---

Zawsze piszę, jak jest. Ale niektórzy tego nie dostrzegają.

PS. wersja VC w momencie premiery była optycznie na równi ze starą, później coś się zepsuło i już nie jest tak różowo.

Może troszke z butami wejdę, lecz założenia podobne do wyżej wymienionych (kwota ok 1tys. Jasny, ostry, zoom z ta różnica ze pod Ff). Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO będzie dobra opcja? Czy znajda się lepsze alternatywy?
Ps. Obiektyw z serii wakacyjny wiec stawki odpadaja ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Cichy

Tamron jest klekotem owszem, i rzęzi AF. Sigma z kolei potrafi raz trafić idealnie, a następnie zrobić BF lub FF

---

No a Canon nie jest klekotem, nie rzęzi i trafia bardzo dobrze. Czy ginie na dużych matrycach? Najpierw trzeba takową posiadać. A pisanie o optycznej słabości tego szkła to chyba lekkie nadużycie.

Canon zaś ma starego 17-50/2.8 IS, który optycznie jest po prostu słaby. Fajny był za czasów 30d , ale nie teraz.


Używałem Canona 17-55 2.8 IS na 50D, czyli 15mln pikseli. Na tej puszce testowałem też Sigmę 17-50 2.8. Jak już pisałem na krótkim końcu, przy f2.8 trochę lepsza była sigma, natomiast na długim Canon. Różnice generalnie niewielkie. AF lepszy w Canonie. Poza tym kolory ładniejsze w Canonie, ale to moje osobiste odczucie. Jeżeli chodzi o Tamrona 17-50 2.8, to jest inna liga, niższa :mrgreen: Nawet jeżeli trafiają się genialne sztuki Tamrona, to rozrzut jakościowy jest ogromny, co potwierdza, że to kiepskie szkło.

Jeśli piszesz o 17-50 bez VC, to nie zgodzę się, że to inna liga.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez Piotrus117

No a Canon nie jest klekotem, nie rzęzi i trafia bardzo dobrze. Czy ginie na dużych matrycach? Najpierw trzeba takową posiadać. A pisanie o optycznej słabości tego szkła to chyba lekkie nadużycie.

---

Odsyłam do testów. Tych, na zachodnich stronach.

Dla mnie największą wadą Tamrona z VC i bez był wolny AF. Do suportu MZ się nie nadaje. Sigma i Canon są szybszymi obiektywami.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Qajs

Może troszke z butami wejdę, lecz założenia podobne do wyżej wymienionych (kwota ok 1tys. Jasny, ostry, zoom z ta różnica ze pod Ff). Tamron SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) MACRO będzie dobra opcja? Czy znajda się lepsze alternatywy?
Ps. Obiektyw z serii wakacyjny wiec stawki odpadaja ;)

---

Tak, za tą cenę to fajne szkło pod FF.
Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) - Review / Test Report

Cytat:

---

Zamieszczone przez aptur

Tak, za tą cenę to fajne szkło pod FF.
Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) - Review / Test Report

---

Cena bardzo przystępna, ale AF lubi się mylić. Nowy T 24-70/2,8 jest znacznie lepszy pod tym względem. Ale za 1000zł chyba nie kupimy.