Nikon vs Canon - Portret i krajobraz

Hej!
Miałem Nikona entry level, więc jako tako znam się z tym systemem, z menu, wybieraniem pola ostrości etc. Zmieniłem na Sony E - w góry całkiem fajny, lekki, dobry AF, ale brakuje trochę fajniejszych szkieł. Pomyślałem o FF jako o naturalnym kierunku ewolucji. Głównie robię portrety, a czasami na wakacjach krajobraz. Na 85/1.2 mnie nie stać na razie, raczej celowałbym w 85/1.8 albo 100/2.0, Sigmę 35/1.4 i jakieś dwa szkła do krajobrazu, ale to później (UWA i tele). Z aparatów biorę pod uwagę Canona 6D i Nikona D610. Nikon wychodzi trochę taniej (zwłaszcza w pewnym sklepie na allegro). Ponoć ma lepszą matrycę i lepszy AF (zwłaszcza na bocznych, których często używam w portrecie). Od Nikona odstręcza jednak problem oleju/kurzu na matrycy. Ponoć częsty przypadek. Co radzicie?

sprawdzić cenę sensorswabów :mrgreen: i płynu eclipse

Ale Panie DR na pewno wiekszy w nikonie, ja bym bral nikona!

Nagromadzony olej można wykorzystać do smażenia frytek :)

W Canonie jest też 135L... w Nikonie niby też jest coś takiego, ale już nie produkują i coraz trudniej będzie dostać.

Przeanalizuj szkła i ich ceny. Do portretu w Canonie masz 85/1.8 (po taniości), 135/2 lub jakiś zoom 70-200.
Do krajobrazu masz stosunkowo tanią elkę 17-40 lub lepszy i droższy 16-33/4 L. To z UWA. Jest też 24-105/4 jako walk-around lens.
Niestety, sam musisz podjąć decyzję. Doradzimy ci Canona i potem będzie na nas :)

tylko fuji

Tylko nikon!!!
Do portretow jest jeszcze c 100 2.0 czy macro 2.8 usm i nawet Lka z IS
Plusem bezproblemowa praca z manualami plesniakami, ale i tak bym wolal nikona!

W Nikonie nie ma fajnych jasnych, umiarkowanych, stało ogniskowych teleobiektywów. Nie ma również dobrego UWA. Nad czym tu się w ogóle zastanawiać?

Cytat:

---

Zamieszczone przez robson999

W Nikonie nie ma fajnych jasnych, umiarkowanych, stało ogniskowych teleobiektywów. Nie ma również dobrego UWA.

---

Posiadacze 14-28/2.8 mogliby się z tobą nie zgodzić.
Tak, wiem - nie da się filtrów założyć. Ale nie wszystkim, jak widać, to przeszkadza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Merde

Posiadacze 14-28/2.8 mogliby się z tobą nie zgodzić.
Tak, wiem - nie da się filtrów założyć. Ale nie wszystkim, jak widać, to przeszkadza.

---

Już nie chodzi nawet o te filtry...Ja po prostu nie brałem pod uwagę tego obiektywu. Kolega który pyta, nie chce wydawać sporych kwot na obiektywy.
14-24, to dla mnie legenda, ale niestety trochę kosztuje.

A w Cwanonie jest taki jeden fajny, względnie tani UWA - zoom, wprawdzie z F4, ale za to ma stabilizację;)

Do UWA nie potrzeba mi ani dobrego światła, ani stabilizacji. Fajnie jakby była dobra rozdzielczość, kontrast, kolory i praca pod światło. Nie potrzebuję też stałoogniskowego tele. Potrzebuję tele do widoczków - zatem powinno spełniać te same kryteria co UWA. :P
Jakby mnie naszła ochota na jakiegoś Heliosa, to chyba też lepiej C, bo w Nikonie nie ostrzy na nieskończoność.

Obecnie mój zestaw to: a6000, Samyang 12/2, SEL 50/1.8, SEL 55-210 i manualny Rokkor 58/1.4. Przydałoby się mniejsze GO w plenerze. Z Samyanga jestem średnio zadowolony. Tele jest kiepskie. Manuala za bardzo nie lubię, bo za miękki trochę dla mnie na pełnej dziurze, a nie po to kupowałem, żeby przymykać. SEL 50 jest całkiem fajny, tylko trochę słabo sobie radzi pod światło.

no to masz 6d 17-40 i 70-200 4 LIS i 50 1.8 stm jest bardzo ok, 100 2.0 tez jest bardzo ok, ale 135 2 L jest bajeczne.
Jak się nie boisz zmiany to wbijaj w 6d :mrgreen:

50 będzie dla mnie chyba za krótkie. Miałem na DX 35/1.8 i dla mnie to szkło było jakieś nijakie. Ni to szeroko, ni to do portretu.