Wersja do druku
Witam,
rozglądam się za takim światełkiem i przeglądam sobie różne galeryjki, opinie również o tym szkle. Zaczynając od 1.4 - 2.5 to zdjęcia są takie sobie i raczej wiele nie różnią się od 50mm 1.8, jakie jest wasze zdanie co do tego szkła?
tu jest ok ale dopiero od f4: http://www.pbase.com/aneubert/bossalegends&page=all
może ma ktoś coś do pokazania z 350d plus to szkło?
będę dźwięczny ;-)
pozdrawiam
Ze jest pod swiato 100 razy lepszy niz 1.8.
Na przykład takie coś, zrobione z tym szkłem na f=2.0 (EOS 20D)
http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=669252
trochę chyba PSute to zdjęcie ?
A co na przykład?Cytat:
Zamieszczone przez mattnick
Jak dla mnie jest za mocno wyostrzone szczególnie na lewej stronie...brew i oko
chyba, ze tak po prostu wygląda
szkło niezłe. przy pełnej dziuerze traci na ostrosci, ale coś za coś, mój ma na f:1,4 całkiem spora abberację, ale nieczęsto się zdarza abym na 1,4 robił jakieś jasne przedmioty więc luzik - dobre szkło - za taką kasę??? brać!
Takie cos przy 1.4 :
http://www.plfoto.com/zdjecia/638509.jpg
Tylko wyostrzane. Ja to szkielko glownie za bokeh chwalilem :) (widac go ladnie) ale do portretow ciutke dla mnie za krotkie wiec zmienilem na 85 1.8 .
Oj różni się i to jednak znacznie. 2,8 to już jest ostro a tańszy odpowiednik potrzebuje f4 do tego. Rozmycie tła!!! Porównaj zdjęcia z źródłami światła w kadrze. 50/1,4 są ładniutkie :), 50/1,8 robi figury geometryczne :) Pod światło też jest lepiej. Czy warto dopłacać? Ja dopłaciłem i nie żałuje, inni uważają że nie warto.
W najbliższych dniach na http://www.optyczne.pl pojawi się test 1.4/50. Ponieważ test 1.8/50 pojawił się tam już dawno, będzie można porównać wyniki.
Zdecydowanie warto dołożyć i kupić 50/1,4.
Mialem oba i wersja 1,4 jest lepsza we wszystkim prócz ceny :)
Takie poglądowe z F 1,4
Tak na szybko zrobiłem po kupnie testową fotke na F/F ,B/F - ostrzy jak dla mnie idealnie.Ostrość przy F1.4 również moim zdaniem wyśmienita.
Jak widać na poniższym przy F1.4 szkiełko pokazuje CA.
Fotki dosyć mocno skompresowane co odbiło się na jakości.
Pozdrawiam
A moim zdaniedm nie ma róznicy. Ze znajomym robilismy szybki test 1.8 i 1.4 na 5d. ogladalismy pod katem oddania kolorow i ostrosci. nie bylo roznicy. kupujac 1.4 wg mnie zyskuje sie lepiej wykonana obudowe i 1 przyslone wiecej. dla niektorych to duzo dla innych nie warto doplacać tej sporej roznicy. Jezeli znajde wrzuce sample.
I bokeh!Cytat:
Zamieszczone przez bachoo
50/1.8 jest wzglednie ostry po przymknieciu, ma niezle odwzorowanie kolorow i zero aberracji (no dobra, udalo mi sie wycisnac znikome aberracje fotografujac przebisniegi - raz w zyciu).
i to tyle co mozna o nim dobrego powiedziec. poza tym ten obiektyw to kaszana: obudowa plastik-fantastik, gowniany bokeh, podatnosc na paskudne rysowanie w tle - zwlaszcza w okolicach obrzezy kadru (juz w cropie 1.6), woooolny, glosny i srednio dokladny AF, niezly ale niepowalajacy kontrast...
Zgodnie z obietnicą na http://optyczne.pl jest już test tego szkiełka.
zdecydownie polecam! od badziewnie wykonanego brata rozni go przede wszystkim szybki cichy oraz pewny AF.
Pozdro.
więc zamawiam!
Jesli 50/1.8 ma zero aberracji (mialem kiedys i raczej wspominam cos innego), to jego drozszy brat ma wcale nieliche CA, daleko nie trzeba szukac, starczy spojrzec na zapodanego tu sampla z "butelka po mineralce".Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
Na www.optyczne.pl jest jego test.. Ja go uzywam dosc czesto i trzeba przyznac ze za ta cene jest wysmienity..Sprawdza sie przy slubach w ciemych kosciolach..mozna uzyskac znakomity efekt tylko przy duzym otworze wzglednym trzeba sie umiejetnie poslugiwac bo ma bardzo duzy GO
EF 50 F1.8 II wygrywa z 50mm F1.4 mniejszą aberacją i względnie lepszym sprawowaniem się pod światło (jest mniej odbić a jeśli już są to są zdecydowanie mniej destrukcyjne) we wszystkich pozostałych aspektach wygrywa F1.4
Moze ktos pokusilby sie o jakies wieksze fotki z tego szkla pokazujace ostrosc i bokeh od pelnej dziurki, nastepnie przymykajac ja ja stopniowo.Na Optyczne.pl jest na F1,4 i f4,0 wiec nie mam pojecia jak wyglada to na f 1,8 itd.Z gory dziekuje jak to ktos kiedys powiedzial "Thank You From The Top Of The Mountains":mrgreen:
Nie na odwrót przypadkiem? Jeśli jakiś obiektyw może działać jeszcze gorzej pod światło niż 50/1.8, to naprawdę bardzo przykre. Byłem już prawie zdecydowany na 50/1.4 ... W 50/1.8 wystarczy promyczek słońca na skraju klatki i kontrast idzie w las. O 50/1.4 słyszałem jedynie (nie robiłem nim zdjęć), że pod tym względem działa dużo lepiej.Cytat:
Zamieszczone przez LFB
Bardzo _małą_ GO.Cytat:
Zamieszczone przez dan_sto
To może Twój model 50/1.8 jest zwalony?
Mój tak nie robi :confused:
Pożyczony był. Pozatym ładny i ostry, oprócz tego paskudnego pięciokąta (-:Cytat:
Zamieszczone przez adamek
Dlatego zamiast tego wybiorę 1.4. Jak odkopię, to może jakieś zample zamieszczę.
EDIT:
No, mam przykład. Raz tylko robiłem tym obiektywem w takich warunkach, ale akurat dwie sąsiednie klatki. Słońce było tuż tuż za kadrem, między liśćmi, na jednym musiały owe liście na moment zasłonić słoneczko. Ekspozycja z pewnością ta sama, zarówno podczas robienia jak i skanowania (wystarczy spojżeć, ze światła są identyczne, również podłoże w LD)
http://wilk.wpk.p.lodz.pl/~minek/01_...la_29_600.jpeg
http://wilk.wpk.p.lodz.pl/~minek/01_...la_30_600.jpeg
Pięciokąt rządzi. :D
Zakupiłem właśnie ten obiektyw i jestem bardzo zadowolony. Mam pytanie czy jak wcisnę do połowy spust migawki, tak ,żeby AF zaczął działać np przy opcji śledzenia to mogę kręcić - przy wciśniętym przycisku migawki pierścieniem ustawiania ostrości w canonie 50mm USM f/1,4. Czy nie spowoduje to uszkodzenia obiektywu???
Aleś kotleta odgrzał ;-)
Możesz, ale akurat w przypadku microUSM nie jest to specjalnie "zdrowe" dla napędu ze względu na jego delikatność :-|. Przykład - układ śledzi i chce dostroić w danym kierunku a Ty akurat kręcisz w przeciwnym kierunku. Bazuję wyłącznie na opiniach - a czytałem takie gdzie użytkownicy tego typu eksperymenty odradzają dla tego modelu.Cytat:
Zamieszczone przez gregorio1972
Dokładnie - nie ma co się siłować z tym silniczkiem.
Dziś kupiłem to szkiełko i proszę mi powiedzieć- czy to normalne, że jest takie głośne ?
17-40L przy tej 50 jest niemal bezgłośny
Moja 50 tez jest glosna. W porownaniu z 85 1.8 USM ten wydaje odlgosy jakby byl na innym silniku. Sigma 35 1.4 tez jest duzo cichsza. Wyslalem kiedys do serwisu na badanie FF/BF i przy okazji zaznaczylem ze wydaje jakies odglosy, ale w odpowiedzi bylo ze to normalne w tym obiektywie.
To normalne gdyż nie jest to ring USM jak w np 85 1.8 tylko micro USM, zupełnie inny motor. Też byłem zdziwiony bo spodziewałem się jednak bardziej kulturalnej pracy w stosunku do 50 1.8 a tu niespecjalnie przyjemniej ;-)
Na pewno warto wspomnieć ,że dużym atutem 50 1.4 jest dużo lepsza skuteczność af jeśli chodzi o liczbę pomyłek.Miałem 50 1.8II a teraz mam 50 1.4,więc mam porównanie.W tym droższym jest o jakieś 20% lepiej.
Rozrzut jakościowy poszczególnych egzemplarzy jest dosyć sporawy. Ja akurat używałem "dobrej sztuki" ostrej od 1.4 z pewnym nie mylącym się AF. Dla porównania używałem też wersji 50mm f1.8 i komfort pracy bez porównania jeżeli chodzi o szybkość AF, obrazek też jest ładniejszy wg mojej opinii. Jeśli nie musisz spieszyć się z ustawianiem ostrości i nie zależy Ci na trwałości to wersja f1.8 jest ok no i trzy razy tańsza, jeśli potrzebujesz szkła do pracy to tylko wersja 1.4. Pozdrawiam.
Do pracy nigdy w życiu bym nie zaufał 1.4,... chyba że statyczne studio czy coś co się względnie mało rusza i są dobre warunki,...
Ostatnio miałem okazje (z musu) używać tego szkła w dość trudnych warunkach ciemno, temat w ruchu, momentami zadymienie i AF się potrafił motać jak ćma bez żarówki.
Nie że szkło jest do d..y bo w dobrych warunkach praktycznie w cel, poprostu żeby było jasne, jak wiele razy pisałem, jeśli fotografowi zależy na utrwaleniu "w miarę" dynamicznych scen tym bardziej w nienajlepszych oświetleniowo warunkach ten słoik go mocno rozczaruje.
Dla porównania np w takim 28mm f1.8 AF sprawuje się caaaałkiem inaczej, ale to dlatego że tam jak i w 85mm f1.8 - RingUSM nie microUSM...
Za ch..lere jedną nie moge zrozumieć dlaczego wypuścili taką protezę (chyba że w celu samej protezy pomiędzy 1.8 a 1.2), nie mogli by już dac coś na krój 1.8/28mm nawet jeśli miało by być troche droższe? od obecengo... przecie to by niezakłóciło obecnego pozycjonowania na rynku tych trzech 50`tek na kolejno: entry, semi i pro level.
Zakłócałoby. L sprzedawałaby się słabiej, gdyby była sensowna 50 1.4. Ale to już było. :) Dobrze, że jest forum, bo kiedyś planowałem kupno 50 1.4.
a ja 50 1.4 kupię zamiast 1.8
tak jak kupiłem 28 1.8 pomimo sporej ilości negatywnych wypowiedzi
porównywanie tego szkła do jakiejkolwiek L nie ma raczej sensu
pytanie zasadnicze - czy w cenie 900-1100 można kupić lepszą stałkę w podobnej ogniskowej?
Tak, ale niestety nie z mocowaniem EF :(Cytat:
Zamieszczone przez p0lish
czyli można, ale nie można :)Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
chodziło mi o rozwiązanie p&p
Ale 50mm 1.4 canona jest właśnie sensowna. Dla sensownych ludzi nie ględzących tylko potrafiących robić dobre foty bo tym szkłem można takie zrobić :)Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Słaba jakość wykonania... Yy. Nie lubię tandety.Cytat:
Ale 50mm 1.4 canona jest właśnie sensowna.
100% racji. Ględzenia o tragiczności tego szkła nie daje się już czytać. Tak się jakoś dziwnie składa, że naprawdę nieczęsto odpinam go od mojego starego 5D. Nawet przeszła mi ochota na zakup zooma. Dobre brzegi, ładne rozmycie, niezły kolor, przystępna cena. W którym miejscu produkty konkurencji są wyraźnie lepsze ? Sigma droższa znacznie, a AF jak to w Sigmie. Zeiss drogi, manualny, qltowe rozmycie kontrowersyjne, nerwowe, nie każdemu pasuje. Pozostają stare Takumary, które to też nie są idealne, więcej w tym legendy niż pożytku.Cytat:
Zamieszczone przez mikel
Jakiś konkret?Cytat:
Zamieszczone przez jellyeater
Mam od 3 lat i nie widzę słabości wykonania (nie porównuję z L bo to nie ten segment), pierścienie bez luzów, gumy nie powycierane, silnik AF wydaje taki sam dźwięk i chodzi jak należy, ogólnie trzyma się.
Odpowiednik w żółtym systemie N AF-S 50mm f/1.4 G za podobne pieniądze, jest wyraźnie lepiej wykonany i ma osłonę p-słoneczną w komplecie, a optycznie na pewno gorszy nie jest.Cytat:
Zamieszczone przez latant
C 50 1.4 to najgorsza 50'tka w segmencie. Poza tym to łatwo to uszkodzić bez osłony. Bo przy ostrzeniu przód wyjeżdża jak w 1.8. I z tego powodu to tandeta. Bo oryginalna osłonka droga. Normalnie powinna być w komplecie, ale Canon stwierdził, że ludzie i tak dokupią. :) Jak to Canon.
Kto przejechał się na protezowym AF`ie tego szkła ten ględzi.... czyt. post z poprzedniej strony, i nie pisać że "jak chcesz pewny AF to kup sobie L. bo canon ma szkła z dobrym AF - nie Lki.Cytat:
Zamieszczone przez Kwapiszon
Ależ proszę...Cytat:
Zamieszczone przez latant
1. do bólu plastikowo działający pierścień AF, który ma luz jak układ kierowniczy w starze.
2. wysuwający się tubus rodem z Kita, który "niezabezpieczony" osłoną po stuknięciu morduje obiektyw.
3. kultura pracy AF który to jest na oparty na microUSM
a jak już będąc dokładnym to (jak już ochnaście razy na tym forum pisałem) jakością optyczną też nie zachwyca, mój helios 77M-4 tego canona zjada na śniadanie od pełnej dziury ostrością i dużo mniejszą aberracją,.. zestawiając tak 1.4/50 to jedyna jego przewaga nad dobrymi standarami na m42 to tylko jako-tako ale zawsze jednak działający AF.
Otóz to, Sigma 1.4/50 też jest niebo lepiej wykonana.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
I tyle choćby nie wiem co już nic w tym wątku nie napisze, co miałem napisać - napisałem i to nie raz... jedni tego szkła będą bronić w zaparte, inni nie.
Może i 50/1.4 jest tandetnie wykonany, może "ryjek" się wysuwa do przodu, może AF nie jest tak szybki jak w eLkach itd. itd.
Ja powiem tylko od siebie, że mam go od 5 lat, trafiłem rewelacyjnie ostry egzemplarz od pełnej dziury (dobrał mi Towers). Z 5D2 i 5D3 po prostu wymiata. AF działa szybko, pewnie i celnie. Też nie lubię tandety, ale za te pieniądze przy tej jakości jestem w stanie to znieść. Niedługo wymienię go na 50L, który jest wyraźnie lepszy, ale do tej pory 50/1.4 sprawdza się znakomicie. Wpadł już w piach na plaży, był zalany colą i jak na złość dalej działa i daje super foty. W 85-ce padł mi AF, 50-ka mimo, że używam jej znacznie częściej nigdy nie zawiodła.
Dziwię się ludziom, którzy piszą o jego tandetności i na tej podstawie wystawiają mu ocenę. Ja zwykłem patrzeć na szkło przez pryzmat zdjęć jakie daje. Moim zdaniem obiektyw jak najbardziej warty zakupu tym bardziej, że cena nie jest przesadzona. In minus moim zdaniem jest fakt, że z powtarzalnością jakości poszczególnych egzemplarzy nie jest dobrze. Ja jestem dość wymagający i mimo to zadowolony. Jeżeli inni nie są, może trafili gorszy egzemplarz.
A jeżeli chodzi o łatwość uszkodzenia? Wszystko można zepsuć, eLki też nie są pancerne, może trzeba się nauczyć lepiej posługiwać sprzętem, to nie młotek ani siekiera...
Matsil -> nie obraź się, ale im dłużej Cię czytam tym bardziej mam wrażenie, że jakby ktoś zapakował psią kupę w worek foliowy z napisem Canon to zachwalałbyś miękkość i delikatną fakturę tego wspaniałego materiału organicznego.
W 50L też jest wolny. :PCytat:
Może i 50/1.4 jest tandetnie wykonany, może "ryjek" się wysuwa do przodu, może AF nie jest tak szybki jak w eLkach itd. itd.
To niedobrze, że mają taki rozrzut i że do optycznych na testy wysłali swoją najgorszą sztukę.Cytat:
Ja powiem tylko od siebie, że mam go od 5 lat, trafiłem rewelacyjnie ostry egzemplarz od pełnej dziury (dobrał mi Towers).
Jak dla mnie jak za taki poziom tandety to już za dużo. Żeby jeszcze nie trzeba było dokupować osłony za kolejne 60 czy 80 PLN...Cytat:
Też nie lubię tandety, ale za te pieniądze przy tej jakości jestem w stanie to znieść.
Głupio kupić coś, w czym zaraz można łatwo zepsuć AF. A wymiana AF w tym czymś to cena ponad połowy nowej sztuki. A zdjęć rewelacyjnych to szkiełko nie daje, jak się nie ma chodów u Towersa. A patrzysz na obiektywy przez pryzmat logo na obiektywie, tudzież po dopisku L. :PCytat:
Dziwię się ludziom, którzy piszą o jego tandetności i na tej podstawie wystawiają mu ocenę. Ja zwykłem patrzeć na szkło przez pryzmat zdjęć jakie daje.
Od tandety jest 50 1.8, którego cena jest adekwatna do jakości. Szkło niekoniecznie musi wystawiać swój najbardziej wrażliwy element w czasie ostrzenia.
Więc powtórzę jeszcze raz, cieszę się, że jest to forum, bo rozważałem kiedyś kupno tego czegoś. :P Potem poczytałem dział awarie i mi przeszło. I umiem używać aparatu i raczej nic nie psuję. 50 1.8 ciągle mi działa. Ale wypadki chodzą po ludziach...
Lepszy też specjalnie nie.Cytat:
Zamieszczone przez Sunders
A to jest konstrukcja nowsza o 15 lat...
Oni też dostali słaby egzemplarz?
Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM review: Digital Photography Review
Canon EF 50mm F1.4 USM review: Digital Photography Review
Znaczy, że dobre robią się mityczne. :P
Z ciekawości popatrzyłem na testy Nikkor 50 1.4 D i Nikkor 50 1.4 G. Optycznie to one nie bardzo się różnią. Ciekawe jak widzą to wyznawcy Nikona. :)