Jaki szeroki zoom do rajdów i wyścigów?

Witam!

Przymierzam się do zmiany Sigmy 17-70 2.8-4 OS HSM na inny zoom w podobnym zakresie. Co byście polecili? Obiektyw zmieniam, bo w Sigmie padł flex OS i z tego powodu choćby średnio jestem przekonany do ponownego wejścia w Sigmę (no chyba, że z gwarancją 3+2). Fotografia głównie motorsportu. Wyścigi i rajdy. Zależy mi na tym by obiektyw był całkiem dobrze uszczelniony i miał stabilizację. Nie zależy mi by był pod FF, gdyż jestem na cropie i raczej na nim zostanie.
Pozostałe obiektywy to Canon 70-200 f4 L i Samyang 8mm. W planach jest też Canon 10-18 f4.5-5.6.
Z góry wielkie dzięki za pomoc!

canon 17-55 2.8 albo sigma 17-50

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

canon 17-55 2.8

---

Byłby to pewnie najlepszy wybór gdyby nie to, że ma być całkiem dobrze uszczelniony.

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

canon 17-55 2.8 albo sigma 17-50

---

Właśnie też myślałem o tym szkle, tylko mam obawy o uszczelnienie właśnie.

Doradz lepszy xd jak to chyba jedyne standardy po cropa xD 24-70 to juz nie tak szeroko na cropie.

Canon 17-40 f4; Canon 16-35 f2.8 i f4 - trochę krótsze, ale szczelne.

17-40 tylko z filtrem, bez filtra przod nie jest szczelny

Sigma 17-50 f2.8 ex dc os hsm
Jest ostry a czy super szczelny? Nie wiem, mam rok i syfu nie lyknal ale tez nie robie offroad itd
Przezyl focenie dzieciakow 1,5 i 3 latka nad morzem gdy na plazy priorytetem byly dzieci a nie sprzet.
Jesli ma byc szczelny to L jesli dobry do cropa to sigma jest o polowe tansza od c17-55 f2.8 wiec mnie bedzie szkoda niz canona.
Oczywiscie w maim przypadku pracuje z c20d wiec czasem jak nie trafi to zastanawiam sie czy czasem to nie wina leciwego body i trudnych warunkow.
Na minus na pewno brak ftm bo mimo hsm nie mozna doostrzyc recznie gdy jest wlaczony af... trzeba przelaczyc na mf :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez pluszaq

Sigma 17-50 f2.8 ex dc os hsm

---

Dałeś mi do myślenia tą Sigmą. Z gwarancją na 5 lat zdążyłbym ją dobrze przetestować i uniknąć takich problemów jak teraz. Martwi mnie trochę brak uszczelnienia, ale wtedy trzeba będzie być bardziej ostrożnym.

Hej.
Nie twierdze ze jest 3+2 bo ostatnio Sigma mocno pozmieniala polityke produktu itd i nawet nie pamietam jak mam na gwarancji. Zobacz na stronie partnerow i sie upewnij.
Jest lepiej wykonana niz kit czy c50 1.8 II , wyglada solidnie i tak lezy w rece jak rowniez zapieta do body. Na pewno tubus wys. sie nieznacznie jakies 4-5cm. Porownanie z L jest trudne bo nie ma ekwiwalentu w L chyba ze 17-40 bez is lub nowa 16-35 z is ale cena gromi nawet c17-55 2.8 is a swiatlo maja gorsze.

Polecam dotknac w sklepie i zrobic pare zdjec - w domu na spokojnie ogladnac i zastanowic sie czy tego wlasnie potrzebujesz, mysle ze obrazek powinien byc lepszy niz z 17-70. Drugi plus takiego podejscia jest to, ze mozesz innym razem porownac np z c17-55 itd
Musisz pamietac ze jest krotsza, wiec moze brakowac tych 50-70 jesli wlasnie takiego przedzialu lubiales uzywac...

Osobiście nie przykładałabym tak dużej wagi do tego czy szkło i aparat są uszczelnione czy nie. Piszę o tym z własnego doświadczenia focenia na imprezach samochodowych i motocyklowych (różne warunki od pylącego toru poprzez latający żwir, błoto w lesie, po pył żużlowy etc. oraz włóczenia się po pustyniach w różnych porach roku i warunkach pogodowych. Fakt, nie robię tego codziennie. Nic mi się złego nie stało ze sprzętem, nigdy nie miałam tony piachu nigdzie. Jak mi spadła kiedyś mała pięćdziesiątka bagnetem w dół w drobny piach - zaizolowałam, potem otrzepałam, wypędz;lowałam, wydmuchałam porządnie i spoko. To nie jest do końca tak, że jak nie masz uszczelnionego sprzętu to zaraz naleci Ci mnóstwo pyłu i innego syfu. Warto unikać wymiany szkieł w takich warunkach, to napewno, ale nie dramatyzowałabym. Inaczej, jeśli stać Cię na porządne, uszczelnione szkło, to bierz, otrzymasz przy okazji bonus w postaci bardzo ładnego rysunku, szybkiego i celnego AF i takich tam ;) Jeśli natomiast Twój budżet jest ograniczony to bierz takie, które pozwoli Ci focić i tyle. Mój "bieda UWA" Tamron (jak go nazywają) przeżył piaski pustyni, wiatr na wydmach, offroad w bardzo suchym i pylącym terenie etc. i nic mu nie naleciało nigdzie, a nawet jeśli naleciało to nie wpływa na pracę - od pięciu czy sześciu lat walczy Tami dzielnie z pogodą różną i żyje :D Moje wszystkie puchy Canona też żyją (analogi EOSy plus 400d, 60d i 6d), a uszczelnienia ma chyba tylko 6d. 400D raz było u gruntownego czyszczenia bo zalepił się nieco napojem słodkim, którym nieopatrznie został zachlapany - w związku z wizytami w bardzo niesterylnych warunkach żaden z nich nie doznał uszczerbku na zdrowiu :) A jeśli bardzo się boisz o zestaw, spraw sobie jakiś taki pokrowiec przeciwdeszczowy, jeden z tych, gdzie cały zestaw jest zabezpieczony i masz rękawy na ręce - one mają chronić przed wodą z nieba, ale przed piachem też potrafią.

Edit: Sigmy Ci nie polecę, bo jej nie lubię - mam uraz i już. Fajny jest Tamron 17-50 f2.8 VC, ale jego AF mimo, że celny to demonem szybkości nie jest. Za biegającymi za piłką dzieciakami nadąża, ale czy za śmigającymi autami nadąży? Nie wiem, dlatego będe ostrożna w polecaniu go Tobie.

Edit: Sigmy Ci nie polecę, bo jej nie lubię - mam uraz i już. Fajny jest Tamron 17-50 f2.8 VC, ale jego AF mimo, że celny to demonem szybkości nie jest. Za biegającymi za piłką dzieciakami nadąża, ale czy za śmigającymi autami nadąży? Nie wiem, dlatego będe ostrożna w polecaniu go Tobie.[/QUOTE]

A ja w odróżnieniu od koleżanki powiem przewrotnie :-) Polecam sigmę 17-50 2,8. I również przewrotnie jestem sparzony do tandemu sigma-canon ale...to było dawno temu. Widać sigma wyciągnęła wnioski i zaczęła robić Canonowi mocną konkurencję, bo tak jak Canon stoi w miejscu z obiektywami pod APS-C głównie to chyba nikt. Starocie pod FF: Leciwe c50 1,4 c85 1,8 c17-40 f4,0 czy c17-55 f2,8 troszkę czasu minęło i zmieniły się również standardy (choć nie są to złe szkła). Te nowe wynalazki STM marketingowy bełkot dla filmowców wyglądają jak kity i chyba w zasadzie nimi są? Ktoś mi powie? Cropowcy mają przerzucić się na STM-y? Ja nie skorzystam z tego standardu :-) Stąd mój ukłon w stronę sigmy. Jestem bardziej jak zadowolony. do tego stopnia że zdjąłem c15-85 który był 90% czasu na body i jest świetnym obiektywem ale ciemnym. Sigma zastąpiła go idealnie a do tego jest jasna. Równie szybka, równie celna i nawet mam wrażenie ostrzejsza.

Wielkie dzięki wszystkim za opinie!!! Wielkie dzięki! :) Szczerze mówiąc, nie spodziewałem się, aż tak rzeczowej i konkretnej dyskusji, a jednak!
Od siebie do tematu dodam jeszcze tylko takie wideo: https://www.youtube.com/watch?v=T3UfbsdfUu8 Być może ktoś jeszcze kiedyś trafi na ten temat i mu się przyda.
Ja swoje zainteresowanie chyba jednak skieruję w kierunku Simgy 17-50 2.8. Jednak. Ale tylko w gwarancji na 5 lat. I mam nadzieję, że wyleczyli już obiektywy z problemów z flexem stabilizacji. :[

Edit: Sigmy Ci nie polecę, bo jej nie lubię - mam uraz i już. Fajny jest Tamron 17-50 f2.8 VC, ale jego AF mimo, że celny to demonem szybkości nie jest. Za biegającymi za piłką dzieciakami nadąża, ale czy za śmigającymi autami nadąży? Nie wiem, dlatego będe ostrożna w polecaniu go Tobie.[/QUOTE]

Ja również podobnie jak "PRZEMOLO79", ale również były wieloletni użytkownik wspomnianego Tamrona, od kilku miesięcy posiadam Sigmę i przyznam po wielu porównaniach z dwukrotnie droższym Canonem, że Sigma zrobiła wielki postęp. Gubi się nieco w słabym świetle, ale ogólnie trzy kroki przed Tamronem i na równi z Canonem. Polecam.
Co do gwarancji, jak kupowałem były 3 lata, 2 dodatkowe można było dokupić w postaci ubezpieczenia, każdy musi sobie odpowiedzieć, czy potrzebuje i czy warto.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

Osobiście nie przykładałabym tak dużej wagi do tego czy szkło i aparat są uszczelnione czy nie. Piszę o tym z własnego doświadczenia focenia na imprezach samochodowych i motocyklowych (różne warunki od pylącego toru poprzez latający żwir, błoto w lesie, po pył żużlowy etc. oraz włóczenia się po pustyniach w różnych porach roku i warunkach pogodowych. Fakt, nie robię tego codziennie. Nic mi się złego nie stało ze sprzętem, nigdy nie miałam tony piachu nigdzie. Jak mi spadła kiedyś mała pięćdziesiątka bagnetem w dół w drobny piach - zaizolowałam, potem otrzepałam, wypędz;lowałam, wydmuchałam porządnie i spoko. To nie jest do końca tak, że jak nie masz uszczelnionego sprzętu to zaraz naleci Ci mnóstwo pyłu i innego syfu. Warto unikać wymiany szkieł w takich warunkach, to napewno, ale nie dramatyzowałabym. Inaczej, jeśli stać Cię na porządne, uszczelnione szkło, to bierz, otrzymasz przy okazji bonus w postaci bardzo ładnego rysunku, szybkiego i celnego AF i takich tam ;) Jeśli natomiast Twój budżet jest ograniczony to bierz takie, które pozwoli Ci focić i tyle. Mój "bieda UWA" Tamron (jak go nazywają) przeżył piaski pustyni, wiatr na wydmach, offroad w bardzo suchym i pylącym terenie etc. i nic mu nie naleciało nigdzie, a nawet jeśli naleciało to nie wpływa na pracę - od pięciu czy sześciu lat walczy Tami dzielnie z pogodą różną i żyje :D Moje wszystkie puchy Canona też żyją (analogi EOSy plus 400d, 60d i 6d), a uszczelnienia ma chyba tylko 6d. 400D raz było u gruntownego czyszczenia bo zalepił się nieco napojem słodkim, którym nieopatrznie został zachlapany - w związku z wizytami w bardzo niesterylnych warunkach żaden z nich nie doznał uszczerbku na zdrowiu :) A jeśli bardzo się boisz o zestaw, spraw sobie jakiś taki pokrowiec przeciwdeszczowy, jeden z tych, gdzie cały zestaw jest zabezpieczony i masz rękawy na ręce - one mają chronić przed wodą z nieba, ale przed piachem też potrafią.

Edit: Sigmy Ci nie polecę, bo jej nie lubię - mam uraz i już. Fajny jest Tamron 17-50 f2.8 VC, ale jego AF mimo, że celny to demonem szybkości nie jest. Za biegającymi za piłką dzieciakami nadąża, ale czy za śmigającymi autami nadąży? Nie wiem, dlatego będe ostrożna w polecaniu go Tobie.

---

Masz uraz do jednego konkretnego obiektywu Sigmy czy skreśliłeś całą firmę ?
Za to co zrobiła Sigma w ciągu ostatniego czasu a w szczególności za serię art powinna nobla dostać.
Ja Tamrona 17-50 i wersji VC nie polecę, ostry jest w miarę ale AF kiepski. Wg mnie w wersji VC za mocno jest tez spasowany pierścień ogniskowej.

No AF w tym Tamronie jest wolny, dlatego do wyścigów to nie bardzo. Ja go używam jako ogólnej spacerówki do kropów i do tego jest git, ale do dynamicznych akcji na motoimprezach to jak pisałam nie polecałabym go jakoś mocno ze względu na jego ślamazarność. Dla szybkości ma się elki albo chociaż nieelki uesemy.

Co do mojego urazu do Sigmy to tak, skreśliłam całą firmę lata temu. Na takiej zasadzie jak ktoś, kto się topił unika później akwenów wodnych. Mam uraz i koniec. Zdaję sobie sprawę, że teraz jej produkty mogą być lepsze, ale uraz to uraz ;-) Oczywiście nikomu nie bronię jej lubić i używać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

No AF w tym Tamronie jest wolny, dlatego do wyścigów to nie bardzo. Ja go używam jako ogólnej spacerówki do kropów i do tego jest git, ale do dynamicznych akcji na motoimprezach to jak pisałam nie polecałabym go jakoś mocno ze względu na jego ślamazarność. Dla szybkości ma się elki albo chociaż nieelki uesemy.

Co do mojego urazu do Sigmy to tak, skreśliłam całą firmę lata temu. Na takiej zasadzie jak ktoś, kto się topił unika później akwenów wodnych. Mam uraz i koniec. Zdaję sobie sprawę, że teraz jej produkty mogą być lepsze, ale uraz to uraz ;-) Oczywiście nikomu nie bronię jej lubić i używać.

---

Po jakiej Sigmie masz uraz ?

Nie pamiętam, hehe. To są historie sprzed piętnastu lat i chodziło o zoomy :) Kiedyś pewnie wybiorę się do wypożyczalni i obadam te nowe stałki, bo trochę kuszą, ale też nie mam jakiegoś szczególnego parcia na nie, bo portretówek nie ma, zresztą portret mam obstawiony, 35mm też jest zabezpieczone i elą i tym starym f2 i w zoomie 24-105 f4 i w zoomie na kropy, więc starczy mi tych trzydziestekpiątek a szerszej jasnej stałki nie potrzebuję w sumie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez eleroo

Nie pamiętam, hehe. To są historie sprzed piętnastu lat i chodziło o zoomy :) Kiedyś pewnie wybiorę się do wypożyczalni i obadam te nowe stałki, bo trochę kuszą, ale też nie mam jakiegoś szczególnego parcia na nie, bo portretówek nie ma, zresztą portret mam obstawiony, 35mm też jest zabezpieczone i elą i tym starym f2 i w zoomie 24-105 f4 i w zoomie na kropy, więc starczy mi tych trzydziestekpiątek a szerszej jasnej stałki nie potrzebuję w sumie...

---

Mamy demokrację, każdy może pisać co chce, niestety

Ale nie wiem o co Ci chodzi w sumie. Nie piszę nigdzie, że Sigma to kał, tylko, że nam uraz do niej i nie potrzebuję rewidować jego zasadności :D Może i te stałki nowe są fajne, ale i tak ma to się nijak do budżetowych zoomów przecież. Pytanie było o zoomy.