Sfotografowałem UFO?

dobre, nawet napęd antygrawitacyjny widać, ale eksperci powiedzą że za bardzo przypomina tą lampę z dołu kadru.

Pewnie jakis dron. Duzo teraz tego lata.

Może NASA pomogłoby zidentyfikować ten obiekt... i rozwiązać zagadkę? ;) https://www.nasa.gov/

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/275/1.../a>, on Flickr

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/299/1.../a>, on Flickr

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/288/1.../a>, on Flickr

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/274/1.../a>, on Flickr

W trakcie dwutygodniowego wyjazdu miałem dwa aparaty: EOS 550D z założonym i niewyjmowanym EF-S 55-250 STM i EOS M2 z UWA plus wymienne obiektywy do niego. Obiektywu z 550D nie wyjmowałem chyba parę miesięcy, a na pewno ponad miesiąc, bo nie miałem takiej potrzeby posiadając jeszcze dwa inne aparaty, wić cokolwiek by chciało żyć w komorze lustra, to by pewnie zdechło z głodu przez ten czas. Dalej nie jestem pewien, czy jest to obiekt fizyczny, zjawisko optyczne czy dziwna reakcja matrycy na nie wiadomo co.

Wygląda na odbicie tej silnej latarni. Zwłaszcza, że, jak rozumiem, nie był widzialny ani gołym okiem ani w wizjerze, a na zdjęciach pojawiał się tylko przy krótszych ogniskowych.

--- Kolejny post ---

To ostatnie zdjęcie zdaje się potwierdzać - latarnia powędrowała na prawą stronę kadru, a odbicie na lewą.

--- Kolejny post ---

Swoją drogą, gdybym wiedział komu (oczywiście nie w Polsce), to wysłałbym te RAWy Canonowi ;)

Drona zauważył bym gołym okiem bez problemu. Wszystkie zdjęcia robione są praktycznie na pełnej dziurze, a na dwóch sąsiednich wykonanych przy tej samej ogniskowej i tym samym otworze względnym wyraźnie widać zmianę rozmiarów i kształtu obiektu, przy czym tylko na jednym zdjęciu obiekt ma kształt grzybka, który może być skojarzony z lampą u dołu kadru. Konkretnie ta drastyczna zmiana jest widoczna na zdjęciach 8393 i 8395, gdzie kadr się specjalnie nie zmienił, a z parametrów zmieniłem jedynie ISO z 3200 na 400, przy czym na mniejszym ISO obiekt wyszedł większy i "grzybkowaty". Ponieważ zmieniłem ISO, to czas naświetlenia wydłużył się z 1/49s do 1/6s i w tym dłuższym czasie obiekt został zarejestrowany jako większy i "rozdwojony", a przecież nic poza nim się na tym zdjęciu nie poruszyło. Co prawda doszło do pojawienia się w kadrze reflektora samochodu, ale w zupełnie innym miejscu, niż latarnia, dlaczego wiec refleks od reflektora miałby się nałożyć na refleks od latarni? Na kilku zdjęciach jest widoczna prawie symetryczna zależność między obrazem latarni a refleksem względem centrum kadru, ale są też dwa znaczne odstępstwa od tego.

Zdjęcia oglądane w PS w kanałach pokazują, że w przeciwieństwie do latarń obiekt zanika nawet zupełnie w kanale niebieskim. W kanale czerwonym jest widoczna eliptyczna poświata dookoła obiektu znacznie większa od niego, a na 8390 elipsa jest spłaszczona do grubości obiektu, pzry czym na wszystkich zdjęciach poza ostatnim jest to elipsa umieszczona centralnie i pochylona na prawo, a na ostatnim przesunięta do krawędzi obiektu i pochylona na lewo. Zmiana kształtu obiektu na grzybkowaty nie powoduje zmiany zarysów poświaty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Drona zauważył bym gołym okiem bez problemu. Wszystkie zdjęcia robione są praktycznie na pełnej dziurze, a na dwóch sąsiednich wykonanych przy tej samej ogniskowej i tym samym otworze względnym wyraźnie widać zmianę rozmiarów i kształtu obiektu, przy czym tylko na jednym zdjęciu obiekt ma kształt grzybka, który może być skojarzony z lampą u dołu kadru. Konkretnie ta drastyczna zmiana jest widoczna na zdjęciach 8393 i 8395, gdzie kadr się specjalnie nie zmienił, a z parametrów zmieniłem jedynie ISO z 3200 na 400, przy czym na mniejszym ISO obiekt wyszedł większy i "grzybkowaty". Ponieważ zmieniłem ISO, to czas naświetlenia wydłużył się z 1/49s do 1/6s i w tym dłuższym czasie obiekt został zarejestrowany jako większy i "rozdwojony", a przecież nic poza nim się na tym zdjęciu nie poruszyło. Co prawda doszło do pojawienia się w kadrze reflektora samochodu, ale w zupełnie innym miejscu, niż latarnia, dlaczego wiec refleks od reflektora miałby się nałożyć na refleks od latarni? Na kilku zdjęciach jest widoczna prawie symetryczna zależność między obrazem latarni a refleksem względem centrum kadru, ale są też dwa znaczne odstępstwa od tego.

---

Jak to kolega Jaś słusznie zauważył widać na zdjęciu ślad napędu antygrawitacyjnego. Na 99% to statek pozaziemski.

Okoliczności wykonania tych zdjęć są we Władysławowie powtarzalne, więc może komuś się uda osiągnąć podobnym sprzętem (najlepiej takim samym) podobny efekt fotografując nocą kapitanat portu od strony pasażu handlowego przy dworcu PKS?

--- Kolejny post ---

Nie znam się na napędach antygrawitacyjnych w przeciwieństwie do robienia sobie jaj z pogrzebu.

Musisz podesłać te foty do Antoniego Macierewicza albo do Ewy "metr w dół" Kopacz. Któreś z nich na bank odpowie.

ja stawiam na jakiś LAMPION =)

Se stawiaj na lampion, jak nie czytasz ze zrozumieniem: obiekt został zarejestrowany przez matrycę, a nie był widoczny w świetle ciągłym ani gołym okiem, ani przez obiektyw na matówce. Trudno niby przeoczyć coś o takiej wielkości i intensywności świecenia na tle gołego nieba, zwłaszcza gdy się wie, że to coś wychodzi na zdjęciach, a się tego dalej nie widzi obserwując kadr, nieprawdaż? Odbicie zwykle wygląda jak to, co się odbija, a bliki przyjmują kształt otworu przesłony- a tu ani jedno, ani drugie nie zachodzi! "Blik" jest jeden, a ostrych źródeł światła w kadrze co najmniej trzy, przy czym zero flary!

Jeżeli tak było, to tłumaczy sie takie zjawiska odbiciem od elementu lustra/komory lustra, które nie zachodzi/kieruje światło gdzie indziej kiedy lustro jest opuszczone i dlatego nie widać go w wizjerze.
Należało przestawić na LV i wtedy poeksperymentować.

Kosmici którzy by tu przylecieli musieliby byc na tyle mądrzy, że nie daliby się tak łatwo złapać. Chyba , że byli napici, ale Oni na pewno nie piją. Jeżeli to faktycznie było UFO to na pewno przyleciało z bliskiej zagranicy.

To są przesunięcia obrazu i obiektu pomiędzy sąsiednimi klatkami, a ostatni zrzut całościowo pokazuje drogę obiektu i drogę obrazu.

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/270/1.../a>, on Flickr

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/430/2.../a>, on Flickr

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/429/1.../a>, on Flickr

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/310/1.../a>, on Flickr

Odbicie od elementu w komorze lustra musiało by zachodzić w wielu przypadkach i było by niezwykle uciążliwe w codziennym użytkowaniu sprzętu. Niejednokrotnie łapałem w obiektyw ostre źródła światła bez takich ani nawet zbliżonych efektów, nie mówiąc już o tym, że jeżeli element refeleksyjny w komorze lustra jest niezmienny po względem usytuowania, to powinno to mieć jakieś przełożenie na geometrię blika w obrazie. Widać tu coś takiego? O ile przesunięcia wzajemne obrazu układają się w linię, to przesunięcia obiektu układają się w trójkąt!
Eksperymenty z przedłużeniem ogniskowej i wyeliminowaniem źródeł światła w kadrze przeprowadziłem dopiero po wykonaniu tej sekwencji zdjęć (kolejne numery!) Nie widząc w obrazie blika doszedłem do wniosku, że był on spowodowany właśnie przez lampy i zrobiłem na koniec zjęcie przy krótszej ogniskowej, ale wtedy blik się znowu pojawił po przeciwnej stronie kadru i znacznie poniżej pierwotnej lokalizacji, dlatego też nie mam najmniejszej pewności, czy nie zarejestrowałem go na długim końcu obiektywu, bo już był w locie na przeciwległą stronę!

Nałożenie na siebie obrazów wieży:

https://canon-board.info//brak.gif
[IMG]https://farm1.staticflickr.com/406/19817245528_3e741eb651_b.jpg]źródło

[/URL]
offset-05 by Andrzej Sadło, on Flickr[/IMG]

Nałożenie na siebie obrazów lampy:

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/312/1.../a>, on Flickr

--- Kolejny post ---

Porównanie symetrii ewentualnego odbicia lampy względem osi obrazów.

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/278/1.../a>, on Flickr

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/530/1.../a>, on Flickr

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/425/1.../a>, on Flickr

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/345/1.../a>, on Flickr

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/401/1.../a>, on Flickr

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/439/1.../a>, on Flickr

Ufoooo porno!!!!

Błyskotliwe spostrzeżenie, zupełnie na poziomie tego psa, który jest twoim avatarem :mrgreen:

Kontakt z ufo spowodował, że stałeś się drażliwy i arogancki.

Pokazywałeś to komuś atsf, kto zajmuje się tematem UFO "nałogowo"?

Zła diagnoza. Drażliwość jest wywołana podrażnieniem, a nie kontaktem z UFO, a arogancji u siebie nie dostrzegam. Można sobie ze wszystkiego robić śmichy-chichy, tylko po co zaśmiecać tym nic nie wnoszącym chichotem jakikolwiek mniej czy bardziej poważny wątek? Tu trzeba analizy opartej o wiedzę; jeśli jest to wytłumaczalne zjawisko, to je trzeba wytłumaczyć rzetelnie w oparciu o prawa optyki, z analizą jakościową i ilościową, bo samo założenie, że jest to zjawisko wytłumaczalne na tym gruncie, a nie poparte wywodem logicznym prowadzi do wylania dziecka razem z kąpielą. O tym, że w obrazie może się pojawić coś wywołanego odbiciem światła, to mnie nie trzeba przekonywać.

--- Kolejny post ---

Próbowałem zainteresować tym tematem Stanisława Barskiego (nikogo innego nie kojarzę) poprzez jego profil na mordoksiążce, ale nie odpowiedział w ogóle. Gość dużo przebywa za granicą i ma masę zajęć, a mój mail mógł u niego wylądować w spamie, bo nie jesteśmy powiązani, a również dobrze mógł to olać, jednakże wolałbym aby się jednak wypowiedział, nawet uznając to za zwykły blik, bo o ocenę mi chodzi, a nie o forsowanie z góry założonej tezy. Gdybym sam sobie mógł z tym poradzić, to bym nikomu głowy nie zawracał. To jest zresztą nie pierwszy raz obserwacji dziwnych zjawisk przeze mnie, a drugi sfotografowany, przy czym założenie, że są to w obu wypadkach jedynie efekty niekontrolowanych odbić światła też powinno zostać wyjaśnione przez fachowca.
Barski dużo się zajmuje Wylatowem i ma wiedzę i zdjęcia tzw. orbsów tam się pokazujących, które traktuje właśnie jako emanację UFO, przy czym charakterystyczną ich cechą jest własnie to, że wychodzą na zdjęciach, a nie widać ich gołym okiem, przy czym Barski używa do ich rejestracji sprzętu analogowego, bo na cyfrowym bodajże nic takiego nie wychodzi. Tymczasem ja mam tu zjawisko "orbsopodobne" zarejestrowane aparatem cyfrowym. Naprawdę zżera mnie ciekawość opinii speca w tej materii, bo moje własne analizy podają w wątpliwość zwykły blik światła.

W tym rejonie lata dużo samolotów i helikopterów: straż morska, wojsko, ratownictwo. Może to po prostu helikopter w znacznej odległości. Na zdjęciu nocnym widać więcej niż okiem, więc całkiem normalne, że tego nie widziałeś.

Jak się człowiek nie przygląda, to i często nie dostrzeże, ale ja się uważnie przyglądałem i nie sposób przegapić świateł pozycyjnych śmigłowca, ani głosu jego silnika o godz. 22. Jak na helikopter czy samolot, to ani ten rodzaj świateł, ani wielkość gdyby miał być w znacznej odległości.

Ekspozycje zdjęć to 1/41s, 1/49s, 1/6s i 1/5s. Przy dłuższej ekspozycji światło jest mniej intensywne za wyjątkiem wyraźnej struktury wewnątrz obiektu. Paradoks czy efekt ruchu i rozłożenia się światła na większą powierzchnię matrycy? Skoro nic więcej w kadrze się nie rusza, to by znaczyło, że jednak ruszał się ten obiekt.

wybieram się w te okolice, strach się bać, ale będę obserwował - gdybym tak zrobił repo z lądowania albo jeszcze czegoś ciekawszego to mam WPP w kieszeni, dla mnie to oczywiste - latają nad morzem w okolicy plaży bo lubią pooglądać laski, gdzie niby indziej mają latać.

Nocny podryw?
Szkopuł w tym, że sama obserwacja nic nie dawała, bo obiekt nie był widoczny, a wychodził jedynie na zdjęciach. W komorze lustra są jedynie soczewki układu AF i gdyby to one dawały ten efekt, to w p...u z całym zabezpieczeniem antyodblaskowym włącznie z MC obiektywu!

Następna zagadka:

Zdjęcie wykonane bezlusterkowcem EOS M2, słońce z lewej poza kadrem. Widoczna SKONCENTROWANA WIĄZKA ŚWIATŁA w lewym górnym rogu PRZED konarem i odblask na pniu również w postaci ostrej linii. Ja rozumiem, że może być odbicie słońca od suchego liścia, ale żeby aż tak skoncentrowana i mocna wiązka światła była i jednocześnie taki odblask na pniu? To od czego ten odblask, jak nie od NADLATUJĄCEJ WIĄZKI ŚWIATŁA (pada na liść i się odbija, a nie liść odbija światło w postaci skoncentrowanych wiązek w dwóch kierunkach), a skoro od nadlatującej, to skąd ona się wzięła? I co to za rozbłysk prześwietlający gałęzie, z którego wychodzi ta wiązka, skoro, jak widać po kierunku cienia od pnia, słońce jest daleko z lewej, a w tle jedynie mocno podświetlone chmury, ale nie aż tak mocno, aby dawać prześwietlenia na większym obszarze? Zjawisko zauważyłem dopiero w domu, więc nie miałem okazji do eksperymentów, chociaż obfotografowałem to drzewo z trzech kierunków już bez żadnych nietypowych zjawisk.

https://canon-board.info//brak.gif
https://farm1.staticflickr.com/356/1.../a>, on Flickr

Hahhaahah jaki temat

To na pewno ufo porno 2.
Napisz do super expresu i wyslij foty, a na pewno opublikuja

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

To na pewno ufo porno 2.

---

Teorie innych forumowiczów do mnie nie przemawiają więc proponuję przyjąć tą za oficjalne wyjaśnienie tych zjawisk

dobry temat niema co, ciekawe czy kosmici nam też cykają foty a potem zastanawiają się co to pełza

Cytat:

---

Zamieszczone przez 2banan

dobry temat niema co, ciekawe czy kosmici nam też cykają foty a potem zastanawiają się co to pełza

---

To, że cykają jest pewne. Podejrzewam, że mają już obiektywy 10-400 F1,4

Ja nie twierdzę, ja się pytam. Zainteresował się tym Pan Stanisław Barski i wysłałem mu zdjęcia, czekam na opinię. Co do ostatniego zdjęcia sam mam poważne wątpliwości, bo nie raz przy słońcu blisko brzegu kadru miałem zbliżoną z wyglądu smugę idącą od brzegu do środka, ale jeszcze się nie zdarzyło żadne rozświetlenie dodatkowe w obrębie kadru, w dalszym oddaleniu od tej smugi, stąd też wątpliwości. Może komuś się to zdarza nagminnie, bo uwielbia robić zdjęcia pod światło, więc jest z takimi zjawiskami doskonale obeznany. Opinia takiego kogoś wyrażona rzeczowo i kulturalnie to jest to, o co w tym chodzi, natomiast przekonywanie się, że na świecie jest pełno chamów niewartych żadnej dyskusji jest czymś wręcz przeciwnym do założenia. Nie interesuje kogoś ten temat, nie ma nic sensownego do powiedzenia, to niech się przynajmniej nie odzywa!

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Ja nie twierdzę, ja się pytam. Zainteresował się tym Pan Stanisław Barski i wysłałem mu zdjęcia, czekam na opinię. Co do ostatniego zdjęcia sam mam poważne wątpliwości, bo nie raz przy słońcu blisko brzegu kadru miałem zbliżoną z wyglądu smugę idącą od brzegu do środka, ale jeszcze się nie zdarzyło żadne rozświetlenie dodatkowe w obrębie kadru, w dalszym oddaleniu od tej smugi, stąd też wątpliwości. Może komuś się to zdarza nagminnie, bo uwielbia robić zdjęcia pod światło, więc jest z takimi zjawiskami doskonale obeznany. Opinia takiego kogoś wyrażona rzeczowo i kulturalnie to jest to, o co w tym chodzi, natomiast przekonywanie się, że na świecie jest pełno chamów niewartych żadnej dyskusji jest czymś wręcz przeciwnym do założenia. Nie interesuje kogoś ten temat, nie ma nic sensownego do powiedzenia, to niech się przynajmniej nie odzywa!

---

Kosmici istnieją i jestem na 100% przekonany że nie jesteśmy sami we wszechświecie. Pytanie czy wierzysz w to, że na twoim zdjęciu uchwycileś statek pozaziemski

Co do kosmitów mam zdanie identyczne, a co do tego, czy na zdjęciu uchwyciłem UFO mam wątpliwości, więc pytam. Chciałbym, aby tak było, ale bez przesady. Rzeczywistość może być równie dobrze trywialna, byle dobrze uzasadniona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez atsf

Co do kosmitów mam zdanie identyczne, a co do tego, czy na zdjęciu uchwyciłem UFO mam wątpliwości, więc pytam. Chciałbym, aby tak było, ale bez przesady. Rzeczywistość może być równie dobrze trywialna, byle dobrze uzasadniona.

---

Dobrze że stoisz twardo na nogach. A tak na poważnie ja wierze że to UfO.

A może to nasza odpowiedź na zwiększenie liczebności rosyjskich sił zbrojnych w okręgu kaliningradzkim?

Niestety, nie można jednocześnie wierzyć w to, że kosmici istnieja i w to, że przylatuja do nas żeby nas podgladać.

Istnienie kosmitów jest uzasadnione niewyobrażalna wielkościa Wszechśwata, czyli mnogościa gwiazd i pewnie planet takich samych jak tutaj. Niestety, ta sama wielkość Wszechświata powoduje, że prawdopodobieńswo, że ktoś tutaj akurat znienacka przyleci jest równe zeru.

Z kolei odbicia wewnętrzne sa na tyle skomplikowane, że ich wykluczenie wymagałoby bardzo czasochłonnych badań, czyli twierdzenia, że to nie to, bo to czy tamto, sa z reguły gołosłowne. A jak już się trafi UFO, to pochodzenia ziemskiego.

Może w przyszłym roku Scully i Mulder wezmą wszystko pod uwagę, przy tworzeniu nowego Z Archiwum "x" :roll:

Rządowe konferencje na temat UFO i chociażby bezpośrednie zaangażowanie się dowództwa wojsk lotniczych Belgii po stronie ufologów w wyjaśnienie zjawisk obserwowanych parę lat temu nad Belgią przez tysiące ludzi oraz jednoznaczne przekazy historyczne z czasów, kiedy jeszcze nawet balony nie latały, plus tysiące innych dobrze udokumentowanych obserwacji- to są więcej niż wystarczające powody, aby nie bagatelizować zagadnienia. Osobiście obserwowałem kilka razy nocą przy bezchmurnej i bezwietrznej pogodzie lecące bezgłośnie pojedyncze, stałe żółtawe światełko wielkości gwiazdy, na wysokości co najmniej zbliżonej do przelotowej dla samolotów pasażerskich i ze zbliżoną prędkością. Jak na samolot pasażerski, to nie ta sygnalizacja, jak na odrzutowy wojskowy, to musiałby iść na dopalaczach, bez świateł pozycyjnych i robić masę huku, a jeśli pułap był większy, to prędkość musiała by być nieosiągalna dla "naszych" samolotów. Co to mogło być jeszcze mi nikt nie odpowiedział. Innym razem, też nocą, widziałem lecący dość wolno czerwony punkt, który stanął nagle w miejscu, powoli rozdwoił się na dwa czerwone punkty i dużo szybciej odleciał w kierunku prostopadłym do pierwotnego, również bezgłośnie, od razu ze znaczną prędkością. Dron? Nocą na zadupiu? Żaden ziemski statek powietrzny nie ma dwóch czerwonych świateł!

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez pan.kolega

Niestety, nie można jednocześnie wierzyć w to, że kosmici istnieja i w to, że przylatuja do nas żeby nas podgladać.

Istnienie kosmitów jest uzasadnione niewyobrażalna wielkościa Wszechśwata, czyli mnogościa gwiazd i pewnie planet takich samych jak tutaj. Niestety, ta sama wielkość Wszechświata powoduje, że prawdopodobieńswo, że ktoś tutaj akurat znienacka przyleci jest równe zeru.

Z kolei odbicia wewnętrzne sa na tyle skomplikowane, że ich wykluczenie wymagałoby bardzo czasochłonnych badań, czyli twierdzenia, że to nie to, bo to czy tamto, sa z reguły gołosłowne. A jak już się trafi UFO, to pochodzenia ziemskiego.

---

Jest również hipoteza, iż jesteśmy pod stałą, nieprzemijającą obserwacją od tysięcy lat, a bazy kosmici mają np. na Księżycu i to spowodowało nagłe zatrzymanie programu kosmicznego NASA w latach 70-tych u.w. oraz niepodjęcie żadnych misji księżycowych przez żadne inne państwo od tamtej pory. Jezuici obsługujący należący do Watykanu najprecyzyjniejszy teleskop na Ziemi w Mt Graham w Arizonie od 1995 r donoszą, że coś dziwnego zbliża się do Ziemi, i że to coś stanie się istotne mniej więcej właśnie teraz. Trzeba trochę posiedzieć w temacie, żeby przeszła ochota na śmichy-chichy, i to permanentnie.

Ja się wcale nie zdziwię i nie będę zawiedziony, gdy pan Barski zakwalifikuje moje zdjęcia jako zwyczajne przejawy blikowania optyki, ale niech to zrobi fachman. Zdobędę w ten sposób przynajmniej wiedzę, że sprzęt, którym się posługuję, umie wyczyniać takie numery bez mojej kontroli. Nie raz i nie dziesięć uważnie śledziłem bliki w kadrze starając się je zminimalizować i ustawić tak, aby mi jak najmniej pierniczyły obrazek, więc sobie wybitnie nie życzę, aby się pojawiały bliki dopiero po zwolnieniu migawki.

Dla mnie wygląda to po prostu na lampion :)

https://canon-board.info//brak.gif
źródło