Tamron 90 f 2,8 VC czy Canon 100 f 2,8 L IS

Witam
Proszę o pomoc w wyborze obiektywu macro . Na dzień dzisiejszy jestem w posiadaniu body canon 6d i obiektywu sigma 150 f 2,8 macro . Jestem totalnym amatorem i większość zdjęć robię z ręki i przy świetle zastanym . Wiem że ta sigma cieszy się bardzo dobrą opinią , niestety z wyżej wymienionych powodów jakość wykonanych przeze mnie zdjęć pozostawia wiele do życzenia . Zdecydowałem się na kupno obiektywu macro ze stabilizacja , co wybtać ?
- canona 100 f 2,8 L Is używkę za cenę około 2500 zł.
- tamrona 90 f 2,8 VC nówkę za cenę 1890 zł .
Bardzo proszę o pomoc w wyborze , może ktoś z Was miał do czynienia z obydwoma obiektywami .
Mam jeszcze pytanie , czy nadają się do zdjęć portretowych . W moim posiadaniu jest jeszcze canon 24-105 f4 ,ale chciałbym mieć coś jaśniejszego do robienia zdjęć portretowych .
Pozdrawiam

Bierz Canona chyba nie trzeba zbytnio się rozpisywać na temat tego obiektywu. Wystarczy forum przejrzeć. Do portretu też się nada.

Jeżeli mając 6D i Sigmę 150 2.8 macro nie potrafisz osiągnąć zadowalających rezultatów, to mz kupno kolejnego obiektywu macro Ci nie pomoże. Sigma 150 to obiektyw, z którego na makropasji widziałem jedne z najlepszych zdjęć. A stabilizacja przy macro kiedy domykasz do f/8 ... f/11 przyda Ci się jak kij do ... Oba wskazane obiektywy są świetne ale gdy potrafisz to wykorzystać. Ja bym sprawdził czy ta Sigma trafia w punkt i więcej trenował :-) Jeśli do portretu to Canon zdecydowanie nad Tamronem.

jak wyżej
stabilizacja nic Ci nie pomoże jeżeli nie nauczysz się robić nie poruszonych zdjęć
Twoja sigma 150 jest zacnym szkłem, zdecydowanie lepszym od rozpatrywanych przez Ciebie modeli
a do portretu kup sobie c85 lub c100 f/2 bez is

Przy 1:1 w L'ce praktycznie nie ma stabilizacji... podobno.

Robiłem zdjęcia tamron em bez stabilizacji i miałem więc dobrych zdjęcia niż z tej sigmy., chyba ze względu na krótszą ogniskową. Postaram się jeszcze popracować warsztatem , może zostanę przy siemię .

To sprawdź czy sigma nie jest obarczona jakąś wadą - niestety podstawowa wada sigmy to zła współpraca z canonami.

Faktycznie jak Koledzy napisali powyżej, owa Sigma to jeden z lepszych obiektywów do macro.

Mam wrażenie, że potrzebujesz STATYWU z przeznaczeniem do zdjęć macro. Masz sporą masę zestawu, 6D, 150 macro, lampa z dyfuzorem, jakieś pierścienie czy mieszek i będzie ze dwa kilogramy.

Miałem już zamiar kupić tę sigmę, oglądałem w sklepie, ale to wielki i ciężki obiektyw - tylko do statywu.

--- Kolejny post ---

Cytat:

---

Zamieszczone przez howi

Robiłem zdjęcia tamron em bez stabilizacji i miałem więc dobrych zdjęcia niż z tej sigmy., chyba ze względu na krótszą ogniskową. Postaram się jeszcze popracować warsztatem , może zostanę przy siemię

---

Bo był lekki i mogłeś to utrzymać "z ręki".
Ćwiczę się w macro z różnym skutkiem, wyłącznie z ręki, dlatego uważam, że najlżeszy zestaw jest najbardziej przydatny.

dokładnie jak RobertON napisał. Potrzebny Ci statyw, a to wyklucza mozliwosc skutecznego uzywania stabilizacji.

może sobie kup lampę i dyfuzor - to Ci pozwoli robić na dłuższych czasach lub zainwestuj w dobry statyw lub to i to.

Dużym problem przy makro z ręki jest utrzymanie GO w miejscu, w którym się chce. Miałem przez chwilę zajawkę na makro, miałem nawet tego Canona - super szkło, super wykonane, IS bardzo dobry, jasne, kolory, ma itp. itd., ale moje zdjęcia makro z ręki były do kitu, bo ta cała technika nie pomogła. Potem trochę poczytałem na ten temat i w zasadzie trzeba jednak mieć statyw, dodatkowe światło (dużo) no i cierpliwość, której ja nie mam i już się nie interesuję makro, no chyba tylko jako oglądacz ;)
Aczkolwiek nie mogę napisać, że IS trochę nie pomagał , bo w Canonie on jest podobno, jakby to nazwać..., 3D, tzn. działa nie tylko w pion / poziom, ale chyba też minimalnie przód/tył.

Test Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM - Budowa, jakość wykonania i stabilizacja - Test obiektywu - Optyczne.pl

Każde szkło macro w miarę przyzwoite nada się do makrofotografii. Nie tylko Canon, Sigma czy Tamron, ale nawet Cosina za 300 złotych. I tak decydują umiejętności.
Oczywiście w makrofotografii nie używamy AF! I tu pojawia się pytanie czy obiektyw makro chcemy używać jeszcze do czegoś innego wraz z AF. Jeśli nie, to jak pisałem, może być nawet Cosina. Jeśli tak, to tylko Canon, Sigmy z napędem HSM nawet bym kijem nie trącił ;) Nie wiem jak jest z tym USD u Tamrona, bo nigdy nie miałem. Ale pewnie też wyraźnie gorzej niż u Canona.

Cytat:

---

Zamieszczone przez salas

może sobie kup lampę i dyfuzor - to Ci pozwoli robić na dłuższych czasach lub zainwestuj w dobry statyw lub to i to.

---

Raczej na krótszych czasach, a statyw się przyda tak czy inaczej.

Mam statyw , ale nie zawsze chce mi się go taszczyć :p, poza tym jak go ustawiam , to wszystkie robale zdążą spieprzyć. Zastanawiam się nad kupnem lampy i dyfuzora . Popróbuję jeszcze z tą sigmą . Dziwi mnie niska cena tamrona , jego wyjściowa cena to 3000 zł teraz 1890 zł . Czy coś z tym szkłem jest nie tak ? Bardzo proszę o opinie jego użytkowników .

Cytat:

---

Zamieszczone przez howi

Zastanawiam się nad kupnem lampy i dyfuzora .

---

Dyfuzor to lepiej sobie zrobić, a można i to tego użyć najtańszej lampy.

źródło: makropasja.pl

Jeden z kilku wersji jakie robiłem, a i tak światło należało ograniczać

http://www.canon-board.info/przyroda...2/index44.html