Wersja do druku
Koledzy, pomóźcie - który będzie lepszy? Chciałbym obiektyw do macro ale także w teren by sobie pofotografować z oddali. Matryca APS-C.
Na teście optyczne oba osiągają podobną wartość MTF.
Sigma 105mm
ma stabilizację i silnik HSM
Tokina 100
daje chyba lepszy kontrast i bokeh. Jest bardziej smooth. Ale z drugiej strony to konstrukcja z 2007 roku i ma słaby silnik AF.
canon 100mm f/2.8 macro USM nie eLka
mega szybkie, celne, ostre.
Polecam
chyba najlepszy stosunek jakosci do ceny ma aktualnie tamron 90/2,8 macro VC.Cytat:
Zamieszczone przez enforces
jakosc rysunku (wedlug wielu testujacych ) porownywalna ze 100 /2,8 L
a tanszy. ma stabilizacje , ma silnik USM , kosztuje w zaleznosc od kursu przeliczeniowego cos ok 1600 pln +-.
Nie ma sie o co przyczepic.
Stałem przed podobnym wyborem i zdecydowałem się na Canon 100/2,8 Macro USM.Cytat:
Zamieszczone przez enforces
Tak jak zresztą salas radzi. Na alledrogo za 0,9k PLN.
ten tamron wygląda ciekawie. Nie brałem go w ogóle pod uwagę.Cytat:
Zamieszczone przez Bechamot
z tego co widzę to są 2 wersję:
ze stabilizacją 1999 PLN
bez stabilizacji 1600 PLN
Stabilizacja jak i AF jest zbędny w macro, bo praca przy minimalnej przysłonie i z pierścieniami (16-22-32), ale do innych zastosowań może być przydatna.
no a w 100canona o której mówimy AF jest na tyle szybki, że sport, czy jakieś biegające zwierzęta spokojnie zrobisz i to jest przewaga nad tokinami tamronami sigmami.
Jak chcesz się ograniczyć tylko do macro to kup cokolwiek z tego co wymieniłeś
nie chce ci mieszac,ale wez tez pod uwage c100/2.8LCytat:
Zamieszczone przez enforces
ten objektyw da sie lubic,szybki ,ostry,uniwersalny
jak go kupisz jestem pewnyze zostanie z toba na dlugo
Wiem, to szkło jest nie do pobicia. Niestety mam za mały budżet. 2500 pln musiałbym mieć na używkę bez gwarancji. I tu jest problem.Cytat:
Zamieszczone przez fotoflax2
ja mam go ze stabilizacja , nie robie jakiegos wyszukanego macro w warunkach bojowych , raczej spokojnie w stodio wiec nie musze miec L ,Cytat:
Zamieszczone przez enforces
powiem tak:
do zastosowan ogolnych gdybym mial uzywac jako do portretu to mam wsrod stalek:
C200L
C135l
C100/2.0
T 90/,2,8 macro VC
gdybym musial zostawic tylko jeden obiektyw to zostawilbym wlasnie ... tamrona - ze wzgledu na uniwersalnosc.
rysuje optycznie ciut spabiej od pozostalych ( portet ) , ale to roznica minimalna , za to jest najbardziej uniwersalny.
stabilizacja sie przydaje w terenie , rowniez jesli musiz robic macro z reki.
stabilizacja jest wyjatkowo dobra siega do 4 ev.
af jest dobry , szybki , cichy , choc c100/L ma troche lepszy.
spotkalem jeden test obiektywow , wykonany w pracy macro ( na ogol mierzy sie rozdzielczosc obiektywow macro z duzej odleglosci , nie na odleglosciach macro )
i wyszlo ze w macro rysuje minimalnie lepiej od c100/L , na odleglosciach portetowych minimalnie gorzej.
nie ma to wiekszego znaczenia w praktyce , gdyz te roznice widac jesli w ogole, to w skali 100%
moim zdaniem jest to teraz najlepsza alternatywa dla C/100 L
ach - wersja z IS jest nowasza i optycznie jeszcze lepsza od wersji starszej bez IS .
za to ta starsza musi byc dzisiaj b. tania.
jesli nie masz kasy na c100/L to T90/2,8 VC jest rownowaznikiem za mniejsze pieniadze.