Szkło - Mydło?! Ufff..

Dziś nabyłem pierwsze szkło do pierwszego lustra :)
Przekonany o wyższości 17-55/2.8 IS USM ponad podobnymi konstrukcjami począłem klapać to tu, to tam, oczywiście w ciemnym salonie, gdzie światło dawała lampa stojąca, halogenowa z obniżoną mocą, powiedzmy światło kilku świec.. jakież było zdziwienie, kiedy na podglądzie wyszło, że każde zdjęcie to.. mydło :/ i to grube mydło.

Zmieniałem przesłonę raz 2.8, raz 5.6 potem 8.0 (czyli ponoć prawie najbardziej skrajne jakościowo) no i.. cały czas mydło:-?! Próbowałem też załączać lampę, albo pozwolić, żeby AF wspomógł się wbudowaną. Zacząłem robić testy FF/BF, najpierw 3 widelce w szeregu, potem tekst z kartki... ale ostrość ustawiała się tam gdzie trzeba, właściwie bezbłędnie! Czyli.. mydlana sztuka.. czarna rozpacz..

Obficie zniesmaczony:evil: zacząłem przeglądać fotki na kompie, co by Wam wrzucić, żeby, pokazać tą lipność.. obrazy te były przerażające dla mnie i wpadł mi pomysł do głowy, żeby podejrzeć exify...
Okazało się, że wyostrzenie 0-7 miałem ustawione na "low" czyli 0.

Postanowiłem ustawić na 7 i sprawdzić efekt. Efekt przerósł oczekiwania. Mogę w spokoju zasnąć. Dobrej nocy :)

A ja ,mimo wszystko chcialbym zobaczyc to mydlo na 0, da rade?

Spróbuję wrzucić dla przykładu jutro, bo dziś już go rozładowałem i nie zrobię porównania a wypadało by te same obiekty na różnych przesłonach i przy różnych ogniskowych zrobić.
Wrzucę cropy 1:1, może faktycznie czegoś się będzie trzeba doczepić, nie wiem kto i po co by używał wyostrzenia 0, jak dla mnie to mydło poniżej krytyki i nie widzę zastosowania, oby nie.. w każdym razie po zmianie z 0 na 7 różnica jest kolosalna i szkło zaczyna być przynajmniej akceptowalne. A jak jest u Was? Też taka różnica?
Spójrzcie:

http://yfrog.com/mx43391445jx

http://yfrog.com/n977560572jx
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
PS: te jpegi z zastanym o czym pisałem wyżej poszły wówczas w kosz z poziomu aparatu, dorzuciłem te, które zrobiłem podobne przed i po zmianie ustawień

Ja mam ustawione w puszce wszystko na 0 co nie zmienia faktu że i tak wszystkie foty robię w RAWach więc bez różnicy,poza tym przy większych czułościach wyostrzysz sobie również szumy.

Ja tam nic zlego nie widze w tych fotach na 0, jak na ten obiektyw.
Moze dlatego ze ja robie wszystkim na 0:)

Wiecie.. nie wybierałem go, jak to się robi np. z Tamronami, po prostu przyszła zamówiona sztuka Canona i liczyłem i liczę, że jest wporzo (szczególnie, że mam mikroregulację), jeśli chodzi o IS i USM w ciemnicy to zupełnie inna jazda niż Tamron 17-50/2.8, i o to głównie chodziło, nie ma panicznego szukania ostrości w tę i nazad;]. Ale jak zobaczyłem to co zobaczyłem na "zerówkach" to y.. zonk był niemiłosierny. Oczywiście będę trzaskał w RAWach (tych 7Mpix dopóki nie kupię kolejnych kart), gównie z powodu możliwości wyciągania cieni, ale w chwili obecnej oswajam się (gałkologia) z puszką i szkłem na jpegL, i zdaje się że będę z wyostrzenia póki co korzystał. Wcześniej długo długo pożyczałem nie swoje lustro innej marki i niestety po kilku tysiącach strzałów tamtym muszę się przestawić z obsługą, ale idzie coraz lepiej.

Czyli nie ma powodów do obaw?

nie ma powodów do obaw
jest wporzo

Cytat:

---

Zamieszczone przez sbogdan1

przy większych czułościach wyostrzysz sobie również szumy.

---

racja, tego nie wziąłem dotąd pod uwagę, thx :)

Ja co prawda posiadam 17/40 ale ostatnio miałem pożyczone właśnie 17/55
bo bawiłem się na weselu więc postanowiłem popstrykać nieco i słowa złego o tym szkle nie powiem.Może zbyt podejrzliwie podchodzisz do tego ostrzenia a takie testowanie raczej jest mało miarodajne, wiadomo że jak podkręcisz puszkę to nie ma siły różnica będzie z pewnością.

Pny - nie róbcie sobie jaj hehe....

Przecież to mydło jak cholera... No chyba że to szkło tak ma...

Miałem tamrony 17-50 - 28-75 i żaden z nich nie miał czegoś takiego....


Pozdr.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jeśli to szkło na prawdę tak mydli to powinno kosztować jakieś 800zł max - takie moje zdanie ;)

Pozdr
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
to łączenie postów i brak edycji to porażka :D