No dobra chłopaki, a dla kogoś kto wchodzi w system co polecilibyście : brać 50-tkę czy 7D? Czy warto dawać więcej kasy?
Wersja do druku
No dobra chłopaki, a dla kogoś kto wchodzi w system co polecilibyście : brać 50-tkę czy 7D? Czy warto dawać więcej kasy?
Dziś zaczynając od zera to ja bym się zdecydował na Nikona D700.Cytat:
Zamieszczone przez elfi
Nie warto. Zastanów się jeszcze nad 40D, o ile nie razi Cię gorszy (mało ważny) wyświetlacz.Cytat:
Zamieszczone przez elfi
Panowie ale to nie dział co wybrać :roll:.
ja bym poszukał 40D w idealnym stanieCytat:
Zamieszczone przez elfi
Słusznie prawisz. Ja dodam że w wersji ekonomicznej D90, a w wersji rozpasanej - wiadomo co ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kolaj
Zależy co chcesz focić i jaki masz budżet. Do długich tele, przy skromnym budżecie lepszy Canon, przy grubym portfelu lepszy Nikon. Do innych zastosowań moim zdaniem, raczej remis. Tym nie mniej z podanej przez Ciebie pary lepiej wybrać 50D na poczatek, lub lepiej (jak radzą koledzy) 40D plus dodatkowe/lepsze szkielko.
Nikon będzie lepszy w zasadzie we wszystkim prócz 17/24/35/85L. A i te z czasem się pojawią, są też ciacha na osłodę(14-24, 24-70, 70-200) wiec olej wstrętnego canona, niech mu sprzedaż spadnie!;)
ale mowimo o kotlecie, czy bardziej ogolnie?Cytat:
Zamieszczone przez wojkij
bo jak dla mnie, to chocby bog wie ile klatek przy jakim pierdylionie ISO te Nikony nie robily, budzetowym FF to one nie sa. i konkurencji do zestawu 5D mkI + 17-40 + 24-105 + 70-200 w Nikonie nie ma zadnej. tzn. jest, tylko po co placic za napis Nikon, jak mozna wydac na dziwki, wode i samochody, a jak zostanie to reszte roztrwonic :mrgreen:
jezeli juz komus zalezy na jakosci obiektywow i pelnej klatce w przystepnej cenie to jest przeciez Sony,Cytat:
Zamieszczone przez akustyk
16-35, 24-70 i 70-200 ma najlepsze na rynku