Wersja do druku
Witam !
Pytanie jest zagmatwane :).
Czy mając C 85 1,8 i C 135 2,0 warto C 70-200 4,0L IS zastąpić C 100-400 4,5-5,6L IS ?? :D
Zastosowanie dla zooma to tele na wakacje ( krajobraz, przyroda ( raczej w "parkach safari" niż prawdziwe łowy w dziczy ) + uliczne excesy ;) )
Dalsza częś pytania czy z zamienników typu Sigma 120-400 OS lub Sigma 150-500 OS jest coś o jakośći obrazu C 100-400 ( musi być to szkło stabilizowane gdyż większość strzałów będzie z ręki ).
Pozdrawiam
Zastapic nie, dolozyc - tak.
Jeśli chcesz fotografowac zwierzęta, to na pewno warto pomyślec o czymś dłuższym niż 200mm. Ale może lepiej zostawić 70-200 i dokupić coś jeszcze?
Ja bym chyba raczej proponował 400/5.6 - widziałem w sieci porównanie z 100-400 i optycznie różnica była duża - oczywiście na korzyść stałki. Jak znajdę to porównanie to tu wrzucę.
Proszę bardzo - porównanie w/w szkieł:
1. http://www.luminous-landscape.com/re...on-400mm.shtml
2. http://www.luminous-landscape.com/re...tten-400.shtml
Cytat:
Zamieszczone przez Krzychu
Nadmiar też czasami bywa irytujący :)
Dokładać 400 5,6L do 70-200 w taki sposób żeby zabierać naraz dwa szkła nie chce. Tak jak pisałem potrzebuje jednego obiektywu "na wakacje" do róznorakich zastosowań. Juz sam 100 400 wydaje mi sie niezłym klockiem do noszenia a co dopiero dwa obiektywy.Cytat:
Zamieszczone przez Blindseeker
Canon 400 5,6L to swietne szkło - wiem bo miałem i byłem bardzo z niego zadowolony. 100-400 jakścia napewno mu nie dorównuje ale za to ma jedną bardzo wazna rzecz - UNIWERSALNOŚĆ - co przy takim sposobie korzystania jaki planuje ma ogromne znaczenie. Ma równiez druga rzezcz której nie ma stałka - STABILIZACJE - co równiez bedzie nieocenione w sytuacjach przypadkowych czyli "wakacyjnych" :).
Jedyne co mnie martwi to jego JAKOŚĆ w przedziale 100 -200. To jeden z ciekawszych przedziałów krajobrazowych i boje sie, że bede często tęsknił za 70-200 4,0 L IS który jest poprostu rewelacyjny . Nie chodzi o światło bo nie ma tu drastycznej róznicy, chodzi tylko o OSTROŚĆ KOLORY KONTRAST i inne rzeczy wpływające na jakość obrazu. Ma ktoś z was jakieś porównania tych dwóch szkieł na podobnych ogniskowych ??
Jeśli mają być to parki safari i zoo, i ma ich być dużo to jak najbardziej warto.
Mam trochę fot z Kenii ze 100-400L. Dolny zakres się znajdzie. Jak chcesz, dam radę coś Ci posłać.
http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=4&API=1Cytat:
Zamieszczone przez paweleverest
100-400 prze system zmiany ogniskowej zasyfia matryce paprochami. majac 70-200 4 IS (szkoda ze nie 2.8 IS) wzialbym 400 5.6 stalke
Na pewno? Wiesz bo masz - nie masz tego szkła w stopce - czy teoretyzujesz? Czy to w ogóle jest powód, żeby nie kupować push-pull'a?Cytat:
Zamieszczone przez popi
Ładnych parę lat używałem i używam push-pulle i to o większym skoku niż 100-400 i nie mogę powiedzieć, że to ma jakiś znaczący wpływ na syfy na matrycy. Tylna soczewka przesuwa się naprawdę niewiele - może jakąś 1/3 do 1/4 skoku. "Dmuch" w puszkę idzie minimalny albo i wcale bo puszka od tyłu jest zamknięta. Żeby paproch znalazł się na matrycy to musi być przepływ powietrza. To jest podobnie jak w odkurzaczu - nie ma przepływu przez rurę odkurzacz tylko buduje próżnię ale paprochów nie przesuwa.
Większość współczesnych, modernych, puszek ma strząchanie paprochów w momencie włączenia a grucha czy pędzelek nie są czymś strasznym. W ogóle nie demonizował bym "paprochów na matrycy"
Ja podobnie jak już tu się wypowiadano - dokupić tak, zamienić nie.
EDIT: Dodatkowo w trakcie przesuwu matryca jest schowana za lustrem i migawką :)
Akurat 100-400 wdmuchuje dużo powietrza do puszki. Czuć to np. na slocie karty co już ktoś wcześniej napisał. Kwestia ile w tym powietrzu jest kurzu i jaka jego część dotrze do matrycy. Inna sprawa to rewelacyjna szybkość zmiany ogniskowej w przypadku push-pull'a, którą dokonujesz w ciągu ułamka sekundy.