Czy sigma 18-200 jest lepsza od kita 18-55? Nie chodzi mi o ogniskową ale o jakosc wychodzacych fotek.
Wersja do druku
Czy sigma 18-200 jest lepsza od kita 18-55? Nie chodzi mi o ogniskową ale o jakosc wychodzacych fotek.
Zobacz tutaj. To tyczy się w dużej mierze wersji bez OS.
Jakość jest znacznie lepsza w sigmie przy ogniskowych 55-200 :).
A tak poważnie to sigma w wersji bez stabilizacji oferuje podobną czyt. kiepską jakość zdjęć. Lepiej jest w wersji OS ale mnie i tak ona nie przekonuje.
a Tamron 18-200 na tle Kita?
Na pewno każdy użytkownik Canona, głośno krzyknie że łączenie body Canon z obiektywem innej firmy to profanacja.
Na pewno się z nimi zgodzę, ale.......
Obiektywy Canon-a są "nieco" droższe od Sigmy i nie każdego stac od razu na zakup. Ja osobiście używam właśnie takiej Sigmy (z OS ma się rozumiec) i nie jestem zawiedziony.
W porównaniu do kita, w.w. Sigma jest o klasę lepsza (to jest moje zdanie).
Ale masz Sigme 18-200?
Ja mam inne pytanie - czy kit w ogole jest maloostry? Czy jest gorszy niz 70-200 f/2.8 L IS?
Nie w kazdym badz razie. Nieostrosc kita to legenda wspierana przez Canon. Inc. Chodzi o to, ze by zrobic jak najlepszy obiektyw dla wiekszosci amatorow, ale zeby hobbystom nie wystarczal.
Prosze porownac w testach dpreview
1. kit 18-55 IS, na 55mm, max otwor = 5.6
2. zoom L z fluorytem 70-200 f/2.8 IS na 70 mm max otwor = 2.8
Zolte-gorsze, zielone-lepsze.
Widac, ze wyslawiana Lka jest gorsza od kita. Tak jest. Jezeli taka rozdzielczosc przy max. otworze jest tolerowana w obiektywie 10x drozszym, to jest OK w kicie.
No tak, oczywscie test o kant, bo sie nie znaja, itp...
Nie wiem czy sigma 18-200 jest lepsza optycznie, bo nie pracowałem z C18-55, ale na pewno jest lepsza mechanicznie (nie jest tak plastikowa).
Choć jeśli wziąć pod uwagę wszystkie aspekty jakości optycznej (nie tylko rozdzielczość) w zakresie 18-55 to myślę, że porównanie wypadnie na korzyść sigmy. Na korzyść w skali bezwzględnej - nie jako stosunek ceny do jakości.
Pamiętajcie jednak, że Sigma 18-200 bez OS może mieć tendencję do lekkiego zażółcania zdjęć. To nie jest jednak duży problem.
Mechanicznie porównując do kita jest znacznie lepsza. Jest przy nim pancerna. AF jest również szybszy. Ale za to głośniejszy. No i dostaje się w komplecie osłonę słoneczną - taki gadżet, całkiem potrzebny, przez niektórych bagatelizowany.
Aha, z tego co testowałem, Sigma jest lepsza optycznie od kita. Osoby mające inne doświadczenia trafiały na słabsze egzemplarze.
W której grupie znajduje się soczewka z fluorytu w 2.8/70-200IS ?Cytat:
Zamieszczone przez pan.kolega
Może warto sprawdzić, zanim się cokolwiek napisze?